Игнатенко Кирилл Сергеевич

Ахматовский районный суд г.Грозного № 2-2901/24

№ 33-188/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Кадыковой О.В.,

при секретаре Хайдаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко К.С. на заочное решение Ахматовского районного суда г.Грозного от 15 ноября 2024 года по иску Игнатенко К.С. к Киносян С.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении права с аннулированием записей о регистрации права, восстановлении записи о регисчтрации права и обязании заключить основные договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко К.С. обратился в суд с иском к Киносян С.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права, восстановлении записи о регистрации права и обязании заключить основные договора купли- продажи недвижимости.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2024 года Киносян С.С. и он заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Киносян С.С. взял на себя обязательства за плату оформить на себя и заключить до 04.07.2024 основные договора купли-продажи недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 100 кв.м.площадью 424 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером:...

Показать ещё

...№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно предварительному договору ФИО8 получил вперед денежные средства в размере 10 000 000 руб., однако взятые на себя обязательства в срок не исполнил. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному Договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Из открытых сведений, размещенных в ЕГРН ему стало известно, что ФИО8 оформленные на свое имя объекты недвижимости в <адрес>, в нарушение данных ему договоренностей, неправомерно продал в июле 2024 года иным лицам - ФИО5 и ФИО6

Полагает, что учитывая заключенный и действующий предварительный договор купли-продажи недвижимости, у ответчика не было законных оснований к заключению спорных договоров отчуждения имущества иным лицам, а ФИО8 не мог не осознавать неправомерность своих действий, но заключил обманным способом договоры по отчуждению имущества на третьих лиц.

Просит суд признать недействительными сделки по отчуждению ФИО8 в пользу ФИО5 имущества:

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право собственности Полякова А.В. и Белоусова С.Г. на переданное недвижимое имущество по сделкам заключенным с Киносян С.С.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов аннулировать (прекратить) право собственности Полякова А.В. и Белоусова С.Г. на спорные объекты недвижимости.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности Киносян С.С. на указанное имущество.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных документов зарегистрировать право собственности за Киносян С.С. на оспариваемые объекты недвижимости.

Обязать Киносян С.С. заключить с Игнатенко К.С. основные договора купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущество.

Заочным решением Ахматовского районного суда г.Грозного от 15 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Игнатенко К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатенко К.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела без их участия.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года между Киносян С.С. и Игнатенко К.С. заключен предварительный договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества.

Согласно п.1 в соответствии с настоящим предварительным договором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 2 договора отчуждаемое имущество стороны оценили в размере 25 000 000 руб., оплата будет произведена в размере 10 000 0000руб. в момент подписания договора, оставшиеся 15 000 000 руб. -в момент подписания основных договоров купли-продажи имущества.

П.4 договора указано, что продавец обязуется предоставить покупателю не позднее двух месяцев с даты подписания настоящего соглашения все необходимые документы для заключения настоящего договора и заключения в последующем основного договора в нотариальной форме, в том числе: согласие всех совладельцев на отчуждение имущества, согласие отдела по защите имущественных прав несовершеннолетних.

В соответствии с п. 6 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 04.07.2024. В течении указанного срока продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении имущества, указанного имущества в п.1 настоящего договора.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств передачи на момент подписания предварительного договора купли -продажи указанные в п. 2 договора денежных средств ответчику и основания для оспаривания сделок купли-продажи, заключенных Киносян С.С. с Поляковым А.В. и Белоусовым С.Г. истцом не представлено. что денежные средства переданы покупателем продавцу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатенко К.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены стороной при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в решении суда, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену решения суда, в жалобе не приведено, доводы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ахматовского районного суда г.Грозного от 15 ноября 2024 года по иску Игнатенко К.С. к Киносян С.С. о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении права с аннулированием записей о регистрации права, восстановлении записи о регистрации права и обязании заключить основные договора купли-продажи недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без - удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

К делу № 1-628/2024

УИД 23RS0041-01-2023-024273-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего - судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

с участием государственного обвинителя Авериковой А.В.,

подсудимого Игнатенко К.С.,

защитника подсудимого адвоката Сошина М.В., предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Игнатенко Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Игнатенко К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения, около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко К.С. находился около <адрес>, где у него в указанное время и указанном месте возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, выхватил из рук Литвиненко Е.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S9» в корпусе черного цвета стоимостью 12 500 рублей. После чего Игнатенко К.С. с похищенным имуществом направилс...

Показать ещё

...я в сторону <адрес>. Однако, его противоправные деяния были пресечены Литвиненко Еленой Александровной, которая выхватила из его рук принадлежащий ей мобильный телефон и направилась в сторону своего автомобиля. В связи с чем, преступные действия Игнатенко К.С. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими умышленными противоправными действиями Игнатенко К.С. мог причинить имущественный вред Литвиненко Е.А. в размере 12 500 рублей.

Сторона защиты приобщила в материалы дела ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, с разрешения председательствующего, во время судебного заседания осуществлен телефонный звонок потерпевшей Литвиненко Елене Александровне, в ходе которого она поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что вред, причиненный потерпевшей действиями подсудимого заглажен, претензии к подсудимому отсутствуют. При таких обстоятельствах государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства не возражала.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ранее Игнатенко К.С. не судим, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая указала суду, что примирилась с подсудимым, причинённый вред ему заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Игнатенко Кирилла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Игнатенко Кирилла Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S9» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня получения.

Председательствующий

Свернуть