Барбашова Олеся Юрьевна

Гражданское дело № 2-361/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Барбашовой Олесе Юрьевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Барбашовой О.Ю., в котором просила обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение № 3, расположенное по адресу: <адрес> для проведения проверки фактов, указанных в обращении Мотиной Р.И.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить, в связи с предоставлением доступа в жилое помещение.

Ответчик Барбашова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Мотина Р.И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое с...

...оглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая мотивы отказа от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять отказ Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Барбашовой О.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Барбашовой Олесе Юрьевне о предоставлении доступа в жилое помещение, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья В.В. Старкова

Дело №УИД 48RS0001-01-2021-001993-28 (№2-2284/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашовой Олеси Юрьевны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Барбашова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Барбашова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседани...

...е не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, является Барбашова О.Ю., которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора №8-19 купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира <адрес> в г. Липецке перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы вентиляционный канал и каркасная перегородка, разделявшие помещения №5 (жилая комната площадью 18,5 кв.м. - до перепланировки) и №6 (жилая комната площадью 10,4 кв.м. - до перепланировки). Демонтированы вентиляционный канал и перегородка разделявшие помещения №5 (жилая комната площадью 18.5 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната площадью 10,5 кв.м. - до перепланировки). Выполнена перегородка из листов ГВЛ по деревянному каркасу толщиной 120 мм разделяющей помещения №4 (жилая комната площадью 26,4 кв.м. - после перепланировки) и №5 (жилая комната площадью 13.6 кв.м. - после перепланировки). Демонтированы оконные блоки и простенок между ними до уровня оконного проема в наружной несущей кирпичной стене. В образовавшийся проем установлен оконный блок шириной 2,8м. Демонтирован дверной блок в стене помещения №4 (жилая комната площадью 26,4 кв.м. - после перепланировки). Демонтирована каркасная перегородка разделявшая помещения №3 (коридор, площадью 3,7 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор площадью 7,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №3 (коридор площадью 10,7 кв.м. - после перепланировки). Демонтирован оконный блок и простенок до уровня дверного проема в наружной несущей кирпичной стене, в результате чего образовался дверной проем шириной 1,6м. В помещении № 6 (кухня площадью 10.7 кв.м. - после переустройства) демонтировано санитарно-техническое оборудование: мойка. В помещении № 6 (кухня площадью 10.7 кв.м. - после переустройства) демонтировано электронагревательное оборудование: четырехкомфорочная электрическая плита. В помещении № 6 (кухня площадью 10,7 кв.м. - после переустройства) установлено санитарнотехническое оборудование: мойка. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении № 6 (кухня площадью 10,7 кв.м. - после переустройства) установлено электронагревательное оборудование: двухкомфорочная электрическая плита.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 65,8 кв.м. до 73,4, жилая площадь увеличилась с 39,4 кв.м. до 40 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 26,4 кв.м. до 33,4 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №14779 «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: г. Липецк, <адрес>» от 10.02.2021г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома и пристроек в пределах квартиры № не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Конструкции жилого дома и пристроек а пределах квартиры № находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан; требования по установке оборудования соблюдены;

экспертное заключение №684 от 09.02.2021г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира <адрес> в г. Липецке после перепланировки соответствует требованиям пп. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 11.05.2021г. №144-4-4-7, следует, что в ходе проверки квартиры № расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в г. Липецке в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Барбашовой Олесе Юрьевне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы вентиляционный канал и каркасная перегородка, разделявшие помещения №5 (жилая комната площадью 18,5 кв.м. - до перепланировки) и №6 (жилая комната площадью 10,4 кв.м. - до перепланировки). Демонтированы вентиляционный канал и перегородка разделявшие помещения №5 (жилая комната площадью 18.5 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната площадью 10,5 кв.м. - до перепланировки). Выполнена перегородка из листов ГВЛ по деревянному каркасу толщиной 120 мм разделяющей помещения №4 (жилая комната площадью 26,4 кв.м. - после перепланировки) и №5 (жилая комната площадью 13.6 кв.м. - после перепланировки). Демонтированы оконные блоки и простенок между ними до уровня оконного проема в наружной несущей кирпичной стене. В образовавшийся проем установлен оконный блок шириной 2,8м. Демонтирован дверной блок в стене помещения №4 (жилая комната площадью 26,4 кв.м. - после перепланировки). Демонтирована каркасная перегородка разделявшая помещения №3 (коридор, площадью 3,7 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор площадью 7,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №3 (коридор площадью 10,7 кв.м. - после перепланировки). Демонтирован оконный блок и простенок до уровня дверного проема в наружной несущей кирпичной стене, в результате чего образовался дверной проем шириной 1,6м. В помещении № 6 (кухня площадью 10.7 кв.м. - после переустройства) демонтировано санитарно-техническое оборудование: мойка. В помещении № 6 (кухня площадью 10.7 кв.м. - после переустройства) демонтировано электронагревательное оборудование: четырехкомфорочная электрическая плита. В помещении № 6 (кухня площадью 10,7 кв.м. - после переустройства) установлено санитарнотехническое оборудование: мойка. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении № 6 (кухня площадью 10,7 кв.м. - после переустройства) установлено электронагревательное оборудование: двухкомфорочная электрическая плита.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес>: общей площадью – 73,4 кв.м., жилой площадью – 40 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 33,4 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес> в г. Липецке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело №УИД 48RS0001-01-2021-001993-28 (№2-3110/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашовой Олеси Юрьевны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Барбашова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание по данному делу стороны дважды 17 июня 2020г. в 10 час. 30 мин. и 22 июня 2020г. в 10 час. 15 мин. не явились, в то время как о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки стороны суду не сообщили. Суд в свою очередь не располагает сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине.

В силу п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имеются основания для оставления искового заявления Артемовой В.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Барбашовой Олеси Юрьевны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что она вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, а так же то, что оставленное исковое заявление без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2-1058/2022

УИД 48RS0001-01-2021-007472-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина Владимира Николаевича к Пузиковой Алене Александровне о признании перепланировки незаконной, сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Мотин В.Н. обратился в суд с иском к Пузиковой Алене Александровне, Пузикову Василию Анатольевичу о признании перепланировки незаконной, сносе самовольно возведенных строений. В обосновании исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками квартиры № являются Пузикова А.А. и Пузиков В.А., которые огородили общедомовую территорию без каких-либо разрешительных документов и без согласия истца закрыв доступ на общедомовую территорию. Кроме того, в квартире № проведена перестройка и перепланировка комнат, к квартире № пристроено капитальное помещение вплотную к стене квартиры истца, которая создает определенные неудобства. На общедомовой территории выкопана питающая яма большого диаметра, в которую опущены резиновые автомобильные покрышки. Кладовая комната у ответчиков переоборудована в туалет и ванную, канализация из туалета и ванной через трубопровод сливается в яму. Расстояние от ямы до фундамента дома составляет 7 м. 20 см, в летнее время над ямой появляются насекомые и неприятный запах. Ранее выносилось предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области, которое не исполнено. Просил признать перепланировку квартиры, пристроенное капитальное пом...

...ещение, канализационную яму, возведение забора незаконным, обязать ответчика снести забор, яму канализационную, пристроенное к дому капитальное помещение, привести <адрес> в соответствие с предписанием ГЖИ Липецкой области и техническим паспортом по состоянию на 10.12.1994 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Барбашова О.Ю., Васильева Е.М., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка, Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

Определением суда прекращено производство по делу по иску Мотина В.Н. к Пузикову В.А. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Мотин В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что незаконные пристройка, перепланировка, забор и канализационная яма нарушают его права как собственника многоквартирного жилого дома, просил удовлетворить иск в разумный срок на усмотрение суда.

Ответчик Пузикова А.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что приобрела <адрес> в 2021 году в том виде в каком она сейчас и находится, о том, что к квартире имеется пристройка, которая возведена незаконно предыдущими собственниками квартиры, о том, что имеется незаконная перепланировка, ей не было известно, поскольку продавец не передавал технический паспорт квартиры, при покупке квартиры ответчик полагала, что вся документация в порядке, не могла знать, что соседи имеют претензии по поводу возведенного к квартире забора и канализации, о том, что в договоре купли-продажи квартиры была указана площадь меньше, чем фактическая, не обратила внимания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мотин Н.И., Мотина Р.И. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Барбашова О.Ю., Васильева Е.М., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Мотин В.Н. является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> указанный дом является одноэтажным и состоит из 4 квартир. Собственником <адрес> 29.09.2021года является ответчик Пузикова А.А., собственником <адрес> является Барбашова О.Ю., собственником <адрес> является Васильева Е.М. 2/3 доли в праве и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 доля в праве, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/6 доля в праве. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

До 29.09.2021 года собственниками <адрес> расположенной по адресу <адрес>, являлась ФИО19, ФИО20 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

23.09.2021 года ФИО19, ФИО20 заключили договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продали квартиру Пузиковой А.А., договор купли-продажи зарегистрирован 29.09.2021 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

17.11.2020 года в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Администрацию г.Липецка подано заявление Мотина Н.И., Мотиной Р.И., в котором указывают, что ФИО19 и ФИО20 незаконно огородили забором общедомовую территорию, вырыли яму, закидали ее покрышками от автомобиля, провели в эту яму канализацию из своей квартиры для пользования туалетом, ванной, стиральной машиной. Вблизи ямы находится подвал, где хранятся продукты питания. Просят принять меры по устранению ямы с нечистотами, провести дезинфекцию почвы, убрать незаконно установленный туалет и ванную в квартире №.

11.12.2020 г. начальнику Государственной жилищной инспекции Липецкой области подано заявление от Мотина Н.И., который указывает, что собственники квартиры № на общедомовой территории выкопали яму, заложили ее автомобильными покрышками, на покрышки установили бочку без дна, перестроив прихожую квартиры в туалет и ванную, по трубопроводу пустили нечистоты в вышеуказанную яму. Просили принять срочные меры по устранению незаконно построенной канализации.

Согласно акту проверки от 26.01.2021 года Государственной жилищной инспекции Липецкой области, при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что конфигурация стен <адрес> соответствует техническому паспорту дома, составленному по состоянию на 10.12.1994 г.

14.12.2020 г. Главе администрации г.Липецка и в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области подано заявление Мотина Н.И., Мотиной Р.И., в котором указывают, что по соседству с ними в квартире № проживают ФИО20 и ФИО19, которые пристроили к своей квартире жилую пристройку вплотную к квартире заявителей на общедомовом земельном участке, которые создают им неудобства для нормального проживания без разрешительных документов и без их согласия. Просили признать вышеуказанное строительство незаконным, снести пристройку.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области №370 от 26.01.2021 года, при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что в <адрес> перенесен проход между комнатами №4 и №5, пристроены комнаты №6 и №7, в комнате №2 изменено расположение ванны, раковины и унитаза.

На основании вышеуказанного акта вынесено предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области на имя ФИО19 и ФИО20, в котором указано привести в прежнее состояние квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом дома составленным по состоянию на 10.12.1994 г. или узаконить перепланировку (переустройство) указанной квартиры в судебном порядке в соответствии со ст. 26, ст. 29 ЖК РФ, срок исполнения предписания указан 26.07.2021 года.

Проведение перепланировки (переустройства) в квартире № также подтверждаются материалами инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризаци»".

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец просит признать незаконной перепланировку квартиры ответчика и привести ее в соответствие с предписание ГЖИ Липецкой области и техническим паспортом по состоянию на 10.12.1994 года.

Из технического паспорта и материалов инвентаризационного дела <адрес> принадлежащей ответчику Пузиковой А.А. следует, что в квартире выполнены мероприятия по перепланировке лит. А и переустройству лит.А1.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что произведенная в квартире ответчика перепланировка нарушает его права тем, что может привести к обрушению перекрытий, которые относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение указанных доводов о нарушении его прав в связи с произведенной перепланировкой в квартире ответчика, разъяснялось право на проведение экспертизы, однако истец доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял ссылаясь на предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 09.02.2021 года по оценке технического состояния жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на основании технического паспорта от 01.10.2019 г. и визуального осмотра выявлено следующее:

1.Жилая комната (позиция 3 до перепланировки) переоборудована в кухню, установлена плита (позиция 3 после перепланировки).

2. Кладовая (позиция 2 до перепланировки переоборудована в санузел с установкой сантехнического оборудования (позиция 2 после перепланировки).

3. Возведена кирпичная пристройка лит. А6, в которой обустроены 2 помещения коридор и кладовая позиция 6 и после перепланировки).

4. В лит. А сдвинут влево дверной проем между жилыми комнатами (позиции 4 и 5 после перепланировки).

В результате обследования жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке лит.А не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

В техническом заключении указано, что все мероприятия по переустройству и перепланировке лит. А, переустройству А1 выполнены технически грамотно, несущие и ограждающие конструкции вышеописанной квартиры отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая представленные доказательства, информацию указанную в техническом паспорте квартиры ответчицы об отсутствии разрешительных документов в связи с произведенной перепланировкой, суд признает незаконной перепланировку <адрес>.

Однако рассматривая вопрос о приведении квартиры ответчика Пузиковой А.А. в соответствие с предписанием ГЖИ Липецкой области и техническим паспортом по состоянию на 10.12.1994 года, суд считает, что истцом Мотиным В.Н. не представлено доказательств объективно подтверждающих нарушение его прав проведенной в квартире ответчика Пузиковой А.А. перепланировкой.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что квартира принадлежащая ответчику Пузиковой А.А. на праве собственности является самостоятельным объектом недвижимости имеющая изолированные от квартиры истца помещения, произведенная в квартире ответчика перепланировка и переустройство с учетом представленных суду доказательств и произведенного экспертного исследования, не затрагивают прав и законных интересов истца Мотина В.Н., доказательств в опровержение экспертного исследования суду не представлено, таким образом, требования истца Мотина В.Н. в части приведения квартиры ответчика Пузиковой А.А. в соответствие с предписанием ГЖИ Липецкой области и техническим паспортом по состоянию на 10.12.1994 года не подлежат удовлетворению.

Истец Мотин В.Н. заявлял требования о сносе пристройки под Лит. А6 к <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 2429 кв.м. с Кадастровым номером №, разрешенное использование: для многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН Мотин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры №.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение расположенное по адресу: <адрес> следует, что к <адрес> возведена жилая кирпичная пристройка лит. А6, в которой обустроены 2 помещения (коридор и кладовая).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Пункт 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившийся застройки населенного пункта и их отдельных объектов капитального строительства и/ или их частей, инженерных коммуникаций, и не превышают отдельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, постановленные градостроительным регламентом (статья 5 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Понятие общего имущества в многоквартирном доме (помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме), принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности определено в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что необходимые разрешения на реконструкцию части объекта капитального строительства у него отсутствуют. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования возведения пристройки к дому не созывалось и не проводилось.

Поскольку возведенная к многоквартирному жилому дому пристройка обладает всеми признаками самовольной постройки, то в силу вышеприведенных правовых норм пристройка под Лит. А6 к <адрес> подлежит сносу.

Истец заявлял требования о сносе самовольно возведенной канализационной ямы и забора, обосновывая требования тем, что яма, в которую сливается канализация из квартиры ответчика не является капитальной и под фундамент идут нечистоты из ямы, что приводит к разрушению фундамента дома и нарушаются санитарные нормы. Забор возведен на земельном участке без разрешения других сособственников, возведение забора нарушает права истца тем, что ему для того, чтобы подойти к своим надворным постройкам, приходится обходить вокруг дома.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Пузиковой А.А., что из квартиры ответчика выведена канализационная труба, которая подведена к самовольно вырытой канализационной яме, в которую опущены резиновые покрышки от автомобильных колес, сверху положен металлический лист, яма расположена на расстоянии 7 м.20 см от фундамента многоквартирного дома, в котором проживают стороны.

Согласно материалам инвентаризационного дела к квартире № имеется канализационная яма бетонная под Лит.I которая относится к квартире № других выгребных ям в материалах инвентаризационного дела не указано.

Ответчик Пузикова А.А. в своих объяснениях указывала, что приобрела квартиру с уже имеющейся канализационной ямой и забором, о том, что яма не соответствует стандартам, ей не было известно, считает, что требования заявлены необоснованно. Ответчик не оспаривала, что выгребная яма, как и указывал истец расположена на расстоянии 7 метров 20 см от фундамента дома, также не оспаривала, что ее забор установлен в настоящий момент в других границах, нежели как указано на плане земельного участка в материалах инвентаризационного дела.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приобретая <адрес> ответчик видела, что из квартиры имеется водоотведение в выгребную яму, которая возведена в нарушение строительных, санитарных норм и правил, однако не отказалась от приобретения указанной недвижимости, в связи с этим на нее как на собственника квартиры, возлагается ответственность за устранение нарушений.

По делу установлено, что ответчик и ее правопредшественники с вопросом о размещении выгребной ямы в компетентный орган не обращалась, яма расположена на земельном участке с разрешенным использованием: для многоквартирного дома, при этом разрешения на ее размещение от других собственников многоквартирного дома не было получено.

Кроме того, также не получено разрешение других сособственников на возведение перед квартирой <адрес> забора, собрание собственников многоквартирного дома для решения указанного вопроса, не собиралось.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация ответчиком своих прав по владению и пользованию земельным участком путем возведения спорного забора не умаляет ее обязанности соблюдать права и свободы других лиц, в частности, права истца на использование своего земельного участка по назначению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Мотина В.Н. предъявленные к ответчику Пузиковой А.А. о сносе канализационной ямы, забора перед квартирой <адрес> подлежат удовлетворению.

Решение об обязании Пузиковой Алены Александровны демонтировать: забор, расположенный перед квартирой <адрес>, яму канализационную, относящуюся к <адрес>, пристройку к <адрес> под Лит А6 подлежит исполнению в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотина Владимира Николаевича к Пузиковой Алене Александровне, о признании перепланировки незаконной, сносе самовольно возведенных строений – удовлетворить частично.

Признать перепланировку в <адрес> незаконной.

Признать реконструкцию в виде пристройки под Лит.А6, канализационную яму, относящуюся к <адрес>, возведение к квартире <адрес> забора незаконными.

Обязать Пузикову Алену Александровну демонтировать: забор, расположенный перед квартирой <адрес>, яму канализационную, относящуюся к <адрес>, пристройку к <адрес> под Лит А6 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Мотина Владимира Николаевича к Пузиковой Алене Александровне о приведении <адрес> в соответствие с предписанием Государственной жилищной инспекции Липецкой области и техническим паспортом по состоянию на 10.12.1994 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.