Игнатенко Надежда Александровна

УИД 74RS0006-01-2023-005553-08

Дело № 2-5396/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Игнатенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Игнатенко Н.А., в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135685 рублей 67 копеек, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 116908 рублей, просроченных процентов в размере 14836 рублей 46 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 1653 рубля 31 копейку, неустойки на просроченную ссуду в размере 1456 рублей 42 копейки, неустойки на просроченные проценты в размере 831 рубль 48 копеек. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3913 рублей 71 копейку, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств о кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Игнатенко Н.А., представитель третьего лица Калининского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изв...

...ещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Игнатенко Н.А. заключен договор кредитования №№, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 144331 рубль под 22,70% до 06 марта 2023 года с уплатой ежемесячного взноса 5568 рублей 6 числа каждого месяца.

Также п. 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,0548% за каждый день просрочки.

Со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора №№ от 06 марта 2020 года заемщик Игнатенко Н.А. была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитного договора, заявлении о предоставлении кредита, графике платежей.Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сторонами по делу не оспаривалось.

Игнатенко Н.А., напротив, получив заемные денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов с октября 2021 года не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2023 года составила 135685 рублей 67 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 19 августа 2023 года задолженность ответчика перед Банком составляет 135685 рублей 67 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 116908 рублей;

- просроченные проценты в размере 14836 рублей 46 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1653 рубля 31 копейку;

- неустойка на просроченную ссуду 1456 рублей 42 копейки;

- неустойка на просроченные проценты в размере 831 рубль 48 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. При расчете задолженности Банком приняты во внимание все поступившие от ответчика платежи.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Игнатенко Н.А. образовавшейся задолженности в размере 135685 рублей 67 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 116908 рублей;

- просроченные проценты в размере 14836 рублей 46 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1653 рубля 31 копейку;

- неустойка на просроченную ссуду 1456 рублей 42 копейки;

- неустойка на просроченные проценты в размере 831 рубль 48 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3913 рублей 71 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Игнатенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко Н.А., (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2020 года по состоянию на 19 августа 2023 года в размере 135685 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 116908 рублей; просроченные проценты в размере 14836 рублей 46 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1653 рубля 31 копейку; неустойка на просроченную ссуду 1456 рублей 42 копейки; неустойка на просроченные проценты в размере 831 рубль 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913 рублей 71 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная

№

24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ИНА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском к ИНА о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 367 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00058/21. Согласно акт б/н от 21 июля 2022 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь <адрес>, то привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ИНА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании акта о страховом случае, истцом была произведена страхового возмещения в размере 83 367 руб. 60 коп. потерпевшему, в связи с чем к нему в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования выплаченной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При подаче иска представитель КА...

...И ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ИНА в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что причинителем вреда не является, поскольку течь подводки батареи была обнаружена в <адрес> по адресу: <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РДА, РЕВ и их представитель по устному ходатайству ДНС в судебном заседании оставили принятие решения по настоящему иску на усмотрение суда, дополнительно пояснили, что узнали о затоплении спустя месяц, когда с управляющей компании пришли менять батареи, поскольку в летний период не проживают в квартире.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ЖСК», ООО «Союз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать, поскольку причиной затопления является халатность собственников <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МПА, НТА, СМС, КОН, КНН в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

При таким обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что 01 августа 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и МПА (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан №/R00058/21 при эксплуатации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанной застрахованной квартиры, которое произошло 15 июля 2022 г., что установлено актом обследования от 21 июля 2022 г., составленного ООО «Союз».

В результате затопления было повреждено застрахованное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, повреждения зафиксированы указанным актом обследования от 21 июля 2022 г., подписан инженером ООО «Союз» КСА, собственником <адрес> МПА

Согласно указанному акту обследования от 21 июля 2022 г. затопление произошло из <адрес>, причина – течь подводки радиатора, зашитого коробом.

Собственник застрахованной квартиры МПА обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

26 июля 2022 г. ООО «Русоценка» проведен осмотр застрахованного имущества и выдан расчет № от 27 июля 2022 г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15 июля 2022 г., согласно которому размер причиненного ущерба составил 83 367 руб. 60 коп. без учета износа.

Платежным поручением № от 29 августа 2022 г. денежные средства в размере 83 367 руб. 60 коп. переведены на счет собственника вышеуказанного застрахованного имущества МПА

Судом также установлено, что на момент обнаружения затопления застрахованной квартиры и составления вышеуказанного акта обследования от 21 июля 2022 г., собственником <адрес> в <адрес> являлась ИНА, к которому истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что залив застрахованной квартиры по договору страхования №/R00058/21 произошел из квартиры ответчика, а неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. №78-КГ17-55.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов дела следует, что 15 июля 2022 г. в 20 час. 18 мин. в ООО «АДС» поступила заявка из <адрес>. и <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес>, указано, что топит сосед, потолок мокрый. ООО «АДС» перекрыли два стояка отопления, сбросили воду.

18 июля 2022 г. подрядной организацией проведены мероприятия, обязывающие предоставить доступ к стоякам отопления в <адрес> 70, т.к. стояки закрыты коробом. При разборе короба со стояком отопления в <адрес> заполнения стояков отопления течи не обнаружено, визуально следов подтопления в коробе нет. Состояние инженерных сетей удовлетворительное.

В акте обследования от 21 июля 2022 г., подписанном инженером ООО «Союз» и собственником <адрес> МПА, указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, а именно <адрес>.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих осмотр вышерасположенной <адрес>, смежных с данной квартирой других квартир, расположенных с ней на одном этаже, иных документов, которые свидетельствуют о факте обнаруженного 15 июля 2022 г. залива нижерасположенной <адрес>, а именно из квартир №,70,66, исключающих факт залива из иного жилого помещения, в том числе смежного, расположенного на том же этаже, либо другого помещения, инженерно-бытовых сетей и т.п., относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, так и причины залива.

Кроме того, в материалы дела ООО УК «ЖСК» предоставлен акт дополнительного проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25 декабря 2022 г., проведенного ООО «Союз», согласно которому установлено, что при производстве работ по замене стояков отопления в <адрес> 70 выявлена причина подтопления <адрес> - течь подводки батареи в <адрес>. Жильцы <адрес> летний период проживают на даче, дома долгое время отсутствовали. Стояки общедомовой системы водоснабжения, теплоснабжения и канализации в исправном состоянии, течей не наблюдается. Заявок в ООО «Союз» и в ООО «АДС» ДД.ММ.ГГГГ не поступало от <адрес>. Указанный акт прочитан и подписан собственниками <адрес>, 64, 70, 66 без дополнений и замечаний. Собственники <адрес> отказались от подписи.

Из технического паспорта указанного многоквартирного дома следует, что <адрес>, 67, 64 расположены по одному стояку, <адрес> расположена на 4 этаже смежная стена с квартирой №, система отопления проходит в <адрес>, от которой имеется подводка к отопительному прибору, расположенному в <адрес>.

Из актов осмотра следует, что собственники <адрес> несвоевременно предоставили доступ сотрудникам подрядной организации для осмотра общедомового имущества, по причине проживания в летний период на даче.

Вместе с тем, в судебном заседании собственники <адрес> РДА, РЕВ сведения о том, что в летний период не проживают в квартире подтвердили. Пояснили, что узнали о том, что затопили соседей только при замене батареи, от подписи в акте отказались, в связи с тем, что в акте указано, что на полу имелось мокрое пятно, однако замечаний в акт не вносили.

В связи с чем, суд критически относится к акту обследования от 21 июля 2022 г., так как судом установлено, что данный документ составлен ООО «Союз», в одностороннем порядке, без привлечения к осмотру иных незаинтересованных лиц, факт затопления 15 июля 2022 г. из <адрес> в <адрес> данном акте указан на основании предположений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

21 ноября 2023 г. в адрес истца с учетом возражений ответчика, третьих лиц, судом направлен отзыв управляющей компании и подрядной организации и предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об установлении причины события, признанного страховым случаем, в том числе уточнения круга ответчиков.

Однако ни ответа, ни каких-либо дополнительных доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенных нормативно-правовых норм в их смысловом взаимодействии, доводов истца, возражений ответчика относительно исковых требований, исследованных судом в судебном заседании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт залива застрахованной <адрес>, из квартиры ответчика, обнаруженного 15 июля 2022 г., не представлено, при этом ответчиком доказано, что залив застрахованной <адрес>, признанный истцом страховым случаем, не установлен по его вине, а находящиеся в принадлежащей ему спорный период времени коммуникации находились в рабочем состоянии, течи системы отопления в квартире обнаружено не было, причина залива, признанные страховым случаем не установлены, а потому суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не находит, и приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ИНА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 83 367 руб. 60 коп. истцу следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу правил ст.ст. 88, 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ИНА (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 г.

Дело №

УИД 23RS0039-01-2021-000561-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 13 апреля 2021 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Павловском районе к Игнатенко Надежде Александровне о расторжении договора поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Павловском районе обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатенко Н.А. о расторжении договора поставки газа и просит суд расторгнуть договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) № от 04.05.2017 года (лицевой счет № в жилое помещение, расположенное по адресу: 352040, <адрес>, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газо-потребляющее оборудование, установленного в домовладении по адресу: 352040, <адрес>. Поставка газа осуществляется на основании договора поставки № от 04.05.2017 года, заключенного с собственником домовладения Игнатенко Н.А.

В соответствии с п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 договор заключается в письменной форме на неопределенный срок, а в случае, если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления ...

...договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

С ответчиком заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) № от 04.05.2017 года.

22.09.2020 года по адресу: 352040, <адрес> вследствие образования многомесячной задолженности была приостановлена подача газоснабжения. На дату приостановления задолженность ответчиком не погашена.

12.05.2020 года задолженность в сумме 12371 руб. 33 коп. взыскана с ответчика в судебном порядке, согласно судебному приказу № 2-677. Однако, указанная сумма долга в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Отсутствие оплаты (неполная оплата) поставленного газа в течение трех расчетных периодов (месяцев) подряд (и более) является существенным нарушением условий договора (п.2 ст. 450 ГК РФ), а непогашение задолженности, ставшей причиной для приостановления подачи газа в течение грех месяцев со дня такого приостановления в силу п. 53 «Правилпоставки газа» дает право истцу требовать расторжения договора поставки газа в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 25-19.01-06/б\н от 19.01.2021 года о расторжении договора поставки газа в случае непогашения задолженности. До настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд о расторжении договора поставки газа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Колмычек Д.В., согласно которому она не возражает протии вынесения заочного решения.

Судебные повестки, направленные ответчику Игнатенко Н.А. по указанному адресу в исковом заявлении, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об изменении своего адреса ими в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 8 Федерального закона "О газоснабжении" N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 45 указанных выше Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе и в случае неоплаты или не полной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 53 Правил договор по иску поставщика газа может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если абонент в течение 3 месяцев со дня приостановления подачи газа не принял мер по устранению причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа, указанных в п. 45 настоящих правил.

Пунктом 54 вышеуказанных Правил предусмотрено, что договор поставки газа может быть расторгнут, в том числе и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной энергии.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Этой же нормой установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газо-потребляющее оборудование, установленного в домовладении по адресу: <адрес>

Поставка газа осуществляется на основании договора поставки № от 04.05.2017 года, заключенного с собственником домовладения Игнатенко Н.А.

В соответствии с п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, договор заключается в письменной форме на неопределенный срок, а в случае, если первая фактическая подача газа абоненту – гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

С ответчиком заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) № от 04.05.2017 года.

22.09.2020 года по адресу: <адрес> вследствие образования многомесячной задолженности была приостановлена подача газоснабжения. На дату приостановления задолженность ответчиком не погашена.

Согласно судебному приказу от 12.05.2020 года по делу № 2-677/2020 мирового судьи с/у № 189 Павловского района Краснодарского края с ответчика взыскана задолженность по оплате за потребленный газ, образовавшаяся за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в сумме 12371 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность за поставку газа ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжения договора на поставку газа с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 25.02.2020 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Павловском районе к Игнатенко Н.А. о расторжении договора поставки газа, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок в Павловском районе к Игнатенко Надежде Александровне о расторжении договора поставки газа удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) № от 04.05.2017 года (лицевой счет № в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный с Игнатенко Надеждой Александровной.

Взыскать с Игнатенко Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 20 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Шамгуновой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска к ОАО Красноярскому заводу холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по произведению начисления и выплате индексации заработной платы в интересах Игнатенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах Игнатенко Н.А., обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействия ОАО КЗХ «Бирюса», выразившиеся в не начислении и невыплате индексации заработной платы за февраль, март 2012г. Игнатенко Н.А., обязании ОАО КЗХ «Бирюса» произвести начисление и выплату Игнатенко Н.А. индексацию заработной платы за февраль, март 2012г. путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам/должностным окладам в размере сводного индекса цен на потребительские товары и услуги по Красноярскому краю за 2010г., за период с июля по декабрь 2011г., которые составил 109,4% (1,09 коэффициент) в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы.

В судебное заседании истец Игнатенко Н.А., представитель ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса», представитель первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ «Бирюса» не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважитель...

...ным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии в суд не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. возражала против оставления без рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Игнатенко Н.А. своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказной почтовой корреспонденцией, не явилась в предварительное судебное заседание 19.07.2012г. и 20.09.2012г. по неизвестной суду причине, при этом не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о причинах неявки не сообщила, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин не явки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска, в частности подлинники приложенных к заявлению документов не представлено (в том числе и прокурором). К тому же препятствий к получению информации у истицы со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление прокурора Ленинского района г. Красноярска без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Красноярска к ОАО Красноярскому заводу холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по произведению начисления и выплате индексации заработной платы в интересах Игнатенко Н.А. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Иноземцева