Игнатенко Ярослав Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2012 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М. Б, рассмотрев исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Игнатенко Я.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в суд с иском к Игнатенко Я.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО к Игнатенко Я.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГ устранить отмеченные недостатки.

ДД.ММ.ГГ в адрес суда поступило письмо от МИФНС № 5 по ЯНАО, в котором заявитель обосновывает невозможность предоставления документа, подтверждающего наличие транспортного средства у ответчика. Также из данного письма следует, что копия искового заявления была направлена Межрайонной ИФНС №5 по ЯНАО ответчику, а подтверждающие документы были приложены к материалам искового заявления.

Между тем, суд не может принять во внимание ссылку на то обстоятельство, что копия искового заявления уже была направлена МИФНС ответчику, поскольку выполнение требований ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению...

... прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков.

В связи с чем недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГ, заявителем не устранены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Игнатенко Я.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи М. Б. Кочневой,

при секретаре судебного заседания Е. А. Грековой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-468/2012 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Игнатенко Я.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в суд с иском к Игнатенко Я.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. В обоснование иска указано, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №. В связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога, как физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком в бюджет за ДД.ММ.ГГ в соответствии с Законом ЯНАО №61-ЗАО от 25.11.2002 года «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» составляет <данные изъяты>. Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с неоплатой налога в установленный срок ответчику инспекцией было направлено требование о добровольной оплате налога. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу...

... за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>.

Поскольку предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок искового требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, был пропущен, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование было указано, что несмотря на пропуск специального срока, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, инспекцией пропущен не был, кроме того, взыскание налогового платежа направлено на создание равных условий налогообложения для налогоплательщиков.

Учитывая необходимость разрешения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с иском, в силу ст.152 ГПК РФ, судом принято решение о назначении по делу предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было направлено требование №, в котором предлагалось погасить заложенность по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога с Игнатенко Я. В. истек ДД.ММ.ГГ. Однако исковое заявление в адрес Муравленковского городского суда истцом направлено ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Довод о соблюдении истцом общего срока исковой давности не может быть принят судом во внимание в силу того, что на требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов распространяется специальный срок исковой давности, который был истцом нарушен, а поскольку из общих правовых принципов следует, что право налоговых органов на обращение с иском о взыскании недоимок и пеней не может быть бессрочным, так как это не обеспечивало бы конституционные гарантии прав и свобод граждан, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 5 по ЯНАО о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать МИФНС России № 5 по ЯНАО в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку судом было установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Игнатенко Я.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА

16RS0051-01-2023-004174-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

19 июня 2023 года Дело № 2-5499/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела стороны просили утвердить мировое соглашение.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Из абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Лицам, участвующим в деле, известны последствия заключения и утверждения мирового соглашения.

С учетом указанного, суд считает возможным утвердить заключённое между ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности и ФИО4, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не на...

...рушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>, и ФИО4, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес изъят>7 от <дата изъята>, по условиям которого:

Ответчик признает иск в части и обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до <дата изъята> включительно, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму. Обязательства ответчика считается исполненным с момента передачи денежных средств.

Ответчик подтверждает, что не имеет каких-либо претензий в отношении истца, касаемо его высказываний об ответчике устно, письменно, с использованием сети «Интернет» или любым иным способом.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова