Игнатьев Даниил Юрьевич

Судья Криницына А.С. ДЕЛО № 22-621

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2022г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осуждённого Игнатьева Д.Ю.,

адвоката Сергеева С.С., защитника Ерюченковой З.А.

потерпевшего З1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Игнатьева Д.Ю. и потерпевшего З1. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 6.12. 2021г., которым

ИГНАТЬЕВ Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 год 6 месяцев, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с даты прибытия осуждённого в исправительное учреждение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В счет компенсации морального вреда с Игнатьева Д.Ю. в пользу З1. взыскано 1.000.000 руб.

В счёт возмещения ущерба с Игнатьева Д.Ю. в пользу З. взыскано 135.800 руб. В остальной части гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Игнатьева Д.Ю., адвоката Сергеева С.С., защитника Ерюченковой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционной жалобой потерпевшего, потерпевшего З1. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против...

... доводов апелляционной жалобы осуждённого Игнатьева Д.Ю., государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах Игнатьев Д.Ю. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З.

Преступление совершено 4.05.2021г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Игнатьев Д.Ю., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания и уменьшения наполовину суммы компенсации морального вреда. При этом автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом не достаточно учтены признание им своей вины, искреннее раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, оказание помощи потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда и совершение преступления впервые. При наличии указанных обстоятельств, данных о его личности, осуждённый отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, определённая судом сумма компенсации морального вреда явно завышена, а приговор в этой части неисполним, поскольку отбывая наказание, он не будет иметь достаточный для производства указанной выплаты заработок.

В апелляционной жалобе потерпевший З. привёл установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неверное применение судом уголовного закона, поскольку действия Игнатьева Д.Ю. следует квалифицировать по ст.ст. 111 ч.1, 167 ч.2, 267.1 УК РФ. Автор апелляционной жалобы отмечает, что осуждённый совершил опасное маневрирование на дороге из хулиганских побуждений, что подтверждается видеозаписью происшествия и является отягчающим его ответственность обстоятельством. Кроме того, на указанной видеозаписи видно, что он не оказал помощь потерпевшему сразу после ДТП, что противоречит его показаниям, данным с целью ввести суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Левшакова С.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Виновность Игнатьева Д.Ю. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего правильно установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего З1. следует, что 4.05.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец З., который управляя автомобилем «Киа-Рио» врезался в световую опору в результате опасного маневра автомобиля под управлением Игнатьева Д.Ю.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что 4.05.2021г. управляя своим автомобилем она видела, как автомобиль под управлением Игнатьева Д.Ю. на скорости примерно 70 км\ч совершил маневр перестроения в левый ряд, она услышала хлопок и поняла, что произошло ДТП.

Свидетель П. дала в суде аналогичные показаниям В. показания, указав, что автомобиль под управлением Игнатьева Д.Ю. утроил на дороге соревнования с другой машиной и опасно маневрировал.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2021г. он начал движение на своём автомобиле от светофора на <адрес> одновременно с автомобилем под управлением Игнатьева Д.Ю. и в районе магазина «<адрес>» услышал хлопок, в его сторону полетели осколки. Остановившись он увидел, что Игнатьев Д.Ю. побежал в сторону тротуара, где автомобиль «Киа Рио» совершил наезд на световую опору. Игнатьев Д.Ю. проверял пульс пострадавшего водителя и кричал, чтобы вызвали «Скорую помощь».

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, при рассмотрении дела не установлено и оснований для оговора осуждённого с их стороны.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3600 от 3.06.2021г. смерть З. наступила вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате переломов 3-8 ребер переднеподмышечной линии, переломов 3-8 ребер по право лопаточной линии, кровоизлияния в проекции переломов, междолевых кровоизлияний в легких, кровоизлияния в околоартальную клетчатку в грудном отделе, множественных разрывов печени и селезёнки, гемоперитонеума, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почки, надпочечников. Указанные телесные повреждения образовались одномоментно в результате воздействия твёрдым тупым предметом, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре показания данные протоколов следственных действий и письменных материалов дела, которые в совокупности являются достаточными доказательствами для постановления судом в отношении Игнатьева Д.Ю. обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Игнатьева Д.Ю. о нарушении им правил дорожного движения и совершении действий, послуживших причиной данного ДТП.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Действия Игнатьева Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Наказание Игнатьеву Д.Ю. по ст. 264 ч.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности (положительных характеристик по месту жительства, работы и службы в армии, совершение преступления впервые, отсутствие медицинских учётов), смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему и совершение действий по заглаживанию вреда, активное способствование расследованию преступления, причинённого преступлением, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данных полагать, что все указанные обстоятельства суд привёл в приговоре формально и фактически не учёл их при назначении наказания, апелляционный суд не усматривает.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на те же обстоятельства с просьбой о смягчении наказания, является несостоятельной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нарушение осуждённым правил дорожного движения, в том числе невыполнение требований пп. 8.1; 9.10 и 10.1 ПДД является составляющей объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Доводы потерпевшего о том, что Игнатьев Д.Ю. совершил умышленное, из хулиганских побуждений опасное маневрирование на дороге, то есть совершил более тяжкое преступление, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для квалификации действий осуждённого по более строгому уголовному закону не имеется, так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поведение Игнатьева Д.Ю. после дорожно-транспортного происшествия по показаниям свидетелей В., П. и Ч. свидетельствует о том, что он пытался оказать пострадавшему помощь, находился рядом до приезда медиков, скрыться не пытался. В связи с этим, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности признания данного факта смягчающим обстоятельством.

Вид и размер назначенного виновному наказания соответствуют принципам и задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Игнатьеву Д.Ю. наказание является справедливым и оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Исковые требования потерпевшего З1. в части компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Сумма компенсации определена с учётом принципов разумности, справедливости, степени причинённых страданий в результате утраты родного человека, а также имущественного положения виновного.

Апелляционный суд не расценивает сумму компенсации как завышенную и оснований для её уменьшения не находит.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб как осуждённого, так и потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> в отношении Игнатьева Д. Ю. от 6 декабря 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Игнатьева Д.Ю. и потерпевшего З1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7; 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой С. В., <данные изъяты> Игнатьева С. Ю., Игнатьева Д. Ю. к администрации Быструхинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

По договору № на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО3, Игнатьевой С.В., Игнатьеву Д.Ю. была предоставлена квартира, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,39 кв.м., расположенная по адресу: НСО, <адрес>. В 2002 году по договору мены ФИО3 и Игнатьева С.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 28,4 кв.м., расположенную в двухквартирном кирпичном жилом доме по адресу: НСО, <адрес>. Право общей совместной собственности на квартиру номер 2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2002 году был произведен капитальный ремонт и реконструкция квартиры: пристроены жилые помещения – прихожая, санузел, кухня (кочегарка). В результате реконструкции квартиры квартир № инвентарный №, площадью 28,4 кв.м. и <адрес> инвентарный №, площадью 28,4 кв.м., произошло слияние (объединение) в одну, которой присвоен инвентарный №. Инвентарный № (<адрес>) в архиве ОГУП «Техцентр НСО» погашен. Квартире с инвентарным № на основании постановления администрации Быструхинского сельсовета <адре...

...с> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса квартире» присвоен адрес: <адрес>.

При проведении реконструкции, проектная документация не выполнялась, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию не получали. Реконструкция квартир производилась на земельном участке, предоставленном в собственность: земельный участок площадью 2500,00 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, был предоставлен ФИО3 на основании распоряжения администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью 1400,00 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес> был приобретен в общую совместную собственность по договору мены от 12.03. 2002 года, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти Игнатьева С.В. действующая от своего имени и от имени в интересах Игнатьева С.Ю., Игнатьев Д.Ю. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. На имущество в виде транспортного средства, земельную долю нотариус выдала свидетельства о праве на наследство, в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру было отказано, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах на квартиру допущены ошибки и неточности: неверно указан адрес жилого помещения. Кроме того, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащем наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Игнатьева С.В., <данные изъяты> Игнатьева С.Ю., Игнатьев Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят сохранить установить юридический факт, что ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатьевой С. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Игнатьеву Д. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Прекратить право общей совместной собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности в следующих долях: 6/10 (шесть десятых) доли – Игнатьевой С. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3/10 (три десятых) доли – Игнатьеву Д. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1/10 (одну десятую) доли – Игнатьеву С. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную в одноэтажном кирпичном двухквартирном жилом доме, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В судебном заседании истцы Игнатьева С.В., заявленные исковые требования уточнила, суду пояснила, что по договору № на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО3, Игнатьевой С.В., Игнатьеву Д.Ю. была предоставлена квартира, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,39 кв.м., расположенная по адресу: НСО, <адрес>. В 2002 году по договору мены ФИО3 и Игнатьева С.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 28,4 кв.м., расположенную в двухквартирном кирпичном жилом доме по адресу: НСО, <адрес>. Право общей совместной собственности на квартиру номер 2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В 2002 году был произведен капитальный ремонт и реконструкция квартиры: пристроены жилые помещения – прихожая, санузел, кухня (кочегарка). В результате реконструкции квартиры квартир № инвентарный №, площадью 28,4 кв.м. и <адрес> инвентарный №, площадью 28,4 кв.м., произошло слияние (объединение) в одну, которой присвоен инвентарный №. Инвентарный № (<адрес>) в архиве ОГУП «Техцентр НСО» погашен. Квартире с инвентарным № на основании постановления администрации Быструхинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса квартире» присвоен адрес: <адрес>. При проведении реконструкции, проектная документация не выполнялась, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию не получали. Реконструкция квартир производилась на земельном участке, предоставленном в собственность: земельный участок площадью 2500,00 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес>, был предоставлен ФИО3 на основании распоряжения администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью 1400,00 кв.м., расположенный по адресу: НСО, <адрес> был приобретен в общую совместную собственность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2012 года супруг ФИО3 умер, после его смерти Игнатьева С.В. <данные изъяты> Игнатьева С.Ю., Игнатьев Д.Ю. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. На имущество автомобиль, земельные участки нотариус выдала свидетельства о праве на наследство, в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру отказала, так как представленные документы не соответствуют требованиям. Просит суд сохранить квартиру общей площадью 71, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 41, 1 кв. метр., инвентарный №, расположенную по адресу: НСО <адрес> переустроенном, реконструированном и переоборудованном виде. Признать право общей долевой собственности в следующих долях: 6/10 (шесть десятых) доли – Игнатьевой С. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3/10 (три десятых) доли – Игнатьеву Д. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1/10 (одну десятую) доли – Игнатьеву С. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную в одноэтажном кирпичном двухквартирном жилом доме, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., по адресу: <адрес>, инвентарный №. Прекратить право общей совместно собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: НСО <адрес>.

Представитель ответчика администрации Быструхинского сельсовета в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление Игнатьевой С.В., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Игнатьева С.Ю., Игнатьева Д.Ю. не возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что семья И проживает в соседнем доме. В 2002 году И производили капитальный ремонт и реконструкцию квартиры. Осуществляя ремонт жилого помещения, И соседям не мешали, претензий никто не имеет, после произведенной реконструкции, подъезды к другим усадьбам сохранены, по улице проезды для машин экстренных служб сохранены, выполненная пристройка не нарушает прав соседей. Свидетель ФИО дал суду аналогичные пояснения.

Согласно предоставленного согласия, ФИО1, проживающий по адресу: НСО <адрес>, не возражает против произведенной реконструкции и перепланировки жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 54-АБ 060118 в общей совместной собственности Игнатьевой С.В., ФИО3 находится земельный участок площадью 1400,00 кв.м., по адресу: <адрес>.(л.д. 15)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в собственности Игнатьевой С.В. находится земельный участок площадью 2500,00 кв.м., по адресу: обл. <адрес> Кочковский с/с Быструхинский <адрес>. (л.д. 17)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 54-АБ 060117 в общей совместной собственности Игнатьевой С.В., ФИО3 находится квартира площадью 28,2 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 16)

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан, администрация <адрес> передала в собственность ФИО3, Игнатьевой С.В., Игнатьеву Д.Ю. квартиру, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью18,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 22)

Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО» общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71,6 кв.м., в том числе жилая площадь 44,1 кв.м., собственниками выступают Игнатьева С.В., ФИО3 на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 060117 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

Согласно постановлению администрации Быструхинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, общей площадью 71,6 кв.м., принадлежащей Игнатьевой С.В., Игнатьеву Д.Ю., Игнатьеву С.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, присвоить адрес: <адрес>. (л.д. 26)

Согласно справки Управления строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 2002 году реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: НСО, <адрес> путем объединения двух квартир, находящихся в общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 060117 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и строительства пристройки к объединенным двум квартирам площадью 15,3 кв.м. произведена согласно строительных норм и правил, целостность несущих конструкций дома не нарушена, угрозы жизни и здоровью нет.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно заключения межведомственной комиссии, произведенная реконструкция квартиры по адресу: НСО <адрес> выполнена с соблюдение градостроительных норм и правил, при реконструкции квартиры не были нарушены требовании пожарного, санитарного и экологического законодательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав свидетелей, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании было установлен, что по договору № на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО3, Игнатьевой С.В., Игнатьеву Д.Ю. была предоставлена квартира, общей площадью 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,39 кв.м., расположенная по адресу: НСО, <адрес>. В 2002 году по договору мены ФИО3 и Игнатьева С.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 28,4 кв.м., расположенную в двухквартирном кирпичном жилом доме по адресу: НСО, <адрес>, земельный участок по адресу: НСО <адрес> был передан в собственность ФИО3, земельный участок по адресу: НСО <адрес> был приобретен в общую совместную собственность ФИО3 и Игнатьевой С.В. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году был произведен капитальный ремонт и реконструкция квартиры: пристроены жилые помещения – прихожая, санузел, кухня (кочегарка).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что реконструкция квартиры, в которой проживали истцы, осуществлялось без получения на это необходимых разрешений, при выполнении строительства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Право собственности Игнатьевой С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 54-АБ 060118, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что реконструкция и пристройка по указанному адресу выполнены согласно строительным нормам и правилам, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает пожарных, санитарно-эпидемиологических правил. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, Игнатьевой С.В. предпринимались меры. Пристройка и реконструкция жилого дома, выполнена путем объединения двух квартир, находящихся в общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 060117 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Постройка выполнена на территории земельного участка, принадлежащего Игнатьевой С.В. на праве собственности, выполнялась за счет средств истцов. Судом установлено, что при выполнении постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушались, угрозы жизни и здоровью граждан не создавалось.

Истцы Игнатьева С.В., действующая от своего имени и от имени и в интересах Игнатьева С.Ю., Игнатьев Д.Ю. после смерти ФИО3 в установленном законом порядке обратились с заявление и приняли наследство, получили свидетельства о праве собственности на имущество.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ,

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов, подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт владения и пользования ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игнатьевой С. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Игнатьевым Д. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности в следующих долях: 51/100 доли – Игнатьевой С. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 31/100 доли – Игнатьеву Д. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 18/100 доли – Игнатьеву С. Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную в одноэтажном кирпичном двухквартирном жилом доме, общей площадью 71,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок.

Судья Роговая О.В.

№ 5-176/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2017 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ИГНАТЬЕВА ДЮ, 0000 года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул.Вилюйская, 00-00, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с.Быструха, ул.Школьная, 00-00

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Новосибирска поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Игнатьева Д.Ю., 0000 года рождения.

Как установлено судом, 06 апреля 2017 года в 21:10 Игнатьев Д.Ю. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей – отказался открыть дверь автомобиля для проведения замеров светопропускания стекол; препятствовал исполнению служебных обязанностей.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что виновность Игнатьева Д.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном засед...

...ании доказательств:

Протоколом об административном правонарушении 54 МВ № 0000 от 0000 года;

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску Переверзина А.В., из которого следует, что 0000 года в 21:00, неся службу в составе экипажа 000 на Красном проспекте, 00, был остановлен автомобиль «0000», государственный регистрационный знак 0000, 00 регион, на передних боковых и лобовом стекле которого была нанесена тонировка. За рулем данного автомобиля находился Игнатьев Д.Ю.. Представившись соответствующим образом водителю было разъяснено, что будут проведены замеры светопропускания стекол. В 21:10 Игнатьев Д.Ю. закрыл дверь автомобиля, тем самым заблокировал одну из частей прибора «0000», после чего невозможно было провести необходимый замер. Игнатьеву Д.Ю. было озвучено требование о необходимости открыть дверь автомобиля, однако он этого не сделал, пояснял, что он удалит тонировку со стекол автомобиля без проведения замеров, тем самым пытаясь уйти от административной ответственности. После приглашения двух понятных Игнатьеву Д.Ю. снова было озвучено требование открыть дверь автомобиля для проведения необходимых замеров. Игнатьев Д.Ю. после многократных требований отказывался открыть дверь автомобиля, тем самым препятствовал проведению замеров светопропускания стекол;

Объяснениями понятых Савельева Л.М. и Медведева А.Д., которые пояснили, что были приглашены в качестве понятых. В их присутствии сотрудник полиции, представившись соответствующим образом, потребовал от водителя «000», государственный регистрационный знак 0000, 000 регион Игнатьева Д.Ю. открыть дверь автомобиля, на передних стеклах которого находилась тонировка, для проведения замеров. Однако прибор для проведения замеров был зажат дверью автомобиля. Игнатьев Д.Ю. отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции открыть дверь для проведения замеров светопропускания стекол. Игнатьев Д.Ю. был предупрежден, что за невыполнение законных требований сотрудника полиции предусмотрена ответственность. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется, они согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу.

Действия Игнатьева Д.Ю. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Игнатьеву Д.Ю. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Игнатьева Д.Ю., его молодой возраст, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, полагая, что такой вид наказания позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, а также достигнуть цели наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ИГНАТЬЕВА ДЮ, 0000 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Административное задержание прекратить.

Получатель штрафа УФК по НСО (ГУ МВД России по Новосибирской области) Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, ИНН 5406012253 КПП 540601001 р/с 40101810900000010001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО – 50701000, идентификатор: 18880454172009065067.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Веселых