Игнатьев Вадим Олегович

№2-6217/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-005899-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 декабря 2024 года г.Уфа

Советский районный суда г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Игнатьеву В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата >, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игнатьевым В.О., в обосновании требований указав, что в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до < дата > из расчета 0,0614 процентов в день. Должник в свою очередь обязался возвратить и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614 процентов в день в соответствии с графиком погашения. Однако Игнатьев В.О. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего и ИП Гракович А.А. заключены дополнительные соглашения ... от < дата > и ... от < дата >., таким образом права требования перешло Граковичу А.А. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов в размере 20903,75 руб. за период с < дата > по < дата >, неустойки в размере 30000 руб. за период с < дата ...

...> по < дата >, рассчитанной по ставке 2% в день.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п.7 ст.131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из положений ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Игнатьевым В.О. заключен кредитный договор ...ф с оформлением кредитной карты, согласно которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев до < дата > из расчета 0,0614% в день с размером остатка задолженности погашаемого ежемесячно 2%.

Сведений об исполнении сторонами обязательств приложенные к иску документы не содержат.

< дата > судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по ... по делу ... с Игнатьева О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору... от < дата > в размере 68610,68 руб. по состоянию на < дата >. Также взыскана госпошлина в размере 1129,16 руб.

Судебный приказ не отменен.

< дата > Советским РОСП ... на основании судебного приказа от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма взысканная по ИП составляет 69739,84 руб.

< дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А, заключен договор ... от < дата > об уступке права требования (цессии), в том числе в отношении задолженности Игнатьева В.О. по вышеуказанному кредитному договору в размере 5651,74 руб.

ИП Граковичем А.А. заявлены требования о взыскании суммы процентов в размере 20903,75 руб. за период с < дата > по < дата >., уплата которых предусмотрена по пунктом 9 кредитного договора ... от < дата >.

Заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышают 500 000 руб., период взыскания процентов определен датой фактического исполнения требований исполнительного документа, размер взыскиваемой суммы установлен в твердой денежной сумме, период взыскания неустойки, установленной также кредитным договором определен, требований истца на будущий период взыскания указанных процентов и неустойки просительная часть иска не содержит, поскольку обязательства сторон исполнены.

Таким образом, заявленные требования о взыскании установленных кредитным договором процентов и неустойки подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Игнатьеву В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№ 5-2060/2021

УИД 92RS0002-01-2021-006900-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении материалов дела об административном правонарушении

г. Севастополь 03 декабря 2021 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Вадима Олеговича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Игнатьева В.О. Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2021, 18.11.2021 в 16 часов 20 минут Игнатьев В.О. находилась в троллейбусе №76 на остановке «Улица Колобова», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от 17.03.2020 №14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности».

В соответствии с ч.3 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих вопросов, выясняют, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили прото...

...кол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не может быть восполнены при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требований, установленных ст.26.2 КоАП РФ, поступившие в суд материалы фактически состоят из протокола об административном правонарушении, определения о передаче материалов в суд, сопроводительного письма. Каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составителем протокола суду не представлено. Отсутствует фототаблица с места выявления административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, совершенного правонарушения, кроме того, отсутствует копия документа, подтверждающего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушении с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, не указано место совершения административного правонарушения, поскольку не указано место расположения остановки общественного транспорта «Улица Колобова», а так же данные об общественном транспорте в котором совершено правонарушение – государственный регистрационный знак.

Кроме того, санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде административного штрафа. Материалы дела об административном правонарушении не содержат реквизиты, которые в случае установления вины правонарушителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд должен будет указать в постановлении по делу об административном правонарушении, в случае назначения наказания в виде административного штрафа, будет препятствовать исполнению решения суда.

Кроме того, поступившие в суд материалы дела надлежащим образом не оформлены: не прошиты, не пронумерованы, отсутствует опись и подпись должностного лица, оформившего материалы при направлении их в суд.

Данные обстоятельства препятствует принятию к производству и рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, дело подлежит возвращению в орган, его составивший.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч.3 ст. 29.1 Кодекса РФ об АП, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Игнатьева Вадима Олеговича возвратить в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя для устранения допущенных недостатков.

Судья Н.Н. Кныш

Дело № 2-2584/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» к В.Л.В., И.Т.Г., И.В.О. об обязании освободить помещение,

установил:

ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к В.Л.В., И.Т.Г., И.В.О. об обязании освободить помещение № А в <адрес> Республики, мотивируя свои требования тем, что указанное помещение было приспособлено жилищными организациями в комнату для временного проживания нуждающихся в жилье работников жилищно-коммунального хозяйства. Данное помещение в число жилых не переведено, так как не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил для жилых помещений. Указанное помещение было предоставлено В.Л.В., как работнику жилищно-коммунального хозяйства для временного проживания. Однако, документы, на основании которых ответчик был вселен, отсутствуют. В соответствии с актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении проживают В.Л.В., И.Т.Г., И.В.О. При этом, за период проживания ответчиков в указанном жилом помещении, образовалась задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг. Собственники дома неоднократно предлагали В.Л.В. заключить договор аренды данного помещения, однако, ответчик отказался от заключения такого договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в доме приняли решение о выселении В.Л.В. из...

... занимаемого им помещения с наделением ООО «УК ЖКХ» полномочиями на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е. Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики В.Л.В. и И.Т.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына И.В.О., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязуются погасить задолженность.

Прокурор Кузнецова Н. А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, нежилое помещение представляет собой изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом установлено, что с 2005 года В.Л.В. проживает в помещении колясочной, находящейся на первом этаже подъезда № жилого <адрес> Республики.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанное спорное нежилое помещениеиспользуется В.Л.В. и проживающими совместно с ним И.Т.Г. и ее сыном И.В.О. в жилых целях.

Также согласно доводов искового заявления и пояснений сторон следует, что данное нежилое помещение площадью 9 кв. метров было приспособлено для проживания работников жилищно-коммунального хозяйства и выделено для проживания В.Л.В. в 2005 году, как работнику ЖКХ.

В соответствии с актами фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном помещении проживают и пользуются коммунальными услугами В.Л.В., И.Т.Г., И.О.В.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих передачу В.Л.В. данного нежилого помещения для проживания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду также не было представлено сведений о том, что указанное нежилое помещение было признано жилым в порядке ст. 23 ЖК РФ.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке В.Л.В. был принят на работу плотником 4 разряда в МУП «УК ЖКХ гор. Новочебоксарск» ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят на работу плотником четвертого разряда на участок по эксплуатации жилищного фонда № 3 МУП «УК в ЖКХ гор. Новочебоксарск» 18 октября 2016 года.

В то же время, суду не представлено никаких надлежащих доказательств того, что данная управляющая организация имеет какие-либо законные права на спорное помещение, а также имеет законное право предоставлять указанное помещение как служебное помещение работникам.

Согласно протокола собрания домового совета в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем присутствия всех членов домового совета по инициативе жильцов дома, председателя и членов домового совета, действующих на основании доверенности от собственников жилых помещений, на данном собрании было принято решение о выселении В.Л.В. из комнаты № А с суммой долга за коммунальные платежи на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 рублей с наделением ООО «УК ЖКХ» гор. Новочебоксарск правом на обращение в суд.

Данных о том, что указанное решение признавалось недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено. Однако данное решение ответчиками не исполнено.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной комнате составляет <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что В.Л.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности матери ответчика.

И.Т.Г. и И.В.О. также имеют регистрацию по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, д. Шихабылово, <адрес>.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства и то, что доказательств законности проживания в настоящее время в спорном помещении ответчики не представили, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании В.Л.В., И.Т.Г. и И.В.О. освободить нежилое помещение являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом, данный срок судом, исходя из характера выявленных нарушений и комплекса мероприятий, необходимых для их устранения, должен быть разумным и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

По мнению суда, срок в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда является разумным сроком, который будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать В.Л.В. и И.Т.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.В.О. освободить нежилое помещение № А в <адрес> Республики в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.