Пустовских Александр Васильевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1945

Строка № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Агафоновой Р.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Карповой Э.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л. В.

дело по иску П. к Департаменту труда и социаль­ного развития Воронежской области об изменении даты прекращения действия служебного контракта

по частной жалобе П.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года (судья райсуда Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2011 года П. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к Департаменту труда и социального развития Воронежской области отказано (л.д. 31, 32-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2011 года решение суда от 29.03.2011 года отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования П. были удовлетворены (л.д. 53-54).

Определением судьи Воронежского областного суда от 17.08.2011 года Департаменту труда и социального развития Воронежской области отказано в передаче надзорной жало­бы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 14.11.2011 года Департаменту труда и социального развития Воронежской области отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной ко...

...ллегии по гражданским делам.

21 декабря 2011 года Департамент труда и социального развития Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2011 года, определение судьи Воронежско­го областного суда от 17.08.2011 года, определение Верховного суда Российской Федера­ции от 14.11.2011 года, указав, что 26.11.2011 года истек шестимесячный срок со дня вступления в законную силу определения Воронежского областного суда от 26.05.2011 года для обжалования в порядке надзора. При этом данный срок был пропущен Департа­ментом труда и социального развития Воронежской области по уважительным причинам, т.к. надзорная жалоба находилась на рассмотрении в судах надзорной инстанции около 2,5 месяцев и данный срок согласно нормам действующего законодательства не должен учитываться при исчислении срока обжалования (л.д. 63-64).

Одновременно заявителем подана жалоба в порядке надзора (л.д. 66-68).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы удовлетворено (л.д.81-83).

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 86, 89-90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верхов­ного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в тече­ние шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропу­щенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что при исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзор­ной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции, и пришел к выводу о том, что срок для обжалования судебных постановлений по делу в надзорном порядке подлежит восстановлению.

Поскольку Департамент труда и социального развития Воронежской области предос­тавил доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2012 года оста­вить без изменения, а частную жалобу П. - без удовле­творения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: