Игнатьев Виктор Семенович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-001072-61

Рег. №: 33-16549/2023 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатьева В. С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2023 исковое заявление оставлено без движения сроком до 14.04.2023.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Игнатьев В.С. выражает несогласие с определением суда от 03.05.2023, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявлени...

...е, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указан ответчик и его полные данные, не представлен документ об оплате государственной пошлины, не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложениями.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, во исполнение определения суда истцом представлено уточненное исковое заявление, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества или иных имущественных требований, подлежащих оценке, не заявлялось, при этом требование о восстановлении срока принятия наследства не подлежит оценке и, соответственно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера, в связи с чем недостаток в виде неуплаты государственной пошлины был истцом устранен.Между тем, в исковом заявлении согласно ст. 131 ГК РФ должен быть указан ответчик и его полные данные, а согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, из искового заявления и перечня приложений к нему не следует, что истцом соблюдены требования процессуального закона об указании ответчика и направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика. В исковом заявлении ответчик не указан вовсе.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец является единственным наследником, поэтому ответчика не имеется, несостоятельны, поскольку истцом не учтены положения ст. ст. 1151 ГК РФ, согласно которым в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 03.03.2023 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева В. С. – без удовлетворения.

Судья: