Шаипов Анэор Вахаевич

2-3671/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Анны Владимировны к Шаипову Анзору Вахаевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Репина А.В. обратилась в суд с иском к Шаипову А.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 368 000 руб., за проведение технической экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм 362 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Кия Рио, государственный регистрационный знак Т284МХ190, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаипова А.В., принадлежащего на праве собственности Гариеву Р.Р., в результате которого транспортному средству Кия Рио причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 368 000 руб. За проведение заключения специалиста истцом оплачено 8 000 руб. Виновным в ДТП признан Шаипов А.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Шаипов А.В., истец вынуждена обратиться ...

...в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Репина А.В. в судебное заседание не явилась, направив представителя, который исковые требования

Ответчик Шаипов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 22.10.2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Кия Рио, государственный регистрационный знак Т284МХ190, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаипова А.В., принадлежащего на праве собственности Гариеву Р.Р., в результате которого транспортному средству Кия Рио причинены механические повреждения (л.д. 12, 13).

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения, стоимость аналога автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак Т284МХ190, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 22.10.2021 года, составляет 517 400 руб., стоимость годных остатков составляет 149 400 руб. (л.д. 29).

Виновным в ДТП признан водитель Шаипов А.В., нарушивший при управлении транспортным средством Форд Фокус п. 2.1.1., 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности (л.д. 13).

На момент ДТП ответственность Шаипова А.В. по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Согласно приложения к постановлению ГИБДД автомашина Кия РИио, получила повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь ( л.д. 12).

Из экспертного заключения №, которому оснований не доверять ему у суда не имеется, а ответчиком не оспорено, следует, что ремонт именно указанных повреждений оценен (л.д. 18-31).

На проведение указанного заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 8000 руб. (л.д. 32).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены согласно экспертного заключения № не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями или стоимость такого ремонта меньше заявленной суммы. Расходы по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и расходы на проведение восстановительного ремонта являются реальным ущербом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 362 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 880 руб. (л.д. 6), которая подлежит возмещению с Шаипова А.В. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репиной Анны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Шаипова Анзора Вахаевича в пользу Репиной Анны Владимировны ущерб от ДТП от 22.10.2021г в размере 368 000 руб., за составление технической экспертизы 8 000 руб., возврат государственной пошлины 6 880 руб., за отправку телеграммы 362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :