Тащи Михаил Дмитриевич

Судья – Иванов И.С. Дело №2-152/22– 33-1496/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО «Буллит» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года по иску Т.М.Д. к ООО «Буллит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Т.М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Буллит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <...>. С 01 ноября 2021 года по 10 января 2022 года он находился на больничном и не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение трудовых отношений, однако при получении сведений из Пенсонного фонда РФ узнал, что уволен.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Т.М.Д. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Т.М.Д. из ООО «Буллит» 01.10.2021 года за прогул. На ООО «Буллит» возложена обязанность восстановить Т.М.Д., <...> года рождения, на работе в должности <...> с 01 октября 2021 года. С ООО «Буллит» в пользу Т.М.Д. взыскана денежная компенсация вынужденного прогула в размере 187870 руб. 54 коп., ...

...задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2021 года в сумме 133327 руб. 48 коп., компенсация морального вреда - 50000 руб., а всего 371198 руб. 02 коп. Этим же решением с ООО «Буллит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6911 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Буллит» подало апелляционную жалобу, указав, что ликвидация обособленного структурного подразделения Общества, расположенного в иной местности и являвшегося непосредственным местом работы Т.М.Д., исключает возможность восстановления последнего на прежней работе. Полагает, что в нарушение ст.142 Трудового кодекса РФ истец не уведомил работодателя о приостановлении работы, передав соответствующее заявление неуполномоченному лицу. Указывает, что при взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд не принял во внимание отсутствие обращений истца за данной выплатой. Кроме того, размер определенной судом компенсации морального вреда полагает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.М.Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Т.М.Д., его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7 и заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с приказом <...> от <...> Т.М.Д. был принят на работу в ООО «Буллит» на должность <...>. В этот же день с истцом был заключен трудовой договор.

Судом также установлено, что приказом <...> от 01.10.2021 года Т.М.Д. уволен по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с совершением прогула).

Действительно, в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

При этом согласно подпункту «а» приведенной нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя положения действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Кроме того, увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств и на предотвращение необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и принимая решение о признании увольнения Т.М.Д. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в нарушение ст.193 ТК РФ с Т.М.Д. в установленном законом порядке не были истребованы письменные объяснения по фактам прогулов, вменяемых за период с 01 по 25 октября 2021 года. В частности, присутствующее в материалах дела требование датировано 25 октября 2021 года, что наряду с частью периода инкриминируемого прогула находится за рамками трудовых отношений сторон, прекращенных 01 октября 2021 года.

Установив незаконность увольнения истца, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, восстановив истца в ранее занимаемой должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Соответствующие выводы суда являются правильными, они в достаточной степени мотивированы и не нуждаются в дополнительном обосновании.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, по мнению апеллянта, ликвидация обособленного структурного подразделения Общества, находящегося за пределами административно-территориальной единицы, в которой расположена организация-работодатель, и являвшегося непосредственным местом работы Т.М.Д., исключает возможность восстановления последнего на прежней работе.

Между тем, приведенную Обществом аргументацию со ссылкой на п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, следует признать ошибочной, поскольку указанные в данном нормативном акте разъяснения касаются невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации юридического лица. В свою очередь упразднение структурного подразделения, расположенного в иной местности, хотя и позволяет работодателю расторгнуть трудовые договора по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не исключает возможность восстановления незаконно уволенного работника.

Отклоняя доводы ответчика относительно нарушения истцом требований ст.142 Трудового кодекса РФ, выразившегося в передаче заявления о приостановлении работы неуполномоченному лицу, судебная коллегия отмечает, что факт подачи данного заявления (л.д.223) подтверждается подписью принявшего его должностного лица ООО «Буллит», скрепленной печатью Общества, которая не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени организации. Последняя также несет риск неправомерного использования печати другими лицами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что при взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд не принял во внимание отсутствие обращений истца за данной выплатой, поскольку взыскание указанного пособия не входит в предмет настоящего спора.

Более того, в силу прямого указания ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного в пределах данного срока. Соответственно, как факт болезни истца в период вынужденного прогула, так и факт выплаты ему пособия применительно к настоящему спору не имеют правового значения.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО «Буллит», полагающего определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышенным.

Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Разъяснения по вопросу взыскания компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях приведены в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в суде нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия, вместе с тем отмечает, что решение в части определения размера компенсации судом в должной степени не мотивировано, а присужденная сумма не отвечает требованиям разумности.

Так, в качестве обоснования размера компенсации суд учел обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не мог не отразиться на его душевном состоянии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым также учесть объем причиненных работнику нравственных страданий, обусловленных незаконным увольнением, индивидуальные особенности Т.М.Д., длительность нарушения его трудовых прав, а также то обстоятельство, что в силу возраста доход от трудовой деятельности не являлся для него единственным источником средств к существованию, при этом характер нравственных страданий не повлек тяжких необратимых последствий и приходит к выводу, что сумма компенсации в 10000 руб. в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела, характеру испытываемых работником нравственных страданий и степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года подлежит соответствующему изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Буллит» в пользу Т.М.Д., до 10000 руб., общей суммы взыскания – до 331198 руб. 02 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буллит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 14 апреля 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Степновой И.А,

с участием истца Тащи М.Д. и его представителя Григорьева М.Ю.,

представителя ответчика ООО «Буллит» Пироговой А.А.

помощника прокурора Маловишерского района Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тащи М.Д. к ООО «Буллит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тащи М.Д. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства дела) к ООО «Буллит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что он был принят 01.06.2015 на работу в ООО "Буллит" на должность главного инженера. С 01 ноября 2021г. по 10 января 2022г истец находиться на больничном, о чем имеются соответствующие документы. На увольнение истец никаких заявлений, соглашений ответчику не подписывал, однако при получении сведений о: себе из Пенсионного фонда России узнал, что он (истец) уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 октября 2021г. Никаких уведомлений о сокращении численности или штата истец также от ответчика не получал. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2021 года. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 3...

...94 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается Истцом в сумме 100000 руб. В связи с вышеизложенным, просит признать увольнение 01.10.2021 года Тащи М.Д. из ООО «Буллит» за прогул незаконным, обязать ООО «Буллит» восстановить Тащи М.Д., на работе в должности главного инженера с 01 октября 2021 года; взыскать с ООО «Буллит» в пользу Тащи М.Д. денежную компенсацию вынужденного прогула в размере 187870 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2021 года в размере 133327 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

От ответчика ООО «Буллит» поступили возражения, в которых он указывает, что истец в установленном порядке не известил надлежащим образом ответчика о приостановлении работы, в связи, с чем не мог реализовать свое право отсутствовать на рабочем месте. Считает, что истец злоупотребил своим право. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В отзыве на иск ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указало, что временная нетрудоспособности Тащи М.Д. продолжалась в период с 01.11.2021 по 10.01.2022 и ему за указанный период выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за указанный период.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Буллит» Пирогова А.А. исковые требования не признала, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании помощник прокурора Седова Е.А. полагала, что исковые требования Тащи являются законным и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явилось. Представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Из положений вышеуказанной статьи следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что был принят 01.06.2015 на работу в ООО "Буллит" на должность главного инженера, что подтверждается приказом о принятии на работу №<номер скрыт> от 01.06.2015 и трудовым договором №<номер скрыт> от 01.06.2015.. 31 июля 2021 Тащи М.Д. уведомил ответчика о том, что в связи с невыплатой ответчиком на протяжении более одного месяца заработной платы приостанавливает работу, на основании ст. 21, 142 ТК РФ. с 01 августа 2021 года до выплаты ответчиком задержанной суммы. Данное уведомление надлежащим образом было доведено до сведения ответчика, что подтверждается подписью и печатью ООО «Буллит». Согласно судебного приказа от 28.09.2021 с ООО «Буллит» в пользу Тащи М.Д. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной зарплате за июнь-июль 2021 года в сумме 138.919 руб. 76 коп. 01.10.2021 на основании приказа №<номер скрыт> от 01.10.2021 Тащи М.Д. был уволен из ООО «Буллит» по п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка от 01.10.2021 об отсутствии на рабочем месте Тащи М.Д. и акт от 25 октября 2021 года о том, что Тащи с 01 по 25.10.2021 года отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. Отметки на приказе о том, что Тащи М.Д. ознакомлен с приказом отсутствует. Документы об увольнении Тащи представлены стороной ответчика, так же ею было представлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула от 25.10.2021. Доказательств вручения или получения истцом указанного требования ответчиком не представлено. Истцом представлены доказательства, что указанные акт и требование были им получены только 15.12.2021.

Таким образом, учитывая, что истцом на законных основаниях была приостановлена работа, уведомление о приостановлении работы надлежащим образом была доведена до ответчика, следует признать, что истец был уволен без законных на то оснований и с нарушением установленного законом порядка, а поэтому, суд считает, что увольнение истца следует признать незаконным.

В силу ст. ст. 234, 237 и 394 ТК РФ Тащи М.Д. подлежит восстановлению на прежней работе в должности главного инженера с 01 октября 2021г., с возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсации за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2021 года.

Представленный стороной истца расчет компенсации за вынужденный прогул и задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2021 года сомнений не вызывает, определен с учетом всех обстоятельств дела, ответчиком не опровергнут.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию вынужденного прогула в размере 187870 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2021 года в размере 133327 руб. 48 коп.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях, вызванных незаконным увольнением и моральными переживаниями от происшедших событий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства причинения морального вреда, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6911 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тащи к ООО «Буллит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение 01.10.2021 года Тащи из ООО «Буллит» за прогул незаконным.

Обязать ООО «Буллит» восстановить Тащи, <дата скрыта> года рождения, на работе в должности главного инженера с 01 октября 2021 года.

Взыскать с ООО «Буллит» в пользу Тащи денежную компенсацию вынужденного прогула в размере 187870 руб. 54 коп., задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2021 года в размере 133327 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а всего в сумме 371198 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Буллит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6911 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2022 года.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме с 19 апреля 2022 года

Судья И.С. Иванов