Игнатьева Эльвира Константиновна

Судья Р.В.Королёв Дело №33-3898/2017

Учёт №133г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 ноября 2016г. по гражданскому делу по иску Игнатьевой Э.К. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Э.К.Игнатьева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 101710руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., штрафа.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 98910руб.

Согласно резолютивной части заочного решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 ноября 2016г. с Общества взыскано в пользу Э.К.Игнатьевой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000руб.

Между тем в мотивировочной части заочного решения суда указано о том, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Таким образом, вывод суда, содержащийся в резолютивной части заочного решения, противоречит ус...

...тановленным в мотивировочной части фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в заочном решении суда. До разрешения данного вопроса апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 ноября 2016г. оставить без рассмотрения, дело вернуть в Ново-Савиновский районный суд г.Казани для разрешения вопроса об исправлении описки в заочном решении суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.В.Королёв Дело №33-8420/2017

Учёт №133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Р.И.Камалова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 ноября 2016г., которым постановлено:

иск Игнатьевой Э.К. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Э.К.Игнатьевой неустойку в размере 40000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб., штраф в размере 10000руб.;

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1400руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Э.К.Игнатьевой Р.Р.Шакирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.К.Игнатьева обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 101710руб., в счет...

... возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «Мазда». 3 октября 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, наступил страховой случай. 16 октября 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Решением суда от 2 сентября 2014г. с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 591300руб., компенсация морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 50000руб. Решение суда было исполнено 15 октября 2015г. За нарушение срока выплаты страхового возмещения Общество должно уплатить неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки.

В последующем истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 98910руб.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке с учётом исправления допущенной в нём описки определением от 10 апреля 2017г.

В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения выплате подлежат проценты, предусмотренные статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку он уже был взыскан решением суда от 2 сентября 2015г.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 24 декабря 2013г. между Э.К.Игнатьевой как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор имущественного страхования, предметом которого является страхование автомобиля истца марки «Мазда». Срок действия договора установлен с 25 декабря 2013г. по 24 декабря 2014г., размер страховой суммы составляет 900000руб., размер страховой премии – 98910руб.

16 октября 2014г. в связи повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2014г. истец обратился в Общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Общество письмом от 15 июля 2015г. отказало в осуществлении страховой выплаты.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 сентября 2015г., вступившим в законную силу 7 октября 2015г., с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 591300руб., компенсация морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 50000руб.

Основанием принятия данного решения является неисполнение ответчиком как страховщиком обязательств перед истцом как страхователем по договору страхования от 24 декабря 2013г. по факту наступления страхового случая от 3 октября 2014г.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взысканной решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 сентября 2015г., ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены оказания страховой услуги, то есть размера страховой премии, но не более цены оказания услуги (размера страховой премии). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размеры подлежащих уплате неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил обязательство перед истцом, отклоняется, поскольку опровергается решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 сентября 2015г., которое вступило в законную силу и на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что штраф с Общества в пользу истца взыскан указанным решением суда, не имеет значения, так как данный штраф взыскан за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат выплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На отношения Э.К.Игнатьевой и Общества по договору страхования распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку он заключён истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривается и не опровергается. Соответственно за нарушение Обществом срока выплаты страхового возмещения истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Заочное решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное заочное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи