Игнатьева Фарида Исмагиловна

Судья Гильфанов Д.А. Дело №33-10667/2015

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Ф.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

заявление прокурора Кировского района гор. Казани удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.Х. Бурганутдинова, Ф.И. Игнатьевой в пользу Р.И. Кормилицыной сумму неосновательного обогащения в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 года по 20.05.2015 года в размере 276707 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с Д.Х. Бурганутдинова, Ф.И. Игнатьевой в доход государства, государственную пошлину в сумме 17333 (семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Игнатьевой Ф.И. и Бурганутдинова Д.Х., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя прокурора Кировского района г. Казани Вавилина М.В., Мазитовой Ю.Е., Кормилицыной Р.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Казани, действуя в интересах инвалида <данные изъяты> Кормилицыной Р.И., обратился к Бурганутдинову Д.Х., Игнатьевой Ф.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование требований указано, что 10 декабря 2008 г. Кормилицына Р.И. продала за 1650000 руб. ранее принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Из указанной суммы Кормилицына Р.И. передала 1550000 руб. своей внучке Мазитовой Ю.Е. для покупки дома по адресу <адрес> Впоследствии Мазитова Ю.Е. перечислила указанную сумму на расчётный счёт своего отчима Бурганутдинова Р.Х. для приобретения жилья для Кормилицыной Р.И. От...

...ветчики приобрели на указанные средства квартиру по адресу <адрес>, однако оформили её в собственность Игнатьевой Ф.И.; на требования Кормилицыной Р.И. зарегистрировать квартиру в её собственность Игнатьева Ф.И. отказала. Прокурор полагал, что тем самым ответчики неосновательно приобрели имущество за счёт Кормилицыной Р.И., в связи с чем, основывая свои требования на положениях ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения требований просил взыскать солидарно с Бурганутдинова Д.Х и Игнатьевой Ф.И. в пользу Кормилицыной Р.И. 1550000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276707 руб. 30 коп. за период с 01 апреля 2013 г. по 20 мая 2015 г. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мазитова Ю.Е.

Представитель прокурора Кировского района г. Казани Перфильев С.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Кормилицына Р.И. в суде первой инстанции иск просила удовлетворить.

Ответчики Бурганутдинов Р.Х. и Игнатьева Ф.И. в суд первой инстанции не явились, их представитель Каримов Л.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчица Мазитова Ю.Е. в суде первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению за счёт Бурганутдинова Р.Х. и Игнатьевой Ф.И.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Игнатьева Ф.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что права Кормилицыной Р.И. не нарушены, поскольку на переданные последней средства изначально был приобретён жилой дом на имя Мазитовой Ю.Е. Поскольку указанный дом, располагавшийся по адресу <адрес>, был продан, то денежные средства, переданные ответчикам, принадлежали Мазитовой Ю.Е., которая и обладает правом требования взыскания неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст. 971-978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции также необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку денежные средства были переданы четыре года назад. Также в жалобе отмечается, что суд первой инстанции неверно исчислил размер взысканной неустойки, поскольку о неосновательности обогащения ответчики узнали не с момента получения денег, а с момента обращения истицы в прокуратуру.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10 декабря 2008 г. Кормилицына Р.И. продала принадлежавшую ей квартиру по адресу <адрес>. Цена квартиры составила 1650000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что после продажи квартиры Кормилицына Р.И. передала своей внучке Мазитовой Е.Ю. 1550000 руб. для приобретения жилого дома.

В соответствии с договором от 19 мая 2011 г. Мазитова Е.Ю. приобрела за 2000000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

По договору от 29 марта 2013 г. Мазитова Ю.Е. продала расположенные по указанному адресу строения и земельный участок по цене 2151000 руб.Платёжным поручением от 01 апреля 2013 г. Мазитова Е.Ю. перечислила своему отчиму Бурганутдинову Р.Х. 1550000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2013 г. Игнатьева Ф.И. (дочь Кормилицыной Р.И.) с согласия Бурганутдинова Р.Х. приобрела квартиру по адресу <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составила 1700000 руб.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1550000 руб., с использованием которых Игнатьева Ф.И. приобрела квартиру, принадлежали Кормилицыной Р.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Тот факт, что спорная сумма принадлежала именно Кормилицыной Р.И. и была перечислена для приобретения квартиры в её собственность, ответчики не оспаривали в суде первой инстанции и подтвердили в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данный факт согласуется и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с письменными пояснениями Игнатьевой Ф.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал названную сумму, поскольку она является неосновательным обогащением ответчиков.

Доводы жалобы о том, что надлежащим истцом по делу является Мазитова Ю.Е. и о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.ст. 971-978 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты быть не могут, поскольку, как указывалось выше, стороны не отрицали факта принадлежности спорной суммы Кормилицыной Р.И. и цели перечисления этой суммы ответчикам.

Также не может быть принят и довод жалобы о пропуске срока исковой давности. Как указывалось выше, денежные средства были перечислены ответчику для приобретения квартиры истице только в 2013 г., в то время как с иском в защиту интересов Кормилицыной Р.И. прокурор обратился 18 марта 2015 г., т.е. в пределах трёхлетнего срока.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном исчислении размера взысканной неустойки.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчётом прокурора, который был произведён за период с 01 апреля 2013 г.

Вместе с тем само по себе получение средств ответчиками не свидетельствовало о неосновательности их обогащения, поскольку деньги были перечислены им в соответствии с волеизъявлением истицы. О неосновательности обогащения ответчики достоверно узнали с момента, когда распорядились указанной суммой вопреки воле истицы, а именно после приобретения квартиры в собственность Игнатьевой Ф.И.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 15 мая 2013 г.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также сами ответчики в суде апелляционной инстанции выражали несогласие с размером неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая значительное превышение размера начисленной истцом неустойки суммы возможных убытков, вызванных удержанием спорной суммы, а также длительность удержания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе факт проживания истицы в вышеуказанной квартире, судебная коллегия полагает соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства сумму неустойки в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, считать взысканной с Бурганутдинова Д.Х. и Игнатьевой Ф.И. в пользу Кормилицыной Р.И. неустойку в размере 50000 руб.

Взыскать с Бурганутдинова Д.Х. и Игнатьевой Ф.И. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 16200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: