Игнатьева Ирина Павловна

дело №

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Негучь», ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН недостоверных сведений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Негучь», ФИО2 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН недостоверных сведений о границах земельных участков, просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о площади и координатах границ земельных участков с <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН и установить границы указанных земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, СНТ «Негучь», уч.<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Сведения о правах на указанный земельный участок внесены в установленном порядке в ЕГРН, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2021 году правлением СНТ «Негучь» инициированы кадастровые работы по постановке земельного участка земель общего пользования на кадастровый учет с установлением его границ. В результате комплексного обмера территории СНТ «Негучь» выяснилось, что принадлежащий ей на праве соб...

...ственности земельный участок по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок общего пользования СНТ «Негучь» с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка с КН <данные изъяты> (земли общего пользования) в ЕГРН не установлены.

С целью проведения мероприятий по установлению фактических границ земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру. По результатам обмера с выездом на место кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, имеет место наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (уч. <данные изъяты>, правообладатель ФИО2), по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>. Данное несоответствие может объясняться наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>. <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сложившемуся землепользованию составляет 804 кв. м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила суд об их удовлетворении. Пояснила, что споров по фактическим границам между истицей, ответчиком, смежными землепользователями и СНТ «Негучь», не имеется.

Ответчик СНТ «Негучь» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в котором указал, что заявленные ФИО1 исковые требования поддерживает, просит суд об их удовлетворении, не возражает против внесения изменений в сведения о границах и площади, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп.1 п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.6 ст. 61 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Негучь» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 600 кв. м.

По результатам обмера земельного участка кадастровым инженером установлена его площадь и конфигурация по фактическому пользованию: уточненная площадь земельного участка с <данные изъяты> составляет 804 кв. м.

Заключением кадастрового инженера ФИО4 установлено, что границы земельного участка на местности сложились, исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью расположены в границах землеотвода СНТ «Негучь». Инженером разработан вариант исправления реестровой ошибки, исключающий наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> друг на друга и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по его фактическому местоположению, площадью 804 кв. м.

В соответствии с положениями п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Решением заседания правления СНТ «Негучь» от ДД.ММ.ГГГГ № решено: разрешить ФИО1 увеличение земельного участка №, расположенного в СНТ «Негучь» по фактическому местоположению, в общей площади 804 кв. м. Споров между итцом, СНТ «Негучь», ФИО2 и иными смежными землепользователями по фактическому местоположению границ земельного участка с <данные изъяты>, не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела актом согласования границ земельного участка, письменными ходатайствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подлежат исправлению и поскольку истец пользуется вышеуказанным земельным участком, входящим в территорию СНТ в фактических границах длительный период времени, споров по границам не установлено, правление СНТ «Негучь» претензий относительно увеличения участка истца за счет земель общего пользования не предъявляет, суд, принимая во внимание предусмотренную законодательством процедуру предоставления в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ, считает требования истца об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с фактической площадью, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что разность с фактической площадью для участка с <данные изъяты> составляет 204 кв. м, что не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра, для садоводства – 600 кв. м.

Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке; судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> правообладатель ФИО1.

Внести в ЕГРН достоверные сведения о площади 804 кв. м и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, СНТ «Негучь», уч. <данные изъяты>, в соответствии с геоданными таблицы:

Исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> правообладатель ФИО2.

Внести в ЕГРН достоверные сведения о площади 1110 кв. м и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, СНТ «Негучь», уч. <данные изъяты>, в соответствии с геоданными таблицы:

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3865/2024

г. Кемерово 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Виноградовой О.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ, поданную через суд первой инстанции 25 декабря 2023 г., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г.

по административному делу № 2а-2041/2023 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав свобод и законных интересов Игнатьевой Ирины Павловны и неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Скворцовой Л.С., представляющей интересы Администрации г. Улан-Удэ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда обще...

...й юрисдикции,

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав свобод и законных интересов Игнатьевой И.П. и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г. № 679-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2031 г.; установлении срока расселения жильцов до конца 2024 г.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проверки по обращению жителей многоквартирного дома по ул. Балдынова, д.13 г. Улан-Удэ установлено, что Игнатьева И.П. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № в указанном доме, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания. На основании заключения Межведомственной комиссии, Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г. № 679-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов постановлено расселить до конца 2031 г. Согласно заключению ФИО45 жилой дом возведен в 1953 г.. нормативный срок его эксплуатации (68 лет) исчерпан, физический износ конструктивных элементов достиг критического значения 81%. Жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации. Указанный в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ срок сноса и расселения полагает неразумным, поскольку до окончания 2031 г. могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ в части установления срока расселения жильцов до 2031 г. Учитывая, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу дома, разумным сроком расселения указанного дома возможно установить срок до конца 2024 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г., административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г. № 679-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2031 г.; установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2025 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным Администрацией г. Улан-Удэ доказательствам, подтверждающим объективность установления срока отселения; не определили процедуры, которые необходимо совершить в устанавливаемый срок, произвольно установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома. Указывает, что срок для сноса многоквартирного дома устанавливается для собственников, то разумность срока определяется с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по сносу дома за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома. Полагает, что установление судом срока расселения многоквартирного жилого <адрес> является подменой судом функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и будет нарушать установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г. № 679-р многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2031 г.

Из технического заключения индивидуального предпринимателя ФИО46 составленного в июне 2021 г., заключения межведомственной комиссии № от 25 июня 2021 г. следует, что дом находится в аварийном состоянии, физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 81 %. Дом не пригоден для нормальной эксплуатации, его дальнейшая эксплуатация не соответствует закону, существует угроза жизни и здоровью людей, проживающих в нем.

В соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 28 апреля 2023 г. при обследовании дома установлено, что присутствует разрушение наружной стены второго этажа на фасаде здания, имеются следы разрушения фундамента, провисания перекрытия, следы биологического разрушения, а также присутствует риск обрушения несущих конструкций, что влечет угрозу жизни и здоровья проживающих.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15, части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктоа 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признавая незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г. № 679-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2025 г., суд первой инстанции исходил из наличия реальной угрозы обрушения и невозможности проживания жильцов в данном доме, иных лиц, в связи с чем, установление в постановлении столь длительного срока для расселения не может быть признано разумным. Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принял во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

При принятии оспариваемого распоряжения мотивы определения администрацией установленного срока (2031 г.) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Утверждения административного ответчика о том, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к исключительной компетенции администрации при установленных обстоятельствах не имеют правового значения и законности спорного акта органа местного самоуправления не подтверждают.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства уже являлись предметом проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных обстоятельствах дела, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело № 33а-2923

поступило 21 июля 2023 года

УИД 04RS0021-01-2023-001470-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Игнатьевой И.П., а также неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Игнатьевой Ирины Павловны удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 03.08.2021 № 679-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Балдынова, д.13 до конца 2031 г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балдынова, д.13 до конца 2025 г.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ Скворцовой Л.С., прокурора Хорошевой О.Я., заинтересованных лиц Будаевой Ж.В., Колесниковой В.Ф., Петровой Н.Н., Раднаева А.Б., Раднаевой Л.Л., Сафаровой С.А., То...

...локновой Н.А., Фесенко В.В., Цыдыпова Б.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 года № 679-р многоквартирный дом № 13 по ул. Балдынова в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2031 года.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском в интересах жильца этого дома Игнатьевой И.П., а также в интересах неопределенного круга лиц и просил признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома и установить срок расселения до конца 2024 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2031 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома, неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома.

Административный ответчик требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ поддержала доводы жалобы, остальные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2031 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из технического заключения индивидуального предпринимателя Барского И.М., составленного в июне 2021 года, заключения межведомственной комиссии № 59 от 25 июня 2021 года следует, что дом находится в аварийном состоянии, физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 81 %. Дом не пригоден для нормальной эксплуатации, его дальнейшая эксплуатация не соответствует закону, существует угроза жизни и здоровью людей, проживающих в нем.

В соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 28 апреля 2023 года при обследовании дома установлено, что присутствует разрушение наружной стены второго этажа на фасаде здания, имеются следы разрушения фундамента, провисания перекрытия, следы биологического разрушения, а также присутствует риск обрушения несущих конструкций, что влечет угрозу жизни и здоровья проживающих.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию (конец 2031 года), районный суд принял правильное решение о признании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил срок до конца 2025 года.

3. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2031 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории г. Улан-Удэ имеется 326 аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до 3 августа 2021 года.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2031 года.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1025/2017

75RS0002-01-2020-001260-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.

с участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М.

истицы Игнатьевой И.П., третьего лица Игнатьева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой И. П. к Черных Д. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она и ее муж Игнатьев Н.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме она по просьбе знакомой <данные изъяты>. зарегистрировала ее сына <данные изъяты>. для трудоустройства. Ответчик не вселялся и не проживал в их доме, со слов его матери стало известно, что его место нахождения она не знает, на связь с родными он не выходит. Истец имеет намерения продать жилой дом, но регистрация ответчика является препятствием. Просила прекратить право пользования Черных Д. А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Игнатьева И.П. исковые требования уточнила, просила признать Черных Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Черных Д.А., извещенный по известному месту жительства, в суд не явился.

Третье лицо Игнатьев Н.В. уточненные ис...

...ковые требования заявления поддержал.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не связаны с лишением его владения.

В судебном заседании установлено, что истице Игнатьевой И.П. и ее супругу Игнатьеву Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Указанный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2005г., выпиской из ЕГРП от 14.05.2020 г.

Согласно копии домовой книги и справки из Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от 24.03.2020г., по адресу <адрес> Черных Д.А. зарегистрирован с 06.02.2013 г. по настоящее время.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждено пояснениями истца и третьего лица, допрошенным в судебном заседании свидетелем <данные изъяты>, членом семьи собственников Черных Д.А. не является, договора найма жилого помещения, соглашения между истцом, ее супругом и ответчиком о пользовании помещением не заключалось.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что ответчик никогда не проживал в жилом доме, регистрация по данному адресу Черных была необходима формально. После регистрации в 2013 году в жилом доме истицы, ответчик Черных не завозил в него своих вещей, в дом не вселялся.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие у лица регистрации в жилом помещении не может является доказательством, подтверждающим основания возникновения права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ, каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем сама по себе регистрация ответчика по месту нахождения спорного дома не влечет для него каких-либо юридических последствий, предполагающих приобретение права пользования жилым помещением, поскольку является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом доме (ст. 10 ЖК РФ).

Учитывая, что у ответчика не возникло права на пользование спорной жилой площадью, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению

Признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Черных Д. А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия соответствующим органом Черных Д. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Черных Д. А. в пользу Игнатьевой И. П. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.В. Порошина

Дело №2-01/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А,

с участием истцов: Игнатьева В.А., Игнатьева А.А.,

представителя истцов Игнатьевой И.П., Игнатьева И.А., Игнатьева В.А., Игнатьева А.А. – Захарова Е.А.,

помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики – Егоровой Н.В.,

при секретаре Денисовой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой ФИО17, Игнатьева ФИО23, Игнатьевой ФИО18, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Игнатьева ФИО26 к Семенову ФИО34 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Игнатьева И.П., Игнатьев В.А., Игнатьева И.П., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Игнатьев А.А. обратились в суд с иском к Семенову И.Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что Семенов И.Г. около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Аниш», расположенной возле грунтового съезда в сторону <адрес>, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> наехал на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончался на месте происшествия, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшим ...

...следователем СО ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики ФИО13

Действиями Семенова И.Г. им - жене Игнатьевой И.П., сыновьям ФИО2, Игнатьеву В.А., Игнатьеву А.А. - причинен моральный вред. Моральный вред выражается в утрате близкого им человека – мужа, отца ФИО4, нравственных и физических страданиях. Для них это большая трагедия, морально и нравственно они понесли невосполнимую утрату. На основании ст. 1100 ГК РФ водитель автомобиля Семенов И.Г. обязан им возместить моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просят взыскать с Семенова И.Г. в пользу них компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждому, а также возместить судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы Игнатьев В.А., Игнатьев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что ответчик у них прощения за содеянное не просил, как-то иным образом причиненный моральный вред не компенсировал.

Истец Игнатьева И.П., действующая также за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, на судебное разбирательство не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель Захаров Е.А., требования своих доверителей просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковых заявлениях. В части требований ФИО2 прося суд удовлетворить их, указал, что в результате действий ответчика несовершеннолетний ребенок потерял отца, который должен был воспитывать и содержать его до совершеннолетия, лишил сына отцовского внимания. ФИО2 тяжело воспринял утрату отца, в результате чего стал страдать заболеванием почек, нуждается в настоящее время в пересадке указанного органа.

Ответчик Семенов И.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Семенова И.Г. – Федоров Л.Г. не признавая исковые требования истцов пояснил суду, что они не оспаривают факт случившегося дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственную связь между действиями водителя Семенова И.Г. и наступившим вредом в виде смерти пешехода ФИО4 Считают, что истцы практически никогда не видели своего отца (мужа), поскольку последний постоянно находился в местах лишения свободы, только время от времени навещал их между очередными «<данные изъяты>». Поэтому для детей он не может быть каким-либо примером, тем более содержать их, поскольку как видно из факта предоставления квартир истцам Игнатьеву В.А. и Игнатьеву А.А. по договору социального найма, государство из-за поведения родителей по отношению к своим детям взяло на себя ношу по их содержанию, в частности предоставило им квартиры как детям, оставшимся без попечения родителей. Малолетний ФИО2 вообще не является ребенком ФИО3, он только значится таковым в актовой записи о рождении, поскольку он был рожден при нахождении отца в исправительном учреждении. Считают размер заявленного морального вреда завышенным, и поскольку моральный вред не подлежит возмещению в данном случае, также следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Просит принять во внимание факт участия ответчика денежными средствами в похоронах ФИО4

Выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора Егоровой Н.В., полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из причиненного вреда каждому родственнику умершего ФИО4 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на <данные изъяты> автодороги «Аниш», расположенного возле грунтового съезда в сторону <адрес> Семенов И.Г., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> при движении на своей полосе наехал на пешехода ФИО4, вышедшего на проезжую часть перед автомашиной Семенова И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных в ходе ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия. Данным постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова И.Г. по факту наезда им на пешехода ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также состава какого-либо иного преступления.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 56).

Родственные отношения истцов Игнатьевой И.П., ФИО2, Игнатьева В.А., Игнатьева А.А. с потерпевшим ФИО4 подтверждаются представленными свидетельствами о рождении, заключения брака и паспортов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику Семенову И.Г.

Суд приходит к выводу, что обращение истцов с требованиями компенсации морального вреда основано на нормах действующего законодательства и обосновано указанными фактическими обстоятельствами.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд учитывает степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и их индивидуальные особенности.

Из фактических обстоятельств дела видно, что пострадавший ФИО4 вышел на проезжую часть перед автомашиной ответчика Семенова И.Г. и в результате, на своей полосе движения, автомобиль наехал на нарушившего Правила дорожного движения пешехода, причинив ему травмы, повлекшие смерть. Кроме того, из постановления следователя следует, что в крови и моче от трупа ФИО4 найден этиловый спирт, в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения в фазе выведения алкоголя из организма, при оценке у живых лиц.

Согласно положениям ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд констатирует, что пешеход ФИО4 при следовании в непосредственной близости от проезжей части, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выскочил на проезжую часть дороги перед приближающимся автомобилем с целью его остановки, из-за чего водитель Семенов И.Г. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, что в свою очередь свидетельствует о грубой неосторожности пострадавшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Игнатьевой И.А. суд учитывает, то обстоятельство, что истец состояла в браке с умершим, от брака у них имелось трое детей, в том числе несовершеннолетний ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживали совместно, вели общее хозяйство. Данные факты стороной ответчика не оспариваются, подтверждены материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что потерпевшей Игнатьевой И.А. в связи с гибелью супруга причинена определенная степень нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени она совместно проживала с погибшим одной семьей, растили детей, она имеет законное ожидание получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти мужа.

Игнатьевой И.А. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Игнатьевым В.А., Игнатьевым А.А. также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из того, что умерший ФИО4 являлся для них отцом.

Суд считает, в связи со смертью отца, истцы (дети пострадавшего) испытали определенные нравственные страдания, поскольку лишились одного из близких для них людей – своего отца. При этом размер компенсации морального вреда истцу ФИО16 должен быть выше, чем размер компенсации истцам Игнатьеву А.А. и Игнатьеву В.А., поскольку последние на момент смерти их отца являлись совершеннолетними в отличие от их брата ФИО2. ФИО2 в связи со смертью отца, в силу своего возраста, на период взросления лишен столь необходимой ему на данном этапе отцовской любви, мужского воспитания и помощи.

При определении размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему суд также учитывает круг лиц, которые вправе обращаться с такими исками и уже обратились и по искам уже вынесено судебное решение.

Определяя размеры компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ также учитывает требования разумности и справедливости и признает, что указываемый истцами размер компенсации завышен.

Вместе с тем суд учитывает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно положениям ст.151 и 1101 ГК РФ учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.

Возражения представителя ответчика о том, что в жизни истцов Игнатьева В.А., Игнатьева А.А. отец практически никакого участия не принимал, государство взяло на себя бремя их обеспечения жильем как детей оставшихся без попечения родителей, не может быть принято судом за основание для отказа в удовлетворении их исковых требований, поскольку указанные истцы в свое время не были усыновлены другими родителями, поведение погибшего по отношению к своим детям не должно умалять их права по отношению к нему.

Доводы представителя ответчика о том, что для несовершеннолетнего ФИО2 умерший является «номинальным» отцом, указанным в графе о рождении, ничем не подтверждены, более того, факт отцовства никем при жизни оспорен не был, решения суда по указанному вопросу не выносилось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 70 000 руб., а в пользу истцов Игнатьевой И.П., Игнатьева А.А., Игнатьева В.А. по 60 000 руб. каждому.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истицы уплатили ИП ФИО7 за юридическую помощь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за изучение документов, их подготовки и подачу заявлений по 10 000 рублей каждый. При этом суд принимает во внимание, что за малолетнего ФИО2 действовала его законный представитель Игнатьева И.П.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иски были составлены и поданы в суд, имеются расписки в оплате услуг ФИО7, в тоже время настоящее дело не представляет особой сложности, исходя из требований разумности и справедливости, судья определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению каждого искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Игнатьевой ФИО19, Игнатьева ФИО24, Игнатьевой ФИО20, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Игнатьева ФИО27 к Семенову ФИО35 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО29 в пользу Игнатьевой ФИО21 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Семенова ФИО30 в пользу Игнатьевой ФИО22 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Семенова ФИО31 в пользу Игнатьева ФИО25 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Семенова ФИО32 в пользу Игнатьева ФИО28 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя по подготовке и составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Семенова ФИО33 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

16RS0051-01-2022-017878-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-1778/23

20 января 2023 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Ворожейкину С.С., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ 23 июня 2022 года предъявлялся исполнительный лист №7-2-575/2022 выданный 19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Игнатьевой И.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника и...

...з Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также, административным ответчиком не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворожейкина С.С., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года; в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Ворожейкина С.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства, регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Игнатьева И.П.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №7-2-575/2022, с предметом исполнения – взыскать с Игнатьевой И.П. в пользу административного истца задолженность. 13 июля 2022 года по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №150158/22/16060-ИП.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2022 года.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года.

В ходе судебного разбирательства от административных соответчиков был представлен акт о совершении исполнительных действий от 10 ноября 2022 года, согласно которого был осуществлен выход по месту регистрации должника. Как следует из содержания данного акта, дверь квартиры никто не открыл, обход соседей результатов не дал, имущество должника не обнаружено.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При этом, исходя из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, должник имеет расчетные счета, открытые банках, на денежные средства на этих счетах в настоящее время обращено взыскание.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными соответчиками не устанавливалось имущественное положение должника по данному исполнительному производству, не нашли своего подтверждения, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период за период с 13 июля 2022 года по 14 декабря 2022 года.

Однако, как следует сводки по исполнительному производству №150158/22/16060-ИП, судебными приставами направлялись запросы в ЗАГС, ГУВМ МВД по РФ, о предоставлении информации о должнике и его имуществе. Более того, были направлены запросы в банки, операторам связи, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в органы ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно полученных ответов, ликвидное имущество должника не выявлено.

Следовательно, по исполнительному производству №150158/22/16060-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Ворожейкину С.С., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2023 года

Судья Д.А. Бусыгин

УИД 04RS0021-01-2023-001470-20

Дело №2а-2041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Игнаетьва к Администрации ... о признании распоряжения незаконным в части, установлении разумного срока

установил:

Обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Игнаетьва, а также, неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации ..., прокурор ... просил признать незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца 2031 ..., просил установить срок расселения жильцов до конца 2024 г. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой ... проверки по обращению жителей многоквартирного дома по ... установлено, что Игнаетьва является собственником 1/3 доли ... указанном доме, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания. На основании заключения Межведомственной комиссии, Распоряжением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов постановлено расселить до конца 2031 года. Согласно заключению ИП Б жилой дом возведен в 1953г., нормативный срок его эксплуатации (68 лет) исчерпан, физический износ конструктивных элементов достиг критического значения 81%. Жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации. Указанный в распоряжении Администрации ... срок сноса и расселения полагает неразумным, поскольку до окончания 2031 г. могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред ...

...жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации ... в части установления срока расселения жильцов до 2031 ..., что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу дома, разумным сроком расселения указанного дома возможно установить срок до конца 2024 г.

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и жильцы многоквартирного дома по ....

В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ Оленникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Игнаетьва в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что вынуждена проживать в жилом помещении, несмотря на угрозу для своей жизни и здоровью ввиду отсутствия у нее иного жилья. Также, пояснила, что дом находится в критическом состоянии, все рушится.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Нимаева А.Ц., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Толокнова, Фесенко, Раднаев, Раднаева, Терентьев, Петрова, Цыдыпов, Будаева, Колесникова в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на невозможности проживания в доме, наличие угрозы его обрушения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2031 года.

Полагая указанный срок не разумным, и, следовательно, Распоряжение Администрации ..., в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца исходя из следующего.

Согласно заключению ИП Б от 2021г. в ходе обследования установлено, что конструктивные элементы жилого дома по адресу ... находятся в предельно изношенном состоянии, общее состояние несущих элементов определено как ограниченно работоспособное с интенсивной деградацией к аварийному, Физический износ здания составляет 81%. Здание эксплуатируется в условиях повышенного инженерного и сейсмического риска, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Также, согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, составленной по итогам выездного обследования 28.04.2023г., установлено, что в доме по адресу ..., присутствует разрушение наружной стены второго этажа на фасаде здания, имеются следы разрушения фундамента, провисания перекрытия, следы биологического разрушения. Присутствует риск обрушения несущих конструкций, что влечет угрозу жизни и здоровья проживающих, необходимо скорейшее расселение жителей многоквартирного дома.

Исследовав представленные в дело материалы, суд соглашается с доводами прокурора о наличии реальной угрозы обрушения и невозможности проживания жильцов в данном доме, иных лиц, в связи с чем, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2031 г. не может быть признано разумным.

При этом, судом отвергаются доводы представителя Администрации ... о наличии объективных причин для установления указанного срока.

Так, в обоснование возражений на иск, Администрация ..., в том числе, указывает, что переселение из аварийного жилья на территории Республики Бурятия, в том числе, в ..., признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Следующим этапом в рамках подпрограммы будет произведено переселение аварийных жилых домов, признанных таковыми начиная с ДД.ММ.ГГГГ, куда и войдет плановое переселение жильцов дома по ....

Также, по мнению представителя Администрации ..., на территории МО городской округ «...» согласно выписки из реестра аварийных домов имеется 326 аварийных домов, подлежащих расселению, год постройки многих из которых ранее года постройки спорного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что год постройки домов не свидетельствует с достоверностью о степени аварийности технического состояния несущих конструкций домов и о наличии угрозы обрушения, которая в отношении спорного дома подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца 2031 г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2031 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд находит возможным установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации ... об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер, а также то, что принятое в рамках компетенции Распоряжение Администрации ... в части установления срока судом признано незаконным.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2025 года.

При таких обстоятельствах, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Игнаетьва удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2031 г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2025 г.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов