Игнатьева Ирина Виргильевна

дело № 22-612/2025 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Новикова В.С., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Рытенко Н.В.,

адвокатов Рыбакова А.Н., Большакова А.Е., Сенюшиной Н.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО1,

осужденного Гуляева А.В. (в режиме видеоконференц-связи);

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуляева А.В. и адвокатов Рыбакова А.Н., Большакова А.Е. в его защиту, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2024 года, по которому

Гуляев А.В. осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 3 года;

Игнатьева И.В. осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих ...

Показать ещё

...организациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2024 года

Гуляев А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу исчислено в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Игнатьева И.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия лишения свободы в силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 июля 2023 года по 20 июня 2024 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 21 июня 2024 года по 23 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Постановлено назначенное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы считать отбытым.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда:

Гуляев А.В. осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

Игнатьева И.В. осуждена за пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Полагает, что суд, квалифицировав его действия по ч.4 ст.159.1 УК РФ, не дал надлежащей оценки предоставленным <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогам недвижимого и движимого имущества, рыночной стоимостью более 1 млрд.рублей, что значительно превышает сумму полученных кредитных денежных средств и исключает признаки хищения - безвозмездность и заведомую невозвратность. Оспаривает вывод суда о наличии у него намерений не возвращать полученные денежные средства, полагая, что он сделан без учета аудиторского заключения годовой финансовой отчетности за 2019 год. Считает не доказанным факт хищения денежных средств, поскольку согласно экспертным заключениям и показаниям свидетелей полученные по кредитному договору денежные средства полностью израсходованы на текущую деятельность компании. Отмечает, что экспертизами не установлен факт обналичивания кредитных денежных средств и суд допустил в приговоре техническую ошибку, указав на обналичивание денежных средств вместо их обезличивания, которую следует устранить. Находит неправильным вывод суда о том, что способом совершения преступления стало изготовление и предоставление в банк бухгалтерского баланса на 30.09.2020, содержащего недостоверные сведения, отмечая, что решение о предоставлении кредита было автоматически сформировано программой не на основании данных этого бухгалтерского баланса; что согласно акту аудиторской проверки и показаниям свидетеля ФИО13 на следствии кредит был предоставлен на основании отчетности за 2 квартал 2020 года. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2023, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2020 отсутствует в кредитном досье № <данные изъяты> от 24.12.2020, сделка № <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») была сформирована на основании мини-анкеты, направленной ООО «<данные изъяты>» 16.12.2020 и её заявки от 18.12.2020. Указывает, что при оформлении предложения для ООО «<данные изъяты>» использовались внутренние системы банка и данные из Бюро кредитных историй; по состоянию на 16.12.2020 последней отчетностью, занесенной в <данные изъяты> 30.11.2020, была отчетность за 4 квартал 2019 года, при этом годовая отчетность за 2019 год официально опубликована в сети интернет на официальном сайте «федресурс» вместе с аудиторским заключением. Считает, что именно на основании этой отчетности Банком в упрощенном процессе было принято решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредитных денежных средств. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено частичное возмещение материального ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обращая внимание на то, что 11.09.2024 стороной защиты суду были представлены платежные документы на сумму более 40,6 млн. рублей с назначением платежа «частичное возмещение ущерба по уголовному делу» от ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого он является. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.176 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда противоречащими материалам уголовного дела, положенным в основу обвинения. Полагает, что утверждение о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» противоречит выводам экспертизы № 113/16-22/71/2022-21 от 02.12.2022 о поступлении в период с 15.01.2021 по 15.08.2021 на расчетные счета Общества от хозяйственной деятельности без учета кредитных денежных средств около двух миллиардов рублей, что в 2,5 раза превышает размер кредитных денежных средств, поступивших за тот же период времени. Находит необоснованным вывод суда об убыточном состоянии Общества, которое скрывалось Гуляевым А.В., со ссылкой на аудиторские заключения, указывая, что имеющиеся в материалах уголовного дела аудиторские заключения не были положены в основу обвинения в ходе предварительного следствия и не исследовались судом в качестве доказательств стороны обвинения. Полагает, что утверждение о том, что Общество было не способно отвечать по своим и другим обязательствам, и что значительно снизились его доходы, не основано на материалах уголовного дела, поскольку в 2020-2021 гг. Общество исправно исполняло свои обязательства перед контрагентами по хозяйственным договорам, перед банками - по кредитным договорам, перед государством - по налогам и сборам, в отношении ООО «<данные изъяты>» не проводились процедуры, связанные с признанием Общества несостоятельным (банкротом). Отмечает, что степень снижения доходности Общества со второй половины 2020 года, в 2021-2022 годах было вызвано объективными общемировыми причинами, в том числе связанными с эпидемией инфекции коронавируса; что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров с <данные изъяты> Общество было не способно выполнять свои обязательства перед банком. Выражает несогласие с отказом органов следствия в назначении финансово-экономической судебной экспертизы с целью определения финансового состояния ООО «<данные изъяты>» на момент заключения кредитных договоров с <данные изъяты>. Отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденных; в нарушение требований ст.87, 88 УПК РФ суд не дал оценку доводам стороны защиты о наличии твердого обеспечения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2020, поскольку кредит был обеспечен залогами, включая недвижимое имущество, принадлежащее юридическим лицам, входящим в группу <данные изъяты>, в залог передавалась недвижимость на сумму более одного миллиарда рублей, что подтверждается отчетами оценщиков, исследованных в судебном заседании. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что у потерпевшего отсутствует ущерб, о чем свидетельствует заключение 27.12.2023 между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договора уступки прав (требований) № 4/2023, согласно которому потерпевший уступил право требования к ООО «<данные изъяты>», лично к Гуляеву А.В. и к юридическим лицам-залогодателям; <данные изъяты> получил денежные средства, удовлетворяющие его требования как кредитора, что не было должным образом оценено судом. Полагает, что суд и органы следствия искусственно упростили кредитные взаимоотношения между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», сведя их исключительно к договору об открытии возобновляемой кредитной линии и не беря во внимание все дополнительные соглашения, которые были заключены во исполнение обязательств по данному кредитному договору и являлись его неотъемлемой частью. Считает, что суд, в нарушение ст.90 УПК РФ проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области (т.57 л.д.38-84) - законность передачи в залог имущества, включая недвижимое, реальность существующих залогов и их ценовую эквивалентность сумме полученного кредита.

В дополнении к жалобе указывает, что 24.04.2024 АНО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи имущества с обменом на права требования, который также подписали ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся бенефициарами ООО «<данные изъяты>» и владельцами компаний залогодателей, включая ООО «<данные изъяты>», по кредитным договорам (т.58 л.д.70-94); что Гуляев А.В. также является участником (владельцем) ООО «<данные изъяты>» - 16% доли в уставном капитале Общества; что согласно отчетам оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 26.10.2022 она без учета Ледовой арены составляет 727 161 790 руб. (т.23 л.д.74-172, 178-259, т.24 л.д.1-42, 47-81), что стоимость заложенного недвижимого имущества превышает стоимость полученного кредита и были поручительства физических и юридических лиц, что фактически проигнорировано судом. Полагает, что из-за незаконных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющихся фактическими бенефициарами ООО «<данные изъяты>», предметы залога не были реализованы своевременно и по рыночной цене (т.58 л.д.70), что фактически спровоцировало возбуждение уголовного дела. Отмечает, что одновременно с расследованием уголовного дела ООО «<данные изъяты>» (один из залогодателей) через череду сделок фактически рассчитался перед <данные изъяты> по кредитному договору на 710 млн.руб. заложенным имуществом (<данные изъяты>) и приобрел право требования к ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.358.6 ГК РФ. В этой связи считает правильным вывод суда об отсутствии ущерба на момент рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не был заявлен гражданский иск. Полагает, что при такой конструкции кредитного договора (наличие твердых залогов) хищение исключается. Считает, что в силу реальной стоимости только заложенного недвижимого имущества в сумме более одного миллиарда рублей не могло быть безвозмездного изъятия (хищения) кредитных денежных средств, а продажа заложенного имущества по заниженной и не рыночной стоимости не соответствует интересам подсудимых и <данные изъяты>.

Полагает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, поскольку на стр.54 приговора абз.4 указано об «обналичивании» части кредитных денежных средств, в то время как в заключении экспертизы идет речь об их «обезличивании»; на стр.55 абз.9 приговора указано о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>», Гуляева А.В. и ФИО5, однако в рамках данного уголовного дела было также арестовано имущество, принадлежащее ФИО12 и ООО «<данные изъяты>», жилое помещение по адресу: <данные изъяты> суд ошибочно посчитал собственностью ФИО5, в то время, как оно принадлежит на праве собственности ФИО12 (стр.58 абз.2 приговора суда).

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гуляева А.В. на ч.1 ст.176 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание; в описательно-мотивировочной части приговора изменить вывод суда на стр.54 абз.4 на «смешивание и обезличивание» кредитных денежных средств; в описательно-мотивировочную часть приговора добавить сведения о снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>» и о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО12; в резолютивную часть приговора добавить сведения о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО12 - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что одним из обязательных признаков состава хищения является безвозмездность и в доктрине и судебной практике отрицается возможность квалификации действий по ст.159 УК РФ даже при наличии признаков обмана в случае обеспечения исполнения обязательств залогами на сопоставимую сумму. Указывает, что по кредиту имелось обеспечение – поручительства и дорогостоящее недвижимое и движимое имущество, в том числе спортивный комплекс «<данные изъяты>», десятки земельных участков, складские помещения - общей площадью свыше 16 тыс.кв.м., рыночная стоимость которых согласно исследованных судом отчетов об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 26.10.2022 составляет - 1 038 479 825 руб., по оценкам других независимых специалистов по состоянию на 29.11.2024 составляет 1 млрд 325 млн. руб. Отмечает, что <данные изъяты>, уступая все права требования по кредитному договору своей дочерней компании ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>», уступая права требования АНО «<данные изъяты>», исходили не из рыночной стоимости заложенного имущества. Приводя расчеты рыночной стоимости заложенного имущества, вытекающие из договоров об обеспечении обязательств и дополнительных соглашений к кредитным договорам, утверждает, что его рыночная стоимость составляет более 666 млн.руб., что больше суммы задолженности по кредиту. Не оспаривая, что кредитор вправе продать залоги по нерыночной цене, считает, что при разрешении дела и решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава хищения должна приниматься во внимание действительная стоимость имущества без каких-либо дисконтов и прочих обстоятельств, влияющих на продажную стоимость, а взыскание разницы, связанной с дисконтами, наличием исков и тому подобными обстоятельствами, может производиться в гражданско-правовом порядке. Считает, что в нарушение требований пп.6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ВС «О судебном приговоре» суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Указывая на фактические обстоятельства дела, изложенные во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов А68-11327/22, А68-11328/22, А68-559/23, А68-560/23, А68-561/23, А68-12221/23, А68-12222/23, А68-12258/23 (т.47, л.д.30-76), в заявлении и показаниях представителя потерпевшего (т.47, л.д.17-29, т.57 л.д.25-35), сообщает, что из показаний представителя потерпевшего, показаний сотрудников <данные изъяты>, акта аудиторской проверки от 30.08.2021, проведенной <данные изъяты>, и других доказательств следует, что фактическими бенефициарами группы <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а кредитные договоры, залоги и поручительства совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку Обществом неоднократно оформлялось обеспечение по кредитам группы компаний. Указывает, что 1 и 24 декабря 2020 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены кредитные договоры на 150 млн. и 710 млн.руб., в обеспечение исполнения обязательств были подписаны договоры залогов дорогостоящего недвижимого имущества («<данные изъяты>», склады 16 тыс. кв.м, десятки земельных участков), договоры поручительства, в том числе личное поручительство генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гуляева А.В. Отмечает, что перед получением кредита в <данные изъяты> группа компаний обслуживалась в ПАО Банк «<данные изъяты>» на сумму 650 млн и 150 млн.руб. и в «<данные изъяты>» на сумму 100 млн.руб., и что обеспечением по кредитному договору в <данные изъяты> являлось то же недвижимое имущество («<данные изъяты>», склады 16 тыс. кв. м, десятки земельных участков) и поручительства. Приводит выводы, указанные в решениях Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-559/2023 и № А68-11/328/2022 о том, что размер заемных средств по группе компаний на протяжении длительного времени не менялся; долговая нагрузка по группе в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между Банком и Обществом не изменилась; переход из одной кредитной организации в другую был следствием более выгодных условий кредитования (снижение процентной ставки по кредиту); заключение кредитных договоров не ухудшало существовавшее положение участников группы <данные изъяты>, а также пояснения представителя потерпевшего о том, что «...Общества (залогодатели и поручители) получили прямую выгоду от перехода ООО «<данные изъяты>» в другой банк в виде снятия с себя обязательств по заключенным ранее обеспечительным договорам», а также более низкой процентной ставкой. Указывает, что сотрудникам <данные изъяты> было известно об имеющихся у ООО «<данные изъяты>» кредитных обязательствах в ПАО Банк «<данные изъяты>». Ссылается на то, что направление кредитных денежных средств на рефинансирование иных кредитных обязательств является обычной практикой, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО18, которые также указали, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, потенциально интересной для кредитования в Сбербанке; у Общества имелась реальная возможность осуществить последующую выплату кредитных средств, поскольку компания работала, и у нее были большие обороты; предметом залога по кредитному договору являлись не товарные запасы, а недвижимое имущество; ООО «<данные изъяты>» не использовало кредитные денежные средства на недопустимые цели кредитования и расходовало по целевому назначению; ООО «<данные изъяты>» обслуживалась в <данные изъяты> ранее, считалось хорошим клиентом. Сообщает, что все денежные средства были потрачены в соответствии с условиями кредитного договора на деятельность группы <данные изъяты>; сотрудники <данные изъяты> пояснили, что ими проверялось назначение всех платежей по кредитам на 150 и на 710 млн.руб. и все они соответствовали условиям договора. Указанные обстоятельства суд не учел и не дал им оценки. Отмечает, что торговля овощами и фруктами не является сверхприбыльной и на нее могут влиять различные факторы, в том числе сезонности, общей ситуации в экономике, доходность Общества серьезно снизилась из-за пандемии, повсеместных карантинов, а после событий 24.02.2022 (начала СВО) выплаты по кредиту прекратились в том числе в связи со значительным изменением курсов валют, отказом большинства зарубежных поставщиков работать на прежних условиях, требованием 100 % предоплаты и т.п. Приводя показания Гуляева А.В. о том, что помимо твердых залогов было дано и его личное поручительство по кредиту, что он полагал необходимым вести переговоры с банком-кредитором о реструктуризации займа и (или) о частичной или полной реализации заложенного недвижимого имущества, стоимости которого должно было хватить для исполнения всех обязательств перед банком, указывает, что соглашения ни о реструктуризации, ни о реализации залогов не были достигнуты и <данные изъяты> вынужден был обратиться в правоохранительные органы, что связано с тем, что не позднее начала мая 2022 года основные бенефициары группы <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассчитывая избежать обращения взыскания на заложенное имущество, решили доказать, что якобы не знали о кредите в <данные изъяты> на 710 млн.руб. и о залогах недвижимого имущества, что компания находилась в тяжелом финансовом состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО26, почерковедческой экспертизой, а также восемью исками в Арбитражный суд Тульской области о признании залогов и поручительств недействительными, заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. Сообщает, что в удовлетворении всех восьми исков было отказано, решения вступили в законную силу, что судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было известно о кредите на 710 млн.руб. и документы по залогам подписаны ими; что размер заемных средств по группе компаний на протяжении длительного времени не менялся, долговая нагрузка по группе в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между Банком и Обществом не изменилась; переход из одной кредитной организации в другую был следствием более выгодных условий кредитования; заключение кредитных договоров не ухудшало существовавшее положение участников группы <данные изъяты>. Отмечает, что Гуляев А.В. фактически был на стороне Сбербанка, подтверждая законность залогов и других обеспечительных мер, если бы бенефициары не оспаривали по надуманным предлогам действительность кредитного договора и залогов, не было бы уголовного дела.

Анализируя уголовное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и судебную практику, указывает, что, несмотря на то, что по условиям кредитного договора основную сумму долга можно было возвращать по окончании всего срока кредита 16.06.2022, большую часть времени (свыше года) пользования заемными средствами Гуляевым А.В. оплачивались проценты и основная сумма долга; в тот же период был заключен еще один кредитный договор со <данные изъяты> на сумму 150 млн.руб., по которому основной долг подлежал уплате также через полтора года, однако он был в полном объеме возвращен вместе с процентами, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств по кредиту 710 млн.руб. Полагает, что в действиях Гуляева А.В. могут содержаться только признаки незаконного получения кредита (ст.176 УК РФ). Отмечает, что предметом залога являлись не товарные запасы, а твердые залоги - дорогостоящее недвижимое и движимое имущество, все денежные средства были потрачены в соответствии с условиями кредитных договоров, ежегодный оборот компании составлял свыше 2 млрд.руб., и полагает, что вывод суда о нестабильном и нерентабельном финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» основан на недостоверных заявлениях бенефициаров компании, показаниях подчиненных им сотрудников (в том числе бухгалтеров), заинтересованных в том, чтобы избежать обращения взыскания на заложенное имущество. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гуляева А.В. на ч.1 ст.176 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В., правильность квалификации их действий, считает приговор несправедливым в части наказания, необоснованным в части выводов суда о погашении ущерба потерпевшему в полном объеме и подлежащим изменению. Указывает, что из абз.4 стр.12 приговора следует, что согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 в настоящее время ущерб Банку погашен в полном объеме, однако изложенное не соответствует действительности, поскольку такие показания он в суде не давал. Приводя данные им показания в ходе судебного следствия, отмечает, что АНО «<данные изъяты>» приобрела у Банка, в том числе, право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, но никак не погасила ущерб за преступные действия осужденных. Сообщает, что реализация Банком и его дочерними структурами прав требований в адрес третьих лиц не является погашением ущерба в рамках уголовного дела, ответственность за причинение которого несут только осужденные. Указывает, что данные показания представителя потерпевшего подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и считает, что приговор подлежит изменению в части исключения сведений о том, что «ущерб потерпевшему погашен в полном объеме». Считает, что наказание, назначенное осужденному Гуляеву А.В., не соответствует его личности, тяжести совершенного преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку вину в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, он не признал, ущерб потерпевшему не возместил, а на назначение чрезмерно мягкого наказания Гуляеву А.В. повлиял необоснованный вывод суда о якобы имевшем место погашении ущерба потерпевшему в полном объеме, что не соответствует действительности.

Просит приговор в отношении Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о погашенном потерпевшему ущербе в полном объеме; усилить Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы до 7 лет и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рытенко Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В., правильность квалификации их действий, считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ. Анализируя действующее законодательство и обстоятельства совершенного преступления, полагает, что назначенное осужденным Гуляеву А.В. и Игнатьевой И.В. наказание не соответствует их личности, тяжести совершенного преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания Гуляеву А.В. и Игнатьевой И.В. в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, но фактически их не учел. Суд не учел, что осужденные действовали из корыстных побуждений, используя свое служебное положение для хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» (свыше 700 000 000 рублей) путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о финансовом состоянии Общества. Сообщает, что изучая в ходе предварительного расследования финансовые документы ООО «<данные изъяты>», движение денежных средств, эксперты не смогли установить значительной части движения кредитных денежных средств ввиду их последующего смешивания и обналичивания. Полагает, что с учетом данных о личности Гуляева А.В., его имущественного положения, принимая во внимание цели уголовного наказания, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Отмечает, что в приговоре не приведено убедительных выводов, какие именно обстоятельства и данные о личности осужденного указывают на отсутствие оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьевой И.В. на основании пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, не учел, что признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда возможно лишь в случае его возмещения в полном объеме. Сообщает, что из причиненного ущерба в размере 731 382 543,07 рублей, Игнатьевой И.В. возмещен вред в сумме 10 000 рублей и указанные действия не могут служить основанием для признания их таковыми по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение материального ущерба - подлежит исключению, принимая во внимание, что те же действия суд учел и признал как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что суд верно в описательно-мотивировочной части приговора (стр.53) квалифицировав действия Гуляева А.В. по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Игнатьевой И.В. - как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не указал соответствующую статью УК РФ, предусматривающую наказание за совершенное преступление Игнатьевой И.В., с учетом ее роли в данном преступлении, со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, что свидетельствует о допущенных судом неясностях в приговоре. Просит приговор в отношении Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Игнатьевой И.В. указанием на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьевой И.В. по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба, причиненного ее действиями; усилить Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы до 7 лет и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей; усилить Игнатьевой И.В. наказание до 3 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, отвечает требованиям, предъявляемым ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ, не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Осужденный Гуляев А.В. в судебном заседании вину признал частично, не оспаривал факт получения кредита в <данные изъяты> и зачисление денег на счет ООО «<данные изъяты>» в период с 15.01.2021 по 13.08.2021, утверждая, что кредитные денежные средства были расходованы на хозяйственную деятельность Общества, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 знали о его намерении получить кредит на сумму 710 млн.руб. и о получении Обществом кредита на указанную сумму в <данные изъяты>, а также о договорах ипотеки и о внесении залогов – имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но когда ООО «<данные изъяты>» вышла на просрочку по кредиту, они отказались контактировать со <данные изъяты>. Заявил, что не имел умысла на хищение кредитных денежных средств, что он не давал указаний Игнатьевой И.В. и иным лицам внести недостоверные сведения в бухгалтерский баланс Общества на 30.09.2020 для предоставления его в банк, но допускает, что таковые были представлены в <данные изъяты>. Заявил, что финансовое состояние общества на момент возобновления кредитной линии в <данные изъяты> было стабильным и полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.176 УК РФ.

Осужденная Игнатьева И.В. в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном обвинении, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемой (т.55 л.д.55-58, т.56 л.д.143-146), в которых также признала вину в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд правильно признал, что вина Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, собранными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые добыты и закреплены следствием в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона, а их содержание подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, судом верно установлен размер ущерба, причиненного Тульскому отделению ПАО «<данные изъяты>» совершенным преступлением.

Согласно заключению эксперта № 113/16-22/71/2022-21 от 02.12.2022, на счет № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», открытый в Тульском отделении № 8604 <данные изъяты> (в рублях) в качестве кредита по договору № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в период с 15.01.2021 по 13.08.2021 всего поступило 731 382 543,07 руб. отдельными платежами.

Суд обоснованно исходил из суммы денег, указанной в кредитном договоре, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии гражданского иска по уголовному делу, о заключенном 27.12.2023 договоре уступки прав (требований) № 4/2023 между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», о том, что залогодатель ООО «<данные изъяты>» через череду сделок реализовал <данные изъяты> и приобрел право требования к ООО «<данные изъяты>» - не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Совершенное Гуляевым А.В. и Игнатьевой И.В. преступление было окончено 13.08.2021, т.е. в тот момент, когда осужденные получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, в т.ч. направляя их на операции, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Действия, связанные с перечислением в период с 15.01.2021 по 15.04.2022 денежных средств в общей сумме 104 007 017,62 руб. в счет погашения кредита по договору № <данные изъяты> для того, чтобы скрыть преступный характер своих действий, фактически представляет собой одну из форм распоряжения похищенными денежными средствами.

Вывод суда об особо крупном размере похищенных денежных средств правильно основан на положениях п.4 примечаний к ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что в силу занимаемой должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гуляев А.В., зная о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, из корыстных побуждений, заключающихся в стремлении поддержать финансово-экономическую деятельность Общества и в целях личного материального обогащения от продолжения его деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу ПАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, используя свое служебное положение, похитил при пособничестве Игнатьевой И.В. кредитные денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет Общества по договору № <данные изъяты> от 24.12.2020, в результате чего имуществу ПАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 731 382 543,07 рублей.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение кредитных денежных средств проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представленные стороной обвинения в суде первой инстанции доказательства подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 24.12.2020, о котором достоверно знали Гуляев А.В. и Игнатьева И.В. и которое они пытались скрыть от Банка при заключении кредитного договора, они обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу его выводов.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она на основании договора, заключенного в конце 2021 года с ЗАО «<данные изъяты>» о проведении ревизии группы компаний: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в январе 2022 года проводила проверку информационной базы 1С всех компаний, первичные документы, договоры о залогах и о поручительстве, кредитные договоры. Проверку закончила в мае 2022 года. Документы ей предоставлял главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО32 по ее запросам. На основании проведенной проверки она выявила, что предприятие «<данные изъяты>» и группы <данные изъяты> практически банкроты и возможности выплаты средств по кредиту на 710 млн. у них на тот момент не было. Ей был предоставлен баланс на 30.09.2020 и она установила, что на эту дату числились как товарные запасы овощи и фрукты, которые были закуплены в 2018, 2019 годах, при том, что у них небольшой срок хранения. Эти товарные запасы не списывались, чтобы увеличить активы. При этом она была вынуждена проверить предыдущие периоды – 2017-2018 г.г., поскольку некоторые сделки носили протяженный характер. Она также установила, что на строке баланса числилась дебиторская задолженность, в которую входили такие активы, как задолженность ООО «<данные изъяты>» - подконтрольной организации, в отношении которой срок просуженной задолженности уже прошел, и она была уже невзыскиваемая. За 9 месяцев 2021 года числилась дебиторская задолженность подконтрольных организаций: 243 млн.рублей «<данные изъяты>», 150 млн. руб. ООО «<данные изъяты>», 323 млн.руб. «<данные изъяты>». Были формальные документы оборотов. На 97 счете в «Расходах будущих периодов» были отражены проценты по займам, по кредитам, которые должны были списываться в тот период, в котором они непосредственно осуществлялись. А также были брокерские услуги, транспортные услуги, иные списания, расходы текущей деятельности, которые по закону должны были быть определены в тот момент, в который они имеют место быть. Если из расходов будущих периодов вычесть расход по текущей деятельности, то уже был убыток 120 млн.рублей. ООО «<данные изъяты>» фактически было банкротом. На 30.09.2020 его выручка (в которую входят себестоимость продукции и затраты) составляла 2 млрд.руб., из неё доход, чистая прибыль составляла 30 млн.руб., а они отразили свою прибыль 73 млн.руб. Но если из этой прибыли вычесть прочие активы (строку 1260), то получается убыток 120 млн.руб.(т.62 л.д.34-48).

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 (аудитора <данные изъяты>), проводившего в 2021 году плановую проверку действий сотрудников банка при выдаче кредита в соответствии с требованиями банка, а также Актом аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты>, исследованном в судебном заседании (т.62 л.д.143).

Из показаний ФИО15 следует, что при проверке установлена фальсификация оборотной деятельности ООО «<данные изъяты>», признаки фиктивности международных контрактов, признаки наличия существенной доли неликвидных запасов и прочие признаки манипуляций в финансовой отчетности, признаки потенциального участия заемщиков в схеме обналичивания, что отражено в Акте аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты>. При проведении проверки он использовал электронный документооборот и материалы, которые находились в учетных системах банка в электронном виде. В акте отражено, на основании чего сделаны его выводы, приведен анализ выручки в период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года. Анализ предоставленных в ходе проверки договоров, заключенных с иностранными поставщиками, выявил признаки их фиктивности: подписание всеми поставщиками договоров поставок ровно в первое число месяца на протяжении трех лет с 2018 по 2020 г.г., отсутствие живых подписей со стороны иностранных контрагентов; контракты с контрагентами из разных стран номинированы в долларах США и Евро, но регулируются правом РФ; применение шаблонно-идентичной формы договора в праве РФ для поставщиков из разных стран; место подписания договоров – город Тула (т.62 л.д.140-146).

Из Акта аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что 17.12.2020 «ООО <данные изъяты>» было отказано в предоставлении кредита на 700 млн.руб. на 24 месяца на рефинансирование в рамках стандартного процесса с проведением НЭР, было получено отрицательное заключение АР. В декабре 2020 года имелась отчетность за 3 квартал 2020 года, свидетельствующая о падении выручки на 16%, анализ деятельности заемщика показал падение на 29% к АППГ квартальной выручки в 1 квартале 2020 года, реальная потребность клиента по отчетности 2 квартала 2020 года полностью закрывалась действующими на тот момент кредитами КБ, а дополнительная формальная потребность покрывалась займом ФИО2, «спрятанным» в кредиторской задолженности. О фальсификации оборотной деятельности свидетельствует: квартальные обороты большинства контрагентов показывают четкое поквартальное «чередование» операций по дебету (оплата товара) и кредиту (поставка товара), а также одинаковое процентное соотношение этих операций в расчетах от входящего остатка по разным поставщикам. На признаки фиктивности деятельности заемщика указывает наличие на балансе заемщика неликвидных/ «нарисованных» запасов на сумму 703,4 млн.руб. (33% валюты баланса). Основную долю в запасах заемщика составляют сезонные, скоропортящиеся овощи/фрукты и, соответственно, запасы без движения и запасы с входящим/исходящим остатком, который логически не соответствует реализованному объему (остаток 50% и более от объема реализации) фактически относятся к неликвидным/отсутствующим. Анализ статьи «Прочие оборотные активы» на 01.10.2020 выявил признаки фальсификации по ОСВ сч.9736. Показатель «Прочие оборотные активы» за 6 мес. 2020 года был искусственно уменьшен ручными корректировками отчетности. По мнению проверяющих, манипуляции статьей «Прочие оборотные активы» связано с необходимостью сокрытия реального объема убытков в отчетности 2 квартала 2020 года. Согласно операциям по расчетным счетам заемщика, кредитные средства в сумме 136,3 млн.рублей были направлены в качестве оплаты по договорам поставки. Анализ целевого использования кредитных средств, направленных поставщикам, показал, что 98% кредитных средств (134,1 млн.рублей) были направлены на компании, имеющие признаки транзитных (т.17 л.д.170-190).

Свидетель ФИО2 показал, что на период 3 квартала 2020 года в ООО «<данные изъяты>» была финансовая дыра и не могло быть запасов на 890 млн.рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (исполнительного директора Управления кредитования Департамента кредитных продуктов малого и среднего бизнеса ПАО «<данные изъяты>»), он проводил анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>», обратившегося в банк за получением кредита. На основании представленных ему документов, в который входил бухгалтерский баланс на три отчетные даты, в т.ч. на 30.09.2020, и из открытых источников было установлено наличие у компании скрытых потерь и потенциальных неликвидных запасов, которые приводят к отрицательному экспертному капиталу, наличие которого является одним из признаков того, что Общество не может отвечать по своим обязательствам. Выявлено наличие несписанных активов в статье «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса на период 30.09.2020, а также в общем балансе по группе компаний, которые приводят к отрицательному результату деятельности за текущий период. Без детального и углубленного анализа в ООО «<данные изъяты>» был выявлен убыток в размере 203 млн.руб., а также было установлено снижение выручки за 9 месяцев 2020 года на 408 млн.руб. при одновременном росте долговой нагрузки на 100 млн.руб., выявлено отсутствие собственных денежных средств в бизнесе, что повышает высокую вероятность дефолта в будущем. Было видно, что ООО «<данные изъяты>» функционирует только за счет привлеченных займов и кредиторской задолженности (кредиты в <данные изъяты>, в ПАО Банк «<данные изъяты>») и собственного капитала у Общества нет. В результате анализа он пришел к выводу, что Общество с высокой долей вероятности не сможет отвечать по своим обязательствам перед Банком и в один момент может закрыться. Свидетель пришел к выводу о том, что вся группа взаимосвязанных организаций, а также отдельно ООО «<данные изъяты>» находятся в убытке, в связи с чем финансовое положение ООО «<данные изъяты>» можно оценить как «плохое», что, в свою очередь, может говорить о том, что Общество не сможет отвечать по своим обязательством перед их банком (т.12 л.д.15-19, т.62 л.д.170).

Сам осужденный Гуляев А.В. в ходе очной ставки с ФИО2 показал, что в ООО «<данные изъяты>» не было собственных средств и Общество могло бы погасить любой кредит только в случае остановки операционной деятельности (т.9 л.д.165).

Осужденная Игнатьева И.В. в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО2 показала, что знала о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеются не списанные товарные запасы, что Общество могло бы рассчитаться за счет собственной выручки, если бы собственники не открыли склад на Фуд Сити, где они продавали товар без документов и таким образом официальная выручка скрывалась, т.е. Гуляев А.В. и ФИО2 намеренно перестали гасить кредит (т.9 л.д.170, 199-206).

При таких данных ссылка в апелляционных жалобах на заключение эксперта № 113/16-22/71/2022-21, согласно которому в период с 15.01.2021 по 15.08.2021 без учета кредитных денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» поступило около двух миллиардов рублей, не является безусловным подтверждением благополучного стабильного финансового состояния Общества и наличия у него реальной финансовой возможности погашения кредита ООО по договору № <данные изъяты> за счет собственных средств, получаемых от ведения хозяйственной деятельности, в т.ч. в установленный договором срок.

Также не свидетельствуют об этом аудиторское заключение о финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2019 год, осуществление Обществом оплаты приобретенного товара, погашение кредита в ПАО Банк «<данные изъяты>», уплата налогов и начавшаяся эпидемия инфекции коронавируса.

Выводы суда о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» основаны на достаточной совокупности исследованных им доказательств, непроведение на стадии предварительного расследования финансово-экономической судебной экспертизы с целью определения финансового состояния ООО «<данные изъяты>» на момент заключения кредитных договоров с <данные изъяты> не могло повлиять и не повлияло на выводы суда, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно признал, что предложение онлайн-кредитного продукта в виде возможности заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму лимита в размере 710 млн.руб. было сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц «СберБизнес» в рамках кредитного процесса «7М» именно на основании бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» на 30.09.2020, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения об устойчивом и прибыльном финансовом состоянии Общества наряду с иной документацией по его финансово-хозяйственной деятельности, ранее загруженной в АБС Банка.

Данное обстоятельство подтверждается информацией <данные изъяты> Тульское отделение № 8604 о том, что финансовая отчетность ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2020 по 24.12.2020 предоставлялась в Банк для рассмотрения заявки на кредитование в электронном виде с использованием внешней корпоративной электронной почты на адрес клиентского менеджера по сделке ФИО8; отправителями отчетности выступали сотрудники заемщика Игнатьева И.В. и ФИО17; с 21.10.2020 в Банк были переданы годовая отчетность за 2019 и аудиторское заключение к ней; квартальные отчетности за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года. На основании указанных отчетностей Банком в упрощённом процессе «К7М» было принято решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредитных средств в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от 24.12.2020; сделка <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») была сформирована на основании мини-анкеты, направленной клиентом ООО «<данные изъяты>» 16.12.2020 и заявки клиента ООО «<данные изъяты>» от 18.12.2020; при оформлении предложения ООО «<данные изъяты>» использовались внутренние системы банка и данные из Бюро кредитных историй; по состоянию на 16.12.2020 во внутренних <данные изъяты> имелась следующая отчетность, использованная при расчете предложения по заявке клиента: за 3 квартал 2020 года (заведена в <данные изъяты> ФИО9, в версии от 16.11.2020); за 2 квартал 2020 года (заведена в <данные изъяты> ФИО9, в версии от 09.09.2020); за 1 квартал 2020 года (заведена в <данные изъяты> ФИО9, в версии от 09.09.2020); за 4 квартал 2019 года (заведена в <данные изъяты> ФИО9, в версии от 30.11.2020.11.2020); за 3 квартал 2019 года (заведена в <данные изъяты> ФИО9, в версии от 10.09.2020); данные во внутренних системах Банка сформированы на основании представленной клиентом документации; данные финансовой отчетности заведены в <данные изъяты> сотрудниками Банка; отчетность, используемая моделью для выставления предложения 18.12.2020 была заведена кредитными инспектором ФИО9

При таких данных утверждение осужденного в жалобе о том, что сделка № <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») была сформирована на основании только мини-анкеты, направленной ООО «<данные изъяты>» 16.12.2020 и её заявки от 18.12.2020, что последней отчетностью, занесенной в <данные изъяты> 30.11.2020 была отчетность за 4 квартал 2019 года, и что решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредитных денежных средств было принято Банком в упрощенном процессе именно на основании годовой отчетности за 2019 год, официально опубликованной в сети интернет на официальном сайте «федресурс» вместе с аудиторским заключением, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка осужденного на протокол осмотра предметов (документов) от 20.01.2023, согласно которому на осмотренном DVD-R диске в кредитном досье № <данные изъяты> от 24.12.2020 отсутствует бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2020 - не ставит под сомнение приведенный выше вывод суда.

Вывод суда о том, что для сокрытия на момент заключения договора об открытии кредитной линии на сумму 710 млн.руб. действительного финансового состояния ООО «<данные изъяты>» по указанию Гуляева А.В. Банку были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения об устойчивом и прибыльном финансовом состоянии Общества – бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2020, в котором были завышены показатели в строке «1210» «Запасы» и в строке «1260» «Прочие оборотные активы», подтверждается заключениями эксперта № 113/16-22/71/2023-24 и № 113/16-22/71/2023-6 от 22.02.2023.

Согласно экспертным заключениям в строке «1210» были указаны запасы на сумму 889 015 000 руб., что на 57431000 руб. больше показателей бухгалтерского баланса на 30.09.2020, сформированного в предоставленной на экспертизу информационной базы данных Общества, в строке «1260» - прочие оборотные активы в размере 194 949 000 руб., что на 55 192 000 руб. больше показателей бухгалтерского баланса на 30.09.2020, сформированного в предоставленной на экспертизу информационной базе данных Общества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, складские помещения не могли вместить 13522 тонн товара, на конец 3 квартала 2020 года у компании были финансовые трудности – «дыра» на 480 млн.рублей. В беседе с ним Гуляев А.В. подтвердил дыру на 300 млн.рублей. В начале 2022 года был проведен аудит, которым были выявлены «мертвые» долги – несуществующая дебиторская задолженность 700 млн.рублей (т.9 л.д.190).

Свидетель ФИО18 показала, что ООО «<данные изъяты>» представила в <данные изъяты> документы, свидетельствующие о большом количестве запасов, а в июле 2021 года в ходе проверки было установлено, что не всё, что указано в балансе, присутствует на складах.

Свидетель ФИО7 (начальник отдела организации кредитной работы с филиалами <данные изъяты>) показал, что система искусственного интеллекта (программа К7М) учитывает информацию, поступившую в банк и корректно заведенную в соответствующие банковские программы.

Свидетель ФИО19 (главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>») показала, что она формировала бухгалтерский баланс Общества за 9 месяцев 2020 года, в котором были указаны ложные сведения в строке «1210 Запасы» - 889015000, в строке «1260 Прочие оборотные активы» -194949000 руб. Балланс формировался в программе 1С, Игнатьева И.В. дала ей указание формировать баланс таким образом, чтобы он не был убыточным, а должен быть прибыльным. Для этого она давала указание осуществлять переносы сумм со счета № 44 на счет № 97, поскольку в реальном балансе счет № 44 показывал убыток, а в случае переноса на счет № 97 показывал прибыль. По бухгалтерским данным, отраженным в базе «1С», товары хранились на складе Общества более года, в то время, как сроки их хранения составляли от 14 дней до 6 месяцев. На складах по учету за 9 месяцев 2020 года числились товарные остатки с датой поступления в 3-4 квартале 2018 года и в 1-2 квартале 2019 года. ФИО20 знала о данной ситуации с остатками, но не списывала их, в связи с чем они накапливались и за счет этого происходило увеличение запасов, а равно увеличение прибыли ООО «<данные изъяты>», которой фактически не было. Кроме того, указанное количество товара не могло находиться на тех площадях, которые арендовало ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 (заместитель главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>») показала, что в сентябре 2020 года ей от Игнатьевой И.В. стало известно о том, что Гуляев А.В. решил взять для ООО «<данные изъяты>» кредит в <данные изъяты> на сумму 850 млн.руб. и она дала ей указание подготовить документы для предоставления в ПАО «<данные изъяты>». Игнатьева И.В. смотрела, чтобы баланс был не убыточный, сравнивала следующий баланс с предыдущим, говорила ей, что он должен быть прибыльным. Для этого она давала указание осуществлять переносы сумм со счета «44» на счет «97», поскольку в реальном балансе счет «44» показывал убыток, а в случае переноса на счет «97» показывал прибыль. 16.11.2020 она направила на адрес электронной почты ФИО9 расшифровки по балансу Общества, бухгалтерскую отчетность, декларацию по прибыли, в т.ч. за 9 месяцев 2020 года. Бухгалтерский баланс на 30.09.2020 формировала ФИО19, он был прибыльным, поскольку в строке «1210 Запасы» числилась завышенная сумма 889015000 руб., в строке «1260 Прочие оборотные активы» числилась сумма 194949000 руб., которая фактически должна была бы составлять 11663000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у осужденного Гуляева А.В. умысла на хищение кредитных денежных средств в размере 710 млн.рублей, перечисленных ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 24.12.2020.

Ссылку стороны защиты в апелляционных жалобах на залоги в виде недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам ипотеки № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 21.06.2021, а также № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 05.07.2021 в качестве обеспечения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору на 710 млн.руб., на решения арбитражных судов А68-11327/22, А68-11328/22, А68-559/23, А68-560/23, А68-561/23, А68-12221/23, А68-12222/23, А68-12258/23 судебная коллегия находит неубедительной и не опровергающей вывод суда о наличии в действиях Гуляева А.В. умысла на хищение указанных денежных средств, о заведомом отсутствии у него намерения исполнить договорные обязательства и возвратить денежные средства в соответствии с требованиями договора, и о наличии у него корыстных побуждений.

По смыслу ст.90 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.240, ч.1 ст.17 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были исследованы копии решений Арбитражного суда Тульской области №А-68-559/2023, А-68-11327/2022, № А68-11328/2022 (т.63 л.д.30), из которых следует, что суд отказал в удовлетворении исков, заявленных к ПАО «<данные изъяты>» участниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также ФИО2 как бывшим участником ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными: договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 24.12.2020, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Банком, договора поручительства № <данные изъяты> от 26.01.2021 и договора ипотеки № <данные изъяты> от 21.06.2021, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Банком, договора ипотеки № <данные изъяты> от 05.07.2021, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Банком, а также протоколов внеочередных общих собраний участников Обществ об одобрении договоров поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства, ипотеки, оформленных протоколами от 21.01.2021, от 29.04.2021 и от 26.10.2021 и внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленных протоколами от 21.01.2021 и от 29.04.2021.

Арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о заключении кредитного договора № <данные изъяты> от 24.12.2020 и о дополнительных соглашениях к нему, о договорах поручительства и ипотеки, заключенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд признал, что стоимость ликвидного имущества ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором ипотеки составляет 289 млн.рублей, согласована с залогодателями в договорах ипотеки и более чем в 2 раза меньше суммы кредита; оценочная стоимость залога ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором ипотеки составляет 104 млн.рублей и более чем в 7 раз меньше стоимости кредита; оценочная стоимость залога ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором ипотеки составляет 67 млн.рублей и меньше стоимости выданного Банком кредита более чем в 10 раз.

В отношении приведенных обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда Тульской области, нарушений требований ст.90 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В то же время суд, рассматривающий уголовное дело по существу, не связан с оценкой доказательств, данной судом, рассматривавшим гражданское дело.

Из решений Арбитражного суда тульской области усматривается, что при рассмотрении гражданских исков суд исследовал и оценивал материалы, представленные ему сторонами в обоснование своих позиций, в т.ч. договоры, дополнительные соглашения, протоколы собраний.

Судебная коллегия также отмечает, что арбитражный суд оценивал деятельность всей группы организаций (компаний), входящих во взаимосвязанную группу в целом - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», в т.ч. за период с 2017 года, а также оценивал их общую долговую нагрузку, положение всех участников группы <данные изъяты>. При этом, принимая решение, арбитражный суд в том числе исходил из разумного и добросовестного осуществления участниками обществ своих корпоративных прав и их обязанности проявления интереса к деятельности организаций.

Между тем, наряду с названными выше документами и материалами суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, исследовал и оценивал также иные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, среди которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы очных ставок, протоколы выемок и осмотра предметов (документов), заключения экспертиз, и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценивал в совокупности все собранные в уголовном деле доказательства, сопоставляя их между собой.

При этом хозяйственная деятельность иных организаций, кроме ООО «<данные изъяты>», входящих в группу <данные изъяты>, их финансовое положение и долговые обязательства - не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

В этой связи и в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ суд первой инстанции не связан с выводами арбитражного суда, не согласившегося с доводами истца ФИО2 о неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 24.12.2020, в силу чего Общество не могло исполнить кредитное обязательство, и зная об этом, Гуляев А.В., из корыстных побуждений с целью хищения кредитных денежных средств, при пособничестве Игнатьевой И.В. представил в ПАО «<данные изъяты>» заведомо ложные и недостоверные сведения об устойчивом и прибыльном финансовом состоянии Общества.

Установленные арбитражным судом обстоятельства, касающиеся стоимости залогов, а также исследованные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что предоставленное Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое и движимое имущество значительно превышало сумму полученных кредитных денежных средств и исключает квалификацию действий Гуляева А.В. как хищение принадлежащих Банку денежных средств.

Доводы стороны защиты о рыночной стоимости имущества, в т.ч. по состоянию на 2022-2024 г.г., о заключенных 24.04.2024 между ООО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>» договоре купли-продажи имущества с обменом на права требования и 27.12.2023 между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договоре уступки прав (требований) № 4/2023 к ООО «<данные изъяты>», к Гуляеву А.В. и к юридическим лицам–залогодателям, о наличии поручительств физических и юридических лиц, судебная коллегия находит неубедительными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как указано в апелляционной жалобе, являются фактическими бенефициарами группы <данные изъяты>, что ранее в обеспечение по кредитам группы <данные изъяты>, в т.ч. ООО «<данные изъяты>» в залог предоставлялось имущество ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что перед получением кредита в ПАО «<данные изъяты>» группа компаний обслуживалась в «<данные изъяты>» и в ПАО Банк «<данные изъяты>», в котором обеспечением по предыдущему кредитному договору являлось то же недвижимое имущество – не является безусловным подтверждением отсутствия у Гуляева А.В. при пособничестве Игнатьевой И.В. умысла на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>», предоставленных Банком в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 24.12.2020, возникшего, как установлено судом, в период с 01.01.2020 по 16.10.2020.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, достоверно знали о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», не позволяющем выполнить обязательство по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.12.2020, но, несмотря на это, дали согласие на обеспечение кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», участниками которых они являются, суду не представлено.

Как показал свидетель ФИО3, Гуляев А.В. убедил его, ФИО4 и ФИО2 в стабильности доходов ООО «<данные изъяты>» и что их организации не пострадают, что у него хорошие товарные запасы и отлаженные контракты, что волноваться не стоит, в предприятии все нормально в финансовом плане, что закроет все кредиты. Также показал, что финансовая служба Гуляева А.В. предоставила ФИО2 недостоверные отчеты, товарные остатки, дебиторскую задолженность и что существовало две дебиторские задолженности – одна для ФИО2, другая настоящая, а правду они узнали по результатам аудиторской проверки (т.9 л.д.184, 195).

Принимая во внимание, что суд в соответствии со ст.17 УПК РФ оценивает доказательства самостоятельно по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, постановление о частичном прекращении уголовного дела и о частичном прекращении уголовного преследования Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. в части совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего уголовное дело по существу по обвинению Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. в совершении мошенничества в отношении имущества ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № <данные изъяты>.

Ссылка на то, что ранее, по другим кредитным договорам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 давали согласие на залог имущества ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в обеспечение обязательств возглавляемых Гуляевым А.В. организаций - не может служить достаточным и достоверным подтверждением тому, что они дали Гуляеву А.В. согласие на отчуждение имущества указанных организаций кредитору, которое может повлечь их банкротство, в случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» кредитных обязательств по договору № <данные изъяты> от 24.12.2020.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся личного поручительства Гуляева А.В., как генерального директора ООО «<данные изъяты>», по указанному кредитному договору, являются неубедительными. Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие у него имущества, денежных средств и доходов, достаточных для возмещения и позволяющих возместить впоследствии долг Банку по кредитному договору № <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Гуляев А.В. обратился в арбитражный суд Тульской области 29.09.2022 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 он признан несостоятельным (банкротом). Из решения № А68-10957/2022 следует, что его доход за 2020 год составлял 275 856 рублей, за 2021 год – 275 864 рубля, за январь-июль 2022 года – 160 923 рублей, его среднемесячный доход на момент обращения в суд составляет 22 988 рублей, он имеет перед кредиторами задолженность на сумму не менее 727 634 010,39 рублей, из них перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 723 124 735,61 рублей, перед ПАО «<данные изъяты>» в размере 3 738 392,58 рублей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Гуляев А.В. полагал необходимым вести переговоры с банком-кредитором о реструктуризации займа не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что у ООО «<данные изъяты>» была постоянная перекредитовка и сумма кредитов постоянно увеличивалась (т.62 л.д.95).

Представитель потерпевшего ФИО1 показал в суде, что система кредитования имела цикличный характер, имело место перекредитование из одного банка в другой, а сумма задолженности оставалась 500-600 млн.рублей.

Между тем достоверных данных о том, что у осужденного Гуляева А.В., являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» реально наличествовала возможность перекредитоваться в ПАО «<данные изъяты>» либо в каком-либо другом банке – в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Напротив, из материалов уголовного дела, в т.ч. Акта аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> <данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО16 (исполнительного директора Управления кредитования Департамента кредитных продуктов малого и среднего бизнеса ПАО «<данные изъяты>») следует, что банки отказывали ООО «<данные изъяты>» в выдаче кредитов, в т.ч. в целях рефинансирования ввиду высоких рисков невозврата кредитных средств с учетом финансового состояния Общества.

Указанное свидетельствует об отсутствии у компании возможности возвратить ПАО «<данные изъяты>» кредитные средства по кредитному договору на 710 млн.рублей.

То обстоятельство, что ПАО «<данные изъяты>» был заинтересован в обслуживании как группы <данные изъяты>, так и ООО «<данные изъяты>», что для привлечения этого клиента Банком были предоставлены более льготные условия, чем Обществу были предоставлены в ПАО Банк «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных инкриминируемого преступления.

Ссылка в жалобах на то, что ООО «<данные изъяты>» выполнила условия другого кредитного договора на сумму 150 млн.руб., заключенного 01.12.2020 с <данные изъяты> России, что осенью 2021 года в обеспечение кредитного договора на 1500000 000 рублей было заложено то же имущество, что и по договору № <данные изъяты> на 710 млн.руб., также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре и не свидетельствует об отсутствии у Гуляева А.В. умысла на хищение денежных средств по последнему кредитному договору.

Доводы жалоб о том, что кредитные денежные средства не обналичивались, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у осужденного Гуляева А.В. умысла на хищение кредитных денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» при пособничестве Игнатьевой И.В.

Однако, как правильно отражено в апелляционных жалобах стороны защиты, суд необоснованно на л.54 приговора в его описательно-мотивировочной части, приводя свои выводы о наличии и направленности умысла на хищение Гуляева А.В. при пособничестве Игнатьевой И.В. денежных средств ПАО «<данные изъяты>» и ссылаясь при этом на заключения экспертиз, указал, что экспертами при изучении финансовых документов ООО «<данные изъяты>» и движения денежных средств, подтвержден факт поступления кредитных денежных средств в ООО «<данные изъяты>», однако дальнейшее движение части кредитных денежных средств не представилось возможным проследить ввиду их последующего «смешивания» и «обналичивания».

Между тем, согласно заключению экспертизы № <данные изъяты> от 02.12.2022, выводы которой подробно изложены в приговоре на л.41-48, эксперт указал о том, что определить содержание интересующего поступления в иных расходных операциях не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства смешиваются и обезличиваются.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым устранить описку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.приговора 54, абзац 4, том 63, л.д.224) и вместо «обналичивания» кредитных денежных средств указать об их обезличивании.

Судебная коллегия считает, что все представленные суду доказательства исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания на следствии и в суде свидетелей ФИО26, ФИО22 ФИО18, ФИО27, ФИО10, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО21, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в оговоре осужденных.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО13 подтвердили свои показания, данные на следствии.

Суд также обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания на следствии свидетелей ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, огласив их в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

Показания всех свидетелей обвинения соответствуют требованиям ст.74, 79 УПК РФ, даны ими в ходе производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.187-191, 278 УПК РФ, их показания не основаны на догадках, слухах или предположения, а даны об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, очевидцами которых они являлись сами либо об обстоятельствах, ставших им известными от названных ими источников, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать их заинтересованными в осуждении Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. не имеется.

Сторона защиты активно принимала участие в их допросе и не была ограничена в праве задавать им вопросы и представлять свои возражения в опровержение их показаний как на досудебной, так и на судебной стадии производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гуляева А.В. к уголовной отвесности, были допрошены в ходе предварительного расследования в качестве потерпевших – не влечет признание их показаний недостоверными доказательствами. Их показания оценены судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно не установил с их стороны оговора осужденных, их показания согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат с ними существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, касающихся предъявленного осужденным обвинения.

Решения Арбитражного суда Тульской области, которыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных ими исков о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки - также не является основанием для признания их показаний недостоверными и исключения их из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Экспертные заключения <данные изъяты> получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Судом исследованы все представленные стороной обвинения письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотров предметов (документов), выемок, очных ставок Игнатьевой И.В. и Гуляева А.В. со свидетелями обвинения, обысков, результаты оперативно-розыскной деятельности, информация, представленная ПАО «<данные изъяты>», филиалом АО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», УФНС России по Тульской области; исследованы вещественные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела – динамика товарных запасов (сч.41.01) ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 97 (расходы будущих периодов) за 9 месяцев 2020 года Общества, кредитное досье по договору № <данные изъяты> от 24.12.2020, финансовые и правоустанавливающие документы, диски и флеш-накопители с таковыми, мобильные телефоны, изъятые у свидетеля ФИО21, осужденных Гуляева А.В., Игнатьевой И.В., приказ о приеме на работу Игнатьевой И.В.

Сопоставив представленные стороной обвинения доказательства между собой, суд правомерно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения в отношении Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их подтверждающими вину Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. в совершении инкриминируемого им преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, оснований считать, что судом неверно установлены обстоятельства и последствия преступления, совершенного Гуляевым А.В. и Игнатьевой И.В., судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора на стр.12 суд неверно изложил показания представителя потерпевшего ФИО1 в части, касающейся возмещения Банку ущерба, указав, что он пояснил, что в настоящее время ущерб Банку погашен в полном объеме. Однако представитель потерпевшего показал в судебном заседании, что задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» не погашена, Банк согласен с обвинением, предъявленным Гуляеву А.В. и Игнатьевой И.В. в окончательной редакции (т.62 л.д.49,52).

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о том, что судом неверно отражены его показания в части, касающейся ущерба, и полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора (л.приговора 12, т.63 л.д.182) из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 исключить указание о том, что «в настоящее время ущерб банку погашен в полном объеме».

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и и.о. управляющего <данные изъяты> ФИО33 в СУ СК РФ по Тульской области о привлечении Гуляева А.В. к уголовной ответственности как на доказательство вины Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В., поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ указанные заявления являются поводами для возбуждения уголовного дела и не соответствуют критериям, установленным ст.84 УПК РФ.

Действия Гуляева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Игнатьевой И.В. правильно квалифицированы судом как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако, правильно квалифицировав действия Игнатьевой И.В. и правильно в резолютивной части приговора признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ и назначив ей по указанной норме уголовного закона наказание, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора статью УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное преступление Игнатьевой И.В., с учетом ее роли в данном преступлении, со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, допустив в приговоре неясность, которую судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Принимая во внимание изложенные выше мотивы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты и переквалификации действий Гуляева А.В. на ч.1 ст.176 УК РФ.

То обстоятельство, что проведенными по делу экспертизами не установлен факт обналичивания кредитных денежных средств – не является полным и достаточным подтверждением отсутствию у Гуляева А.В. в момент обращения в банк цели хищения кредитных денежных средств.

По мнению судебной коллегии неустранимых сомнений приговор не содержит, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и всесторонне.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Назначая Гуляеву А.В. и Игнатьевой И.В. наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, состояние их здоровья и здоровья членов их семьи, влияние назначенного наказания на их исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства.

При этом суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Игнатьевой И.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний на следствии по обстоятельствам дела, которые подтвердила в судебном заседании, предоставлении пароля своего телефона, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в перечислении ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 10 тыс.руб.

Между тем, признавая перечисление Игнатьевой И.В. указанной суммы Банку смягчающим наказание обстоятельством «частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением», предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, является лишь добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме.

Вместе с тем указанная сумма денежных средств явно несоразмерна сумме причиненного преступлением ущерба потерпевшему. При таких данных судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьевой И.В., частичное возмещение материального ущерба, причиненного её действиями.

Оснований для усиления наказания осужденной Игнатьевой И.В., как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает назначенное ей судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному. Исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства «частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением», не является безусловным основанием для усиления ей наказания. Сама осужденная и её защитник приговор, в том числе в части наказания, в апелляционном порядке не обжалуют.

Санкция ч.4 ст.159.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Суд сделал верный вывод, что цели уголовного наказания Гуляева А.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие на иждивении двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

В то же время, суд необоснованно оставил без внимания представленные стороной защиты в ходе предварительного слушания платежные поручения № 6 от 06.03.2023 и № 9 от 14.03.2023, согласно которым ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которой является Гуляев А.В., на счет <данные изъяты> было перечислено 40 667 281 руб. в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела по основному долгу по договору № <данные изъяты> от 24.12.2020 за ООО «<данные изъяты>» (т.61 л.д.99, 100, 118).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гуляева А.В., частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить ему основное наказание, назначенное по ч.4 ст.159.1 УК РФ, не усматривая оснований для его усиления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, и его роль в совершенном преступлении, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Гуляевым А.В. преступление связано с его деятельностью как генерального директора общества с ограниченной ответственностью, т.е. лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 № 64-О, установленный судом на основании ч.3 ст.47 УК РФ запрет не препятствует осуществлению Гуляевым А.В. деятельности в сфере экономики, если такая деятельность не связана с выполнением административно-управленческих функций.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Гуляевым А.В. преступления, принятые в период предварительного расследования меры к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденным Гуляеву А.В. и Игнатьевой И.В. судом установлен правильно, положения ст.72 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом снят арест с имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», о чем имеется указание в резолютивной части приговора.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о неточности, допущенной судом в резолютивной части приговора, касающейся снятия ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, т.к. суд неправильно указал, что указанное жилое помещение принадлежит ФИО5

Как усматривается из постановления Центрального районного суда г.Тулы от 25.11.2022 и протокола ареста на имущество от 12.01.2023, указанное жилое помещение принадлежит ФИО12 (т.21 л.д.106-107, 111-113).

В этой связи судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал срок исчисления наказания, назначенного Гуляеву А.В., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать об этом в соответствии с требованиями ч.7 ст.302 УПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям п.3,4 ст.289.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2024 года в отношении Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и <данные изъяты> ФИО33 в СУ СК РФ по Тульской области о привлечении Гуляева А.В. к уголовной ответственности как на доказательство вины Гуляева А.В. и Игнатьевой И.В.;

- в описательно-мотивировочной части приговора (л.приговора 12, т.63 л.д.182) из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 исключить указание о том, что «в настоящее время ущерб банку погашен в полном объеме»;

- в описательно-мотивировочной части приговора (л.приговора 54, абзац 4, том 63, л.д.224) вместо «обналичивания» кредитных денежных средств указать об их обезличивании;

- в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 53, том 63, л.д. 223) выводы суда о квалификации действий Игнатьевой И.В. как пособничества, то есть содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере дополнить указанием об их квалификации по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьевой И.В., частичное возмещение материального ущерба, причиненного её действиями;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гуляева А.В. частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное Гуляеву А.В. по ч.4 ст.159.1 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 3 года;

- срок наказания Гуляеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 13.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указание о снятии ареста на имущество уточнить: указав снять арест, наложенный на имущество ФИО12 - жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гуляева А.В., адвокатов Рыбакова А.Н., Большакова А.Е. в его защиту, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2013 по иску Игнатьевой И.В. к закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Игнатьевой И.В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2001г.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ЗАО «Партнер», к которому перешли все права и обязанности по договору управления от ЗАО «Управляющая компания г.Тулы».

Игнатьева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Партнер» об обязании ответчика произвести ремонт кровли над вышеуказанной квартирой, возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 03.04.2013г. залития ее жилого помещения в размере 45 567 руб. 14 коп., взыскании неустойки- 14 463 руб. 13 коп., компенсации морального вреда- 10 000 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры- 8 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда от 10.07.2013г. производство по делу в части исковых требований Игнатьевой И.В. к ЗАО «Партнер» об обязании провести ремонт кровли прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Таким образом, предметом спора являются исковые требования Игнатьевой И.В. ...

Показать ещё

...к ЗАО «Партнер» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Игнатьева И.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ- ООО «Жилищно-коммунальное управление», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 указанного Кодекса счел это возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

01.02.2013г. между ЗАО «Партнер» (заказчиком) и ООО «Жилищно-коммунальное управление» (подрядчиком) для организации управления многоквартирными домами, в том числе <адрес>, был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиям ГОСТов, СНиПов и СанПиНа с перечнем работ и характеристикой многоквартирных домов (п.2).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями и дополнениями) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из акта ЖРЭУ № ООО «ЖКУ» от 03.04.2013г. следует, что в результате течи кровли произошло залитие <адрес>, что повлекло причинение ущерба собственнику данной квартиры вследствие повреждения его имущества. В акте указано на необходимость выполнения графика ремонтных работ кровли над квартирой истца.

В ходе производства по делу ответчик- ЗАО «Партнер» и третье лицо- ООО «ЖКУ» не оспаривали, что причиной залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры явилась течь кровли крыши, относящейся в силу закона к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а также не отрицали факт причинения повреждений имущества Игнатьевой И.В.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.Ю. оспаривала вину управляющей организации в произошедшем залитии, ссылаясь на то, что кровля крыши многоквартирного жилого <адрес> нуждается в капитальном ремонте, тогда как работы капитального характера в перечень работ по договору управления не входят.

Однако из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что после произошедшего залития, в начале июля 2013г. ООО «ЖКУ» произвело ремонт кровли крыши над квартирой истца, а также над квартирой № и лестничной клеткой подъезда №, после чего течь не повторилась. В судебном заседании истец Игнатьева И.В. подтвердила данные обстоятельства.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному лицами, участвующими в деле, при обследовании кровли жилого дома установлено, что над лестничной клеткой, примыкающей к квартире истца, расположена воронка внутреннего водостока, которая была засорена, что является предполагаемой причиной появления протечек.

Изложенное, поскольку не доказано обратное, позволяет сделать вывод о том, что залитие квартиры истца не произошло бы в случае своевременного выполнения управляющей организацией (подрядной организацией) соответствующих текущих работ.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что причинение истцу ущерба состоит в непосредственной причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору управления управляющей организацией многоквартирного жилого дома- ЗАО «Партнер», обязанной в силу закона следить за качеством оказываемых подрядчиком услуг.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены локальная смета по определению стоимости ремонтных работ квартиры и техническое заключение, выполненные ООО «СтройИнвестГрупп», подтверждающие, что в квартире истца в результате залития произошло повреждение внутренней отделки помещений.

Указанные в техническом заключении повреждения квартиры Игнатьевой И.В., исходя из их характера, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте ЖРЭУ № ООО «ЖКУ» от 03.04.2013г. и подтверждают доводы истца о возникновении указанных повреждений вследствие залития квартиры, произошедшего 03.04.2013г. по причине течи кровли.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно локальной смете ООО «СтройИнвестГрупп» сметная стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 45 567 руб.

Размер причиненного ущерба не оспаривался ответчиком и третьим лицом. Не доверять представленным истцом локальной смете и техническому заключению у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при непосредственном осмотре повреждений квартиры Игнатьевой И.В., с использованием надлежащей технической и правовой документации.

По изложенным основаниям, суд полагает представленные истцом документы относимыми, допустимыми и достоверными, принимая их в качестве доказательства по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, необходимых для возмещения истцу Игнатьевой И.В. убытков, причиненных залитием квартиры (причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Партнер» своих обязательств по договору управления по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, оцененными по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом истец свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), выполняет должным образом, задолженности не имеет.

Установленные обстоятельства дают суду основания для взыскания с ЗАО «Партнер» в пользу Игнатьевой И.В. суммы ущерба в размере 45 567 руб. 14 коп.

Также на основании ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба (претензия истца, полученная ответчиком 20.05.2013г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ЗАО «Партнер» неустойки до 3 000 руб.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ).

Размер такой компенсации с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий Игнатьевой И.В., периода нарушения ее прав суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет в 5 000 руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1«О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Игнатьевой И.В. подлежит штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы, что составляет 26 783 руб. 57 коп.

Также взысканию с ответчика в пользу Игнатьевой И.В. в порядке ст.ст. 88 (ч.1), 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг специалистов по составлению технического заключения и локальной сметы в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ЗАО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 1 857 руб. (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатьевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Игнатьевой И.В. в возмещение материального ущерба 45 567 рублей 14 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 783 рублей 57 копеек, а всего 88 350 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой И.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 857 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2017 по исковому заявлению Игнатьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимое Заречье» об обязании к выполнению ремонтных работ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Игнатьева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимое Заречье» (далее ООО УК «Любимое Заречье») в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, управляющей компанией в котором является ООО УК «Любимое Заречье». Квартира расположена на (...) дома, в периоды дождей и таяния снега её имуществу систематически причиняется вред, в связи с протеканием крыши дома. На её требования произвести ремонт кровли ответчик не отреагировал. Согласно акту залития от (дата) её имуществу причинен ущерб на сумму (...)

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом представленного в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного искового заявления, просит суд обязать ответчика ООО УК «Любимое Заречье» в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчика ООО УК «Любимое Заречье» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (...)....

Показать ещё

..., неустойку в размере (...)., стоимость независимой оценки в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...)

В судебном заседании истец Игнатьева И.В., представитель ответчика ООО УК «Любимое Заречье» по доверенности Хамматов С.Р. пояснили, что истец и ответчик пришли к мировому соглашению и желают урегулировать спор мирным путем, при этом, представили мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, в письменной форме, по условиям которого стороны договорились о следующем:

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Любимое Заречье» обязуется выплатить истцу Игнатьевой И.В. в счет удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме (...) рублей, из которых в счет возмещения вреда денежные средства в сумме (...) рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры (...) рублей, в счет компенсации морального вреда (...) рубля.

Выплата, указанная в п. 1 настоящего Соглашения суммы осуществляется ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Любимое Заречье» в рассрочку путем перечисления на расчетный счет истца Игнатьевой И.В., указанный отдельно, либо путем вручения наличных денежных средств под расписку, двумя платежами: первый платеж до (дата) включительно в сумме (...) рублей; второй платеж в сумме (...) до (дата) включительно.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Любимое Заречье» также обязуется осуществить ремонт кровли над кухней <адрес> многоквартирного <адрес>, принадлежащей истцу Игнатьевой И.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от (дата) в срок до (дата) своими силами и за свой счет.

В свою очередь истец Игнатьева И.В. отказывается от исковых требований, заявленных по настоящему гражданскому делу к ответчику в части взыскания денежных средств сверх указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения в виде неустойки, оставшейся части компенсации морального вреда, штрафа, и обязании выполнения ремонтных работ, за исключением указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

Подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры по поводу обязания к выполнению ремонтных работ, возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон, послуживших основанием для подачи настоящего иска по гражданскому делу № по исковому заявлению Игнатьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимое Заречье» об обязании к выполнению ремонтных работ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, устранены.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные издержки сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдном согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах – по одному для каждой стороны и одно для суда.

Истец Игнатьева И.В., представитель ответчика ООО УК «Любимое Заречье» по доверенности Хамматов С.Р. в судебном заседании подтвердили, что с условиями мирового соглашения, они полностью согласны, к решению о заключении мирового соглашения пришли добровольно, просили суд утвердить предоставленное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Текст мирового соглашения на изложенных выше условиях подписан сторонами.

Судьей сторонам разъяснены требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Игнатьева И.В., представитель ответчика ООО УК «Любимое Заречье» по доверенности Хамматов С.Р. в судебном заседании пояснили, что требования ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 73, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Игнатьевой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимое Заречье» в лице представителя по доверенности Хамматова С.Р. по условиям которого:

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Любимое Заречье» обязуется выплатить истцу Игнатьевой И.В. в счет удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме (...), из которых в счет возмещения вреда денежные средства в сумме (...), в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры (...), в счет компенсации морального вреда (...)

Выплата, указанная в п. 1 настоящего Соглашения суммы осуществляется ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Любимое Заречье» в рассрочку путем перечисления на расчетный счет истца Игнатьевой И.В., указанный отдельно, либо путем вручения наличных денежных средств под расписку, двумя платежами: первый платеж до (дата) включительно в сумме (...); второй платеж в сумме (...) до (дата) включительно.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Любимое Заречье» также обязуется осуществить ремонт кровли над кухней <адрес>, принадлежащей истцу Игнатьевой И.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от (дата) в срок до (дата) своими силами и за свой счет.

В свою очередь истец Игнатьева И.В. отказывается от исковых требований, заявленных по настоящему гражданскому делу к ответчику в части взыскания денежных средств сверх указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения в виде неустойки, оставшейся части компенсации морального вреда, штрафа, и обязании выполнения ремонтных работ, за исключением указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

Подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры по поводу обязания к выполнению ремонтных работ, возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон, послуживших основанием для подачи настоящего иска по гражданскому делу №2-547/2017 по исковому заявлению Игнатьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимое Заречье» об обязании к выполнению ремонтных работ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, устранены.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные издержки сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдном согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах – по одному для каждой стороны и одно для суда.

Производство по гражданскому делу №2-547/2017 по исковому заявлению Игнатьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимое Заречье» об обязании к выполнению ремонтных работ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Определение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _________Е.А. Новиков

Свернуть