Коренски Ольга Андреевна

Дело № 2-1-368/2025

64RS0042-01-2024-012178-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20.01.2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (далее Фонд или ОСФР по Саратовской области) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, актовая запись о смерти внесена ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии и иных денежных выплат должна быть прекращена ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении документов по выплате пенсии ФИО7 было установлено, что выплатные документы за июль 2020 г. в филиал ПАО «Сбербанк» были сформированы до поступления сведений о смерти пенсионера. Истец сделал запрос ПАО «Сбербанк» о возврате излишне перечисленной суммы пенсии и иных денежных выплат за декабрь 2020 г. на сумму 24793 руб. 05 коп. Согласно ответа Банка не возврат денежных средств составил 13923 руб. 26 коп., причина не возврата – совершение расходных операций по счет банковской карты лицом, идентифицировать которое невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников направлена претензия с требованием уплатить сумму переплаты пенсии в до...

...бровольном порядке. В результате неправомерных действий ответчиков образовалась переплата пенсии за июль 2020 в размере 13923 руб. 26 коп. В настоящее время сумма ущерба не погашена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками ФИО7 являются его дочери ФИО1, ФИО2, в связи с чем истец просил привлечь наследников к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать с них в пользу истца материальный ущерб в сумме 13923 руб. 26 коп. и почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтовой корреспонденцией. Заявлений и ходатайств не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, актовая запись о смерти внесена ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии и иных денежных выплат должна быть прекращена ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении документов по выплате пенсии ФИО7 было установлено, что выплатные документы за июль 2020 г. в филиал ПАО «Сбербанк» были сформированы до поступления сведений о смерти пенсионера. Истец сделал запрос ПАО «Сбербанк» о возврате излишне перечисленной суммы пенсии и иных денежных выплат за декабрь 2020 г. на сумму 24793 руб. 05 коп.

Согласно ответа Банка не возврат денежных средств составил 13923 руб. 26 коп., причина не возврата – совершение расходных операций по счет банковской карты лицом, идентифицировать которое невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников направлена претензия с требованием уплатить сумму переплаты пенсии в добровольном порядке.

В результате неправомерных действий ответчиков образовалась переплата пенсии за июль 2020 в размере 13923 руб. 26 коп. В настоящее время сумма ущерба не погашена в полном объеме.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО7 наследниками по закону являются его дочери ФИО1, ФИО2

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, виновным - является лицо, действия которого повлекли за собой перерасход средств ПФР.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Ответственность за причиненный Фонду ущерб в размере 13923 руб. 26 коп. следует возложить на ФИО1, ФИО5, взыскав его в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления стоимость почтовых расходов в сумме 86 руб. 40 коп.

Поскольку истец при подаче иска подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу бюджета муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ущерб в размере 13923 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.

Председательствующий:.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-10058/2022

№ 2-1-4232/202264RS0042-01-2022-006552-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Коренски О.А. , Мулдагалиевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Мулдагалиевой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Коренски О.А., Мулдагалиевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 104 600 руб. на срок 20 месяцев с уплатой 17,85 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 06 мая 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 53 539 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг – 40 235...

... руб. 35 коп., просроченные проценты – 1 972 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг – 11 330 руб. 80 коп.

<дата> ФИО6 умер, его наследниками являются Мулдагалиева Е.А. и Коренски О.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Мулдагалиевым А.С., взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте по состоянию на <дата> в размере 53 539 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 17 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мулдагалиева Е.А. считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, подала апелляционную жалобу, по доводам которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при оформлении кредитного договора ФИО6 заключил договор страхования, в связи с чем оплату задолженности должна производить страховая компания.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 104 600 руб. на срок 20 месяцев с уплатой 17,85 % годовых.

<дата> ФИО6 умер.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 58 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По состоянию на 06 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 53 539 руб. 08 коп., в том числе просроченные проценты – 1 972 руб. 53 коп., проценты на просроченный долг – 11 330 руб. 90 коп., просроченная ссудная задолженность – 40 235 руб. 65 коп.

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО6, в установленный законом срок принявшими наследство, являются дочери - Коренски О.А., Мулдагалиева Е.А.

Наследственное имущество ФИО6 состоит из: 2/3 доли на <адрес>; 1 /3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>; земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; 2/3 доли на земельные участки с кадастровыми номерами №, №; автомобилей TOYOTA RAV, 2014 года выпуска, KIO RIO, 2005 года выпуска

22, 23, 28 января 2021 года, 11 марта 2021 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

ПАО Сбербанк направляло потенциальным наследникам требования от 04 апреля 2022 года и от 01 июня 2022 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и процентов, которые не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, установив факт заключения между Банком и ФИО6 кредитного договора, использования кредитных денежных средств, круг наследников и объем наследственного имущества, то, что стоимость принятого наследственного имущества на дату смерти превышает сумму взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Мулдагалиевой Е.А. и Коренски О.А., как лиц принявших наследство, задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доводы стороны ответчиков о том, что при заключении кредитного договора ФИО6 был застрахован в ООО «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года ответчики обращались в ООО «Сбербанк страхование жизни» с пакетом документов по вопросу страхового возмещения.

В ответе от 28 апреля 2021 года страховая компания сообщила, что из представленных ответчиком документов усматривается, что причиной смерти ФИО7 явилось: <данные изъяты>), то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерь в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО6 от 30 апреля 2019 года, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которым Мулдагалиев А.С. являлся застрахованным лицом со страховыми рисками «Базовой страховое покрытие» - смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация, поскольку на момент заключения договора страхования заемщику было полных <данные изъяты>.

Согласно п. 2 заявления договор страхования в отношении лиц, возраст которых на дату заполнения заявления составляет более 65 полных лет, заключается только на условиях Базового страхового покрытия.

Поскольку, согласно справке о смерти, смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, что не входит в Базовое страховое покрытие, страховщиком было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что смерть ФИО6 произошла внезапно, что является страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим нормам материального права, Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулдагалиевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи