Ржепаковская Наталья Владимировна

№2а-767/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 24 декабря 2015 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2а-767/2015 по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края к Р.Н.В. о взыскании излишне предоставленной компенсации за уход,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края обратилось в суд к Р.Н.В. в котором указанно следующее. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому Ставропольского края (далее - Управление ПФР) с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты как не имеющей постоянного места работы и фактически осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином Р.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждающемся в постоянном постороннем уходе. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. была установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Р.В.С. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года №343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее - Правила). Данные Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Из содержания приведенной нормы Указа следует, что право на получение компенсационных выплат имеют не все лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, а только те из них, которые являются неработающими и трудоспособными. Правила, детально регламентируют порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат и направленные в том числе на обеспечение реализации права инвалидов на уход за ними. В соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2008 №744 с 01.07.2008 размер указанной компенсации составляет 1200 рублей. В заявлении Р.Н.В. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Р.В.С. своей подписью подтвердила, что ей известно в каких случаях выплата не назначается и в каких случаях выплата прекращается, а также свою обязанность сообщить в Управление ПФР об указанных обстоятельствах в пятидневный срок. Более того она получила памятку об условиях прекращения выплаты компенсации по уходу и сроках предоставления необходимых сведений, что подтверждается её заявлением. При проведении выборочной проверки обоснованности выплаты ежемесячной компенсации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, при извлечении из базы программно-технического комплекса «Сведения Персон...

...ифицированного Учета» выписки из лицевого счета застрахованного лица Р.Н.В., Управлением ПФР выявлена переплата компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином Р.В.С. в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась по вине ухаживающего лица Р.Н.В., в связи с тем, что он не сообщила своевременно в Управление ПФР о поступлении на работу в Администрацию Водораздела, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Р.Н.В. В соответствии с пунктом 10 правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Однако о наступлении указанных обстоятельств Р.Н.В. в Управление ПФР не сообщила. Подпунктом «д» пункта 9 правил предусмотрено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работ. Пунктом 11 вышеуказанных правил прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 правил. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по вопросу погашения переплаты. На заседании Комиссии был рассмотрен вопрос о возмещении ежемесячной компенсационной выплаты незаконно полученной Р.Н.В. По результатам заседания Комиссии был составлен протокол, согласно которому была установлена вина Р.Н.В., в связи с действиями которой образовалась переплата компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. ознакомилась, и согласилась с причиной возникшей переплаты компенсации за уход за нетрудоспособным гражданином, и обязалась погасить ее. Однако, попыток погасить образовавшуюся задолженность Р.Н.В. не предпринималось и по настоящее время задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, и в соответствие с Правилами осуществления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343; статьями 26, 28 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, п.3 ч.3 ст.1, ст. 4, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили суд,

Взыскать с Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере <данные изъяты> (получатель платежа: УФК по СК (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, КБК 39№, БИК 040702001, ИНН 2600000038, КПП 263401001, Р/с 40№, ОКТМО 07 63 24 10101).

Административный истец Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Представила в суд заявление об рассмотрение дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик Р.Н.В. надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие в суд также не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Вопросы установления компенсационной выплаты неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, либо престарелым достигшим возраста 80 лет регулируются Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2008 года №744 «О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами», в соответствии с которым ежемесячная компенсационная выплата установлена в размере -1200 рублей- в месяц

Согласно п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.06.2007 года №343, компенсационная выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним в порядке, предусмотренном для выплаты соответствующих пенсий (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2008 года №1101, от 15.07.2010 №520).

В соответствии с подпунктом «в» п.9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от её вида и размера. При этом предусмотрена обязанность лица, осуществляющего уход, в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. обратилась в Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края с заявлением о назначении компенсации Р.В.С., осуществляющей постоянный уход за ним.

Для выплаты компенсации Р.Н.В. представила в Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края справки от ДД.ММ.ГГГГ № из УПФ РФ (ГУ) в, что она не состоит на учете в УПФ РФ (ГУ) в и не получает пенсию, ежемесячную денежную выплату, компенсацию по уходу, дополнительное материальное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. подписала обязательство о прекращении компенсационной выплаты в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от её вида и размера, при поступлении на работу. При этом предусмотрена обязанность лица, осуществляющего уход, в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты.

Судом установлено, что при проведении выборочной проверки обоснованности выплаты ежемесячной компенсации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, при извлечении из базы программно-технического комплекса «Сведения Персонифицированного Учета» выписки из лицевого счета застрахованного лица Р.Н.В., Управлением ПФР выявлена переплата компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином Р.В.С. в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата образовалась по вине ухаживающего лица Р.Н.В., в связи с тем, что он не сообщила своевременно в Управление ПФР о поступлении на работу в Администрацию Водораздела, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Р.Н.В.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена вина Р.Н.В., в связи с действиями которой образовалась переплата компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена и согласна с причиной возникшей переплаты в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласна внести переплату пенсии через учреждение единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что на момент рассмотрения дела Р.Н.В. до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасила.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Учитывая, что административным ответчиком в опровержение доводов административного истца о наличии и размере задолженности взысканию излишне предоставленной компенсации за уход, не предоставлено никаких доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию излишне предоставленной компенсации за уход в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор, Пенсионный фонд Российской Федерации при подаче в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения административных исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Р.Н.В. в доход бюджета Андроповского района Ставропольского края, подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера) – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Андроповскому району Ставропольского края к Р.Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Андроповскому району Ставропольского края сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере <данные изъяты> рублей (получатель платежа: УФК по СК (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, КБК 39211302996066000130, БИК 040702001, ИНН 2600000038, КПП 263401001, Р/с 40101810300000010005, ОКТМО 07 63 24 10101)..

Взыскать с Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Андроповского района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Танчук

Дело № 1-60/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Андроповского района Папяна С.В.,

подсудимой Ржепаковская Н.В.,

защитника адвоката Гейне Н.А.,

представившей удостоверение № от 01.08.2006г.

и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от 20.05.2014г. потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ржепаковская Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> имеющей регистрацию по адресу: <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

Ржепаковская Н.В. виновна в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2014 года, примерно в 13 часов, Ржепаковская Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения имущественной выгоды для себя (денежных средств) пришла к домовладению по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, подошла к ФИО6, и удерживая его руками за одежду, стала неоднократно требовать от него передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты>.

После полученного от ФИО7 отказа Ржепаковская Н.В., проследовав за вырвавшимся из ее рук ФИО6 и убежавшим во двор принадлежащему ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, нанесла ФИО6 не менее трех ударов руками по голове, причинив ему физическую боль, после чего продолжила свои требования о передачи ей от ФИО6 денежны...

...х средств в сумме <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанных действий, ФИО6 реально воспринял требования о передаче денежных средств с применением насилия, однако, не выполнил требования Ржепаковская Н.В. по причине отсутствия у него указанной суммы денежных средств и пресечения незаконных действий ФИО8 подошедшими на место преступления жителями села.

По данному факту действия Ржепаковская Н.В. органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по признакам – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая Ржепаковская Н.В. изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ржепаковская Н.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и в присутствии защитника добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимая Ржепаковская Н.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимой разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ей понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимой Ржепаковская Н.В., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Суд признает Ржепаковская Н.В. виновной в совершении указанного преступления.

Действия Ржепаковская Н.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, содеянное относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства Ржепаковская Н.В. характеризуется отрицательно за склонность к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Андроповская ЦРБ» Министерства здравоохранения Ставропольского края с 2005 года с диагнозом: «<данные изъяты> учете у врача психиатра не состоит.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание Ржепаковская Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом положений ч.1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление Ржепаковская Н.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении условного наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ввиду отсутствия у виновной реальных источников для его погашения (доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание). С учетом личности подсудимой Ржепаковская Н.В. отношения к содеянному (признания вины, смягчающего обстоятельства- наличие малолетнего сына), суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ржепаковская Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ржепаковская Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав её не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых - в филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Ржепаковской Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: зажим (резинку), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Приговор вступил в законную силу.

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Андроповского районного суда <адрес> Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело в отношении:

Ржепаковская Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № минут Ржепаковская Н.В. являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнила законного требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, для доставления в ОМВД по <адрес>, пыталась скрыться с места совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовала законным действиям сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОМВД России по <адрес> в отношении Ржепаковская Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Ржепаковская Н.В. , а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания Ржепаковская Н.В. . вину признала полностью, раскаялся, о...

...бязалась впредь не совершать административных правонарушений.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Ржепаковская Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с воспрепятствованием исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пунктов 4, 11 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль /надзор/ за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" – полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Ржепаковская Н.В. являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнила законного требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, для доставления в ОМВД по <адрес>, пыталась скрыться с места совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовала законным действиям сотрудников полиции.

Факт совершения Ржепаковская Н.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

· объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

· объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

· протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ржепаковская Н.В. ;

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ржепаковская Н.В. ;

· протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ржепаковская Н.В. ;

· протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ржепаковская Н.В.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самой Ржепаковская Н.В. данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Ржепаковская Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ржепаковская Н.В. суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ржепаковская Н.В. суд в соответствии с пунктом 6 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Ржепаковская Н.В. , ее имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ржепаковская Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по СК /Отдел МВД России по <адрес>/ ИНН 2603006976, код ОКТМО 07632410, р/с 40№, КПП 260301001;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>;

БИК 040702001 КБК 18№

Назначение платежа: штраф по постановлению Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.О. Куцуров

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело в отношении:

Ржепаковская Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № Ржепаковская Н.В. находясь в общественном месте, около домовладения №, расположенного по <адрес> учинила хулиганские действия, а именно, безадресно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым проявила неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении Ржепаковская Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Ржепаковская Н.В. , а также другие материалы административного дела направлены в Андроповский районный суд по подведом...

...ственности.

В ходе судебного заседания Ржепаковская Н.В. . вину признала полностью, раскаялся, обязалась впредь не совершать административных правонарушений.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Ржепаковская Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № Ржепаковская Н.В. находясь в общественном месте, около домовладения №, расположенного по <адрес> учинила хулиганские действия, а именно, безадресно выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым проявила неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Факт совершения Ржепаковская Н.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

· объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

· объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

· протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ржепаковская Н.В. ;

· актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ржепаковская Н.В. ;

· протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ржепаковская Н.В. ;

· протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Ржепаковская Н.В.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самой Ржепаковская Н.В. данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Ржепаковская Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ржепаковская Н.В. суд в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ржепаковская Н.В. суд в соответствии с пунктом 6 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Ржепаковская Н.В. , ее имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ржепаковская Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по СК /Отдел МВД России по <адрес>/ ИНН 2603006976, код ОКТМО 07632410, р/с 40№, КПП 260301001;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>;

БИК 040702001 КБК 18№

Назначение платежа: штраф по постановлению Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.О. Куцуров

№1-16/2020

УИД 26RS0007-01-2019-000738-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

подсудимой Ржепаковской Н.В.,

защитника подсудимой Ржепаковской Н.В. – адвоката Идрисова И.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ржепаковская Н.В. , <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

судом признано доказанным, что Ржепаковская Н.В., в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в жилище – квартиру, принадлежащую Ф.Г.П. , расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила, принадлежащее Ф.А.А. имущество, а именно: пылесос торговой марки «Samsung» стоимостью 1140 рублей, 10 рулонов обоев стоимостью 213,75 рублей за 1 рулон, на общую сумму 2137,50 рублей, одеяло коричневого цвета, стоимостью 690 рублей, одеяло синего цвета стоимостью 599,70 рублей, а всего на общую сумму 4567,20 рулей. После чего с места совершения п...

...реступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Ф.А.А. материальный ущерб на сумму 4567,20 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ржепаковская Н.В., свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснила, что действительно, точную дату уже не помнит, в один из дней июля 2019 года проникла через не запертую дверь в квартиру принадлежащую потерпевшей, расположенную в <адрес>, в которой был учинен беспорядок и разбросаны вещи. В квартире ею был обнаружен пылесос «Samsung», 10 рулонов обоев и несколько одеял, которые она решили взять себе и отнести их домой. После того как она все имущество переместила в <адрес>, она закрыла дверь и ушла по своим делам. О содеянном она ни кому не говорила, однако после того как ей позвонила потерпевшая и потребовала вещи обратно, она согласилась и вернула ей похищенное, при этом потерпевшая не высказывала намерения обратится в полицию по данному факту. В настоящее время о содеянном сожалеет и просит суд строго не наказывать.

Вина подсудимой Ржепаковской Н.В. в совершении указанного преступного деяния, подтверждающееся следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Ф.А.А. , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что у нее имеется квартира расположенная на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ее матери Ф.Г.П. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем единственным наследником данной квартиры является она, оформить надлежащим образом права наследника до настоящего времени не успела. В данной квартире она так же не проживает уже на протяжении примерно 3 лет, но периодически приезжает для проверки ее сохранности и сохранности находящегося в ней принадлежащего ей имущества. Примерно в марте 2019 года, точную дату не помнит, она приезжала в данное домовладение, для ее проверки и проверки сохранности находящегося в ней имущества и все было в порядке. В середине сентября 2019 года, ей от Татаринцевой Галины, которая являлась ее родственницей, стало известно, что дверь в данной принадлежащей ей квартире открыта. После чего она 20 сентября 2019 года приехала в указанную квартиру, где обнаружила, что дверь в квартире была прикрыта, то есть не заперта, зайдя в данную квартиру на она обнаружила беспорядок и пропажу, принадлежащих ей двух одеял коричневого и синего цвета, пылесоса марки Самсунг, 10 рулонов обоев и молокоотсоса марки Авент. Ей показалось, что к совершению данного преступного деяния может быть причастна Ржепаковская Н., квартира, которой расположена напротив ее квартиры. После чего она направилась по месту фактического проживания Ржепаковской Н. в <адрес>, точного адреса не знает. В ходе разговора она сообщила Ржепаковской Н. о том, что подозревает ее в совершении указанного преступления, после чего последняя призналась в том, что именно она похитила указанное имущество. Позже из квартиры принадлежащей Ржепаковской Н. она вынесла ранее похищенное имущество, а именно: пылесос, два одеяла синего и коричневого цвета и 10 рулонов обоев и передала данное имущество ей. После чего Ф.А.А. позвонила и сообщила в полицию о хищении принадлежащего ей имущества из вышеуказанной принадлежащей ей квартиры. Так же в ходе осмотра квартиры она обнаружила пропажу документов, а именно: договора купли-продажи от 2009 года, согласно которого ее мать Ф.Г.П. приобрела вышеуказанную квартиру, а так же свидетельство о регистрации данной квартиры на ее мать Ф.Г.П. , которые она при повторном осмотре квартиры не обнаружила, так же она не помнит дат данных документов и у кого ее мать приобретала данную квартиру, а так же обнаружила пропажу компьютерных колонок марки Креатив, черного цвета. После в ходе осмотра квартиры она обнаружила, что на второй наружной двери балкона отсутствовало стеклянное окно, которое стояло на полу балкона и было в разбитом состоянии, в этот момент она предположила, что в данную квартиру проникали через данную дверь. Ранее она поясняла, что в данной квартире пропали документы, принадлежащие ее брату Г.В.В. , но при повторном осмотре квартиры с его участием они обнаружили, что у него каких-либо документов не пропало.

Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № 575/Э от 16.11.2019, согласно которой фактическая стоимость принадлежащего ей пылесоса торговой марки «SAMSUNG», составляет 1 140 рублей; одеяла коричневого цвета - 690 рублей; одеяла синего цвета -599, 70 рублей; 10 рулонов обоев - 2137, 50 рублей; компьютерных колонок торговой марки «CREATIVE - 580 рублей; молокоотсоса торговой марки «АVENT», - 840 рублей, а всего на общую сумму 5987, 20 рублей, с данной ценой она полностью согласна. Тем самым причиненный ей ущерб на общую сумму 5987, 20 рублей, является для меня значительным. Ей разъяснено право подачи искового заявления, в настоящие время она от его подачи отказывается, но оставляет за собой право подачи в ходе судебного разбирательства.

В указанное домовладение она никому заходить и пользоваться находящимся в нем имуществом не разрешала (л.д. 130-133);

Показания свидетеля Т.Г.В. , данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что у нее есть дальняя родственница Ф.А.А. , с которой она практически не поддерживает отношения, у которой имеется квартира расположенная на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. В квартире она не проживает на протяжении более двух лет. примерно в августе 2019 года, точную дату не помнит, она встретила в <адрес> Ржепаковскаю Н., которая ей сообщила, что в вышеуказанной квартире принадлежащей Ф.А.А. , открыта входная дверь и что ее необходимо закрыть, о том что Ржепаковская Н. похитила из данной квартиры какое-либо имущество или взяла его на сохранение она ей не говорила и ей так же никто не разрешал заходить и брать из данной квартиры какое-либо имущество. После чего о данном происшествии она сообщила Ф.А.А. (л.д.125-127);

и

Показания свидетеля Л.Д.А. данных в ходе судебного заседания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Андроповскому району. 20 сентября 2019 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что Ржепаковская Н.В., причастна к тайному хищению чужого имущества принадлежащего Ф.А.А. из принадлежащей последней, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе разговора с Ржепаковская Н.В. , она к нему обратилась в написании явки с повинной о совершенном ею преступлении. При этом Ржепаковская Н.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в квартиру, принадлежащую Ф.А.А. откуда похитила пылесос, 2 спальных одеяла и обои, которые отнесла к себе в квартиру расположенную по адресу: <адрес> том, что она похитила данное имущество принадлежащие Ф.А.А. она никому не говорила, так же ей в данную квартиру никто заходить и что либо из нее брать не разрешал.

Кроме того, вина Ржепаковской Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 575/Э от 16 ноября 2019 года, согласно выводу которой: стоимость пылесоса торговой марки «Samsung», по состоянию на август 2019 года, составляет 1140 рублей; стоимость одеяла коричневого цвета, по состоянию на август 2019 года, составляет 690 рублей, стоимость одеяла синего цвета, по состоянию на август 2019 года, составляет 599 рублей 70 копеек, стоимость 10 рулонов обоев, по состоянию на август 2019 года, составляет 2137 рублей 50 копеек (л.д. 45-69).

Вещественными доказательствами:

- пылесос торговой марки «Samsung», 2 одеяла синего и коричневого цвета, 10 рулонов обоев, находящихся на ответственном хранение у ответственного лица ОМВД России по <адрес> (л. д. 176).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения Ржепаковской Н.В. преступления, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пылесос торговой марки «Samsung», 2 одеяла синего и коричневого цвета, 10 рулонов обоев (л. д. 7-11);

- протокол осмотра предметов от 22 ноября 2019, согласно которого осмотрен пылесос торговой марки «Samsung», 2 одеяла синего и коричневого цвета, 10 рулонов обоев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 170-172).

Иными документами:

- заявлением о преступлении, поступившее от гражданки Ф.А.А. , зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 5);

- явкой с повинной Ржепаковской Н.В., зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно без оказания на него какого-либо воздействий со стороны сотрудника ОУР ОМВД России по Андроповскому району сообщила о совершенном ею преступлении - тайном хищении имущества принадлежащего Ф.А.А. (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Заключение экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей Ф.А.А. , свидетелей Т.Г.В. и Л.Д.А. , суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Ржепаковская Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает Ржепаковская Н.В. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Ржепаковская Н.В. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, если таковые имеются, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой судом также установлено, что она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с 2005 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины в содеянном и наличие заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, необходимым назначить Ржепаковская Н.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, атакже исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом оснований для назначения более мягкого наказания при установленных обстоятельствах не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденной, поскольку назначенное ей наказание в виде лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного ею преступления, данных оличности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступного деяния инкриминируемого подсудимой, а также данных о ее личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В этой связи, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Наказание в данном случае подсудимой должно быть назначено поправилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания немогут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: пылесос торговой марки «Samsung», 10 рулонов обоев, одеяло коричневого цвета и одеяло синего цвета, хранящиеся в ОМВД России по Андроповскому району, возвратить по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Ржепаковская Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ржепаковская Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год.

Обязать условно осужденную Ржепаковская Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Ржепаковская Н.В. , довступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пылесос торговой марки «Samsung», 10 рулонов обоев, одеяло коричневого цвета и одеяло синего цвета, хранящиеся в ОМВД России по Андроповскому району, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы илиапелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов