Томилин Константин Аркадьевич

Дело № 2-274/2024

54RS0008-01-2023-002754-69

Поступило в суд 02.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием заинтересованных лиц Иневатовой Т.В., Томилина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-92146/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Иневатовой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах», отказав в удовлетворении требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Горбачева П.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Иневатовой Т.В. транспортному средству Infiniti, г/н №. Гражданская ответственность Иневатовой Т.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Горбачева П.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Иневатова Т.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении, способ выплаты страхового возмещения потерпевшим не выбран. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Иневатовой Т.В., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 700 рублей, с учетом износа - 216 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 216 300 рублей с целью самостоятельно оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, кроме того ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией заявителю выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сроком действия 5 рабочих дней. О выданном направлении на ремонт поте...

...рпевшая извещена посредством смс - сообщением через представителя по доверенности Томилина К.А., а также заказным письмом по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отозвано направление на СТОА, т.к. заявитель не предоставил транспортное средство на ремонт. Полагает, что поскольку страховой организацией в установленном законом порядке организовано проведение ремонта транспортного средства потерпевшей, однако последняя от такого ремонта уклонилась, у финансового уполномоченного отсутствовали правые основания для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба с учетом износа и без учета износа.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д.73-76).

Заинтересованное лицо Иневатова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что своего согласия на смс-уведомление страховой компании не давала, никакие смс-уведомления от страховой организации в ее адрес не приходили. О выданном направлении на ремонт узнала ДД.ММ.ГГГГ из почтового сообщения, однако предоставить автомобиль на ремонт не смогла ввиду аннулирования ДД.ММ.ГГГГ указанного направления страховой компанией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступила страховая выплата в сумме 216 300 рублей, при этом в назначении платежа не указано, что данная сумма причитается СТОА в счет оплаты ремонта по направлению от страховой организации, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о выданном направлении на ремонт. В последующем, при обращении с претензией в страховую компанию ей не предлагали повторно получить направление на ремонт, такую возможность ей никто не разъяснял.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Томилин К.А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую организацию по доверенности за Иневатову Т.В. с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП; ДД.ММ.ГГГГ представил на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей Иневатовой поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт на СТОА ООО «М88». После поступления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о выдаче направления на ремонт, на следующий день он обратился по телефону на СТОА, где должен был осуществляться ремонт транспортного средства, однако ему отказали в проведении ремонта, поскольку истек срок направления на СТОА, рекомендовали обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ПАО СК «Росгосстрах», где менеджер компании пояснил ему, что поскольку страховая выплата потерпевшей уже перечислена, то в случае несогласия с суммой она вправе подать претензию. О возможности получения повторного направления на СТОА ему никто не говорил, более того, в ответе на претензию Иневатовой также не указано на право потерпевшей получить повторное направление на СТОА. Относительно смс – уведомления от страховой компании пояснил, что согласия на смс- уведомление не давал, более того, данной услугой в телефоне не пользуется, в связи с большим объемом спама входящие смс - сообщения не просматривает, звонков от страховой компании, СТОА ему не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение № У-23-92146/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иневатовой Т.В. страхового возмещения в размере 85 434,00 рублей (л.д.40-46).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте на л.д.69), т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Горбачева П.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Инватовой Т.В. транспортному средству Infiniti, г/н №.

Гражданская ответственность Инватовой Т.В. на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность водителя Горбачева П.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иневатова Т.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении заявителем не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 700 рублей, с учетом износа - 216 300 рублей.

Размер ущерба, определенного страховой компанией сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Иневатовой Т.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с франшизой в размере 216 300 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено посредством почты по адресу регистрации потерпевшей Иневатовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отозвано направление на СТОА, т.к. потерпевшая Иневатова Т.В. в период действия направления на ремонт не предоставила транспортное средство на СТОА, о чем в адрес потерпевшей направлено письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Иневатова Т.В. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в чем письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из разъяснений, данный в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако потерпевшая Иневатова Т.В. указанным направлением на ремонт не воспользовалась, транспортное средство на СТОА ООО «М88» не представила, что свидетельствует о виновных действиях (бездействиях) потерпевшего и исключает его право на доплату страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией заявителя, учитывая аннулирование ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направления на ремонт до получения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим такого направления.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о направлении смс – извещения о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ Иневатовой Т.В. в лице представителя по доверенности Томилина К.А. не свидетельствуют о надлежащем извещении потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, поскольку указанное смс – уведомление не содержало сведений, предусмотренных п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Из текста смс - уведомления невозможно установить наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на котором организован ремонт транспортного средства потерпевшей.

Более того, такой способ организации связи между страховой организацией и потерпевшим сторонами согласован не был, согласие на смс - уведомление от Иневатовой Т.В., ее представителя Томилина К.А. ПАО СК «Росгосстрах» получено не было. Не предусматривает такой способ взаимодействия и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе отсутствие отказа СТОА ООО «М88» от ремонта транспортного средства в рамках выданного Иневатовой направления, при установленных судом фактических обстоятельствах, правового значения не имеет.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что потерпевшая Иневатова Т.В. вправе получить повторное направление на ремонт на СТОА, не свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, учитывая, что после поступления претензии по факту доплаты страхового возмещения в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) такого права потерпевшему не разъяснялось, что также следует из пояснений Томилина К.А., который лично обращался в страховую организацию по факту аннулирования направления на ремонт на СТОА, где ему разъяснили лишь о праве написать претензию по факту доплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата ранее (ДД.ММ.ГГГГ) была перечислена потерпевшей.

Таким образом, страховщик допустил нарушения обязательных требований, установленных при организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не принял в установленный срок необходимых мер для надлежащей выдачи направления на ремонт с указанием необходимых сведений, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения №У-23-92146/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Иневатовой Т.В., отсутствии оснований для отмены указанного решения, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-92146/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Иневатовой Т. В. (паспорт 5022 №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко