Бастин Максим Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1068/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Проскурина Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Проскурина Г.А. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Бастина М.С. .

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление адвоката Проскурина Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2023 года,

Бастин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Арест на автомобиль Лада 111740 Лада Калина №, принадлежащий Бастину М.С. отменен, данный автомобиль возвращен Бастину М.С.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 октября 2023 года приговор суда первой инстанции в части снятии ареста и ограничений, наложенных на автомобиль «ЛАДА 111740 Лада Калина» г/н № отменен; в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ЛАДА 111740 Лада Калина» г/н №, принадлежащий Бастину М.C. конфискован и обращен в доход государства, с охранени...

Показать ещё

...ем ареста на данный автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации указанного автомобиля в доход государства

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бастин М.С. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Проскурин Г.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденного, приводит доводы о незаконности апелляционного постановления в части конфискации автомобиля осужденного. Указывает, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью осужденного Бастина М.С. и его супруги Б.Е.И. Соответственно конфискация автомобиля нарушает права Б.Е.И. и приведет к затруднительному ее положению, поскольку данный автомобиль она может использовать в интересах 3 малолетних детей.

На основании вышеизложенного, просит апелляционное постановление в части конфискации автомобиля отменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного Бастина М.С. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса, осужденного Бастина М.С., который не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения; свидетелей С.П.Н., Ц.А.С., Г.Е.Г., К.О.В., Б.Е.И., согласно которым осужденный Бастин М.С., управлял автомобилем с признаками опьянения, вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Бастина М.С. со стороны допрошенных по делу лиц, судом обоснованно не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Бастин М.С. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации им содеянного.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Назначая Бастина М.С. наказание, суд, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Бастина М.С. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении оснований и убедительных мотивов принятого решения, в том числе в части необходимости конфискации автомобиля «ЛАДА 111740 Лада Калина» г/н №, принадлежащего Бастина М.С. C., о чем был поставлен вопрос в апелляционном представлении. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение о конфискации принадлежащего Бастина М.С. на момент совершения преступления автомобиля «ЛАДА 111740 Лада Калина» г/н №, принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Бастина М.С. на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания в браке, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бастина М.С. , неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 17 августа 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Бастина М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Проскурина Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-170/2024

63RS0028-01-2024-001483-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственного обвинителя Авакян Ю.М.

защитника адвоката Фролова И.А.

подсудимого Бастина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Бастина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., военнообязанного, судимого Сергиевским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бастин М.С. управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бастин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 час. обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматьс...

Показать ещё

...я деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ Бастин М.С. находился дома в <адрес>, где выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 20 мин. он подошел к автомобилю LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак М598МЕ763, припаркованному возле дома, завел двигатель и поехал по <адрес>. При этом он осознавал, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. В 5 час. 20 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району около <адрес> в пгт.<адрес> для проверки документов. При проверке документов у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие действительности, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. В 5 час. 25 мин. Бастин М.С., находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено опьянение 1,001 мл/л, т.е. в концентрации, превышающем предельно допустимую норму содержания алкоголя 0,16 мг.

В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», Бастин М.С. управлял автомобилем LADA KALINA, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Бастин М.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что не помнит какого числа, ремонтировал машину, потом дома пил пиво. Затем решить проверить машину, заехал в кафе «Звезда». Когда поехал домой, его остановили сотрудники ГАИ.

С женой у них брак расторгнут, но живут вместе, доход общий. Машина ЛАДА Калина зарегистрирована за женой, но на покупку машины он брал кредит.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОМВД России по Сергиевскому району показал, что не помнит какого числа, несли службу с инспектором Свидетель №1 в пгт.Суходол. Около кафе «Звезда» увидели, как гражданин пытался несколько раз завести автомобиль, но у него не получалось, походка была шаткая. Потом все-таки завел автомобиль и поехал. Они остановили тот автомобиль на <адрес> рулем был Бастин. От него был резкий запах алкоголя, речь заторможённая. Все документы оформлял Свидетель №1.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен в части протокол допроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали с инспектором Свидетель №1 Примерно в 5 час. 20 мин. на <адрес> остановили автомобиль под управлением Бастина. Бастин был освидетельствован с использованием прибора изменения, и было установлено состояние опьянения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с Бастиным М.С. брак расторгнут, но живут вместе, у них 3 детей.

Не помнит какого числа, в 5 час. 30 мин. на телефон поступил звонок от мужа, но разговаривал мужчина, который представился сотрудником ГАИ, сказал, что они задержали мужа на её машине и попросили вынести его паспорт.

В прошлом году мужа уже судили и конфисковали автомобиль. Потом он взял кредит, купили автомобиль Калина за 220000 рублей, машину зарегистрировала на себя. На машине ездила только она, отвозила детей в школу, садик, на секции, в больницу.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен протокол допроса неявившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Свидетель №2 несли службу в пгт.Суходол. В 5 час. 20 мин. увидели двигающийся по <адрес> автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак М598МЕ763. Свидетель №2 предложил остановить автомобиль и проверить водителя. Они остановили автомобиль, за рулем находился Батин М.С., который пояснил, что лишен водительских прав. Бастин М.С. стал нервничать, у него резко изменилась окраска лица. Он попросил Бастина М.С. пройти в служебный автомобиль. Бастин М.С. сел на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль, сзади сел Свидетель №2. Он попросил Бастина М.С. представиться под видеорегистратор, спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Бастин М.С. ответил, что употреблял спиртные напитки, возвращался домой с кафе «Звезда». Проверив Бастина М.С. по базе ГИБДД, было установлено, что ранее он был судим Сергиевским судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Он составил протокол об отстранении Бастина М.С. от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства на месте. Бастин М.С. согласился, и после освидетельствования результат показал наличие алкогольного опьянения. После этого автомобиль был доставлен на спецстоянку.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 05 мин. на <адрес> в пгт.Суходол был остановлен автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак М598МЕ763, под управлением Бастина М.С., у которого имелись признаки опьянения, и в действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бастин М.С. был отстранен от управления автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак М598МЕ763, при наличии оснований полагать, что лицо управляет ТС находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бастин М.С. был освидетельствован с применением прибора Юпитер заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения 1,001 мл/л (л.д.7-8).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак М598МЕ763, и передано на спецстоянку по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где находился автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак М598МЕ763, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.29-33).

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бастин М.С. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.12-16).

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Бастина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части вещественного доказательства, был конфискован и обращен в доход государства автомобиль ЛАДА 111740, ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак О134СО163 (л.д.17-24).

Согласно карточки учета ТС, паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, владельцем автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак М598МЕ763, c ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №3 (л.д.27, 34-37).

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бастина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.38).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке осматривался автомобиль ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак М598МН (л.д.56-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, храниться у законного владельца Свидетель №3 (л.д.60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак М598МН, передан Свидетель №3, о чем имеется расписка (л.д.61-62).

Из протокола осмотра и фототаблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водителю Бастину М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, после освидетельствования результат показал 1,001 мл/л (л.д.64-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ записанная на диск, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.70).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бастина М.С.

В судебном заседании подсудимый Бастин М.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 давал последовательные показания.

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3, то она очевидцем управления автомобилем Бастиным М.С. не являлась, а является собственником автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, их показания последовательны, заинтересованности, а также причин для оговора подсудимого не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бастин М.С. управлял автомобилем

LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак М598МЕ763, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, при освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем.

В 2023 г. Бастин М.С. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Бастина М.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бастину М.С. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: является гражданином Российской Федерации, возраст 38 лет (л.д.71-72), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.48), на учёте у психиатра и нарколога ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.45-46), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бастина М.С.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.72), признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бастина М.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, судимость за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Бастина М.С., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Бастину М.С. наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ по тем основаниям, что Бастин М.С. работает официально и наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бастина М.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак между Бастиным М.С. и Свидетель №3 расторгнут, вместе с тем, они фактически проживают совместно.

Бастиным М.С. был оформлен кредит и на кредитные денежные средства в 2023 г. был куплен автомобиль LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак М598МЕ763.

Данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №3

Автомобиль LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак М598МЕ763 использовался Бастиным М.С. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации автомобиля в доход государства, в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу других вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешается в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бастина М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства ежемесячно по 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Бастину М. С. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства ежемесячно по 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения Бастину М. С. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак М598МЕ763, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова

Свернуть