Игнатьева Наталья Валериевна

Судья Шалагина Е.А. Дело № 33-2725/2023

дело № 2-3872/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003749-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатьевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 7705042179) в пользу Игнатьевой Н. В. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 45200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 августа 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 155036 руб., штраф в размере 22600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 12 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 45200 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 7705042179) в доход бю...

...джета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5502 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании с учётом окончательно сформулированных требований страхового возмещения в размере 45200 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с 9 августа 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 142832 руб., неустойки за период с 21 июня 2023 года в размере 452 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 22600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 806 руб. 12 коп.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ракова А.Г. Виновником ДТП признан Раков А.Г. Для оформления обстоятельств ДТП истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата в размере 117600 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о необоснованности смены формы страхового возмещения и осуществлении его доплаты, выплате неустойки и возмещении юридических расходов. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. Полагает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, не достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, принять новое решение. В обоснование жалобы указано о несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства. В качестве доказательств обоснованности неустойки приводит расчеты процентов по статье 395 ГК РФ, по инфляции, на основании процентных ставок по вкладам. Полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из расчета процентов двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Выслушав объяснения представителя Игнатьевой Н.В. Фетищевой В.С., просившей решение суда оставить в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак В904КО/12, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ракова А.Г.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Впоследствии участники ДТП обратились в ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 апреля 2022 года Раков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18 июля 2022 года истец в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.

22 июля 2022 года ответчиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 29 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 154000 руб., с учётом износа – 108800 руб.

4 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 117600 руб., что подтверждается платёжным поручением <№>, в том числе 108800 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – услуги аварийного комиссара, 1800 руб. – услуги нотариуса.

15 августа 2022 года истцом направлено заявление, в котором выражено несогласие с отказом от возмещения вреда в натуральной форме, а также с размером осуществленной страховой выплаты, заявлена просьба об организации независимой технической экспертизы.

Страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства.

24 марта 2023 года Игнатьева Н.В. направила в адрес ответчика претензию об организации и оплате восстановительного ремонта, а в случае отказа оплатить стоимость страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку, расходы на оплату юридических услуг по претензионную порядку.

Рассмотрев данную претензию, СПАО «Ингосстрах» письмом от 27 марта 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 мая 2023 года №У-23-42977/5010-003 в удовлетворении требований Игнатьевой Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку от имеющихся СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта.

С учетом экспертного заключения от 29 июля 2022 года <№>, проведенного ООО «НИК» по инициативе финансовой организации экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №7 55-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154000 руб., с учетом износа – 108800 руб., размера выплаченного ответчиком страхового возмещения (108800 + 7000 + 1800 = 117600) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, одностороннего изменения по своему усмотрению возмещения вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика от 29 июля 2022 года

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения (45200 руб.) является значительным, длительность допущенной просрочки (343 дня), отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления № 7, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, расчет по инфляции, расчет на основании процентных ставок по вкладам, приведенные в апелляционной жалобе ответчика в качестве доказательств обоснованности размера неустойки, служат доказательствами нижнего порога для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Дело №2-3872/2023

УИД12RS0003-02-2023-003749-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.

с участием представителя истца Фетищевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Натальи Валериевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учётом уточнения просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение в размере 45 200 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 9 августа 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 142 832 руб., неустойку за период с 21 июня 2023 года в размере 452 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 806,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В904КО/12, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ракова А.Г. Виновником ДТП является Раков А.Г. Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 7000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата в размере 1...

...17 600 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения и осуществлении его доплаты, а также просила выплатить неустойку и возместить юридические расходы. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, не достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Указано, что у страховой компаний отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма заявленной неустойки превышает доходность по банковским вкладам в несколько десятков раз, что не может быть признано соразмерным. Расходы на оплату услуг представителя являются производными требованиями от основного требования и удовлетворению не подлежит.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебное заседание истец Игнатьева Н.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Авалонтрак», Раков А.Г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С. уточнённые исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что 17 июля 2023 года до судебного разбирательства, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 45 200 руб., просила в данной части считать решение суда исполненным.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Ракова А.Г.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Впоследствии участники ДТП обратились в ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 4 апреля 2022 года Раков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18 июля 2022 года истец в лице представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса.

22 июля 2022 года ответчиком произведен осмотр повреждённого транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 29 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 154 000 руб., с учётом износа – 108 800 руб.

4 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 117 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №874996, в том числе 108 800 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – услуги аварийного комиссара, 1800 руб. – услуги нотариуса).

15 августа 2022 года истцом направлено заявление, в котором выражено несогласие с отказом от возмещения вреда в натуральной форме, а также с размером осуществленной страховой выплаты, заявлена просьба об организации независимой технической экспертизы.

Страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства.

24 марта 2023 года Игнатьева Н.В. направила в адрес ответчика претензию об организации и оплате восстановительного ремонта, а в случае отказа, оплатить стоимость страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку, расходы на оплату юридических услуг по претензионную порядку.

Рассмотрев данную претензию, СПАО «Ингосстрах» письмом от 27 марта 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 мая 2023 года №У<номер> в удовлетворении требований Игнатьевой Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку от имеющихся СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта.

С учетом экспертного заключения от 29 июля 2022 года <номер>, проведенного ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 000 руб., с учетом износа – 108 800 руб., размера выплаченного ответчиком страхового возмещения (108 800 + 7000+1800 = 117 600) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с согласием потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, не нашел подтверждения.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал Игнатьевой Н.В. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 18 июля 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в заявлениях от 15 августа 2022 года и 24 марта 2023 года указывала на необоснованность отказа в возмещении вреда в натуральной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика от 29 июля 2022 года. Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 154 000 руб., с учетом износа – 108 800 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 45 200 рублей (154 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 108 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере 45 200 руб. выплачено страховой компанией 17 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением от этой же даты №912092, а также стороной истца, суд полагает необходимым считать в данной части решение суда исполненным.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 45 200 руб. за период с 9 августа 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 142 832 руб., а также с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 452 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с учётом даты получения заявления потерпевшего ответчиком с 9 августа 2022 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку страховой компанией данное обязательство исполнено 17 июля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 9 августа 2022 года по 17 июля 2023 года.

Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 200 руб.– за период с 9 августа 2022 года по 17 июля 2023 года 155 036 руб. (45 200 рублей * 343 дня * 1%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 22 600 рублей (45 200 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сумма заявленной неустойки превышает доходность по банковским вкладам в несколько десятков раз.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 45 200 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 августа 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 155 036 руб. и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 600 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения страховщиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере, заявленном истцом, - 1000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 3000 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, за составление искового заявления, подачу его в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 22 марта 2023 года, кассовым чеком от 23 марта 2023 года, договором на оказание юридических услуг от 19 июня 2023 года, кассовым чеком от 19 июня 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 87,80 рублей, а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – в размере 718,32 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 806,12 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5502, 36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Натальи Валериевны удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <номер>) в пользу Игнатьевой Натальи Валериевны (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 45 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 августа 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 155 036 руб., штраф в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 806,12 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 45 200 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 7705042179) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5502,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.