Игнатьева Римма Александровна

УИД 21RS0024-01-2023-001629-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8259/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Игнатьева Юрия Софроновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1927/2023 (2-3770/2023) по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Игнатьеву Юрию Софроновичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Игнатьеву Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января по 31 июля 2023 г. в размере 194 310,70 руб., пени за период с 1 марта 2023 г. по 31 июля 2023 г.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2023 г. исковое заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» оставлено без рассмотрения абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Игнатьев Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного ...

...Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Оставляя исковое заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 122, абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что размер заявленных требований не превышает 500 тысяч руб., доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по предъявленным требованиям, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии такого заявления по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо судебный приказ, вынесенный по указанным требованиям, отменен (ст. 129 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что подобные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 31 марта 2023 г. к производству Калининского районного суда г. Чебоксары были приняты требования Игнатьева Ю.С. к АО «Чувашская энергосбытовая компания» относительно задолженности за потребленную электроэнергию. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик Игнатьев Ю.С. возражал против удовлетворения исковых требований, равно как и оспаривал размер образовавшейся задолженности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатьева Ю.С. Бамбина К.А. подтвердила наличие в суде иска её доверителя об оспаривании взыскиваемой задолженности и его несогласие с размером задолженности.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку возражения по существу иска были заявлены Игнатьевым Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего дела, а также учитывая принятие к производству суда требований Игнатьева Ю.С. к АО «Чувашская энергосбытовая компания» относительно задолженности за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии спора между сторонами относительно размера задолженности и отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1927/2023 (2-3770/2023) по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Игнатьеву Юрию Софроновичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Дело № 2-85/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика – Гаврилова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Риммы Александровны, Игнатьева Юрия Софроновича к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Игнатьева Р.А., Игнатьев Ю.С. обратились в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), брусчатую мансарду общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), каркасно-засыпной пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), тесовую пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), тесовый сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), керамзито-бетонную баню общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), тесовый крытый двор общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), ограждение из металлической сетки на металлических столбах общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), а также признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Игнатьева Р.А., Игнатьев Ю.С., их представитель Корниенко М.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, н...

...е явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Гаврилов С.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, Шугина И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на 24 января 2019 года и 06 февраля 2019 года, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Игнатьевой Риммы Александровны, Игнатьева Юрия Софроновича к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья М.Н. Николаев

21RS0024-01-2020-005489-38

М-4229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Игнатьевой Риммы Александровны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики -Чувашии о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л :

Игнатьева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики -Чувашии о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.132-132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено представить документы, подтверждающие отправку ответчику копии искового заявления, уточнить заявленные требования.

Для устранения недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времен недостатки, на которое обращено внимание судьи, не устранены.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что недостатки, на которое обращено внимание судьи, истцом фактически не устранены, исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, руко...

...водствуясь ст.ст.135,136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Игнатьевой Риммы Александровны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики -Чувашии о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет пенсии возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Мартьянова

21RS0024-01-2021-000479-49

М-347/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Игнатьевой Риммы Александровны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии,

установил:

Игнатьева Р.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> с иском о включении в страховой стаж ряда периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.132-132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено представить доказательства обращения истца к ответчику по поводу включения периодов работы, перерасчете размера пенсии и принятия ответчиком какого-либо решения; уточнить заявленные требования, приложить документы, подтверждающие отправку копии заявления ответчику.

Для устранения недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времен недостатки, на которое обращено внимание судьи, не устранены.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что недостатки, на которое обращено внимание судьи, истцом фактически не устранены, иск...

...овое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.135,136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Игнатьевой Риммы Александровны к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Мартьянова

УИД 21RS0№

Дело № 2-1927/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И., с участием представителя истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» Банниковой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, председателя ответчика Игнатьева Ю.С. – Федорченко Е.С., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Игнатьеву Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с Игнатьева Ю.С. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194310,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и Игнатьевым Ю.С. заключен договор купли-продажи для подачи электроэнергии по адресу места нахождения жилого помещения – объекта электроэнергии: <адрес> «А». По утверждениям истца, ответчик в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ в указанный в иске период не оплачивал расходы по электрической энергии, в результате чего у него образовалась задолженность, погасить которую добровольно отка...

...зывается.

В судебном заседании представитель истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» Банникова В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Игнатьев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, его представитель по доверенности Федорченко Е.С. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Игнатьева Р.А. и администрация г.Чебоксары в суд не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

По смыслу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В свою очередь, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленныхтребований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, размер которого не превышает 500 тысяч рублей. Предметом спора являются имущественные правоотношения о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги поставки электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194310,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358,17 руб., т.е. вытекающие из неисполненного обязательства должника по оплате коммунальных услуг и не превышают сумму 500 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств, обоснованно свидетельствующих о том, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатьева Ю.С. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194310,70 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358,17руб., материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что мировым судьей отказано в принятии такого заявления по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, либо судебный приказ, вынесенный по указанным требованиям, отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего искового заявления по вышеуказанным основаниям, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Игнатьеву Ю.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194310,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11358,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб., оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Судья О.С. Захарова