Игнатьева Софья Валентиновна

78RS0010-01-2023-000999-69

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11323/2025

№ 2-89/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кириченко А.Д., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 939000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12590 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указало, что 3 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое было застраховано САО «РЕСО-Гарантия». Согласно материалам проверки виновником признана ответчик ФИО1, управляющая транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признан...

...о страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 2000000 рублей (ущерб транспортному средству) - 1061000 рублей (ГОТС) = 939000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма убытков в размере 642800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8618 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5677 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7886 рублей 05 копеек.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана денежная сумма в размере 637854 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 3 июля 2022 года в 21 час. 42 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES BENZ C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, которая не позволила избежать столкновения с ним. Таким образом, водитель ФИО1 нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ.

После столкновения автомобиль MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение).

В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения, так KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, оба передних колеса, капот, скрытые повреждения; MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: оба бампера, обе накладки на бампера, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, задние парктроники, передние парктроники, обе передних фары, правый задний фонарь, оба правых крыла, правое переднее колеса, правый передний брызговик, крышка багажника, скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, младшего лейтенанта ФИО7, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису, автомобиль MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №№ от 4 апреля 2022 года.

Владелец автомобиля MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился к истцу САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно расчету размера страхового возмещения сумма страхового возмещения составила 2000000 рублей.

Согласно заказ-наряду № от 7 июля 2022 года общая стоимость восстановительных работ и запчастей для транспортного средства MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1578700 рублей 12 копеек.

Платежным поручением № от 12 августа 2022 года истцом произведена выплата суммы страхового возмещения владельцу автомобиля MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму 2000000 рублей.

Согласно заключению № № от 27 июля 2022 года стоимость поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1034000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» согласно договору купли-продажи транспортного средства №№ от 26 августа 2022 года продало поврежденный автомобиль MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 1061000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была, истец просил взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, а именно, 2000000 рублей - 1061000 рублей = 939000 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в дорожно- транспортном происшествии, определением Кронштадтского районного суда

Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 14 мая 2024 года водитель транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в своих действия должен был руководствоваться пунктом 9.10 часть 1 ПДД РФ, однако, действия водителя KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали указанной норме и состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (ФИО1) должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 9.10 (ч. 1) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до движущегося впереди него и в одной с ним полосе автомобиля MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Действия водителя KIA CEED не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля MERCEDES BENZ С180, являясь лидером (т.е. двигался в одной (средней) полосе впереди автомобиля KIA CEED), до момента удара не мог влиять на развитие механизма данного ДТП, - на стадию сближения приближавшегося сзади с большей скоростью автомобиля KIA CEED. Развитие событий (предотвращение ДТП - наезда сзади автомобиля KIA CEED) от действий водителя автомобиля MERCEDES BENZ С180 не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля KIA CEED, в связи с чем в действиях водителя автомобиля MERCEDES BENZ С180 каких-либо причинно-связанных с данным ДТП, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной ситуации предотвращение столкновения автомобилей со стороны водителя автомобиля KIA CEED зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить попутного столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ С180, соблюдая дистанцию до это транспортного средства.

Водитель автомобиля MERCEDES BENZ С180 не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем KIA CEED.

Действия водителя автомобиля KIA CEED, не соответствующие требованиям пункта 9.10 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в не снижении заранее (т.е. на стадии сближения ТС) скорости движения своего транспортного средства до скорости движения попутно движущегося в одной с ним полосе автомобиля MERCEDES BENZ С180 (т.е. в несоблюдении дистанции), состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств.

Не согласившись с выводами заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 14 мая 2024 года, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Однако, принимая во внимание, что сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Оспаривая исковые требования по размеру, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость годных остатков не оспаривалась, указанное право судом разъяснялось.

По ходатайству стороны ответчика, настаивавшей на проведении экспертизы с постановкой одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ С180, определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 30 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 3 июля 2022 года с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 1703800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства, вину ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 30 августа 2024 года.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 14 мая 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

С целью проверки позиции ответчика судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 М.Е., проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов, ответил на поставленные вопросы.

Критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При этом судебная коллегия также отклоненилассылки ответчика на рецензию на заключение эксперта, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.

Так, рецензент в своем заключении в результате исследования делает выводы о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем SKODA KODIAQ болотно-зеленого цвета, изначально своими опасными действиями лишал водителя автомобиля KIA CEED с технической точки зрения возможности снижения скорости движения и торможения, а в дальнейшем, совершив небезопасное перестроение в крайнюю левую полосу движения, препятствовал окончанию маневра водителю KIA CEED.

Указанные выводы, изложенные в рецензии, судом во внимание не принимаются, поскольку данное транспортное средство (SKODA KODIAQ болотно-зеленого цвета под управлением неустановленного водителя) участником дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2022 года не являлось, судом вопросы при проведении судебной экспертизы о соответствии (не соответствии) действий указанного водителя ПДД РФ не ставились и не являлись предметом экспертного исследования при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, ссылка рецензента на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт не принял во внимание и не отразил в своем заключении наличие непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиля SKODA KODIAQ болотно-зеленого цвета под управлением неустановленного водителя опровергается экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт».

Так, в своем заключении эксперт ФИО3 М.Е. указывает, что анализ дорожной ситуации, в том числе, наблюдаемой на видеозаписи дорожно-транспортное происшествия, указывает на то, что никто из участников дорожного движения (ни движущийся впереди по средней полосе автомобиль MERCEDES BENZ С180, ни движущийся слева по соседней полосе без выезда на среднюю полосу неустановленный автомобиль) и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя KIA CEED внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий в целях предотвращения ДТП.

Таким образом, экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы все факторы дорожной ситуации, в том числе и наличие на соседней полосе автомобиля SKODA KODIAQ болотно-зеленого цвета под управлением неустановленного водителя.

Кроме того, специалист ФИО9, оценивая заключение судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт ФИО3 М.Е. не обладает соответствующим образованием, необходимым для производства порученной судом экспертизы. При этом, ФИО9 руководствуется и приводит ссылки на нормативно-правовые акты, утратившие силу. Так, на листе №18 своего заключения ФИО9 ссылается на Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебноэкспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебноэкспертных учреждениях Минюста России», при этом указанный приказ утратил силу еще в 2023 году в связи с изданием Приказа Минюста России №72 от 20.04.2023.

Опровергая довод рецензии об отсутствии у эксперта ФИО8 соответствующего образования судебная коллегия отметила, что по делу была назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертиза видеозаписи судом не назначалась, вопросы по исследованию видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей судом не ставились.

При таких обстоятельства, учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 12, 56, 57, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

При этом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения, представленных эксперту материалов и документов для исследования не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции и были предметом судебного исследования, были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.