Лесив Олег Степанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым кадастровому инженеру ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика и внести изменения в сведения о границах земельного участка ответ...

...чика в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: Республика <адрес>. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, кадастровым инженером выявлено наложение установленных в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем строения, принадлежащие истцу, а именно сараи под литерами «3, Ж, Е, К» и часть жилого дома литер «А» оказались в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Полагая, что наложение границ земельного участка обусловлено тем, что при составлении межевого плана по формированию местоположения границ земельного участка ответчика неправильно выполнены геодезические работы по определению границ смежных земельных участков, поскольку фактическая смежная граница между домовладениями в виде забора существовала на местности более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-4, Том 1).

Определениями Раздольненского районного суда Республики Крым от 11.11.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 22.09.2022, 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4 (л.д. 195, 206-207, 225-226, Том 1, л.д. 199-200, 139-140, Том 2).

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (л.д. 17-19, Том 2).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 24.06.2022 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 212 кв.м., основной причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 не было учтено местоположение фактической границы и строений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего граница по сведениям ЕГРН пересекает контур жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», существующих на местности более 15 лет. В качестве способа устранения данной реестровой ошибки экспертом предложено выполнение кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2. При этом экспертом не указаны варианты устранения реестровой ошибки с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в ЕГРН, а также координат подлежащих внесению в кадастр (л.д. 72-112, Том 2).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 иск удовлетворен частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 235-240, Том 2).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 62, 64 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, внесенными на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, пересекают фактические контуры жилого дома и надворных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 235-240, Том 2).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 0,1893 га, был сформирован в 2003 году, при этом, в материалах технической документации содержится акт установления границ земельного участка в натуре, и на момент подписания которого претензий со стороны смежных землепользователей не имелось. Также апеллянт полагает, что поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, земельный участок под принадлежащими ему строениями и сооружениями не сформирован, то у него отсутствует право на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка. Кроме того, по мнению апеллянта, разрешение спора о границах земельного участка невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков и сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также выяснения причин, по которым возникли данные противоречия, что судом первой инстанции сделано не было (л.д. 2-7, Том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 24-26, Том 3).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлены вопросы об определении вариантов устранения реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленной заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 24.06.2022, с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО7 28.07.2018, и координат характерных поворотных точек земельного участка, подлежащих включению в Государственный кадастр недвижимости (л.д.128-136, Том 3).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 21.06.2023 экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения границ и площади данного земельного участка с учетом сложившейся кадастровой ситуации, с учетом фактически сложившейся смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, а также фактических границ данных земельных участков, с учетом фактического местоположения жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а так же сведений «Карты градостроительного зонирования» ПЗЗ муниципального образования Славянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, утвержденных Решением Раздольненского районного совета от 21.12.2018.

Первый вариант - без сохранения площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1680 кв.м., при этом граница земельного участка, кадастровый номер №, определяется в соответствии с фактическими границами. Второй вариант - с сохранением площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1893 кв.м., при этом экспертом предусмотрено увеличение земельного участка за счет земель муниципальной собственности с тыльной стороны земельного участка. Экспертом установлено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № с использованием вариантов уточнения границ данного земельного участка, предложенных экспертом, не приведет к изменению конфигурации и площади иных смежных земельных участков (л.д. 169-196, Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО6 удовлетворена, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 7 части 2 статьи 14, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 12, 22, 23, 118 ЗК Украины, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем в данной части решение районного суда отменил, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что в данном случае устранение реестровой ошибки по вариантам, предложенным экспертом, фактически направлено на прекращение права собственности ответчика на земельный участок в том размере и конфигурации, которая предусмотрена правоустанавливающими документами, что предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия сочла, что в данном случае оба предложенных варианта не являются устранением реестровой ошибки, а фактически предполагают образование ранее образованного в соответствии с действующим законодательством земельного участка в новых границах, при этом по первому варианту уменьшается площадь земельного участка на 215 кв.м., по второму – предполагается прихват земель общего пользования. Тогда как под видом исправления реестровой ошибки недопустимо лишение права собственности лица на земельный участок, а также невозможно определение его границ в иной конфигурации, чем предусмотренной землеотводными документами и государственным актом на право собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям ЕГРН все смежные земельные участки по отношению к земельному участку ответчика с правой смежной границы и с тыльной задней стороны с кадастровыми номерами №, № имеют установленные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, то есть увеличение площади спорного земельного участка путем расширения невозможно. Принял во внимание, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию размер земельного участка составит 1 642 кв. м., а не 2000 кв. м., на которые решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23.12.2011 № ФИО1 предоставлено право на составление технической документации по землеустройству.

Также суд указал, что когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. Самостоятельное оспаривание результатов межевания не ведет к восстановлению каких-либо прав истца и может быть предметом оценки при рассмотрении спора об установлении границ. В данном случае из существа и характера заявленных требований и поступивших возражений следует наличие между сторонами межевого спора. В таком случае иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений об участках и об описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка, является ненадлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что недействительность результатов межевания земельного участка ответчика находится в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (л.д. 42-57, Том 4).

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением от 12.07.2023, представитель ФИО1 – ФИО14 подал кассационную жалобу (л.д. 2-7, Том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, полагая, что фактически между сторонами имеется спор о праве собственности на часть земельного участка, истец, исходя из заявленных требований, просил установить верные границы земельных участков, которые судами первой и апелляционной инстанций разрешены не были. Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить, согласовывались ли истцом и ответчиком или их правопредшественниками существующие границы смежества земельных участков, разрешить вопрос об определении местоположения спорной границы, на основании чего дать оценку обоснованности заявленным истцом требованиям (л.д. 249-259, Том 5).

При новом апелляционном рассмотрении дела определением от 19.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 (л.д. 5-9, Том 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 иск поддержал, за исключением требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Дал пояснения, что фактическая граница земельного участка не переносилась, тогда как на сегодняшний день граница, внесенная в ЕГРН, проходит по зданиям, принадлежащим доверителю, и межевой план не был согласован.

Представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал. Пояснив, что сведениями относительно переноса границы земельного участка не обладает, настаивал, что согласование границ не могло быть осуществлено при отсутствии права смежного землепользователя на земельный участок. При этом пояснил, что сторону ответчика устраивает вариант, при котором будет сохранена фактическая граница.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

От Славянского сельского совета Раздольненского района Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Разрешая возникший спор по существу, по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

То есть, применительно к вещно-правовым способам защиты в отношении земельных участков следует учитывать, что земельный участок становится объектом права только после определения характеристик, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, его границ. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на разном виде права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 ЗК РФ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, в частности, при согласовании границ или исправлении реестровой ошибки.

Судебной коллегией установлено, ФИО1 является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 26.10.2008, выданного исполкомом Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым. В состав домовладения входят жилой дом литер «А-а1» площадью 63,3 кв.м., хозяйственные постройки: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», гараж литер «Г», сараи литер «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», погреб литер «Л», уборная литер «У» (л.д. 64-67, 68-75, Том 1, л.д. 139-165, Том 3).

Решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23.12.2011 № ФИО1 предоставлено право на составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,2 га (л.д. 62, Том 1).

Постановлением администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым № от 13.08.2020 установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № общей площадью 0,20 га для индивидуального жилищного строительства (л.д. 35-36, Том 1).

По информации Госкомрегистра в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (л.д. 80-83, Том 1).

При проведении кадастровых работ по составлению межевого плана заключением кадастрового инженера ФИО4 установлено, что сформировать земельный участок с учетом расположения существующих построек не представляется возможным, поскольку имеется наложение границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24, Том 1).

Жилой <адрес> в <адрес> ФИО16 приобрела по договору купли-продажи, удостоверенному 24.12.1991 Славянским сельсоветом Раздольненского района АР Крым за реестром №, зарегистрированному 29.10.1996 Евпаторийский БТИ в реестровой книге № за реестровым номером №, а также зарегистрированному 01.09.2004 в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество Евпаторийского МБТИ, регистрационный номер № (л.д. 177, Том 1).

22.02.2002 решением исполкома Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым «О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек» ФИО16, проживающей в <адрес>, бесплатно в частную собственность передан земельный участок, предоставленный ей ранее в постоянное пользование под жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 0,25 га (л.д. 159, Том 5).

25.05.2006 ФИО16 по договору купли-продажи продала жилой <адрес> в <адрес> ФИО17 (л.д. 177, Том 1).

29.03.2007 решением Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым № утверждена техническая документация и принято решение о выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО17 14.03.2008 ФИО17 выдан государственный акт серии ЯД № (л.д. 187, Том 1, л.д. 38-64, Том 2, л.д. 202-203, Том 5).

20.06.2017 ФИО17 продала по договору купли-продажи два жилых дома, некапитальные строения и земельный участок, на котором они расположены, по адресу: Республика <адрес>, ФИО5 28.06.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок от ФИО17 к ФИО5 (л.д. 98-99, Том 1, л.д. 204-205, Том 5).

27.12.2017 ФИО5 продал по договору купли-продажи ранее приобретенные у ФИО17 два жилых дома, некапитальные строения и земельный участок ФИО18 16.01.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок от ФИО5 к ФИО18 14.09.2018 стороны по договору купли-продажи от 27.12.2017 заключили брак, супруге ФИО18 присвоена фамилия ФИО20 (л.д. 86-97, 98-99, 224, Том 1, л.д. 196-197, Том 5).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1893 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в реестр на основании межевого плана, составленного 29.07.2018 кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 86-97, Том 1, л.д. 217-225, Том 5).

Исходя из исследовательской части заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 24.06.2022 экспертом определено, что фактическое местоположения, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, не соответствуют местоположению, конфигурации и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на величины, превышающие квадратическую погрешность местоположения характерных точек границы для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0,10 м (Приказ № 90 Мин. эконом развит. РФ от 01.03.2016).

При сопоставлении сведений о фактическом положении земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> определено, что граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> накладывается на фактические границы земельного участка по <адрес>. Площадь участка наложения составляет 212 кв.м.

Причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Как следует из дела, что фактические границы земельного участка ответчика, закрепленные на местности забором, не соответствуют сведениям ЕГРН, границы земельного участка ответчика налагаются на границы земельного участка истца и принадлежащие ему строения. Вместе с тем фактическая граница между земельными участками определена забором, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Поскольку земельный участок истца, находился в его пользовании и был предоставлен для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, что следует из похозяйственных книг Славянского сельского поселения Раздольненского района (л.д. 2-6, Том 2) и копии решения Славянского сельского совета Раздольненского района 20 сессии 6 созыва № от 23.12.2011, что подтверждает вещное право истца относительно земельного участка, который является смежным с земельным участком ответчика, доводы последнего об отсутствии необходимости в согласовании с ФИО1 границ земельного участка как со смежным землепользователем судебной коллегией признаются несостоятельными.

В межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО7 29.07.2018 не учтены данные государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № на имя ФИО17 о конфигурации земельного участка, в результате чего в ЕГРН внесены не верные сведения о конфигурации (длинах сторон) земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером ФИО7 при выполнении кадастровых работ не было учтено местоположение фактической смежной границы данного земельного участка и земельного участка по адресу <адрес>, и местоположение строений на земельном участке по адресу <адрес>, являющихся контурами смежной границы более 15 лет, в результате чего граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № пересекает контура жилого дома и сараев на земельном участке по адресу <адрес>.

Из спорного межевого плана не следует, что при межевании земельного участка кадастровым инженером осуществлялся выход на местность, производилось согласование с истцом (л.д. 123, Том 5).

В акте согласования местоположения границ земельного участка от 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО7 при изготовлении межевого плана земельного участка ответчика, подпись истца как смежного землепользователя отсутствует (л.д.141 том 1).

К межевому плану приложен акт установления границ от 2007 года (л.д.143 том 1, л.д. 61 том 2) который подписан истцом, указанная в нем смежная граница между земельными участками не соответствовала фактической, а согласно графической части изображения земельный участок ответчика не пересекал принадлежащие истцу объекты недвижимости, которые существовали с 1968 года (л.д.21,73,74,89 том 2), что свидетельствует об отсутствии согласия истца на установления смежной границы отличной от фактической границы, которая существовала между земельными участками и спор по ней отсутствовал.

Поскольку отсутствие согласования границ земельного участка ответчика со смежным землепользователем – истцом привело к нарушению права последнего, так как граница земельного участка ответчика согласно межевому плану проходит по зданиям истца, права последнего подлежат защите путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая межевой план земельного участка ответчика, согласно которого смежная граница земельных участок проходит по строениям истца, фактически просит установить верные границы земельных участков. При этом как следует из дела, спор относительно иных границ земельных участков между сторонами отсутствует, кроме смежной границы, а часть земельного участка, которая по межевому плану является частью земельного участка ответчика, фактически находится во владении истца.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и установления смежной границы земельных участков, с внесением в ЕГРН сведений об установленной смежной границе с целью разрешения возникшего между сторонами спора.

Смежную границу земельных участков сторон подлежит установлению в соответствии с координатами, приведенными в заключении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 21.06.2023:

Заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 24.06.2022 и № от 21.06.2023 признаются судебной коллегией отвечающими признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку таковые выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 79, 84 - 86 ГПК РФ. Нарушений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений и неправильности сделанных с их учетом выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о том, что смежная граница земельного участка была согласована с истцом, о чем свидетельствует акт согласования от 2007 года, подписанный последним, основанием для отказа в иске не являются, поскольку как следует из дела, фактически существующая смежная граница между земельными участками никогда не переносилась, и подписание акта согласования границ земельного участка, в котором были указаны не существующие границы, а графическая часть не содержала сведений о пересечении границ объектов недвижимости истца, не свидетельствует о выражении согласия последнего на изменение смежной границы.

При этом спор по фактической границе между сторонами отсутствует, установление смежной границы земельных участков сторон, которая существовала на момент передачи в собственность земельного участка право предшественникам ответчика и существует на сегодняшний день, внесение таких данных в ЕГРН не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет существовавшее положение сторон, а лишь закрепляет его юридически.

Констатировав определением от 19.03.2024 наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

Внести в ЕГРН изменения в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 91RS0017-01-2021-001449-28

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28330/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-18/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурмач Михаила Владимировича к Скопенко Нане Сергеевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, кадастровому инженеру Жуковой Ксении Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Лесив Олег Степанович, Павлюченко Константин Николаевич, Скопенко Владимир Владимирович о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН, по кассационной жалобе представителя Скопенко Наны Сергеевны по доверенности Ситкина Дмитрия Владимировича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М....

..., судебная коллегия

установила:

Сурмач М.В. обратился в суд с иском к Скопенко Н.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения о границах земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Сурмач М.В. просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика и внести изменения в сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Сурмач М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, кадастровым инженером выявлено наложение установленных в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем строения, принадлежащие истцу, а именно сараи под литерами «3, Ж, Е, К» и часть жилого дома литер «А» оказались в границах принадлежащего ответчику земельного участка. Полагая, что наложение границ земельного участка обусловлено тем, что при составлении межевого плана по формированию местоположения границ земельного участка ответчика неправильно выполнены геодезические работы по определению границ смежных земельных участков, поскольку фактическая смежная граница между домовладениями в виде забора существовала на местности более 15 лет, истец Сурмач М.В. обратился в суд.

Определениями Раздольненского районного суда Республики Крым от 11.11.2021 г., 08.12.2021 г., 18.01.2022 г., 22.09.2022 г., 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Жукова К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Лесив О.С. и Павлюченко К.Н.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1033 от 24.06.2022 г. границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 212 кв.м., основной причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Жуковой К.В. не было учтено местоположение фактической границы и строений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего граница по сведениям ЕГРН пересекает контур жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», существующих на местности более 15 лет. В качестве способа устранения данной реестровой ошибки экспертом предложено выполнение кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2. При этом экспертом не указаны варианты устранения реестровой ошибки с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в ЕГРН, а также координат подлежащих внесению в кадастр.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлены вопросы об определении вариантов устранения реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленной заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1033 от 24.06.2022 г. с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Жуковой К.В. 28.07.2018 г., и координат характерных поворотных точек земельного участка, подлежащих включению в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1703 от 21.06.2023 г. экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения границ и площади данного земельного участка с учетом сложившейся кадастровой ситуации, с учетом фактически сложившейся смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, а также фактических границ данных земельных участков, с учетом фактического местоположения жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а так же сведений «Карты градостроительного зонирования» ПЗЗ муниципального образования Славянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, утвержденных Решением Раздольненского районного совета от 21.12.2018 г.

Первый вариант - без сохранения площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1680 кв.м., при этом граница земельного участка, кадастровый №, определяется в соответствии с фактическими границами. Второй вариант - с сохранением площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1893 кв.м., при этом экспертом предусмотрено увеличение земельного участка за счет земель муниципальной собственности с тыльной стороны земельного участка. Экспертом установлено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № с использованием вариантов уточнения границ данного земельного участка, предложенных экспертом, не приведет к изменению конфигурации и площади иных смежных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 г. решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 г. в части удовлетворения исковых требований Сурмач М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сурмач М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 19.03.2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Скопенко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2024 г. решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Сурмач М.В. удовлетворен частично - признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами. Постановленным судебным актом в ЕГРН внесены изменения в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2 относительно местоположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сурмач М.В. отказано.

Представителем Скопенко Н.С. по доверенности Ситкиным Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Сурмач М.В. является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 26.10.2008 г., выданного исполкомом Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым. В состав домовладения входят жилой дом литер «А,a1» площадью 63,3 кв.м., хозяйственные постройки: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», гараж литер «Г», сараи литер «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «К», погреб литер «Л», уборная литер «У».

Решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23.12.2011 г. № 155 Сурмач М.В. предоставлено право на составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,2 га.

Постановлением администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым № 247 от 13.08.2020 г. установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № общей площадью 0,20 га для индивидуального жилищного строительства.

По информации Госкомрегистра в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ по составлению межевого плана заключением кадастрового инженера Павлюченко К.Н. установлено, что сформировать земельный участок с учетом расположения существующих построек не представляется возможным, поскольку имеется наложение границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> Тибий Н.П. приобрела по договору купли-продажи, удостоверенному 24.12.1991 г. Славянским сельсоветом Раздольненского района АР Крым за реестром № 118, зарегистрированному 29.10.1996 г. Евпаторийский БТИ в реестровой книге № за реестровым номером 1212, а также зарегистрированному 01.09.2004 г. в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество Евпаторийского МБТИ, регистрационный №.

22.02.2002 г. решением исполкома Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым «О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек» Тибий Н.И., проживающей в <адрес>, бесплатно в частную собственность передан земельный участок, предоставленный ей ранее в постоянное пользование под жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 0,25 га.

25.05.2006 г. Тибий Н.П. по договору купли-продажи продала жилой <адрес> АР Крым Оратовской И.В.

29.03.2007 г. решением Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым № 113 утверждена техническая документация и принято решение о выдаче государственного акта на право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек Оратовской И.В. 14.03.2008 г. Оратовской И.В. выдан государственный акт серии ЯД №.

20.06.2017 г. Оратовская И.В. продала по договору купли-продажи два жилых дома, некапитальные строения и земельный участок, на котором они расположены, по адресу: <адрес>, Скопенко В.В. 28.06.2017 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок от Оратовской И.В. к Скопенко В.В.

27.12.2017 г. Скопенко В.В. продал по договору купли-продажи ранее приобретенные у Оратовской И.В. два жилых дома, некапитальные строения и земельный участок Савченко-Пачкориа Н.С. 16.01.2018 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок от Скопенко В.В. к Савченко-Пачкориа Н.С. 14.09.2018 г. стороны по договору купли-продажи от <данные изъяты> г. заключили брак, супруге <данные изъяты> присвоена фамилия Скопенко.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1893 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в реестр на основании межевого плана, составленного 29.07.2018 г. кадастровым инженером Жуковой К.В.

Исходя из исследовательской части заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1033 от 24.06.2022 г. экспертом определено, что фактическое местоположения, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, не соответствуют местоположению, конфигурации и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на величины, превышающие квадратическую погрешность местоположения характерных точек границы для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - 0,10 м (приказ № 90 Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г.).

При сопоставлении сведений о фактическом положении земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> определено, что граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> накладывается на фактические границы земельного участка по <адрес>. Площадь участка наложения составляет 212 кв.м.

Причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Как следует из материалов дела, фактические границы земельного участка ответчика, закрепленные на местности забором, не соответствуют сведениям ЕГРН, границы земельного участка ответчика налагаются на границы земельного участка истца и принадлежащие ему строения. Вместе с тем фактическая граница между земельными участками определена забором, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Жуковой К.В. 29.07.2018 г. не учтены данные государственного акта на право собственности на земельный участок серии № на имя Оратовской И.В. о конфигурации земельного участка, в результате чего в ЕГРН внесены неверные сведения о конфигурации (длинах сторон) земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровым инженером Жуковой К.В. при выполнении кадастровых работ не было учтено местоположение фактической смежной границы данного земельного участка и земельного участка по адресу <адрес>, и местоположение строений на земельном участке по адресу <адрес>, являющихся контурами смежной границы более 15 лет, в результате чего граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № пересекает контура жилого дома и сараев на земельном участке по адресу <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Скопенко Н.С. по доверенности Ситкина Д.В. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Скопенко Н.С. по доверенности Ситкина Д.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя Скопенко Н.С. по доверенности Ситкина Д.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скопенко Наны Сергеевны по доверенности Ситкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Шерет Э.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 (правопреемника ФИО4) по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым кадастровому инженеру ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2021 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика и внести изменения в сведения о границах земельного у...

...частка ответчика в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, кадастровым инженером выявлено наложение установленных в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем строения, принадлежащие истцу, а именно сараи под литерами «3, Ж, Е, К» и часть жилого дома литер «А» оказались в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Полагая, что наложение границ земельного участка обусловлено тем, что при составлении межевого плана по формированию местоположения границ земельного участка ответчика неправильно выполнены геодезические работы по определению границ смежных земельных участков, поскольку фактическая смежная граница между домовладениями в виде забора существовала на местности более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-4, Том 1).

Определениями Раздольненского районного суда Республики Крым от 11.11.2021, 08.12.2021, 18.01.2022, 22.09.2022, 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры ФИО5 и ФИО6 (л.д. 195, 206-207, 225-226, Том 1, л.д. 199-200, 139-140, Том 2).

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (л.д. 17-19, Том 2).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1033 от 24.06.2022 границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 212 кв.м., основной причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 не было учтено местоположение фактической границы и строений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего граница по сведениям ЕГРН пересекает контур жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», существующих на местности более 15 лет. В качестве способа устранения данной реестровой ошибки экспертом предложено выполнение кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом экспертом не указаны варианты устранения реестровой ошибки с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в ЕГРН, а также координат подлежащих внесению в кадастр (л.д. 72-112, Том 2).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 иск удовлетворен частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 235-240, Том 2).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 62, 64 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, внесенными на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, пересекают фактические контуры жилого дома и надворных строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 235-240, Том 2).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 0,1893 га, был сформирован в 2003 году, при этом, в материалах технической документации содержится акт установления границ земельного участка в натуре, и на момент подписания которого претензий со стороны смежных землепользователей не имелось. Также апеллянт полагал, что поскольку ФИО4 не является собственником земельного участка по <адрес> земельный участок под принадлежащими ему строениями и сооружениями не сформирован, то у него отсутствует право на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка. Кроме того, по мнению апеллянта, разрешение спора о границах земельного участка невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков и сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а также выяснения причин, по которым возникли данные противоречия, что судом первой инстанции сделано не было (л.д. 2-7, Том 3).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 24-26, Том 3).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлены вопросы об определении вариантов устранения реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> установленной заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1033 от 24.06.2022, с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8 28.07.2018, и координат характерных поворотных точек земельного участка, подлежащих включению в Государственный кадастр недвижимости (л.д.128-136, Том 3).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1703 от 21.06.2023 экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения границ и площади данного земельного участка с учетом сложившейся кадастровой ситуации, с учетом фактически сложившейся смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, а также фактических границ данных земельных участков, с учетом фактического местоположения жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а так же сведений «Карты градостроительного зонирования» ПЗЗ муниципального образования Славянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, утвержденных Решением Раздольненского районного совета от 21.12.2018.

Первый вариант - без сохранения площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1680 кв.м., при этом граница земельного участка, кадастровый №, определяется в соответствии с фактическими границами. Второй вариант - с сохранением площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1893 кв.м., при этом экспертом предусмотрено увеличение земельного участка за счет земель муниципальной собственности с тыльной стороны земельного участка. Экспертом установлено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым № с использованием вариантов уточнения границ данного земельного участка, предложенных экспертом, не приведет к изменению конфигурации и площади иных смежных земельных участков (л.д. 169-196, Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 была удовлетворена, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4

Руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 7 части 2 статьи 14, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 12, 22, 23, 118 ЗК Украины, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в связи с чем в данной части решение районного суда отменил, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что в данном случае устранение реестровой ошибки по вариантам, предложенным экспертом, фактически направлено на прекращение права собственности ответчика на земельный участок в том размере и конфигурации, которая предусмотрена правоустанавливающими документами, что предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия сочла, что в данном случае оба предложенных варианта не являются устранением реестровой ошибки, а фактически предполагают образование ранее образованного в соответствии с действующим законодательством земельного участка в новых границах, при этом по первому варианту уменьшается площадь земельного участка на 215 кв.м., по второму – предполагается прихват земель общего пользования. Тогда как под видом исправления реестровой ошибки недопустимо лишение права собственности лица на земельный участок, а также невозможно определение его границ в иной конфигурации, чем предусмотренной землеотводными документами и государственным актом на право собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям ЕГРН все смежные земельные участки по отношению к земельному участку ответчика с правой смежной границы и с тыльной задней стороны с кадастровыми номерами №, № имеют установленные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, то есть увеличение площади спорного земельного участка путем расширения невозможно. Принял во внимание, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию размер земельного участка составит 1 642 кв. м., а не 2000 кв. м., на которые решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23.12.2011 № 155 ФИО4 предоставлено право на составление технической документации по землеустройству.

Также суд указал, что когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. Самостоятельное оспаривание результатов межевания не ведет к восстановлению каких-либо прав истца и может быть предметом оценки при рассмотрении спора об установлении границ. В данном случае из существа и характера заявленных требований и поступивших возражений следует наличие между сторонами межевого спора. В таком случае иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений об участках и об описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка, является ненадлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что недействительность результатов межевания земельного участка ответчика находится в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (л.д. 42-57, Том 4).

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением от 12.07.2023, представитель ФИО4 – ФИО13 подал кассационную жалобу (л.д. 2-7, Том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, полагая, что фактически между сторонами имеется спор о праве собственности на часть земельного участка, истец, исходя из заявленных требований, просил установить верные границы земельных участков, которые судами первой и апелляционной инстанций разрешены не были. Судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить, согласовывались ли истцом и ответчиком или их правопредшественниками существующие границы смежества земельных участков, разрешить вопрос об определении местоположения спорной границы, на основании чего дать оценку обоснованности заявленным истцом требованиям (л.д. 249-259, Том 5).

При новом апелляционном рассмотрении дела определением от 19.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7 (л.д. 5-9, Том 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2024 решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично – признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами. Постановленным судебным актом в ЕГРН внесены изменения в сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № относительно местоположения смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО8 29.07.2018 не учтены данные государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № на имя ФИО14 о конфигурации земельного участка, в результате чего в ЕГРН внесены неверные сведения о конфигурации (длиных сторон) земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером ФИО8 при выполнении кадастровых работ не было учтено местоположение фактической смежной границы данного земельного участка и земельного участка по адресу: <адрес>, и местоположение строений на земельном участке по адресу: <адрес>, являющихся контурами смежной границы более 15 лет, в результате чего граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № пересекает контура жилого дома и сараев на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 42-60, Том 6).

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением от 23.04.2024, представитель ФИО1 – ФИО2 подал кассационную жалобу (л.д. 3-8, Том 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения (л.д. 38-49, Том 7).

14.06.2024 при указанном ФИО4 направлено в суд заявление о взыскании со ФИО1 181 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 59 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, подтвержденных квитанцией к ПКО № 37 от 27.04.2022, 43 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, подтвержденных квитанцией к ПКО № 61 от 15.06.2023, 1 220,28 рублей судебных расходов на почтовые отправления в рамках судебного разбирательства, 1 350 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявление обосновано тем, что для защиты своих прав и получения квалифицированной правовой помощи истец 01.08.2021 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «МЮК «Эксперт». Представление интересов заявителя в судебных заседаниях, подготовку правовой позиции осуществляли ФИО15, ФИО13, ФИО16 Согласно подписанному акту приемки-сдачи оказанных услуг заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 181 000 рублей, из которых:

1. процессуальные действия:

-17.08.2021 подготовлено исковое заявление об установлении границ земельного участка – 30 000 рублей;

-08.12.2021 подготовлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы – 5 000 рублей;

-08.12.2021 подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 5 000 рублей;

-21.03.2023 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произведено ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей;

-26.01.2023 подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № 2-18/2022 – 5 000 рублей;

-22.03.2023 подготовлено ходатайство о назначении экспертизы – 5 000 рублей;

-25.08.2023 подготовлена кассационная жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу № 2-18/2022 – 25 000 рублей;

-04.10.2023 подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – 5 000 рублей;

-20.05.2024 подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей;

2. представительство в судебных заседаниях:

-28.02.2022, 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 обеспечено представительство в Раздольненском районном суде Республики Крым (дело № 2-18/2022) представителем истца ФИО15 – 8 000 рублей каждое заседание;

-15.03.2023, 22.03.2023, 12.07.2023 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2760/2023) представителем истца ФИО13 – 8 000 рублей каждое заседание;

-20.02.2024 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2110/2024) представителем истца ФИО13 – 8 000 рублей;

-19.03.2024, 23.04.2024 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2110/2024) представителем истца ФИО16 – 8 000 рублей каждое заседание.

Кроме того заявитель понес следующие судебные расходы:

-издержки в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы согласно определению Развольненского районного суда Республики Крым от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-18/2022 в размере 59 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 37 от 27.04.2022;

-издержки в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы согласно определению Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 по гражданскому делу № 33-2760/2023 в размере 43 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 61 от 15.06.2023;

-издержки в связи с оплатой государственной пошлины для подачи искового заявления в суд первой инстанции (1 200 рублей) и подачи кассационной жалобы в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (150 рублей) а суммарно в размере 1 350 рублей;

-издержки в связи с направлением судебных документов, требующихся для восстановления нарушенного права, сторонам судебного дела в размере 1 220 рублей, а именно 11.08.2021 направлено исковое заявление в Госкомрегистр (180,04 рублей) и администрацию Славянского сельского поседения Раздольненского района Республики Крым (180,04 рублей), 16.08.2021 направлено исковое заявление Скопенко Н.С. (160,04 рублей), 04.10.2023 направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 представителю ответчика (175,04 рублей), в администрацию Славянского сельского поседения Раздольненского района Республики Крым (175,04 рублей), Скопенко Н.С. (175,04 рублей), в Госкомрегистр (175,04 рублей) (л.д. 64-72, Том 6).

24.10.2024 определением Раздольненского районного суда Республики Крым удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2022, взыскатель ФИО4 заменен на правопреемника ФИО3 (л.д.74-75, Том 7).

02.12.2024 определением Раздольненского районного суда Республики Крым заявление ФИО4 удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу правопреемника ФИО4 – ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 148 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей и 43 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 220,28 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 350 рублей, а всего 252 570,28 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении указанного выше заявления истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив факт несения заявителем расходов на услуги представителя в размере 181 000 рублей, при подтверждении материалами дела оказания таковых на 173 000 рублей (181 000 – 8 000 (представительство)), поскольку не нашло своего подтверждения участие представителя в судебном заседании 28.02.2022, признав не подлежащими возмещению расходы по подготовке ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как входящие в цену оказываемых услуг, а также по подготовке ходатайства 04.10.2023 о приобщении документов к материалам дела, поскольку данное ходатайство связано с необходимостью устранения недостатков и оставлением без движения поданной самим заявителем кассационной жалобы, суд первой инстанции, снизив расходы на представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 с 8 000 рублей за одно судебное заседание до разумных 5 000 рублей, счел подлежащими взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО4) 148 000 рублей расходов на представителя. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной, не является завышенной, отвечает требованию разумности.

При указанном, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учел обоснованность привлечения представителя, исходя из сложности дела и длительности нахождения последнего в производстве, и, как следствие необходимости контроля со стороны привлеченных к представительству юристов ООО «МЮК «Эксперт», объем оказанных представителями услуг, а именно, что обеспечено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом продолжительности судебных разбирательств, осуществлена подготовка и подача в суд значительного количества процессуальных документов, а также удовлетворение исковых требований не в полном объеме, принцип пропорционального распределения расходов. Кроме того, указал, что несение расходов на услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе связанно с подачей апелляционной жалобы и в последующем кассационной жалобы не самим истцом, а представителем ответчика ФИО1

Также судом первой инстанции в полном объеме взысканы расходы заявителя за проведение судебных землеустроительных экспертиз в сумме 59 000 рублей и 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей за подачу иска в суд и 150 рублей за подачу кассационной жалобы, издержки в связи с направлением судебных документов в сумме 1 220,28 рублей (направление лицам, участвующим в деле, копий иска и кассационной жалобы) (л.д. 101-105, Том 7).

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, представитель просит обжалуемое определение изменить, взыскать со ФИО1 судебные расходы в разумных пределах в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов.

Заявитель частной жалобы указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции было проигнорировано. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается. При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано. По мнению заявителя частной жалобы, обжалуемый судебный акт оценку данных обстоятельств не содержит (л.д. 121-125, Том 7).

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20.01.2025 заявителю частной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 164, Том 7).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 ФИО4 заключил с ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» договор оказания юридических услуг на предмет оказания на возмездной основе юридической услуги согласно тарифам по оказанию юридических услуг (Приложение № 1) в споре о меже земельного участка со ФИО1 (л.д. 73-74, Том 6).

Согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 тарифы на оказание юридических услуг:

-занятость представителя в суде (из расчета одного судодня) – 8 000 рублей;

-подготовка искового заявления – 30 000 рублей;

-составление претензий, ходатайств, отзывов, письменных пояснений и других аналогичных документов – 5 000 рублей;

-ознакомление с материалами гражданского дела – 8 000 рублей;

-подготовка апелляционной, кассационной, частной жалоб – 25 000 рублей;

-подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей (л.д. 75, Том 6).

Конечная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами оказания юридических услуг и указывается в Акте приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2024 на основании Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 была получена итоговая стоимость оказанных услуг, состоящая из следующих категорий: процессуальные действия (Приложение № 1 к настоящему акту) и представительство в судебных заседаниях (Приложение № 2 к настоящему акту) (л.д. 76, Том 6).

А именно, в соответствии с Приложением № 1 к Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2024 исполнителем совершены следующие процессуальные действия:

-17.08.2021 подготовлено исковое заявление об установлении границ земельного участка – 30 000 рублей;

-08.12.2021 подготовлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы – 5 000 рублей;

-08.12.2021 подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 5 000 рублей;

-21.03.2023 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произведено ознакомление с материалами дела – 8 000 рублей;

-26.01.2023 подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № 2-18/2022 – 5 000 рублей;

-22.03.2023 подготовлено ходатайство о назначении экспертизы – 5 000 рублей;

-25.08.2023 подготовлена кассационная жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2023 по делу № 2-18/2022 – 25 000 рублей;

-04.10.2023 подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела – 5 000 рублей;

-20.05.2024 подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей (л.д. 77, Том 6).

В соответствии с Приложением № 2 к Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2024 исполнителем оказаны следующие услуги по представительству в судебных заседаниях:

-28.02.2022, 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 обеспечено представительство в Раздольненском районном суде Республики Крым (дело № 2-18/2022) представителем истца ФИО15 – 8 000 рублей каждое заседание;

-15.03.2023, 22.03.2023, 12.07.2023 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2760/2023) представителем истца ФИО13 – 8 000 рублей каждое заседание;

-20.02.2024 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2110/2024) представителем истца ФИО13 – 8 000 рублей;

-19.03.2024, 23.04.2024 обеспечено представительство в Верховном Суде Республики Крым (дело № 33-2110/2024) представителем истца ФИО16 – 8 000 рублей каждое заседание (л.д. 78, Том 6).

Интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО17, ФИО13 и ФИО16 на основании нотариальной доверенности № (л.д. 121-122, Том 1).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 в размере 181 000 рублей осуществлена ФИО4 ООО «МЮК «Эксперт» в соответствии с квитанцией к ПКО № 8 от 13.06.2024 и кассовым чеком от 13.06.2024 на указанную сумму (л.д. 79, Том 6).

Исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ООО «МЮК «Эксперт» следует как из указанного выше Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2024, так и из имеющихся в материалах дела иска, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и самого ознакомления, возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 по делу № 2-18/2022, ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, кассационной жалобы, ходатайства о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023, заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 1-4, 201-202, 203-204, Том 1, л.д. 24-26, 114, 123-124, Том 3, л.д. 2-7, 57, Том 5, л.д. 64-72, Том 6).

Представление интересов ФИО4 при рассмотрении дела представителем ФИО15 подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022, представителем ФИО13 подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 15.03.2023, 22.03.2023, 12.07.2023, 20.02.2024, представителем ФИО16 подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, 23.04.2024 (л.д. 118, 137-138, 213-214, 229-232, Том 2, л.д. 104-107, 126-127, Том 3, л.д. 36-39, Том 4, л.д. 127-128, Том 5, л.д. 2-3, 37-40, Том 6).

Исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности ФИО4 факта несения расходов на представителя в общей сумме 181 000 рублей, при этом во взаимосвязи с настоящим делом в общей сумме 173 000 рублей (181 000 – 8 000 (представительство)), поскольку не нашло своего подтверждения участие представителя в судебном заседании 28.02.2022.

В части отказа судом первой инстанции во взыскании истцу в порядке возмещения расходов на представителя в общей сумме 15 000 рублей по подготовке ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как входящих в цену оказываемых услуг, а также по подготовке ходатайства 04.10.2023 о приобщении документов к материалам дела, поскольку данное ходатайство связано с необходимостью устранения недостатков и оставлением без движения поданной самим заявителем кассационной жалобы, настоящим не обжалуется, в связи с чем согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В остальной части обжалуемое определение касательно взысканных представительских расходов, в том числе с учетом снижения судом первой инстанции размера расходов на представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19.07.2022, 22.09.2022, 02.12.2022, 16.12.2022 с 8 000 рублей за одно судебное заседание до 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы считает подлежащим изменению, соглашаясь с заявителем частной жалобы о чрезмерности таковых, а именно считает обоснованной и соразмерной сумму 101 000 рублей, исходя из следующего расчета:

-подготовка иска – 10 000 рублей;

-подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с делом – 5 000 рублей, учитывая, что подготовка самого ходатайства входит в цену оказываемых услуг и не представляет собой процессуальной ценности, а ознакомление с материалами дела согласно договору оказания юридических услуг от 01.08.2021 является отдельно оговоренной сторонами последнего юридической услугой;

-подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей;

-подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей, принимая во внимание, что данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза;

-подготовка кассационной жалобы – 15 000 рублей, с учетом того, что таковая была удовлетворена;

-подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей;

-участие представителя в суде первой инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний и совершенные процессуальные действия представителем, 19.07.2022 – 3 000 рублей, 22.09.2022 – 3 000 рублей, 02.12.2022 – 3 000 рублей, 16.12.2022 - 5 000 рублей, а всего 14 000 рублей;

-участие представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний и совершенные процессуальные действия представителем, 15.03.2023 – 8 000 рублей, 22.03.2023 – 5 000 рублей, 12.07.2023 – 8 000 рублей, 20.02.2024 – 5 000 рублей, 19.03.2024- 8 000 рублей, 23.04.2024 – 8 000 рублей, а всего 42 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает результату разрешения спора, а также фактическим обстоятельствам дела, характеру проведенной представителями работы и затраченного времени, количеству судебных заседаний, правовой сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон.

Учитывая принцип разумности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым № 3 от 13.03.2020, действующие на момент оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, согласно которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 рублей, составление исковых заявление, жалоб, отзывов на иск, возражений – от 10 000 рублей, ведение дела в судах первой инстанции по гражданскому делу – от 10 000,00 рублей, составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданскому делу – от 15 000 рублей, представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 рублей за день занятости.

Указанные ставки судом апелляционной инстанции приводятся с целью определения соразмерности расходов на представительство, поскольку таковые носят рекомендательный характер, в том числе с учетом представления интересов ФИО4 представителями ФИО15, ФИО13, ФИО16 на основании нотариальной доверенности.

При указанном, вопреки доводам заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

То есть правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Напротив, что касается возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а именно отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <адрес>, оплаченного в сумме 300 рублей, данные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Таким образом, из подтвержденной истцом оплаты государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 1 200 рублей (платежное поручение № 505 от 12.08.2021 на 750 рублей и платежное поручение № 527 от 01.09.2021 на 450 рублей), со ФИО1 подлежит взысканию только 900 рублей, а также государственная пошлина в сумме 150 рублей (квитанция № 384 от 25.08.2023 РНКБ Банк (ПАО)) за подачу в последствии удовлетворенной кассационной жалобы (л.д. 8, 45, Том 1, л.д. 45, Том 5).

Относительно взыскания расходов по оплате за производство судебных экспертиз суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку судебные экспертизы проведены с целью подтверждения доводов истца, нарушении его прав стороной ответчика, такие нарушения были установлены, в том числе с учетом экспертных заключений, которые были положены в основу итогового судебного акта по делу. Разрешить вопрос во внесудебном порядке без проведения данных экспертиз не представлялось возможным.

Почтовые расходы, понесенные ФИО4 также правомерно взысканы судом первой инстанции со ФИО1 в силу того, что таковые являлись необходимыми в связи с подачей ФИО4 иска в суд и подачей кассационной жалобы в силу требований статей 132, 378 ГПК РФ.

Факт несения расходов за проведение экспертиз в размере 59 000 рублей и 43 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 220,28 рублей подтвержден материалами дела, содержащими в деле квитанции АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» к ПКО № 37 от 27.04.2022 на сумму 59 000 рублей, к ПКО № 61 от 15.06.2023 на сумму 43 000, рублей квитанции ФГУП «Почта Крыма» с описями вложений от 16.08.2021 на сумму 160,04 рублей, от 11.08.2021 на сумму 180,04 рублей, от 11.08.2021 на сумму 180,04 рублей, от 01.09.2021 на сумму 165,64 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей, от 04.10.2023 на сумму 175,04 рублей (л.д. 6-11, 46-48, Том 1, л.д. 57-63, Том 5, л.д. 86-98, Том 6).

Указанные расходы в данном случае также не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, на чем настаивает заявитель частной жалобы, исходя из выше процитированного пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО4) 101 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 050 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, определив общую сумму взыскания в размере 205 270,28 рублей.

В остальной части определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурмач М.В. к Скопенко Н.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Жуковой К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: кадастровых инженеров Лесив О.С., Павлюченко К.Н., по апелляционной жалобе представителя Скопенко Н.С. – Ситкина Д.В. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 года,-

установила:

Сурмач М.В. обратился в суд с вышеуказанном иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровым инженером выявлено наложение границ смежного земельного участка, установленных в соответствии со сведениями ЕГРН, принадлежащего Скопенко Н.С., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на строения, находящиеся в собственности истца: сараи под литерами «3, Ж, Е, К», а также на часть жилого дома литер «А». Истец полагает, что наложение гра...

...ниц земельного участка обусловлено тем, что при составлении межевого плана по формированию местоположения границ земельного участка ответчика, неправильно выполнены геодезические работы по определению границ смежных земельных участков, поскольку фактическая смежная граница между домовладениями в виде забора существовала на местности более 15 лет, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, внести изменения в сведения о границах земельного участка ответчика в едином государственном реестре недвижимости.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.235-240).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Скопенко Н. С. – Ситкин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Сурмач М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Скопенко Н. С. – Ситкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сурмач М.В. – Васенин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность иобоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными ЕГРН, внесенными на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, пересекают фактические контуры жилого дома и надворных строений на земельном участке расположенным по адресу: <адрес>

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку указанный вывод сделан при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Сурмач М.О. является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Слявянского сельского совета Раздольненского района АР Крым 26.10.2008 года. В состав домовладения входят жилой дом литер «А-а1» площадью 63,3 кв.м., хозяйственные постройки: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», гараж литер «Г», сараи литер «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», погреб литер «Л», уборная литер «У» (т.3 л.д.157).

Решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23.12.2011 года №155 Сурмач М.В. предоставлено право на составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес> площадью 0,2 га (т. 1 л.д. 34).

Постановлением администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым №247 от 13.08.2020 года установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал № общей площадью 0,20 га, для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.35-36).

Право собственности Сурмач М.О. на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.09.2021 года №КУВИ -002/2021-119318001 (т. 1 л.д. 80).

При проведении кадастровых работ по составлению межевого плана заключением кадастрового инженера Павлюченко К.Н. установлено, что сформировать земельный участок с учетом расположения существующих построек не представляется возможным, поскольку имеется наложение границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.24).

Согласно нотариально заверенному договору купли-продажи от 25.05.2006 года №1108 Тибий Н.И. продала, а Оратовская И.В, купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.177-179).

Решением 18 сессии 5 -го созыва № 113 от 29.03.2007 г. Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек Оратовской И.В., из земель ранее переданных бесплатно в собственность Тибий И.И. в <адрес> так же разрешено составление и выдача государственного акта на право собственности на земельный участок, перешедший в собственность согласно договора купли продажи № 1110 от 25.05.2006 г. (т.1 л.д.187).

14.08.2008 года на имя Оратовской И.В. Раздольненским районным отделом земельных ресурсов АР Крым выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД №601916, площадью 01895 га по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38 ).

28.06.2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, от Оратовской И.В. к Скопенко В.В. (т.1 л.д.98-99).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.12.2017 года, право собственности перешло к Савченко-Пачкориной Н.С., которой после заключения брака присвоена фамилия «Скопенко» (т.1 л.д.224).

Право собственности Скопенко В.В. на земельный участок площадью 01895 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ноомер № зарегистрировано в ЕГРН 16.01.2018 года, в реестр внесены сведения о характерных точках границ земельного участка ( т. 1 л.д. 86-97).

Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены на основании межевого плана, составленного 29.07.2018 года кадастровым инженером Жуковой К.В. (т. 1 л.д. 131-140).

Истец, обратившись в суд с указанным иском, просит признать недействительным межевание смежного земельного участка, принадлежащего Скопенко Н.С., мотивируя тем, что границы, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, пересекают принадлежащие истцу часть жилого дома и хозяйственных построек, существующих на местности более 15 лет, что препятствует образованию земельного участка.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований в части признании результатов межевания незаконными и наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки, в сведениях внесенных в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенных на основании межевого плана, в связи с выявленным наложением его границ на фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия, считает, что указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, исходя их следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Согласно ст. 37 указанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что исправлением реестровой ошибки не будут нарушены права лиц, не являющихся сторонами спора.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании определения суда первой инстанции от 28.02.2022 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам АНО «Крымских республиканский центр «Судебная экспертиза» №1033 от 24.06.2022 года экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 212 кв.м., основной причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Жуковой К.В. не было учтено местоположение фактической границы и строений, расположенный по адресу: <адрес> в результате чего граница по сведениям ЕГРН пересекает контур жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», существующих на местности более 15 лет (т. 2 л.д. 98-100).

Способом устранения данной реестровой ошибки является выполнение кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

При этом экспертом не указаны варианты устранения реестровой ошибки с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в ЕГРН, а также координат подлежащих внесению в кадастр.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет разрешения которой поставлены вопросы об определении вариантов устранения реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № установленной заключением эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1033 от 24.06.2022 года с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Жуковой К.В. 28.07.2018 года, и координат характерных поворотных точек земельного участка, подлежащих включению в Государственный кадастр недвижимости (т.3 л.д.128-136).

Согласно заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № 1703 от 21.06.2023 года экспертом предлагается два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения границ и площади данного земельного участка с учетом сложившейся кадастровой ситуации, с учетом фактически сложившейся смежной границы между земельными участками по ул. <адрес>, а также фактических границ данных земельных участков, с учетом фактического местоположения жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> а так же сведений «Карты градостроительного зонирования» ПЗЗ муниципального образования Славянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, утвержденных Решением Раздольненского районного совета от 21 декабря 2018 года.

Первый вариант - без сохранения площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1680 кв.м., при этом граница земельного участка с кадастровым номером № определяется в соответствии с фактическими границами. Второй вариант - с сохранением площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1893 кв.м., при этом экспертом предусмотрено увеличение земельного участка за счет земель муниципальной собственности с тыльной стороны земельного участка.

Экспертом установлено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № с использованием вариантов уточнения границ данного земельного участка, предложенных экспертом, не приведет к изменению конфигурации и площади иных смежных земельных участков (т. 3 л.д. 169-196).

Истец, оспаривая межевание смежного земельного участка, защищает свое право на образование земельного участка на основании решения 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23.12.2011 года №155, которым Сурмач М.В. предоставлено право на составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,2 га.

Судебная коллегия учитывает, что согласно свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Слявянского сельского совета Раздольненского района АР Крым 26.10.2008 года на имя Сурмач М.О. в состав домовладения входят жилой дом литер «А-а1» площадью 63,3 кв.м., хозяйственные постройки: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», гараж литер «Г», сараи литер «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», погреб литер «Л», уборная литер «У».

Согласно данных технического паспорта на указанное домовладение, изготовленного КРП «БТИ г.Евпатория» жилой дом литер «А» построен в 1968 году, литер «а» в 1981 году, сараи литер «Е», «Ж», «З», «К» построены в 1980 и 1981 году (т.1 л.д.73).

Как установлено выводами заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Жуковой К.В. не было учтено местоположение фактической границы и строений, расположенный по адресу<адрес> в результате чего граница по сведениям ЕГРН пересекает контур жилого дома литер «А», сараев литер «К», «3», «Ж», «Е», существующих на местности более 15 лет.

Право собственности правопредшественника на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а возникло на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД №601916, выданного Раздольненским районным отделом земельных ресурсов 14.08.2008 года. При выдаче государственного акта на основании решения 18 сессии 5 -го созыва № 113 от 29.03.2007 г. Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым была утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, которая не содержит сведений о местоположении границ (координат границ). При составлении межевого плана должна быть учтена смежная граница, существующая не местности более 15 лет, что в данном случае не выполнено.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент составления межевого лана кадастровым инженером Жуковой К.В. 29.07.2018 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия контактирует, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением земельного законодательства, вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГПК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане может быть исправлена, если при этом будет установлена ошибочность внесенных сведений в ЕГРН, а также установлен способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки), которым не нарушается право собственности лица на земельный участок, в отношении которого установлена реестровая ошибка.

В данном случае, устранение реестровой ошибки по вариантам предложенным экспертом, фактически направлено на прекращение права собственности ответчика на земельный участок в том размере и конфигурации, которая предусмотрена правоустанавливающими документами.

Так, согласно ст. 12 ЗК Украины, ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине» от 21.05.1997 № 280/97-ВР к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений, в том числе, относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 22абз. 1 ст. 22 ЗК Украины право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 ст. 23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Согласно ч. 1 ст. 118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка в пределах норм бесплатной приватизации, находящегося в его пользовании, в том числе земельного участка, на котором расположены жилой дом, хозяйственные постройки, сооружения, находящихся в его собственности, подает ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 настоящего Кодекса.

Решением 18 сессии 5 -го созыва № 113 от 29.03.2007 г. Славянского сельского совета Раздольненского района Республики Крым была утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> площадью 0,1895 га, государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД №601916 выдан на земельный участок площадью 0, 1895 га.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи, право собственности правопредшественника земельного участка возникло на основании вышеуказанных решения органа местного самоуправления и государственного акта, зарегистрировано в ЕГРН, при этом ответчик является собственником земельного участка площадью 0, 1895 га.

Согласно первого варианта устранения реестровой ошибки эксперт предлагает определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику по фактически существующим границам, при таком варианте не будет наложения границ на жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, а площадь земельного участка составит 1680 кв.м., при площади земельного участка 1895 кв.м., площадь земельного участка уменьшается на 215 кв.м., что более 10% допустимой среднеквадратической погрешности.

Второй вариант устранения реестровой ошибки предполагает установление границ путем увеличения фактической площади за счет земель общего пользования с тыльной стороны участка. Эксперт данный вариант мотивирует тем, что часть участка, выходящая за пределы границ, установленных государственным актом на право собственности на земельный участок будет располагаться в территориальной зоне Ж-1 –зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т. 3 л.д. 187).

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оба предложенных варианта не являются устранением реестровой ошибки, а фактически предполагают образование ранее образованного в соответствии с действующим законодательством земельного участка в новых границах, при этом по первому варианту уменьшается площадь земельного участка на 215 кв.м., по второму варианту предполагается прихват земель общего пользования.

По своей правовой природе исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению площади земельного участка (с учетом средней квадратической погрешности), а также его конфигурации.

На основании изложенного, под видом исправления реестровой ошибки недопустимо лишение права собственности лица на земельный участок, а также невозможно определение его границ в иной конфигурации, чем предусмотренной землеотводными документами и государственным актом на право собственности на земельный участок.

Перераспределение земельного участка по второму варианту может иметь место только при обращении ответчика в компетентные органы с заявлением о перераспределении земельного участка по второму предложенному экспертом варианту, принятия положительного решения по данному заявлению. Кроме того, следует учитывать, что увеличить площадь земельного участка экспертом предлагает с тыльной стороны улицы, где располагаются входные группы в домовладения, таким образом заступ на территорию общего пользования, изменит весь архитектурный облик улицы, границы домовладений который образованы по одной линии.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям ЕГРН все смежные земельные участки по отношению к земельному участку ответчика с правой смежной границы и с тыльной задней стороны с кадастровыми номерами №, № имеют установленные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, т.е. увеличение площади спорного земельного участка путем расширения невозможно.

Также следует учитывать, что решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23.12.2011 года №155 Сурмач М.В. предоставлено право на составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,2 га, при установлении границ по фактическому пользованию размер земельного участка составит только 1642 кв.м., а не 2000 кв.м.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 года N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания, в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 года N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Самостоятельное оспаривание результатов межевания не ведет к восстановлению каких-либо прав истца и может быть предметом оценки при рассмотрении спора об установлении границ.

В данном случае из существа и характера заявленных требований и поступивших возражений следует наличие между сторонами межевого спора. В таком случае иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений об участках и об описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка, является ненадлежащим способом защиты права.

Недействительность результатов межевания земельного участка ответчика, находится в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2, суд оставил без внимания, что заявленные исковые требования не соответствует указанным выше нормам права и не отвечают целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

апелляционную жалобу представителя Скопенко Н.С. – Ситкина Д.В. удовлетворить, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.12.2022 года в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сурмач М.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А. Старова

Судьи С.А. Богославская

А.И. Галимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. Республика Крым, Раздольненский район,

пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 44

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Компаниченко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике ФИО1 и государственному инспектору Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО7 о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, путём направления почтовой корреспонденции, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 и Министерству внутренних дел по Республике ФИО1 о признании решения об отказе ФИО2 в проведении регистрационного действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к совершению действий по осуществлению регистрационных действий (выдачи регистрационных документов) по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле №а-435/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 и Министерству внутренних дел по Республике ФИО1 о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий, в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Ре...

...спублике ФИО1 ФИО8.

Административный истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, принять его отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Представитель административных ответчиков – Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 и Министерства внутренних дел по Республике ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – государственный инспектор Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 А.М., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Положениями частей 2 и 5 ст. 46 КАС РФ определено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании положений частей 1, 2 и 3 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, суд поясняет это административному истцу. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку таковой не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст. 157, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и поняты, в связи с чем, суд полагает возможным производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №а-435/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1, Министерству внутренних дел по Республике ФИО1 и государственному инспектору Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Михайловичу о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Раздольненский районный суд Республики ФИО1.

Судья Лазарев П.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. <адрес>,

пгт. Раздольное, <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Отделение № МРЭО ГИБДД по <адрес>, Управление государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Отделение № МРЭО ГИБДД по <адрес>, Управление государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, в котором просит:

- признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки NISSAN, 1996 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN №, кузов WFOLXXGBVLRJ34521, регистрационный знак В228ЕЕ82, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность автомобиль марки NISSAN, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов WFOLXXGBVLRJ34521, регистрационный знак АТ3412АВ, красного цвета, у ФИО1, данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от истца за автомобиль денежную сумм...

...у в размере 4000 долларов США, и продала истцу его, претензий к покупателю не имеет.

Для регистрации вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность ВРА №, согласно которой наделила полномочиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правом управления, продажи, обмена, сдачи в аренду спорного автомобиля.

Кроме того, ФИО1 передала истцу свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства ЯАА №, выданного Калушским МРЭО ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником спорного автомобиля записана ФИО1.

Истец, действуя как фактический владелец спорного транспортного средства, обратилась в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> Крым, с заявлением о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано временное свидетельство серии 8238 № о регистрации ТС на вышеуказанное транспортное средство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак В228ЕЕ82.

Временная регистрация автомобиля за истцом произведена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ВРА № в соответствии с Постановлением № на 5 лет без выдачи ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные и получении ПТС на спорный автомобиль, однако ей было отказано в проведении регистрационного действия.

До настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет спорным транспортным средством не на основании доверенности, а на основании временного свидетельства 8238 № о регистрации ТС, в котором ФИО6 указана как собственник (владелец) автомобиля.

В связи с вышеуказанным истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на движимое имущество по приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо представитель Управления государственной инспекции дорожного движения по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положений ст.ст. 23-24 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что гражданские дела подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормам материального права Российской Федерации, с применением, при конкретных обстоятельствах, с учетом положений международного частного права (раздел VI ГК РФ «Международное частное право»), законодательства Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В соответствий с п.1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

На основании изложенного, поскольку на день возникновения права собственности на движимое имущество, регистрация права собственности, Правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства. Украины, однако при этом момент возникновения права собственности в силу приобретательной давности возникло с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм, как материального права Украины, так и РФ.

В соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования, о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать, а на движимое имущество - через пять лет со времени истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности, на недвижимое имущество через пятнадцать, а на Движимое имущество - через пять лет со времени течения исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда. № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является, добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения, у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом" как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано г абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статьи 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйно имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретальной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника. А на ряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерны перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях как в соответствии со ст.344 ГК Украины, так и в соответствии со ст. 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ – если к тому прошел срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских 6 правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п,, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность автомобиль марки NISSAN, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов WFOLXXGBVLRJ34521, регистрационный знак АТ3412АВ, красного цвета, у ФИО1, данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от истца за автомобиль денежную сумму в размере 4000 долларов США, и продала ФИО6 его, претензий к покупателю не имеет (л. д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ЯАА №, выданное Калушским МРЭО ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля записана ФИО1 (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность ВРА №, согласно которой наделила полномочиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 управления, продажи, обмена, сдачи в аренду, спорного автомобиля. (л. д. 12-13).

На основании положений ФКЗ от 21.03.2014г. №-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договора между РФ и Республикой Крым и образовании в ее составе новых субъектов, с 21.03.2014г. <адрес> является субъектом. РФ.

Частью 1. ст.23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на. территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим. Федеральным конституционным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым- и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, <адрес>: считается: принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым: и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики" Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. №, которое прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и <адрес>, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального зиачения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 20.1.4 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение*) у них до 1> марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и <адрес>, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (ДД.ММ.ГГГГ) проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины др ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта «г» статьи 2 указанного Постановления № срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

ФИО6 документирована паспортом, гражданина Российской Федерации серии 39 19 №, выданного МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации серии 82 38 №, выданного ФИО6, она является собственником автомобиля NISSAN, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов WFOLXXGBVLRJ34521, регистрационный знак В228ЕЕ82, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано временное свидетельство серии 8238 № о регистрации ТС на вышеуказанное транспортное средство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление № в Госавтоинспекцию Отделение 8 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о внесении изменения в регистрационные данные в связи с получением ПТС, выдачей ПТС, СТС на автомобиль NISSAN, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов WFOLXXGBVLRJ34521, регистрационный знак В228ЕЕ82, красного цвета (л. д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> было отказано в проведении регистрационного действия (л. д. 20-21).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания" права.

Избирая указанный способ защиты гражданских прав, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пяти лет.

Суд соглашается с избранным истцом способом защиты, своего нарушенного права.

Согласно полисов об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности №ВЕ/1505521, АА/6591476, АВ/4110180, АС/3343485, АI /2851474, АЕ/7787154, АК/3940148, ЕЕЕ №, МММ №, МК-АВТО-W-0932 за период с 2010-2023 г.г., автомобилем пользуется ФИО6 (л. д. 22-34).

Учитывая установленные судом обстоятельства, автомобиль NISSAN, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов WFOLXXGBVLRJ34521, регистрационный знак В228ЕЕ82, красного цвета действительно принадлежит на праве собственности ФИО6, несмотря на отсутствие документов у нее, подтверждающих титульность собственника.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются достаточные основания для признания за истцом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, установлено, что ФИО6 начиная с 2010 года непрерывно, открыто, добросовестно пользуется автомашиной, а поэтому его право подлежит защите, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Данное решение будет являться основанием для перерегистрации ТС в регистрационных органах.

Истец не настаивал на взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в связи с чем судом не рассматривался данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК. РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Отделение № МРЭО ГИБДД по <адрес>, Управление государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки NISSAN, 1996 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN №, кузов WFOLXXGBVLRJ34521, регистрационный знак В228ЕЕ82, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тедеева Е.А.

Категория: 2.209

91RS0017-01-2021-001034-12

Дело № 2-3491/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

21 октября 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Отделению № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо – ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в открытое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В открытое заседание ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился. О причине неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также, то, что от истца не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца по делу в суд...

....

Руководствуясь статьями 222–225, 331-332 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Отделению № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым, третье лицо – ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Пронин Е.С.

Дело № 2-247/2020

Категория 2.209 – Прочие исковые дела.

Строка отчета: 209.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания - Чеботарева А.В.,

с участием:

истца Лесива О.С.,

представителя ответчика Никульчевой Н.И.,

Гладковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесива Олега Степановича к Отделению № (по обслуживанию городов Красноперекопск и Армянск, <адрес>) МРЭО ГИБДД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Бигар Роману Романовичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Лесив О.С., обратился в суд с иском к Отделению № (по обслуживанию городов Красноперекопск и Армянск, <адрес>) МРЭО ГИБДД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, Бигар Роману Романовичу о признании права собственности на транспортное средство. Свои требования мотивирует тем, что с 2009 г., он владеет и пользуется транспортным средством – автомобилем Марка: MERCEDES-BENZ, Модель: VITO №, полная масса: 2700, масса без загрузки: 1970, категория: В, объем двигателя 2148, регистрационный номер: АТ57281АТ, год выпуска 2003, цвет: Красный, который был приобретен по договору у Бигар Р.Р., о чем имеется соответствующая расписка. Таким образом, истец просит признать право собственности на указанный автомобиль за ним в порядке приобретательной давности. Иным способом защитить свое право собственности он не может, данное право собственности оспари...

...вается органом, осуществляющим регистрацию прав на транспортное средство.

В судебном заседании, истец иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – Бигар Р.Р., в судебном заседании иск признала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по <адрес> в судебном заседании против иска возражала и поддержал письменные возражения, направленные в суд.

Представитель отделения № (по обслуживанию городов Красноперекопск и Армянск, <адрес>) МРЭО ГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Бигар Роман Романович получил от Лесива Олега Степановича в счет полной оплаты за приобретенный автомобиль – Марка: MERCEDES-BENZ, Модель: VITO №, полная масса: 2700, масса без загрузки: 1970, категория: В, объем двигателя 2148, регистрационный номер: АТ57281АТ, год выпуска 2003, цвет: Красный, денежные средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии СРД 722418, собственником транспортного средства – Марка: MERCEDES-BENZ, Модель: VITO №, полная масса: 2700, масса без загрузки: 1970, категория: В, объем двигателя 2148, регистрационный номер: АТ57281АТ, год выпуска 2003, цвет: Красный, на момент его продажи, являлся - Бигар Роман Романович.

Согласно страховым полюсам, в период с 2009 г., по 2019 гражданско-правовая ответственность истца, как владельца указанного автомобиля, была застрахована.

Согласно данным отделения № (по обслуживанию городов Красноперекопск и Армянск, <адрес>) МРЭО ГИБДД по <адрес>, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, № транспортное средство - автомобиль Марка: MERCEDES-BENZ, Модель: VITO №, полная масса: 2700, масса без загрузки: 1970, категория: В, объем двигателя 2148, регистрационный номер: АТ57281АТ, год выпуска 2003, цвет: Красный, по учетам не значится.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее Пленум) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Пункт 21 постановления Пленума предусматривает, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец – Лесив Олег Степанович на протяжении более чем 6 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет автомобилем, который он на законных основаниях приобрел у собственника на основании договора, никто на протяжении указанного времени прав на данное имущество не заявлял, за ним может быть признано право собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности.

Что касается требований истца об указании в решении суда, что оно является основанием для выдачи регистрационных документов и регистрационных знаков на автомобиль согласно п. 15.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, то в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку указанный нормативно-правовой акт утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 950.

Указанное решение суда является документом, предоставляемым для совершения регистрационных действий согласно ст. 15 Федерального Закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесива Олега Степановича – удовлетворить частично.

Признать за Лесивым Олегом Степановичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на транспортное средство – автомобиль Марка: MERCEDES-BENZ, Модель: VITO №, полная масса: 2700, масса без загрузки: 1970, категория: В, объем двигателя 2148, регистрационный номер: АТ57281АТ, год выпуска 2003, цвет: Красный, приобретенное у Бигар Романа Романовича, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –

Дело №

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, третье лицо: ФИО1 о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, третье лицо: ФИО1 о понуждении совершить определенные действия.

В судебном заседании установлены достаточные основания для передачи гражданского дела по подсудности в Киевский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Как установлено судом, исковое заявление ФИО2 к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, третье лицо: ФИО1 о понуждении совершить определенные действия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят...

...о Раздольненским районным судом Республики Крым к своему производству по месту жительства истца, указанного в исковом заявлении, а именно: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд пришел к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку оснований для предъявления иска по правилам ст. 29 ГПК РФ не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о том, что подсудность настоящего спора определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

С учетом того, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает гражданское дело по подсудности в Киевский районный суд <адрес>.

Таким образом, суд исследовав материалы гражданского дела №, считает необходимым передать данное дело по подсудности в Киевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес>, третье лицо: ФИО1 о понуждении совершить определенные действия передать по подсудности на рассмотрение Киевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по делу путём подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Раздольненского

районного суда Республики Крым Е. А. Тедеева

Дело № 2-18\2022

УИД № 91RS0017-01-2021-001449-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. пгт. Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бедрицкой М.А.

при секретаре: Нечипорук С.В.

с участием представителя истца ФИО18

представителя ответчика ФИО2 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Славянского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из единого реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребования из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений о границах земельного участка, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Требования иска мотивировал, тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надводными строениями и сооружениями расположенные по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ, по установлению границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, кадастровым инженером выявлено наложение соседнего земельного участка принадлежащего ответчику, расположенного по адресу <адрес> «а», в <адрес>, Республики Крым (кадастровый №), в связи с чем строения принадлежащие истцу а именно: сараи под литерами «З, Ж, Е, К» и часть жилого дома л...

...ит «А», оказались в границах земельного участка принадлежащего ответчику.

В связи, с чем истец полагает, что его права нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования указанного иска, и пояснил, что в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, указав, что решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка по <адрес> в <адрес> РК, общей площадью 2.000 га., а постановлением Администрации Славянского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка как индивидуальное жилищное строительство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО17 как в судебном заседании, так и в своих письменных возражениях на имя суда, требования указанного иска не признал, в связи с тем, что в собственность истца земельный участок № по <адрес>, в <адрес> не передавался, границы его не устанавливались в связи, с чем полагает, что права истца не нарушены.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы дела, заключение экспертизы, считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующей до ДД.ММ.ГГГГ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Частью 4.2 статьи 1 вышеназванного Закона N 221-ФЗ установлено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь земельного участка и осуществляется описание местоположения земельного участка, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

К одному из основных сведений об объекте недвижимости относится описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и должен рассматриваться в исковом порядке (п. п. 52, 53, 56 постановления Пленума N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ; часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из правовых положений также следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 4.2.ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела ФИО12 согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, и хозяйственных построек расположенных по <адрес> № в селе Аврора, <адрес> Республики Крым, 1968 года постройки состоящих из жилого дома литера «А», летней кухни литера «Б» сарая литера «В», гаража литера «Г», сарая литера «Д, Е, Ж, З, И, К», погреба литера «Л», уборная литера «У».

Право собственности на указанное недвижимое имущество было осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым в период ее нахождения в составе Украинской ССР.

Решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано право на составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 0.2 га.

Постановлением Администрации Славянского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид использования земельного участка по <адрес> в <адрес> Республики Крым кадастровый <адрес>:10:110201 общей площадью 0.20 га, для индивидуального жилищного строительства.

Указанное подтверждается копией свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество выданного исполнительным комитетом Славянского сельского поселения <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д.15), копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом и хозяйственные строения (т.1 л.д. 16,17,18-23), копей решения № (т.1 л.д.34), копией постановления Администрации Раздольненского сельского поселения № (т.1 л.д. 35, 36).

Нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 продала ФИО14 жилой <адрес> в <адрес> РК. (т.1 л.д. 177-179)

Решением 18 сессии 5 го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Славянского сельского совета <адрес> Республики Крым утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек гр. ФИО14, из земель ранее переданных бесплатно в собственность гр. ФИО15 в <адрес> «а», так же разрешено составление и выдача государственного акта на право собственности на земельный участок, перешедший в собственность согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187)

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 01895 га по <адрес> «а» в <адрес> РК (л.д.38 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода правам собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> «А» в <адрес> Республики Крым от ФИО14 к ФИО16 (т.1 л.д.98-99).

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осуществил продажу ФИО5 недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес> «А» в <адрес> Республики Крым (л.д.128-129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО16, и ей была присвоена фамилия ФИО19 (т.1 л.д. 224).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществить оформление земельного участка № ФИО1 с находящимся на нем по фактическому расположению, принадлежащему ему недвижимым имуществом невозможно в виду наложения соседнего участка № «а» с кадастровым номером 90:10:110201:2)

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ, выявлено, что площадь образуемого земельного участка по границам составляет 1451 кв.м. однако сформировать земельный участок по адресу: <адрес> не представилось возможным в связи с тем, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2 по адресу <адрес> «а» было проведено межевание, в результате чего строения ФИО1 частично оказались на участке по <адрес> «а» а именно сарай лит «З, Ж, Е, К» а так же часть жилого дома литера «А» и часть образуемого земельного участка площадью 226 м. кв.

С целью выявления, вопроса связанного с наличием реестровой ошибки, и определением границ земельных участков, принадлежащим сторонам по делу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр Судебная экспертиза».

Как следует из заключения № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-108 т. 2) проведенной АОН «Крымский республиканский центр «судебной экспертизы» граница земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2 по <адрес> № «А» накладываются на фактические границы земельного участка по <адрес>, площадь наложения составляет 212 м.кв, основной причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2 по <адрес> «А».

Реестровая ошибка выражена в несоответствии сведений ЕГРН о конфигурации земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2 сведениям о конфигурации данного земельного участка из правоустанавливающего документа (государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД№ выданного на имя ФИО14)

Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2 не согласована с местоположением строений на земельном участке, расположенном по адресу: РК, <адрес> являющихся контурами смежной границы более 15 лет и пересекают контуры жилого дома и надворных строений (сараев) на земельном участке по адресу: <адрес>

Способом устранения данной реестровой ошибки является выполнение кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и дополнение к нему, и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 1 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение права на объект недвижимости. Таким образом, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) не повлечет за собой прекращение права собственности на земельный участок и упростит в дальнейшем выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем снятия с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в отношении которого имеется пересечение границ учтенных в ЕГРН.

Таким образом, суд считает, что требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу <адрес> «А», а так же требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иной части требований, суд считает необходимым отказать, считает их не состоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Бедрицкая М.А.

Копия верна.

Дело № 13-45/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В.,

рассмотрев заявление Лесива Олега Степановича об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

В Раздольненский районный суд Республики Крым поступило заявление Лесива Олега Степановича об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заявитель указывает, что в указанном решении суда по его тексту допущена описка в указании регистрационного номера автомобиля, а именно, в решении суда регистрационный номер указан как «АТ57281АТ», когда как верным регистрационным номером является «АТ5728АТ». В связи с чем, заявитель просит исправить указанную описку в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд считает целесообразным исправить описки в решении суда, исходя из нижеследующего.

Согласно искового заявления (л.д. 2-7) Лесив Олег Степанович обратился в суд с требованиями, одним из которых просил признать за ним право собственности на т...

...ранспортное средство автомобиль, указав данные автомобиля, в том числе, указал регистрационный номер: АТ5728АТ.

В материалах гражданского дела №, истцом Лесивым О.С., в доказательство заявленных требований, кроме прочего предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10), согласно которого регистрационный номер автомобиля указан как «АТ5728АТ».

По делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, в котором по тексту (л.д. 71-73) регистрационный номер указан как «АТ57281АТ», что не соответствует заявленным требованиям и иным документам, послужившими основанием для принятия судом указанного решения.

Данный факт свидетельствует о наличии в решении суда описок, которые подлежат исправлению.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лесива Олега Степановича об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворить.

Исправить описки в решении Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав по тексту решения верно регистрационный номер транспортного средства как «АТ5728АТ», вместо неверно указанного «АТ57281АТ».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья: