Саврандейкина Наталья Вячеславовна

16RS0024-01-2023-000877-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13891/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-775/2023 по иску Киргизовой Юлии Павловны к Саврандейкину Анатолию Витальевичу, Саврандейкиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Киргизовой Ю.П. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Киргизовой Ю.П. и её представителя Кутдусовой Р.Р. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киргизова Ю.П. обратилась в суд с названным иском к Саврандейкину А.В., Саврандейкиной Н.В., указав, что истец предоставила ответчикам заём 1 ноября 2018 г. в размере 80 000 руб. сроком на 2 года под 10 % ежемесячно, 9 ноября 2018 г. в размере 120 000 руб. сроком на 2 года под 10% ежемесячно, 1 декабря 2018 г. в размере 25 000 руб. сроком на 2 года под 10% ежемесячно. Обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены. Досуде...

...бная претензия, полученная ответчиками 12 июля 2023 г., оставлена без ответа.

По состоянию на 1 августа 2023 г. период просрочки уплаты процентов составляет: проценты на сумму долга 80 000 руб. в размере 456 000 (57 мес. х 8 000), на сумму долга 120 000 руб. в размере 684 000 (57 мес. х 12000), на сумму долга 25 000 руб. в размере 140 000 (56 мес. х 2500).

Итого размер процентов, предусмотренных договором займа, составляет 1 280 000 руб.

Истец на стадии подачи искового заявления снижает размер процентов по распискам до 810 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 225 000 руб., договорные проценты в размере 810 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Саврандейкина А.В. и Саврандейкиной Н.В. в пользу Киргизовой Ю.П. солидарно сумма займа по договору от 1 ноября 2018 г. в размере 80 000 руб., по договору от 9 ноября 2018 г. в размере 120 000 руб., по договору от 1 декабря 2018 г. в размере 25 000 руб., проценты за пользование займами в размере 269 828,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 148 руб., оплате услуг за услуги представителя - 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судами установлено, что 1 ноября 2018 г. между истцом Киргизовой Ю.П. и ответчиками Саврандейкиным А.В. и Саврандейкиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от 1 ноября 2018 г.

Срок оплаты по займу наступил 1 ноября 2020 г.

9 ноября 2018 г. между истцом Киргизовой Ю.П. и ответчиками Саврандейкиным А.В. и Саврандейкиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от 9 ноября 2018 г.

Срок оплаты по займу наступил 9 ноября 2020 года.

1 декабря 2018 г. между истцом Киргизовой Ю.П. и ответчиками Саврандейкиным А.В. и Саврандейкиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от 1 декабря 2018 г.

Срок оплаты по займу наступил 1 декабря 2020 г.

Исходя из буквального толкования условий договоров займа, ответчики обязались солидарно единовременно вернуть истцу сумму займа и начисленные проценты, однако ответчиками не было представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу заёмных средств.

С учётом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленные истцом расписки в качестве надлежащего доказательства заключения договоров займа и факта передачи денежных средств ответчикам, что соответствует пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращён, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу по договорам займа в размере 225 000 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договорам займа, суд применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм согласился.

В то же время при расчете процентов по договорам займа от 1 ноября 2018 г. и от 1 декабря 2018 г. за период с 2 ноября 2018 г. по 1 ноября 2020 г. суд первой инстанции снизил проценты до 60% годовых, при расчете процентов по договору займа от 9 ноября 2018 г. снизил проценты до 40% годовых, а при расчете процентов за период с 2 ноября 2020 г. по 1 августа 2023 г. по договору займа от 1 ноября 2018 г., за период с 10 ноября 2020 г. по 1 августа 2023 г. по договору займа от 9 ноября 2018 г., за период с 2 декабря 2020 г. по 1 августа 2023 г. по договору займа от 1 декабря 2018 г., суд снизил их размер до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, посчитав, что при определении размера процентов за весь период времени с момента их заключения до 1 августа 2023 г. ( дата указанная в расчёте истца), необходимо руководствоваться установленными Банком России предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключённых в IV квартале 2018 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, свыше 365 дней на сумму до 30 тыс. руб. составляющими 24,98% годовых, на сумму до 100 000 руб. – 23,98 % годовых, свыше 300 000 руб. – 19,53 % годовых.

Как отразил суд второй инстанции, по договору займа на 120 000 руб. за период с 10 ноября 2018 г. по 1 августа 2023 г. при процентной ставке 23,98 % годовых проценты составят 135 917,33 руб.

По договору на 80 000 руб. за период с 10 ноября 2018 г. по 1 августа 2023 г. при процентной ставке 23,98 % годовых проценты составят 90 611,55 руб.

По договору на 25 000 руб. за период с 1 декабря 2018 г. по 1 августа 2023 г. при процентной ставке 24,98 % годовых проценты составят 29 137,63 руб.

Итого сумма процентов - 135 917,33 руб. + 90 611,55 руб.+ 29 137,63 руб. = 255 666,51 руб.

Однако, учитывая то обстоятельство, что при расчёте процентов с применением вышеуказанных значений общая сумма процентов уменьшиться и станет ниже суммы, определенной судом первой инстанции в размере 269 828,46 руб., между тем апелляционная жалоба принесена истцом, а не ответчиками, то дабы не ухудшать положение Киргизовой Ю.П., судебная коллегия суда второй инстанции сочла, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции установил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в упомянутой части, признав неправильным указанные выше выводы суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Одновременно с этим, проверяя судебный акт только в обжалуемой части при отсутствии жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе был в интересах стороны, не обжалующей судебное постановление, изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в связи с чем оставил решение в силе.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киргизовой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0024-01-2023-000877-79

Дело 2-775/2023

Учет 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев заявление в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киргизовой Ю.П. к Саврандейкину А.В., Саврандейкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киргизина Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Саврандейкину А.В. и Саврандейкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчикам займ <адрес> года в размере <данные изъяты> руб. сроком на 2 года под 10% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> сроком на 2 года под 10% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. сроком на 2 года под 10% ежемесячно. Обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены. Досудебная претензия, полученная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года период уплате подлежат проценты на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>).

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>., договорные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы...

... по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Истец Киргизина Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Саврандейкин А.В. и Саврандейкина Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга. Просили снизить проценты и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам. Также ответчик Саврандейкин А.В. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Киргизиной Ю.П. и ответчиками Саврандейкиным А.В. и Саврандейкиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок оплаты по займу наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Киргизиной Ю.П. и ответчиками Саврандейкиным А.В. и Саврандейкиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от 9 ноября 2018 года.

Срок оплаты по займу наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Киргизиной Ю.П. и ответчиками Саврандейкиным А.В. и Саврандейкиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от 1 декабря 2018 года.

Срок оплаты по займу наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Из буквального толкования условий договоров займа суд приходит к выводу, что ответчики обязались солидарно единовременно вернуть истцу сумму займа и начисленные проценты.По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Установлено, что денежные средства ответчиками истцу в настоящее время не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следователь срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании солидарно основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Из договоров займа следует, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 10 % ежемесячно, а именно 120% годовых.

Суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для ответчиков и считает необходимым размер договорных процентов снизить по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму займа <данные изъяты> руб. до 60% в годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму займа <данные изъяты> руб. до 40 % годовых.

При снижении размера процентов суд руководствуется установленными Банком России предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, свыше 365 дней на сумму до 30 тыс. руб. составлявшими 72,573% годовых, на сумму до 100 тыс. руб. – 62,517 % годовых, свыше 100 тыс. руб. – 41,887 % годовых.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежат взысканию договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты> коп.

Поскольку в договорах займа определены порядок взыскания процентов на 24 месяца и размер, который более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительным для ответчиков, суд считает, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисленные проценты за пользование займом по своей природе не являются неустойкой, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленным в суд соглашением, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией расходы на представителя в размере 8000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 13375 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киргизовой Ю.П. (<данные изъяты>) к Саврандейкину А.В. (<данные изъяты>), Саврандейкиной Н.В. (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Саврандейкина А.В. и Саврандейкиной Н.В. солидарно сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 269 828 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8148 руб., оплате услуг за услуги представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья Гильмутдинова А.И. УИД-16RS0024-01-2023-000877-79

Дело №2-775/2023

33-2135/2024 (33-21879/2023;)

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление К.Ю. (страховой номер индивидуального лицевого счета ....) к С.А. (страховой номер индивидуального лицевого счета ....), С.Н. (страховой номер индивидуального лицевого счета ....) о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. и С.Н. солидарно сумму займа по договору от 1 ноября 2018 года в размере .... рублей, по договору от 9 ноября 2018 года в размере .... рублей, по договору от 1 декабря 2018 года в размере .... рублей, проценты за пользование займами в размере 269 828 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8148 руб., оплате услуг за услуги представителя 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ю. об отмене решения суда, выслушав представителя К.Ю. – К.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л ...

...а:

Истец К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А. и С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставил ответчикам займ 1 ноября 2018 года в размере .... руб. сроком на 2 года под 10% ежемесячно, 9 ноября 2018 года в размере .... руб. сроком на 2 года под 10% ежемесячно, 1 декабря 2018 года в размере .... руб. сроком на 2 года под 10% ежемесячно. Обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены. Досудебная претензия, полученная ответчиками 12 июля 2023 года, оставлена без ответа.

По состоянию на 1 августа 2023 года период просрочки уплаты процентов составляет: проценты на сумму долга .... руб. в размере 456 000 (57 мес. х 8000), на сумму долга .... руб. в размере 684 000 (57 мес. х 12000), на сумму долга .... руб. в размере 140 000 (56 мес. х 2500).

Итого размер процентов, предусмотренных договором займа, составляет 1280000 рублей.

Истец на стадии подачи искового заявления снижает размер процентов по распискам до 810000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 225 000 руб., договорные проценты в размере 810 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 руб.

Истец К.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики С.А. и С.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга. Просили снизить проценты и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам. Также ответчик С.А. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 г. исправлена описка в описательной и мотивировочной частях решения в части указания фамилии истца с «Киргизина» на «Киргизова».

В апелляционной жалобе К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что размер взыскиваемых процентов за период с 02.11.2018 г. по 01.11.2020 г. до 60%, с 10.11.2018 г. по 09.11.2020 г. до 40%, с 02.12.2018 г. по 01.12.2020 г. до 60% по договорам займа снижен незаконно, так как норма о предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) не подлежит применению при заключении договоров между физическими лицами, а также отсутствуют доказательства чрезмерного обременения для ответчиков. Также указано, что суд неверно применил норму закона при взыскании процентов за период с 02.11.2020 г. по 01.08.2023 г., с 10.11.2020 г. по 01.08.2023 г., с 02.12.2020 г. по 01.08.2023 г., поскольку на момент подачи искового заявления договора займа не расторгнуты и обязательства по ним не исполнены, в связи с чем подлежали начислению проценты согласно договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Ю. – К.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

С.А., С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Находящаяся у кредитора расписка подтверждают факт неисполнения должником обязательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 1 ноября 2018 года между истцом К.Ю. и ответчиками С.А. и С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме .... рублей на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от 1 ноября 2018 года.

Срок оплаты по займу наступил 1 ноября 2020 года.

9 ноября 2018 года между истцом К.Ю. и ответчиками С.А. и С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме .... рублей на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от 9 ноября 2018 года.

Срок оплаты по займу наступил 9 ноября 2020 года.

1 декабря 2018 года между истцом К.Ю. и ответчиками С.А. и С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены денежные средства в сумме .... рублей на срок 24 месяца под 10% ежемесячно пользования суммой займа, что подтверждается распиской от 1 декабря 2018 года.

Срок оплаты по займу наступил 1 декабря 2020 года.

Из буквального толкования условий договоров займа установлено, что ответчики обязались солидарно единовременно вернуть истцу сумму займа и начисленные проценты, однако ответчиком не было предоставлено суду доказательств исполнения своего обязательства по возврату истцу заемных средств.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленные истцом расписки в качестве надлежащего доказательства заключения договоров займа и факта передачи денежных средств ответчикам, что соответствует пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу по договорам займа в размере 225000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договорам займа, суд обоснованно применил положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Несмотря на то, что при расчете процентов по договорам займа от 01.11.2018 г. и от 01.12.2018 г. за период с 2 ноября 2018г. по 1 ноября 2020года, суд первой инстанции снизил проценты до 60% годовых, при расчете процентов по договору займа от 09.11.2018 г. снизил проценты до 40% годовых, а при расчете процентов за период с 2 ноября 2020 года по 1 августа 2023 года по договору займа от 1 ноября 2018 года, за период с 10 ноября 2020 года по 1 августа 2023 года по договору займа от 9 ноября 2018 года, за период с 2 декабря 2020 года по 1 августа 2023 года по договору займа от 1 декабря 2018 года, суд снизил их размер до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с чем судебная коллегия не согласна и считает, что при определении размера процентов за весь период времени с момента их заключения до 1 августа 2023года( дата указанная в расчете истца), необходимо руководствоваться установленными Банком России предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, свыше 365 дней на сумму до 30 тыс. руб. составляющими 24,98% годовых, на сумму до 100 тыс. руб. – 23,98 % годовых, свыше 300 тыс. руб. – 19,53 % годовых.

Расчет: по договору займа на .... руб за период с 10.11.2018 по 1.08.2023г. при процентной ставке 23,98 % годовых проценты составят 135917,33 руб.

По договору на .... рублей за период с 10.11.2018 по 1.08.2023г. при процентной ставке 23,98 % годовых проценты составят 90 611,55 руб.

По договору на .... рублей за период с 01.12.2018 по 1.08.2023г. при процентной ставке 24,98 % годовых проценты составят 29137,63 руб.

Итого сумма процентов- 135 917,33 руб. + 90 611,55 руб.+ 29137,63 руб= 255 666,51 руб.

Однако, учитывая то обстоятельство, что при расчете процентов с применением вышеуказанных значений общая сумма процентов уменьшиться и станет ниже суммы, определенной судом первой инстанции в размере 269 828 руб.46 коп., между тем, жалоба подана истцом, а не ответчиками, то дабы не ухудшать положение К.Ю., судебная коллегия, исходя из доводов жалобы считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем правовой помощи, затраченное время на подготовку документов, подтверждение понесенных истцом расходов представленным соглашением, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 13375 рублей.

В части судебных расходов решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный договорами займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи