Холдаров Ринат Рашитович

Дело № 2-13/2024

86RS0005-01-2023-000102-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Садардинове Р.А., с участием прокурора ФИО2, представителя истцов - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика в лице Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица в лице ПАО «Сбербанк России» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО6 к Администрации городского поселения Лянтор о возложении обязанности изъятия жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности по встречному иску Администрации городского поселения Лянтор к ФИО7, ФИО6 об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что ФИО8 и ФИО9, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено требование о сносе многоквартирного дома, в котором было указано, что жилое помещение (<адрес>), расположенное в многоквартирном <адрес>, мкр. №, <адрес>, подлежит изъятию в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Также в требовании указано, что на основании пункта 10 статьи 32 ЖК РФ - администрация <адрес> требует от собственника <адрес> совместно с другими собственниками других жилых помеще...

...ний в <адрес> мкр. 1 осуществить снос дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае если в установленный срок не будет осуществлен снос <адрес>, то Администрацией городского поселения Лянтор будут приняты меры по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и соответственно будут приняты меры по изъятию жилых помещений в указанном доме путем выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Лянтор вынесено Постановление «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому: изъять для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:03:0100111:123 площадью 662 квадратных метров, местоположение земельного участка: микрорайон <адрес>, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом. Изъять расположенные на указанном в п.1 настоящего постановления земельном участке объекты недвижимого имущества - <адрес>, путем заключения соглашения об изъятии недвижимости в аварийном многоквартирном доме. Обеспечить проведение оценки изымаемых объектов недвижимого имущества-<адрес>.

Согласно проведённой Администрацией городского поселения Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оценки № объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 2 634 600 рублей 00 копеек.

ФИО10 и ФИО11 категорически не согласны с размером полагающейся компенсации (выплаты) за изымаемое жилое помещение.

Полагая размер стоимости изымаемого объекта крайне низким, что не соответствует в настоящих условиях размеру рыночной стоимости, как жилого помещения, так и земельного участка. Истцы обратились в независимую оценочную компанию.

Так, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 317 300 (три миллиона триста семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия к Администрации городского поселения г. Лянтор Сургутского района о предоставлении компенсации (возмещения) за изымаемое жилое помещение на основании актуальной оценки о рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен представителем истца по электронной почте, в котором ответчик отказывает истцам в добровольном порядке заключить Соглашение об изъятии с установлением стоимости возмещения, равной 3 317 300 рублей 00 копеек.

По настоящее время с истцами не заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества с установлением стоимости возмещения, равной 3 317 300 рублей 00 копеек и соответственно не была перечислена сумма компенсации.

На основании изложенного истцы просили возложить обязанность на Администрацию городского поселения г.Лянтор Сургутского района изъять у ФИО10 и ФИО6 для муниципальных нужд жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности ФИО10 и ФИО6 на указанное жилое помещение установив размер выкупной цены в размере 3 317 300 рублей 00 копеек

Не согласившись с исковыми требованиями истцов администрацией городского поселения Лянтор Сургутского района в суд было подано встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО6 об изъятии жилого помещения путем выкупа, требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у Администрации <адрес> имеются следующие требования к ФИО10, ФИО6.

Постановлением Администрации г. Лянтор от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неосуществлением в установленный срок сноса жилых помещений, занимаемых собственниками в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 17.03.2022 года № 201 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» было предусмотрено изъятие жилого помещения № 3 в аварийном жилом доме путем заключения соглашения об изъятии недвижимости в аварийном жилом доме. Согласно отчета № 470/44 от 27.06.2022 года возмещение за изымаемое жилое помещение составляло 2 634 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за исх-5057 ответчикам было направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, с приложением проекта соглашения для муниципальных нужд и копии отчета об определении рыночной стоимости квартиры № 470/44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики были уведомлены о том, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения им не будет представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, истец имеет право обратиться в суд о принудительном изъятии жилого помещения. Срок подписания соглашения истек 15.10.2022 года, однако ответчики не предоставили в адрес Администрации города Лянтор подписанного соглашения.

На основании изложенного, истец просил изъять путем выкупа для муниципальных нужд Администрации города Лянтор у ФИО10, ФИО6 принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам ФИО10 и ФИО6 выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 2 799 705 рублей 00 копеек. Признать ФИО10, ФИО11 утратившими право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> Выселить ФИО10, ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Признать за Администрацией <адрес> право муниципальной собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования был привлечен ПАО "Сбербанк России".

Свои требования мотивировали тем, что на основании постановления Администрации городского поселения Лянтор жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу.

Между тем, жилое помещение, находящее по адресу: <адрес> было приобретено ФИО6 P.P., ФИО6 с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Таким образом, залогодержатель (ПАО Сбербанк) обладает правом преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения за изымаемый Объект недвижимости. Денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору подлежат перечислению непосредственно залогодержателю - ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, ПАО Сбербанк просил суд возложить обязанность на Администрацию городского поселения г. Лянтор Сургутского района перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО10, ФИО6 в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере остатка общей задолженности по состоянию на дату фактического перечисления денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настояла в полном объеме, просила в соответствии с проведенной экспертизой увеличить возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 3 929 091 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Лянтор Сургутского района просила в удовлетворении иска Холдаровых отказать, удовлетворить требования администрации г. Лянтор Сургутского района.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" Шарыпова Е.В. в судебном заседании просила требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Холдаровых подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО8 и ФИО9, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено требование о сносе многоквартирного дома, в котором было указано, что жилое помещение (<адрес> подлежит изъятию в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Лянтор вынесено Постановление «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому: изъять для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:03:0100111:123 площадью 662 квадратных метров, местоположение земельного участка: <адрес>, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом. Изъять расположенные на указанном в п.1 настоящего постановления земельном участке объекты недвижимого имущества - жилые помещения <адрес>, путем заключения соглашения об изъятии недвижимости в аварийном многоквартирном доме. Обеспечить проведение оценки изымаемых объектов недвижимого имущества-<адрес>.

Согласно проведённой Администрацией городского поселения <адрес>-Югры оценки № объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 2 634 600 рублей 00 копеек.

ФИО10 и ФИО11 категорически не согласны с размером полагающейся компенсации (выплаты) за изымаемое жилое помещение.

Полагая размер стоимости изымаемого объекта крайне низким, что не соответствует в настоящих условиях размеру рыночной стоимости, как жилого помещения, так и земельного участка. Истцы обратились в независимую оценочную компанию.

Так, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 317 300 (три миллиона триста семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия к Администрации городского поселения г. Лянтор Сургутского района о предоставлении компенсации (возмещения) за изымаемое жилое помещение на основании актуальной оценки о рыночной стоимости.

30.12.2022 года ответ на претензию был получен представителем истца по электронной почте, в котором ответчик отказывает истцам в добровольном порядке заключить Соглашение об изъятии с установлением стоимости возмещения, равной 3 317 300 рублей 00 копеек.

По настоящее время с истцами не заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества с установлением стоимости возмещения, равной 3 317 300 рублей 00 копеек и соответственно не была перечислена сумма компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), ч.2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Процедура изъятия жилого помещения для государственных или муниципальных нужд также регламентирована ст. 32 ЖК РФ. ЗК РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или шальных нужд в случае принятия такого решения обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пп.4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ п.1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 1 2 04 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Положениями ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может определяться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

На основании вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации и в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ и ч. 7 с. 32 ЖК РФ в целях подготовки предварительных соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд администрация Сургутского района, выступая заказчиком, произвела оценку изымаемого объекта недвижимого имущества.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы №300, проведенной ООО "Уральская палата судебной экспертизы", определена рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения, которая составляет 3 929 091 рублей 00 копеек, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под аварийным домом и др., в соответствии с действующим законодательством. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истцы Холдаровы не оспаривает требования в части необходимости изъятия у них жилого помещения, земельного участка, прекращения права собственности на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем возражают против определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной цены) в сумме, которую определила администрация <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Оценщиком правильно определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемыми жилыми помещениями, после чего определена стоимость долей в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка с применением корректирующего коэффициента. Иным способом стоимость долей в площади земельного участка определению не подлежит.

Доля в общем имуществе в виде мест общего пользования многоквартирного дома (без земельного участка) также подлежала самостоятельной оценке, при этом данный объект в силу положений ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации не может находиться в самостоятельном обороте, снос аварийного жилья влечет за собой в том числе уничтожение и данного объекта (в отличие от земельного участка).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО10, ФИО6 к Администрации городского поселения Лянтор о возложении обязанности изъятия жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Касаемо самостоятельных требований третьего лица ПАО "Сбербанк" суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что в этом случае залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом из смысла абзацев 2-5 указанной статьи явствует, что к обязанным лицам следует отнести, к примеру:

- страховщика, в случае выплаты им страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

- органы государственной или муниципальной власти, в чью пользу изымается (выкупается), реквизируется, национализируется залоговый объект недвижимости для государственных : или муниципальных нужд;

- третьих лиц (граждан или юридических лиц) извлекших доход, причитающийся залогодателю или залогодержателю от использования заложенного имущества;

- третьих лиц (граждан или юридических лиц) при исполнении ими обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Таким образом, залогодержатель (ПАО Сбербанк) обладает правом преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения за изымаемый Объект недвижимости. Денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору подлежат перечислению непосредственно залогодержателю - ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10, ФИО6 к Администрации городского поселения Лянтор о возложении обязанности изъятия жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 057-826-502-87, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением суммы возмещения за изымаемое у ФИО10, ФИО6 жилого помещения с кадастровым номером № площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: городское <адрес>, в размере 3 929 091 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Администрации городского поселения Лянтор № в пользу ФИО10, ФИО6 возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 3 929 091 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч девяносто один) рубль 00 копеек, из суммы которой 515 604 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 41 копейка подлежат перечислению в ПАО "Сбербанк России" с целью погашения задолженности ФИО10, ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО10, ФИО6 на жилое помещение, с кадастровым номером № площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за Муниципальным образованием городское поселение Лянтор.

ФИО10 и ФИО11 обязаны освободить жилое помещение с кадастровым номером № площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: городское <адрес>, от собственного имущества и имущества иных лиц после получения денежной компенсации от Администрации г.<адрес>, путем передачи ключей в администрацию г.п.Лянтор с составлением акта приема передачи, не позднее месяца с даты получения денежной компенсации.

Решение суда является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером № площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО10, ФИО6 на жилое помещение с переходом права собственности на жилое помещение Муниципальному образованию городское поселение Лянтор.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского поселения Лянтор к ФИО7, ФИО6 об изъятии жилого помещения путем выкупа – отказать.

Решение суда, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

Дело №2-420/2023

~13-813/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.<адрес> о возложении обязанности об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности

УСТАНОВИЛ:

Установлено, что определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.<адрес> о возложении обязанности об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, назначена экспертиза.

Представитель заявителей ФИО3, действующая на основании доверенности, в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в Сургутский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда, в связи с несвоевременным его получением.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о вре...

...мени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы.

Представитель Администрации городского поселения Лянтор в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, путем направления судебной повестки электронной почтой, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

<адрес> уведомлен, в деле имеется расписка в получении судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 8 Постановления от 16.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом <адрес> - Югра было вынесено определение о назначении экспертизы.

Дело было рассмотрено без участия истцов.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями подана частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Согласно материалам дела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истцов.

Сведений о получении заявителем определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что судом не установлено иной даты получения истцами определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить заявителям процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.<адрес> о возложении обязанности об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности.

Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.<адрес> о возложении обязанности об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности – удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО2 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.<адрес> о возложении обязанности об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Алешков А.Л. дело № 33-5941/2023

1-я инстанция № 2-420/2023

86RS0005-01-2023-000102-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холдарова Р.Р., Холдаровой С.А. к администрации г.п. Лянтор Сургутского района о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа и встречному иску администрации г.п. Лянтор Сургутского района к Холдарову Р.Р., Холдаровой С.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа,

по частной жалобе Холдарова Р.Р. и Холдаровой С.А. на определение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Назначить по делу (номер) по иску Холдарова Р.Р., Холдаровой С.А. к администрации г.п. Лянтор Сургутского района о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, по встречному иску администрации г.п. Лянтор Сургутского района к Холдарову Р.Р., Холдаровой С.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа - судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Уральская палата судебной экспертизы», находящемуся по адресу: (адрес) и поставить перед экспертами следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры (номер), (адрес)?

Какова стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом в (адрес), относящегося к квартире (...

...номер)?

Какова величина убытков, причиняемых собственнику квартиры (номер) (адрес)?

Какова стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в (адрес), относящегося к квартире (номер)?

Какова стоимость долей собственников в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу (адрес), относящегося к квартире (номер)?

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предоставить эксперту для производства экспертизы: материалы гражданского дела (номер).

Предупредить стороны о том, что в случае их препятствий проведению данной экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату по проведению экспертизы возложить на Холдарова Р.Р., Холдарову С.А.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Установить эксперту, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - в течение одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу (номер) приостановить до получения результатов экспертизы.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Холдаров Р.Р. и Холдарова С.А. обратились в суд с иском к администрации г.п. Лянтор Сургутского района о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа, а администрация г.п. Лянтор Сургутского района (далее - Администрация) в свою очередь также обратилась в суд со встречным иском к Холдарову Р.Р. и Холдаровой С.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа (л.д.3-4, 180-182).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов-ответчиков Холдарова Р.Р. и Холдаровой С.А., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с участием их представителя Довгилевой О.А., которая в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, оплату за проведение которой гарантировала.

Представитель ответчика-истца администрации г.п. Лянтор Сургутского района Ахметханова А.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Холдаров Р.Р. и Холдарова С.А. просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что в рамках рассмотрения настоящего спора представителем истцов Холдарова Р.Р. и Холдаровой С.А. - Довгиловой О.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с указанием выбранной кандидатуры экспертной организации, на что возражений со стороны Администрации не поступило, при этом выбор экспертной организации был основан на предпочтении в виде стоимости судебной экспертизы (7 000 руб.), а также скорости ее проведения. В свою очередь, суд удовлетворил ходатайство истцов, однако о выбранной экспертной организации им стало известно позднее, в связи с поступлением в дело от выбранной судом экспертной организации в г. Екатеринбурге счета на оплату, согласно которого экспертная организация указывает о стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а в случае ее неоплаты в течение 5 дней с момента поступления данного счета, истцы обязаны будут доплатить еще 30 000 руб. Считают, что процессуальные права истцов были нарушены, так как выбор Уральской палаты судебной экспертизы истцами не производился, выбор экспертной организации для истцов обусловливается стоимостью ее проведения, которую экспертные организации открыто обозначают. В данном случае истцы не знали о факте крайне завышенной стоимости судебной экспертизы, в сравнении с компаниями в г. Сургуте данная стоимость является для материального положения истцов неприемлемой, которые абсолютно не готовы к несению издержек на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д.231-232).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как усматривается из материалов дела, представитель истцов Холдарова Р.Р. и Холдаровой С.А. - Довгиловой О.А. при рассмотрении спора, было подано в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Профессиональная экспертиза» ((адрес)), приложив к ходатайству сведения о данной компании, где указаны основные направления деятельности экспертной организации и виды оказываемых данным учреждением услуг, при этом цена заказываемой Холдаровыми услуги по оценке не указана, однако имеется ссылка, что стоимость услуг зависит от объема и сложности выполняемых работ и определяется с учетом индивидуальных особенностей заказа (л.д.176-177, 179).

Суд первой инстанции, выслушав мнение участвующих в судебном заседании представителей сторон, приняв встречный иск, и принимая во внимание наличие между сторонами спора о размере денежного возмещения, пришел к выводу, что по настоящему делу необходимо назначить экспертизу с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», возложив обязанность по оплате экспертизы на сторону истца по первоначальному иску Холдарова Р.Р. и Холдарову С.А., с учетом заявленного ими ходатайства о проведение экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом было поручено проведение судебной экспертизы экспертной организации в г. Екатеринбурге с высокой ценой за услуги, не учтены предложения истцов Холдаровых о выборе экспертного учреждения, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является правом суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Холдарова Р.Р. и Холдаровой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.