Толпинский Владимир Алексеевич

дело № 2-191/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Батуриной В.В.,

с участием представителя истца Сергеева В.С., адвоката П.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного А.Д. к Баранову А.М., Баранову Ю.А,, третьи лица Толпинский В.А., Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о защите прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный А.Д. обратился в суд с иском к Баранову А.М о защите прав собственника не связанных с лишением владения, указав в обоснование, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. Собственником смежной <адрес> является ответчик Баранов А.М. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был переоборудован входной узел <адрес> установлена металлическая входная дверь, вследствие чего, в открытом состоянии данная дверь <адрес> полностью перекрывает выход из <адрес>.

Истец ссылается на то, что это обстоятельство нарушает его законные права и интересы, поскольку, может помешать свободно покинуть помещение в случае чрезвычайной ситуации и тем самым создать угрозу безопасности его жизни и здоровью при эвакуации. На основании Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением жилых помещений) запрещена установка дверей или изменение направления открывания дверей (не предусмотренного проектом) из квартир в общий коридор (на лестничную клетку), если это мешает свободно покинуть здание или ухудшает условия эвакуации жильцов лестничной клетки. Дверь ...

...с наружным открыванием не должна нарушать Правила противопожарного режима, то есть при полном её открывании ширина коридора (пространство между стеной и дверью) должна быть не менее 1 метра, при этом дверь не должна перекрывать соседние дверные проёмы и мешать открыванию соседних дверей. Сама дверь должна иметь проём в ширину не менее 0,8 м.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.304 ГК РФ, истец просил обязать Баранова А.М. произвести демонтаж входной металлической двери в <адрес> по адресу <адрес> привести указанный входной узел в первоначальное состояние, компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 20000 рублей, на оплату услуг по производству исследования в размере 5000 рублей, на оплату выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей, оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 650 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца согласно ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца был привлечен Толпинский В.А., фактически проживающий в <адрес>, а также с согласия истца привлечены в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ Баранов Ю.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований согласно ст.43 ГПК РФ Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства по данному делу, ответчиками были выполнены работы по увеличению дверного проема - входа в <адрес> ориентировочно на 0,15 м. Указанный дверной проем расположен на несущей стене, в связи с чем истец просит обязать Баранова А.М. и Баранова Ю.А. произвести демонтаж входной металлической двери в <адрес> по адресу <адрес> привести указанный входной узел в первоначальное состояние, взыскать солидарно с Баранова А.М. и Баранова Ю.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 20000 рублей, на оплату услуг по производству исследования в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей, на оплату выписки из ЕГРП. в размере 200 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 650 рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Нагорный А.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности Сергеев В.С., адвокат Писаревского А.Е., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснили, что измененный Барановым А.М. дверной проем входа в <адрес> расположен на ненесущей стене и является самовольной перепланировкой жилого помещения. Несмотря на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была произведена замена металлической двери, на дверь меньшей ширины, открывающуюся внутрь квартиры, но при проведении работ по установке дверей ширина дверного проема изменилась и дверь стала смещена в сторону квартиры истца ориентировочно на 0,15 м. Это по утверждению истца делает неудобным вход в его <адрес>.

В судебное заседание ответчики Баранов А.М., Баранов Ю.А., представитель 3-го лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Толпинский В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Нагорному А.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Квартира № по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Баранову А.М., Баранову Ю.А. по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сепия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договором на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты>).

Из пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, и представленных фотографий следует, что Барановым А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена входной двери в <адрес> установлена металлическая входная дверь, которая при открывании блокировала выход из соседней <адрес>. После предъявления Нагорным А.Д. иска в суд, Баранов А.М. в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно демонтировал установленную им входную металлическую дверь с открыванием наружу и вместо неё установил деревянную дверь с открыванием во внутрь <адрес>.

Согласно ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Нагорного А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу самовольной перепланировки в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе визуального исследования установлено, что в жилом помещении № выполнены работы по увеличению наружного дверного проема. Дверное полотно установлено вплотную к капитальной стене, что квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства. Проведенные работы по реконструкции жилого помещения № являются самовольными (<данные изъяты>).

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника <адрес> направлено уведомление с требованием о приведении в добровольном порядке самовольно перепланированной (переустроенной) квартиры в первоначальное состояние, а также застройщик уведомлен о возможных последствиях и принятых мерах, в случае не принятия им мер по приведению квартиры в прежнее состояние (<данные изъяты>).

Из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение Нагорного А.Д. в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону следует, что выходом по адресу специалиста отдела архитектуры района 29.11.2013г. установлено, что в жилом помещении (квартире) № выполнены работы по увеличению дверного проема (входа в квартиру) ориентировочно на 0,15м. Указанный дверной проем расположен в ненесущей стене. Выходом по указанному адресу мастером участка МУП «ЖЭУ-5» ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что собственником <адрес> проведены работы по переносу дверного полотна в сторону указанной квартиры. Работы по изменению дверного проема в ненесущей стене входят в перечень работ, предусмотренных постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.06.2005г. №830 «О мерах по реализации главы 4 и главы 4 раздела 1 Жилищного кодекса РФ», и согласование которых входит в полномочия администрации района. Также Нагорному А.Д. разъяснено право на обращение в суд в случае нарушения действиями Баранова А.М. его прав и законных интересов (<данные изъяты>).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ перепланировка и переоборудование жилого помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, перепланировка, выразившаяся в изменении дверного проема квартиры, расположенного в ненесущей стене, касалась только изменений входа в жилое помещение №161, принадлежащее Баранову А.М., Баранову Ю.А. на праве собственности, при установке им новой дверной коробки. Фактически присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме не производилось, данная квартира осталась в прежних внешних размерах, изменение этого дверного проема не привело к увеличению жилой и общей площади квартиры и к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате изменения в ноябре 2013г. входного дверного проема в <адрес> были допущены нарушения противопожарных, санитарных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушается право собственности или законное владение истца или других лиц, проживающих в <адрес>, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нагорного А.Д. к Баранову А.М., Баранову Ю.А. об обязании произвести демонтаж входной металлической двери в <адрес> по адресу: <адрес> привести указанный входной узел в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2014г.

Судья: