Микушин Алексей Васильевич

22RS0064-01-2025-000003-75

Дело № 2-95/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой О. Ю. к Микушину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновский районный суд в поступило исковое заявление Воробьевой О. Ю. к Микушину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по ремонту кузова автомобиля «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности с использованием материала, оплаченного истцом. В счет оплаты произведенной работы истцом в пользу ответчика был выплачен аванс в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самовольно управляя автомобилем истца, без наличия застрахованной гражданской ответственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 840 056 рублей. Кроме того, истцом также понесены расходы, которые состоят из выплаченного ответчику аванса в размере 15 000 рублей, приобретённого зеркала, стоимостью 6 800 рублей, лобового стекла, стоимостью 7 900 рублей, автомобильной краски, стоимо...

...стью 10 000 рублей, автомобильной шпатлевки, стоимостью 9 000 рублей, мелких деталей для ремонта, стоимостью 11 300 рублей, оплату автотехнической экспертизы в размере 9 800 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец обратилась с данным иском в суд, требуя возмещения материального вреда в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец Воробьева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Микушин А.В. в судебное заседание не явился, судом принят исчерпывающие меры к его извещению по известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Спорные правоотношения носят имущественный характер, связаны с возмещением материального вреда в порядке ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, на иск распространяются общие правила о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке ОВО ОМВД России по Шипуновскому району ответчик Микушин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.116).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Микушин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а на данный иск распространяются общие правила подсудности, оснований для рассмотрения данного гражданского дела Шипуновским районным судом Алтайского края не имеется, в связи, с чем дело необходимо передать по подсудности для рассмотрения в Залесовский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Воробьевой О. Ю. к Микушину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - передать по подсудности в Залесовский районный суд Алтайского края (<адрес>) для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.

Судья Ю.С. Давыдова

УИД: 22RS0020-01-2022-000083-82

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Григорьева С.А.,

подсудимого Микушина А.В.,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Микушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Залесовского района Алтайского края по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВЛИЛ:

Микушин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятель...

...ствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут у Микушина А.В. подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края наказанию в виде административного ареста на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут Микушин А.В. стал управлять автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес>, передвигаясь на нем по улицам села. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут напротив <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Микушина А.В. был остановлен, а последний отстранен от управления автомобилем в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения. После этого в 20 часов 10 минут Микушин А.В., находясь по вышеуказанному адресу в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» о прохождении освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Подсудимый Микушин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов в <адрес> употреблял алкоголь, и около 22 часов на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Примера» поехал в гости к матери. Приехав в <адрес> около 2 часов, он немного поспал, и поехал в гости к брату. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у брата и спиртное не употреблял. Возвращаясь на автомобиле к матери ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД у <адрес> и пригласили в служебный автомобиль. После чего проверив его по базам ФИС-ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, так как накануне употреблял алкоголь и понимал, что остаточные явления прибор всё равно покажет. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в его присутствии, но в отсутствии понятых. Понятой Свидетель №1 приехал на место спустя час, расписался в протоколах и уехал, а второго понятого он вообще не видел.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», в судебном заседании показал, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле «Лада Гранта» несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проверки водителя, которым оказался Микушин А.В., по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель не имеет права управления, и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При беседе с Микушиным А.В. так же было установлено, что от него исходит запах алкоголя. После чего инспектором Свидетель №1 был приглашён один понятой, в присутствии которого он отстранил Микушина А.В. от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Микушин А.В. отказался. Затем в служебный автомобиль вернулся инспектор Свидетель №1, который на видеозапись, разъяснив права, повторно предложил Микушину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а когда тот отказался, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от прохождения которого Микушин А.В. так же отказался. Затем он составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых расписались он и понятой, Микушин А.В. от подписи отказался. После чего с эвакуатором на место происшествия приехал второй понятой, которому он рассказал, что Микушин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского освидетельствования. При этом в присутствии второго понятого Микушину А.В. никто не предлагал пройти освидетельствование. Поскольку в служебном автомобиле велась видеозапись, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении водителя на медицинского освидетельствование не требовалось, но поскольку один понятой уже был указан им в протоколе, то он включил в него и второго понятого. Затем на место прибыла следственно - оперативная группа, которой был произведён осмотр и изъят автомобиль «Ниссан Примера» (л.д.41-44).

Свидетель Свидетель №1 в суде дал аналогичные показания (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> около 19 часов 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он подошёл к служебному автомобилю, и на переднем пассажирском сиденье увидел Микушина А.В., а на заднем пассажирском сотрудника ГИБДД, который ему пояснил, что Микушин А.В. остановлен ими при управлении автомобилем «Ниссан Примьера» в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил Микушину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем в медицинской организации от прохождения, которых Микушин А.В. отказался. После чего были составлены протоколы, он расписался в них и уехал. Второго понятого он ждать не стал, так как торопился (л.д.25-28).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает сторожем на штраф-стоянке. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене ему позвонил ФИО17 и попросил забрать автомобиль из <адрес> и поучаствовать там в качестве понятого. Прибыв с водителем эвакуатора около 22 часов в <адрес> они увидели служебный автомобиль ГИБДД, и легковой автомобиль, стоящий на обочине. Затем его пригласили к автомобилю ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье он увидел незнакомого мужчину. Сотрудник ДПС ему пояснил, что мужчину отстранили от управления транспортным средством, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения, а так же что мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако сам он этого не видел, в его присутствии сотрудники полиции мужчине не предлагали пройти освидетельствование. Затем он расписался во всех протоколах, погрузил автомобиль на эвакуатор и доставил его на штраф-стоянку (л.д.29-30).

Также вина Микушина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8-15);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Микушин А.В. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ (л.д.6);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микушин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Вещественными доказательствами: автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак О 319 МХ 22; диском с видеозаписью с камер патрульного автомобиля (л.д.54).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Микушина А.В. в содеянном подтверждается в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Микушина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела – время и место управления Микушиным А.В. автомобилем, задержание его сотрудниками полиции с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре доказательств: показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела. Не оспариваются указанные обстоятельства и подсудимым. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. Ранее Микушин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о недопустимости протокола № об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные меры обеспечения производства по делу были произведены в соответствии со ст. ст. 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Свидетель №4, которым всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании данных действий были составлены протоколы, в которых все кроме подсудимого расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких либо заявлений и замечаний, в том числе от Микушина А.В. не поступило. Доводы защитника ФИО7 о том, что понятые при составлении данных протоколов были несвоевременно приглашены сотрудниками полиции, не влекут признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

В качестве данных о личности Микушина А.В. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Микушин А.В. <данные изъяты> в настоящее время Микушин А.В. не лишен способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.58-59).

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья; наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся наличие в действиях Микушина А.В. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Микушину А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Микушин А.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, против здоровья человека, через непродолжительный промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, суд считает не возможным исправление Микушина А.В. без реального отбывания наказания, и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет ему условное осуждение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Местом отбывания Микушиным А.В. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

Под стражей по настоящему делу Микушин А.В. не содержался.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Микушина А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 17750 рублей 25 копеек (5916 рублей 75 копеек оплата труда адвоката в ходе дознания + 11833 рубля 50 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Микушин А.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микушина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Микушину А.В. условно - досрочное освобождение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Микушину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Изменить Микушину А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять Микушина А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания Микушина А.В. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Взыскать с Микушина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника, в сумме 17750 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора законную силу: автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории штраф - стоянки, передать матери осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (№); диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 августа 2022г приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022года в отношении Микушина Алексея Васильевича изменен.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы Микушину А.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, о наличии у Микушина А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, указав о наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «Б» ч. 7 ст.79 УК РФ, указать об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: Бережнов Р.С. Дело № 22-3548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Залесовского района Григорьева С.А. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 июня 2022 года, которым

Микушин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 5 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка Залесовского района Алтайского края по ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 июля 2013 года Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5.05.2011) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 5 февраля 2021 года условно-досрочно на 3 года 24 дня

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения сво...

...боды в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Микушин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 16 августа 2021 года по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27.08.2021, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Микушин А.В. свою вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Залесовского района Григорьев С.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом необоснованно применено положение ч.3 ст.47 УК РФ, при том, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит исключить указание на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, просит исключить о наличие у Микушина А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, указав о наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. Мотивируя применение положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указано об отмене условного осуждения по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 12.07.2013. Фактически отмене подлежит условно-досрочное освобождение. Просит назначить Микушину А.В. к отбытию основного наказания исправительную колонию особого режима, поскольку им не отбыто наказание за преступление, совершенное в условиях особо опасного рецидива, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения, и окончательно назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Так же изменить резолютивную часть приговора, указав исчислять срок основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний свидетелей Г.А.П. и П.А.В., В.В.Ф. и Ш.А.П.; письменных доказательств (протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении Микушина А.В. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения патрульного автомобиля ГИБДД, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края, которым Микушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и иные приведенные в приговоре доказательства), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины прокурором не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Микушина А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Микушину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего преступление в сфере безопасности движения в период непогашенных судимостей, в том числе в период условно-досрочного освобождения, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Микушину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В нарушение указанных требований, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно сделана ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при назначении наказания учтено наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против личности, тогда как следовало указать, что Микушин А.В. судим за совершение особо тяжкого преступления.

Суд верно применив положение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указал об отмене условного осуждения по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года, тогда как необходимо было указать, что отмене подлежит условно - досрочное освобождение по указанному приговору.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения осужденному суд не учел, что не отбытое им наказание совершено в условиях опасного рецидива, поэтому в соответствии п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения, которое было отменено и окончательно наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, наказание Микушину А.В. необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима, а не в исправительной колонии строгого режима, как ошибочно определил суд, что влечет изменение приговора и в данной части. Срок наказания исчислен в соответствии с нормами уголовного законодательства.

Иных оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022 года в отношении Микушина А. В. изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы Микушину А.В. назначить исправительную колонию особого режима

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, о наличии у Микушина А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, указав о наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Залесовского районного суда от 12.07.2013 на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, указать об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГ на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Кононова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №1-23/2013

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Залесово 12 июля 2013 г.

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.П.,

подсудимого Микушина А.В.,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей Конюшенко П.В.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Микушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 6 месяцев 3 дня;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

установил:

Микушин А.В. виновен в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Микушин А.В. и ФИО1 находились в доме по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного из-за того, что ФИО1 оскорбил Микушина А.В., между ними произошла ссора, в ходе которой у Микушина А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в кухне вышеназванного дома, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, осозн...

...авая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, Микушин А.В. нанес последнему не менее одного удара рукой в область нижней губы справа, после чего взял в руку лежащий на кухонном столе нож, и нанес им со значительной силой не менее одного удара в область боковой поверхности грудной клетки слева потерпевшего, в результате чего последний упал на пол. Своими умышленными действиями Микушин А.В. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

колото-резаную рану № на левой боковой поверхности грудной клетки по линии между передне-подмышечной и средне-подмышечной в проекции 4го межреберья; кровоизлияние в мягкие ткани на левой боковой поверхности грудной клетки по линии между передне-подмышечной и средне-подмышечной в проекции 4го межреберья; повреждение в мышцах на передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, в проекции 3го межреберья, с кровоизлиянием в мышцы в области повреждения; повреждение в межреберных мышцах в 3ем межреберье слева по передне-подмышечной линии, с кровоизлиянием в межреберные мышцы в области повреждения; повреждение пристеночной плевры с кровоизлиянием в пристеночную плевру в области повреждения; два повреждения на передней поверхности верхней доли левого легкого (сквозное повреждение верхней доли левого легкого), с кровоизлияниями под легочной плеврой в области повреждений, кровоизлияния в ткани верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, наличие крови в левой плевральной полости 2000 мл., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом;

ушибленную поверхностную рану № на слизистой оболочке нижней губы справа, с очаговыми кровоизлияниями вокруг раны; ссадину на наружной поверхности левого лучезапястного сустава полосовидной формы; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2й пястной кости неправильно-овальной формы, кровоподтек на передней поверхности в средней трети левой голени неправильно-овальной формы. Эти повреждения, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, прижизненные, в причинной связи со смертельным исходом не состоят.

В результате преступных действий Микушина А.В. ФИО1 скончался в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, со сквозным повреждением левого легкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый Микушин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Суду пояснил, что в армии не служил; до удара рукой потерпевшего не видел у последнего каких-либо телесных повреждений; ссора началась из-за того, что ФИО1 оскорбил его, а когда после оскорбления он ударил ФИО1 по лицу, возе печки в кухне потерпевший замахнулся на него рукой; поводом для убийства послужили не старые обиды из-за того, что он отсидел срок за ФИО1 за убийство, а возникшие в процессе ссоры неприязненные отношения к потерпевшему из-за нанесенного оскорбления; нож лежал рядом на столе и попался ему под руку.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого вину в совершении убийства ФИО1 признал полностью и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, на кухне своего дома по адресу: <адрес>. В доме также находились его жена ФИО2 с пятью малолетними детьми и теща – ФИО3 Ранее находившиеся в доме ФИО4 и ФИО6 незадолго до совершения им преступления ушли. Когда между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 замахнулся на него правой рукой, он успел схватить его за руку, завел её за спину, повернул ФИО1 к себе спиной, и, взяв с кухонного стола нож, нанес ему один удар со значительной силой в область сердца. После полученного удара ФИО1 упал на пол. Затем он завернул труп ФИО1 в ковер, который лежал на кухне. В этот момент в кухню зашла ФИО2, которая занималась с детьми в спальной комнате. Она была напугана. Он приказал ей помочь ему избавиться от трупа ФИО1 Для этого он погрузил его на сани, и они вместе с ФИО2 вытолкали сани с трупом на проезжую часть <адрес>, после чего увезли его к мосту через <адрес>. ФИО2 исполняла все его приказания беспрекословно, поскольку она его боится, т.к. ранее он неоднократно причинял ей побои, угрожал убийством. ФИО3 из комнаты вообще не выходила. Далее, он один спустился под мост, и подойдя к проруби, имеющейся в <адрес>, сбросил в неё труп ФИО1 и попытался протолкнуть его под лед. Однако уровень воды в реке был незначительным, в результате у него ничего не получилось. Верхнюю одежду ФИО1 он сжег в печи своего дома, туда же он бросил нож. Заранее убивать ФИО1 не хотел, все произошло спонтанно. В содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 111-119);

При допросе в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью. Ранее данные показания подтвердил в полном объёме. Показал, что после удара ножом ФИО1 еще несколько секунд подавал признаки жизни; телесные повреждения, в том числе в виде открытого перелома левой височной кости ФИО1, он не причинял. Данное телесное повреждение, по его мнению, могло образоваться в результате того, что после удара ножом он сбросил ФИО1 в прорубь головой вперед. Последний при этом мог удариться головой об лёд либо о камни на дне речки, поскольку глубина в проруби была небольшая. Так как труп в прорубь весь не вошел, он забросал его снегом. Когда пытался протолкнуть тело ФИО1 подальше в прорубь головой вперед, полагал, потерпевший был мертв (т. 1, л.д.157-160, 168-173).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной Микушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного распития спиртного и возникшего из-за ФИО1 конфликта он нанес последнему удар ножом в область сердца. После этого погрузил труп ФИО1 в сани, увез его под мост <адрес>, и сбросил его в прорубь (т.1, л.д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Микушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил обстоятельства совершения преступления, о которых показывал при допросе в качестве подозреваемого, и наглядно продемонстрировал, где именно и каким способом он нанёс удар ФИО1, а затем предпринял меры к сокрытию его трупа и следов преступления. Жена помогла ему довезти сани с трупом ФИО1 до выхода из усадьбы дома, и по его приказу пошла убраться в доме, вымыть в кухне кровь с пола. После того, как он сбросил труп ФИО1 в прорубь, он забросал его снегом и пошел в дом своего брата – ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, где разломал сани и сжег их в печи, вместе с дорожкой, в которую был завернут труп ФИО1 (т. 1, л.д. 122-138);

- показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду показала, что является матерью потерпевшего ФИО1 Сын жил с ней в доме. В школе сын учился с Микушиным А.В. в одном классе, общались и после, выпивали вместе, хотя их взаимоотношения были напряженными, Микушин А.В. часто приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ сын вышел из дома в 17.45 часов, телесных повреждений у него не было. Позже ей рассказывали, что от магазина <данные изъяты> ФИО6 и ФИО4 куда-то увели ее сына. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые искали ее сына. Она вместе с ними проехала к ФИО4 Из дома вышел ФИО4, у которого на футболке на плече было пятно крови, и который сказал, что это его кровь. Затем, когда они пошли к дому Микушина А.В., сзади услышали, что ФИО7 кричит: «Мой Л. твоего В. зарезал». Подошли к дому Микушина А.В. Он был дома, и на вопрос сотрудников полиции ответил, что будет стрелять в первого, кто зайдет в дом;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она со своими малолетними детьми находилась дома. Были также ее муж Микушин А.В., ФИО1, ФИО6 и ФИО4, её мать – ФИО3 с детьми. Затем она с ФИО4 отправилась в магазин, а по возвращению домой обнаружила Микушина А.В. и ФИО1 в веранде их дома, где они из-за чего-то ругались между собой, а потом начали бороться. Около 19 час. 20 мин. ФИО6 уехал на работу в <данные изъяты> ПНИ. ФИО3 также ушла из дома. Вскоре пришла мать Микушина и ФИО4 -ФИО7, и начала будить ФИО4, который уснул в их доме. Последний проснувшись, поругался с ФИО7 В ходе ссоры он высказал намерения повеситься, и попросил у присутствующих в доме веревку. Микушин А.В., услышав это, разозлился на своего брата и нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего у ФИО4 пошла из носа кровь и испачкала его футболку. Микушин А.В. после этого выгнал ФИО4 и ФИО7 из дома. Микушин А.В. и ФИО1 остались в доме на кухне. Они периодически подходили к печи покурить. Она находилась в комнате на кровати вместе с детьми. Из комнаты помещение кухни ей не было видно. Вскоре она услышала, как ФИО1 назвал Микушина А.В. «беспредельщиком», после чего, между ними произошла ссора, переросшая, как ей показалось, в драку. Через несколько минут в кухне всё стихло, и она услышала голос Микушина А.В., который сказал ей: «Я сделал то, что давно хотел сделать». Зайдя в кухню, она увидела, как Микушин А.В. заворачивает ФИО1 в ковровую дорожку. ФИО1 не подавал признаков жизни. Она очень испугалась. Микушин А.В. был не в себе. Увидев её, он в приказном тоне потребовал от нее помощи. Он погрузил труп ФИО1 на сани. Затем они вместе вытолкали сани за территорию усадьбы их дома, после чего, Микушин А.В. повез сани по <адрес> один, в направлении моста через <адрес>. Она вернулась в дом, где начала мыть пол в кухне, затем сожгла в печи куртку и шапку ФИО1 Также в печи она сожгла дорожку со следами крови, предварительно разрезав её складным ножом. В их доме было всего два ножа, один из них – кухонный с деревянной ручкой и рифленым лезвием, а второй – складной с ручкой темного цвета. Когда она искала нож для того, чтобы разрезать дорожку и сжечь её в печи, ей удалось найти лишь один – складной. Затем она направилась к ФИО8 На крыльце дома последней она встретила Микушина А.В., вместе с которым она потом отправилась домой за детьми. По дороге он сказал ей о том, что уже позвонил в полицию и сообщил о совершенном им убийстве ФИО1 ФИО7 Одев детей, она пошла с ними к ФИО8 По пути ей встретились сотрудники полиции. Позже ФИО8 рассказала ей о том, что Микушин А.В. сжёг в её доме их сани. Тогда она рассказала ФИО8 об убийстве ФИО1, которое совершил Микушин А.В. ФИО9 – супруг ФИО8, проснулся только тогда, когда к ним в дом пришли сотрудники полиции. Микушин А.В. ранее рассказывал ей о том, что несколько лет назад он вместе в ФИО1 и ещё каким-то парнем, совершили убийство ФИО10 в <адрес>. Однако осужден за это преступление был только он один. Поэтому Микушин А.В. был обижен на ФИО1 и неоднократно говорил, что рано или поздно отомстит за это ФИО1 Однако, после освобождения Микушин А.В. и ФИО1 продолжали общаться между собой, а иногда совместно распивали спиртное. За день до убийства ФИО1 к ним домой приходил ФИО6 Последний поругался с Микушиным А.В. В ходе ссоры Микушин А.В. нанёс ФИО6 удар кулаком в область лица. Микушин А.В. в состоянии алкогольного опьянения всегда становился неуравновешенным. Он часто ввязывается в драки, неоднократно причинял побои и ей (т. 1 л.д. 189-191, л.д. 196-201);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Микушин А.В. и свидетель ФИО2 полностью подтвердили ранее данные ими показания. ФИО2 уточнила, что момент нанесения удара ножом ФИО1 она не видела и дополнила свои показания, пояснив, что перед тем, как она вышла из кухни, где за столом сидели ФИО1 и Микушин А.В., она увидела, как Микушин А.В. нанес удар ладонью по лицу ФИО1 Еще перед началом конфликта между ФИО1 и Микушиным А.В., она убрала металлическую подпорку для печи (трубу) в топку печи, когда подкладывала дрова, т.к. ранее Микушин А.В. наносил этой трубой удары ФИО6 Микушин А.В. уточнил, что по его требованию ФИО2 вымыла пол в кухне их дома, так как он был обильно испачкан кровью потерпевшего, и сожгла в печи один из ковров со следами крови, а также одежду ФИО1 (шапку и куртку). Он лично забросил в топку печи нож, которым совершил убийство ФИО1 Затем, он на санях увез труп ФИО1 к проруби, имеющуюся на <адрес>. Затем пришел в дом своего брата, и сжег там сани и второй ковер. Обувь ФИО1 он выкинул по дороге. Кроме того, Микушин А.В. дополнил, что кровь на полу в кухне появилась в результате того, что у ФИО1 после нанесения последнему ножевого ранения, пошла кровь из ротовой полости (т.1 л.д. 202-210);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после работы она пришла в гости к сыну Микушину А.В., который проживает по <адрес> с женой ФИО2 и малолетними детьми. Перед этим на проходной <данные изъяты> ПНИ она встретила ФИО6, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, у него была разбита губа. В доме Микушина А.В. за обеденным столом на кухне находились он и ФИО1, они распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате спал ФИО4, которого она принялась будить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить несуразные вещи, что-то о том, что собирается повеситься. На данные слова Микушин А.В. подбежал к нему и нанёс два удара в область лица ФИО4, отчего у него пошла кровь из носа и попала на футболку. Она увела ФИО4 домой, а когда он заснул, закрыла его в доме и пошла к ФИО11, где употребляла спиртное. Около 23 час. 00 мин. она вернулась домой, через некоторое время в дом зашёл Микушин А.В. и рассказал ей о том, что он убил ФИО1 Об обстоятельствах произошедшего он ей ничего не рассказывал. Он находился в возбужденном эмоциональном состоянии, его трясло, он не знал, куда деться, был похож на загнанного зверя. Тогда она по его просьбе сообщила в полицию о произошедшем. Затем он вышел на улицу. Она сначала отправилась к сестре ФИО12, затем к ФИО11, где рассказала о произошедшем. ФИО12 звонила сожителю ФИО18 в <данные изъяты> ПНИ, просила, чтобы его отпустили с работы, затем она сама звонила туда. ФИО4 в это время спал. Затем приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО5 (т. 1 л.д. 211-215);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, Микушин А.В. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО6 и Микушиным А.В. находился в доме ФИО9 по <адрес>, где совместно употребляли спиртное. Затем, оставив ФИО9 дома, они отправились в магазин <данные изъяты> для приобретения спиртного. Около магазина они встретили ФИО1, у которого при себе была бутылка пива. Затем они вместе отправились в дом Микушина А.В. на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В его присутствии никто ФИО1 не оскорблял, не применял к нему насилия и не высказывал угроз. В доме также была ФИО2 с детьми. ФИО3 он не видел. Около 19 час. 20 мин. ФИО6 попрощался с ними и уехал на работу в ППНИ на автобусе, который уходит в 19 час. 30 мин. После этого он заснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 20 час. 00 мин. пришла его мать ФИО7 и стала будить его. Далее между ним и Микушиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого Микушин А.В нанёс ему два удара кулаком по лицу, отчего у него пошла кровь из носа, которая попала на футболку, и он с ФИО7 практически сразу же ушёл домой. Когда он уходил, ФИО1 оставался в гостях у Микушина А.В., сидел за столом, конфликта между ним и Микушиным А.В. не было. Дома он лег спать, проснулся ночью оттого, что в дом зашли сотрудники ДПС и ФИО5, которые спрашивали, где находится Микушин А.В., также он пояснил им, что кровь, пятна которой имелись на его футболке, принадлежит ему. На следующее утро он узнал, что Микушин А.В. убил ФИО1 Он не слышал, как Микушин А.В. приходил ночью к нему домой, поскольку крепко спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что Микушин А.В. в состоянии алкогольного опьянения он может совершать необдуманные поступки, становится вспыльчивым, они несколько раз дрались с Микушиным А.В. (т. 1, л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ДПС ФИО14 В ночное время позвонил дежурный по ОП направил их в <адрес>, чтобы проверить сообщение об убийстве ФИО1 Около 01-02 часов в <адрес> к матери ФИО1. Его дома не оказалось. Вместе с его матерью поехали к матери Микушина А.В., там находился ФИО4 Затем пошли к дому Микушина А.В. На улице по дороге к дому им встретилась жена Микушина с детьми, где муж, не сказала. Когда подошли к калитке дома, вышел Микушин А.В. сказал, что убьёт любого, кто зайдет в дом. Дождавшись сотрудников следственно-оперативной группы, подошли к дому. Микушин А.В. что-то жег в летней кухне. Затем он вышел из летней кухни, и они помогли ему затушить огонь. Микушин был немного пьян. Мать Микушина говорила, что А. убил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14, который дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в ОП по <адрес>. Около полуночи в дежурную часть кто-то позвонил и сообщил, что в <адрес> произошло убийство. После полуночи позвонила ФИО7, и сказала, что её сын Микушин А.В. пришел домой и сказал, что убил ФИО1 Затем трубку взял Микушин А.В., и сказал, что его мама находится в состоянии алкогольного опьянения, а он никого не убивал. Для установления обстоятельств произошедшего в <адрес> был направлен наряд ДПС, который был неподалеку. После их звонка в <адрес> были направлены сотрудники полиции, которые и обнаружили труп ФИО1 в проруби;

- показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве как оперуполномоченный ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> Ночью от дежурного ОП узнал, что поступил звонок от ФИО7, жительницы <адрес>, которая сообщила, что её сын Микушина А.В. убил ФИО1 Направленный в <адрес> наряд ДПС, доложил, что Микушин А.В. находится в своем доме, ФИО1 дома нет. Он совместно со старшим УУП ФИО17 прибыл к дому Микушина. ФИО16 пошёл к мосту через <адрес>, около которого на тропинке, ведущей под мост, к проруби, обнаружил капли крови. Затем с ФИО17 они спустились к проруби и обнаружили, что она была кем-то специально засыпана льдом и снегом. Раскопав снег, вытащили труп ФИО1 из проруби. Глубина в проруби была небольшая, около 30 см, а к середине – еще мельче, лед был толщиной около 15 см. Оставшиеся около дома Микушина А.В. сотрудники полиции сообщили, что Микушин А.В. что-то поджег. Они пришли к дому, где Микушин А.В. рассказал им, что ножом убил ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, а нож сжег в печке. Остатки ножа действительно нашли в печи. Затем в ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> Микушин А.В. добровольно написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО17, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Кроме того, показал, что Микушин рассказал, что труп ФИО1 положил в санки в ковре и увез в прорубь. В проруби было мелко, и на дне были видны крупные камни;

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Микушиным А.В., ФИО4 и ФИО9 распивал спиртное в доме последнего. Около 18 час. 00 мин. в магазине купили еще спиртное, а затем пришли в дом к Микушину А.В. Вместе с ними пришёл ФИО1, который встретился им возле магазина. Дома была жена Микушина А.В. – ФИО2 с малолетними детьми и её мать. Он пробыл в доме около 10 минут, в течение которых ссор в доме между Микушиным и ФИО1 не было, и в 19 час. 15 мин. ушел на работу в <данные изъяты> ПНИ, где работает <данные изъяты>. Ночью позвонила ФИО7, попросила пригласить к телефону её сожителя ФИО18, и сказала, что Микушин А. убил ФИО1. Немного позже позвонила ФИО12, тоже попросила позвать ФИО18 в связи с тем же убийством, после чего ФИО18 ушел домой. Незадолго до случившегося у ФИО6 с Микушиным А.В. произошёл скандал, в ходе которого последний стал бить посуду, стучать по столу металлической подпоркой от печи, бить стекла на веранде. ФИО1 он знал лично, однако они не общались. Ранее Микушин А.В. рассказывал ему, что сидел за убийство, во время которого ФИО1. Тоже был;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что она является тещей Микушина А.В. ФИО1 несколько раз приходил к Микушину А.В.., они совместно употребляли спиртное. Было заметно, что Микушин А.В. относится к ФИО1 настороженно, разговаривает с ним «сквозь зубы». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в дом, где она проживает совместно с дочерью - ФИО2, её супругом Микушиным А.В. и пятью малолетними детьми, пришли Микушин А.В., ФИО1 и ФИО4, следом за ними зашла ФИО2 ФИО6 также заходил в дом в этот день, однако, поговорив с Микушиным А.В., вскоре ушёл. Мужчины стали распивать пиво, которое принесли с собой. Затем ФИО2 ушла в магазин вместе с ФИО4, а между ФИО1 и Микушиным А.В. на кухне разгорелась ссора, при этом ФИО1 оскорбил Микушина А.В., а последний ответил, что ФИО1 не имеет права разговаривать с ним подобным образом. В её присутствии они ударов друг другу не наносили, телесных повреждений на них она не заметила. Однако по голосу Микушина А.В. она поняла, что он находится в конфликтном состоянии, когда становится непредсказуемым, ранее затевал конфликты, наносил побои жене. Поэтому она оделась и ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Микушин А.В. убил ФИО1 Её дочь ФИО2 рассказывала ей, что в момент совершения преступления она была в соседней комнате. Когда она вышла на кухню, ФИО1 уже был мертв. Микушин А.В. увез труп ФИО1 в прорубь. После совершения убийства Микушин А.В. сказал, что ФИО1 убил, так как считает, что отсидел за него за убийство;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в её доме по <адрес>, где она проживает с сожителем ФИО9 и малолетней дочерью, Микушин А.В., ФИО6, ФИО4 и ФИО9 распивали спиртное, ходили купаться в прорубь под мостом через <адрес>, находящуюся недалеко от их дома, поскольку был праздник – Крещение. Затем мужчины ушли, а ФИО9 остался дома и заснул, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вечером к ней пришёл Микушин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, верхней одежды и обуви на нём не было. Он принёс с собой детские сани, разломал их на веранде с помощью топора и сжег в печи. Она из комнаты слышала удары топором и звук открывающейся печи, однако боялась спросить его, что произошло. После этого он рассказал о том, что убил ФИО1, однако о подробностях произошедшего он не говорил, а также попросил сообщить об этом в полицию, не называя имен. Сначала он позвонил сам, затем она позвонила по его просьбе. Она была очень напугана. Затем Микушин А.В. ушёл. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 с детьми, она плакала и рассказывала о том, что Микушин А.В. убил ФИО1 после того, как последний оскорбил его. ФИО9 спал вплоть до приезда сотрудников полиции. Также дополнила, что Микушин А.В. в состоянии алкогольного опьянения регулярно устраивает драки, в частности, неоднократно наносил ей побои (т.1, л.д. 237-243);

- показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ дома он с Микушиным А.В., ФИО6 и ФИО4 употреблял спиртное, и после их ухода лёг спать. Ночью проснулся, и ФИО8 сказала, что Микушин А.В. убил ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что дежурил а <данные изъяты> ПНИ, когда около 3 часов ночи позвонила ФИО12, и сказала, что Микушин А.В. убил человека. До этого вечером ФИО18 ехал на работу на автобусе вместе с ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», по <адрес> она видела ФИО1, который покупал пиво. Выйдя на улицу, он встретил ФИО6 и ФИО4, они поговорили о чем-то, забрали у него пиво и направились за угол магазина, где, вероятно, употребляли спиртное. ФИО1 был недоволен, что у него забрали пиво, и сначала не хотел идти с ними. Насилия к ФИО1 они не применяли, ударов не наносили. Когда она вышла из магазина, ФИО6, ФИО4 и ФИО1 там уже не было;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в качестве продавца в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>. Около 18 часов в магазин зашёл ФИО1, купил пиво и вышел на улицу, где встретился в ФИО6 и ФИО4, которые вышли из-за угла магазина. Они поговорили несколько минут, затем зашли за угол магазина. Насилия в ФИО1 они не применяли. Через некоторое время они ушли (т.2, л.д. 37-40);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 является его дочерью, а ФИО3 является его бывшей женой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришла ФИО3 и была до утра следующего дня. О том, что Микушин А.В. убил ФИО1, он узнал на следующий день. Знает, что Микушин А.В. в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным (т.2, л.д. 45-49);

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он знаком с Микушиным А.В. и ФИО1 со школы, обоих характеризует удовлетворительно. Последнее время указанные лица практически не общались между собой, однако открытого конфликта между ними не было (т.2, л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она позвонила ФИО7 и пригласила её в гости. Через некоторое время ФИО7 пришла к ней, сказала, что закрыла сына Е. дома, что сын А. побил его, и они стали распивать спиртное, после чего около 23 часов она ушла. Вернулась около 4-5 часов ночи, плакала и сказала, что сын А. убил ФИО1 Также рассказала, что когда вечером она уводила ФИО4 из дома Микушина А.В., последний совместно с ФИО1 находились на кухне и распивали спиртное. Конфликта между ними не было. Позже, когда была в гостях у ФИО7, последняя показывала свитер ФИО4, на котором была кровь, и рассказывала, что это А. его побил;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что она является родной сестрой ФИО7 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО7, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала и говорила, что ее сын Микушин А.В. убил кого-то. Она проводила ФИО7 домой. По дороге сотрудники ДПС спросили про сыновей ФИО7, и она сказала, что ФИО4 спит дома пьяный. Ранее Микушин А.В. говорил ей, что отсидел за убийство <данные изъяты> года за ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, Микушина А.В. у него ремонтировал автомобили на протяжении нескольких лет после освобождения из мест лишения свободы. Микушин А.В. являлся профессиональным работником, среди заказчиков пользовался уважением, однако из-за употребления спиртного он иногда не выходил на работу. В августе <данные изъяты> года Микушин А.В. закодировался, после чего не употреблял спиртное некоторое время, однако в декабре <данные изъяты> года он съездил в <адрес>, чтобы раскодироваться. После этого вновь стал употреблять спиртное (т.2, л.д. 29-32);

- показания свидетеля ФИО24, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым в проверке показаний на месте подозреваемого Микушина А.В. Микушин А.В. показав на свой дом, сказал, что в нем вчера он убил ФИО1 Также он пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивал спиртное в его доме. В определенный момент времени между ними произошел конфликт, в ходе которого около печки на кухне он схватил нож со стола и нанёс удар ФИО1 С помощью одного из присутствующих мужчин Микушин А.В. показал, как он наносил удар ФИО1 Микушин А.В. также показал место на полу посередине кухни, куда упал ФИО1 после удара. Также Микушин А.В. сказал, что вытащил нож из тела ФИО1 и выбросил его в печь, где нож сгорел. Затем Микушин А.В. рассказал, что завернул тело ФИО1 в половики, погрузил его в сани. Он сказал, что он самостоятельно увез труп к речке, где выбросил его в прорубь, жене приказал убраться в доме. Около проруби Микушин А.В. показал им следы от полозьев санок, которые он оставил накануне, также показал на сугроб около проруби, с которого он руками загребал снег, чтобы закидать труп ФИО1 Затем Микушин А.В. сказал, что, оставив труп ФИО1 в проруби, он пошёл в дом к своему брату ФИО9 На веранде дома они увидели мелкие деревянные обломки. Микушин А.В. пояснил, что на веранде он разломал санки и вместе с половиком сжег в печи. Затем они вернулись в дом Микушина А.В., где следователь составил протокол, все поочередно прочитали его и поставили свои подписи, в частности, Микушин А.В. и его защитник также внимательно ознакомились с содержанием протокола, при этом замечания к его содержанию не высказывали;

- показаниями свидетеля ФИО25, участвовавшего вторым понятым при проверке показаний на месте, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24;

- показаниями эксперта ФИО26, который суду показал, что не исключено, что тупая открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой височной кости с переходом на переднюю поверхность пирамидки левой височной кости, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в височной доле справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой теменной доле, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области левого полушария мозжечка, кровоизлияние в височной области слева, две ушибленных раны в височной области слева, кровоизлияние в височную мышцу слева, резаная рана на передней поверхности ушной раковины слева, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, могли быть причинены при выкидывании трупа ФИО1 из саней в прорубь головой вперед, заталкивании его в прорубь, - учитывая, что прорубь была мелкая, края проруби были острые. Такие повреждения могли образоваться при ударе головой о край проруби, о куски льда, о камни, лежащие на дне проруби. После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, у ФИО1 могла идти кровь из ротовой полости. После получения данного повреждения потерпевший мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут и мог совершать активные действия в этот промежуток времени; не исключено, что он мог быть и без сознания. Не исключено, что указанная ЧМТ могла быть причинена как незадолго до смерти, так и сразу после наступления смерти. На представленных потерпевшей в судебное заседание фотографиях на голове трупа ФИО1 не телесные повреждения, а гнилостные изменения, так как некоторое время он находился в воде, после чего такие изменения начинаются быстрее. При наличии такого, как у ФИО1 установленного состояния алкогольного опьянения тяжелой степени, активные движения человека значительно снижаются;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у моста через <адрес>, расположенного по <адрес>, у проруби был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева, двумя ушибленными ранами в височной области слева. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 смыва вещества бурого цвета, крестик и фрагмент бельевой веревки (т.1, л.д. 5-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по <адрес>, была зафиксирована обстановка в доме, изъяты 3 смыва вещества бурого цвета и обломки деревянных санок (т.1, л.д. 20-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: соскоб с печи, бутылка пива, лезвие ножа, складной нож, вырез с досок пола, скол с пола, труба (т.1, л.д. 39-57);

- протоколом задержания Микушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Микушина А.В. были изъяты смывы с рук, спортивное трико, спортивная куртка (т.1, л.д. 105-109);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения АКБ СМЭ футболки, пары носков, брюк, кофты и срезов ногтевых пластин ФИО1 (т.2, л.д. 257-260), протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент веревки, два смыва вещества бурого цвета, лезвие ножа, вырез досок с пола, складной нож, скол с древесины пола, три смыва вещества бурого цвета (с тропинки, из веранды и около печи), фрагменты санок, футболка, брюки, кофта ФИО1, спортивные брюки, спортивная куртка, смывы с рук Микушина А.В. (т.3, л.д.1-6), и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела (т.3, л.д.7-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана № на левой боковой поверхности грудной клетки по линии между передне-подмышечной и средне-подмышечной в проекции 4го межреберья; кровоизлияние в мягкие ткани на левой боковой поверхности грудной клетки по линии между передне-подмышечной и средне-подмышечной в проекции 4го межреберья; повреждение в мышцах на передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, в проекции 3го межреберья, с кровоизлиянием в мышцы в области повреждения; повреждение в межреберных мышцах в 3ем межреберье слева по передне-подмышечной линии, с кровоизлиянием в межреберные мышцы в области повреждения; повреждение пристеночной плевры с кровоизлиянием в пристеночную плевру в области повреждения; два повреждения на передней поверхности верхней доли левого легкого (сквозное повреждение верхней доли легкого), с кровоизлияниями под легочной плеврой в области повреждений, кровоизлияния в ткани верхней доли левого легкого по ходу раневого канала, наличие крови в плевральной полости 2000 мл, причинены однократным колюще-режущем воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 23 мм, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом. Тупая открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой височной кости с переходом на переднюю поверхность пирамидки левой височной кости; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в височной области справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой теменной доле; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области левого полушария мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани в височной области слева; кровоизлияние в височную мышцу слева; две ушибленные раны (№) в височной области слева. Раны № на кожном препарате с левой височной области и соответствующие им повреждения костей черепа трупа ФИО1 причинены двумя воздействиями ограниченного твердого тупого предмета (предметов), контактная часть которого имела вид выраженного изогнутого ребра; эти повреждения могли быть причинены действием одного травмирующего объекта. Эти повреждения, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, прижизненные. Резаная рана № на передней поверхности ушной раковины слева в области большого завитка с повреждением хрящевой части ушной раковины, которая возникла от действия какого-либо орудия или предмета, имевшего острый край. Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило, требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данное повреждение, обычно у живых лиц, причиняет легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, прижизненное, в прямой причинной связи со смертельным исходом не состоит. Ушибленная поверхностная рана № на слизистой оболочке нижней губы справа, с очаговыми кровоизлияниями вокруг раны; ссадина на наружной поверхности левого лучезапястного сустава полосовидной формы; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2й пястной кости неправильно-овальной формы, кровоподтек на передней поверхности в средней трети левой голени неправильно-овальной формы, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно, как при ударе, так при падении и ударе о какой-либо твердый тупой предмет.

Эти повреждения, обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, прижизненные, в причинной связи со смертельным исходом не состоят. Повреждения, указанные в пункте 1.1.-1.4, причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, со сквозным повреждением левого легкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Направление раневого канала колото-резаной раны № на левой боковой поверхности грудной клетки по линии между передне-подмышечной и средне-подмышечной в проекции 4го межреберья – слева направо, снизу вверх, сзади наперед. Длина раневого канала – 13-14 см. Учитывая локализацию колото-резаной раны № на левой боковой поверхности грудной клетки по линии между передне-подмышечной и средне-подмышечной в проекции 4го межреберья и направление раневого канала – слева направо, снизу вверх, сзади наперед, не исключено, что потерпевший по отношению к травмирующему предмету или орудию в момент причинения повреждения был обращен левой боковой поверхностью туловища. Учитывая количество повреждений, потерпевшему был нанесен один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки слева по линии между передне-подмышечной и средне-подмышечной в проекции 4го межреберья плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения); два удара в височную область слева каким-либо ограниченным твердым тупым предметом, контактная часть которого имела вид выраженного изогнутого ребра; один удар в область передней поверхности ушной раковины каким-либо орудием либо предметом, имевшим острый край; одно воздействие в область нижней губы справа; одно воздействие по наружной поверхности левого лучезапястного сустава; одно воздействие по тыльной поверхности левой кисти в проекции 2й пястной кости; одно воздействие по передней поверхности в средней трети левой голени твердым тупым предметом. При судебно-химическом исследовании крови методом газо-жидкостной хроматографии от трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,3 промилле (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующей обычно у живых лиц алкогольному опьянению тяжелой степени. Судя по выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют и не исчезают, мышечное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо), не исключено, что смерть ФИО1 наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге (т.2, л.д. 64-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на лицевой стороне передней поверхности куртки (полочки, рукава) Микушина А.В. обнаружены три группы следов крови (об.1): первая – пятна; вторая – не исключено, что являются брызгами, возникшими от попадании их под близким к прямому углом на поверхность материала куртки; третья – помарки, возникшие от контакта куртки с предметами, увлажненными кровью. Следы крови (об.2) на лицевой стороне задней поверхности левого рукава куртки –не исключено, что являются брызгами, возникшими от попадания их на материал куртки под близким к прямому углом. На лицевой стороне задней поверхности правого рукава куртки обнаружены две группы следов крови (об.3): первая – пятна; вторая – не исключено, что являются брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углом на поверхность материала куртки. След крови на левой полочке куртки с изнаночной стороны (об. 4) - пятно. На лицевой стороне передней половинки спортивных брюк (трико) Микушина А.В. обнаружены две группы следов (об. 5): первая – не исключено, что являются брызгами, возникшими от попадания их под близким углом на поверхность материала брюк (трико); вторая – помарки, возникшими от контакта брюк (трико) с предметами, увлажненными кровью (т.2, л.д. 100-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы-наложения крови № на кофте и № на футболке от трупа ФИО1, являются обширными участками пропитывания, сочетающимися с помарками. Участки пропитывания образовались в результате попадания большого количества жидкой крови на материал одежды (спереди как с изнаночной стороны, так и с лицевой, на остальных участках – с лицевой стороны). Помарки возникли от контакта материала одежды с окровавленным предметом (предметами), либо от контакта интактных участков материала с участками, пропитанными жидкой кровью. След-наложение № на кофте образовался в результате попадания брызг крови, летевших под разными углами (т.2, л.д. 114-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения № на кофте и № на футболке от трупа ФИО1 причинены двумя колюще-режущими воздействиями (№ и №) плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материалов) не превышала 23 мм. При образовании повреждений травмирующий объект был ориентирован: для повреждений № тупой кромкой влево, а острой кромкой вправо; для повреждения № – острой кромкой влево. Повреждения № причинены действием острой кромки через складку материала. Не исключено причинение повреждений № от действия одного травмирующего объекта. Повреждение № на передней половинке брюк справа является разрывом, образовалось в результате локального механического перерастяжения материала. Не исключено, что колото-резаные повреждения № на кофте, № на футболке и рана № на кожном препарате с левой боковой поверхности груди от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком № (лезвием ножа), либо другим острым объектом с аналогичными колюще-режущими свойствами, например, клинком № (складным ножом), и исключено - какой-либо частью металлической трубы. Не исключено образование ран № и соответствующих им повреждений костей черепа в результате тангенциального (касательного) ударного воздействия выраженным зазубренным ребром одной из торцевых частей представленной на экспертизу металлической трубы со смещением этого ребра в момент контакта, как по оси, так и во фронтальном направлении. Не исключено образование этих повреждений и от воздействия другим объектом (объектами), имевшим контактную часть в виде выраженного изогнутого ребра при аналогичном механизме травмирования (т.2, л.д. 129-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагментах санок № найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества крови; на фрагментах санок № найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого её количества (т.2, л.д.153-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в одной части следов на сколе древесины с пола обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1 и исключено - от Микушина А.В. В другой части следов на сколе древесины с пола и вырезе с досок пола обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено как от ФИО1, так и Микушина А.В. обоих вместе или каждого по отдельности (т.2, л.д.165-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте веревки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного её количества. На двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1 и исключено от Микушина А.В. (т.2, л.д. 178-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трех смывах вещества найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1 и исключено – от Микушина А.В. (т.2, л.д. 191-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивном трико Микушина А.В. обнаружена кровь человека. Не исключено образование одного пятна за счет крови ФИО1, и исключено - от Микушина А.В. Не исключено образование пятен крови на спортивной кофте Микушина А.В. (за исключением одного) как от ФИО1, так и от Микушина А.В., по отдельности или вместе (т.2, л.д. 204-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 крови, клеток глубоких слоёв эпителиальной ткани не обнаружено (т.2, л.д. 217-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключено образование крови человека на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, от ФИО1, и исключено - от Микушина А.В.; не исключено происхождение пота как от ФИО1, так и от Микушина, по отдельности, или от обоих вместе (т.2, л.д. 227-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на двух смывах с рук Микушина А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1 (т.2, л.д. 240-244).

Согласно заключению комиссии экспертов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Микушин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки <данные изъяты> Это подтверждают сведения <данные изъяты>. Проведенное исследование также обнаружило <данные изъяты>Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки ивыражены, о чем свидетельствует <данные изъяты>На исследуемый криминальный период у Микушина А.В. не отмечалоськакого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (т.2, л.д. 93-94).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он правильно ориентирован в прошедших и происходящих событиях, адекватен. По этим основаниям суд признает Микушина А.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия Микушина А.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства было представлено достаточно доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, перед совершением преступления Микушин А.В. и ФИО1 в доме подсудимого распивали спиртное.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласующихся с показаниями подсудимого, установлено, что поводом к совершению преступления явилось оскорбление потерпевшим подсудимого непосредственно перед его совершением и возникшая между ними из-за этого ссора в кухне дома.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что во время ссоры подсудимый и потерпевший находились в кухне дома вдвоем, сразу после совершения преступления подсудимый высказался о том, что сделал то, что хотел, после чего завернул тело ФИО1 в ковровую дорожку и принял меры к сокрытию следов преступления.

Кроме того, из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО24, ФИО25 установлено, что Микушин А.В. непосредственно после совершенного преступления сам сообщил об убийстве им ФИО1

Показания всех вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления логичны, последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют другим материалам дела, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях Микушина А.В. не имеется, поскольку из его же показаний на предварительном следствии установлено, что какой-либо угрозы от ФИО1 непосредственно перед совершением преступления не исходило, потерпевшего подсудимый не боялся, угрожающих либо опасных для жизни и здоровья действий в отношении Микушина ФИО1 не совершал.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и защитника, суд считает, что удар ножом подсудимым потерпевшему был нанесен именно с целью убийства последнего, поскольку был нанесен предметом, имеющим большую поражающую силу, в жизненно-важную область тела - грудную клетку. Об умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который, убедившись, что ФИО1 после ударов не подает признаков жизни, погрузил тело в сани и отвез на <адрес>, скинув тело в прорубь и закидав его снегом, после чего принял меры по уничтожению орудия и следов преступления.

При указанных установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения для квалификации довод подсудимого на предварительном следствии о том, что если бы он знал, что ФИО1 после удара ножом еще жив, то вызвал бы скорую помощь.

Суд отвергает довод потерпевшей и ее представителя о том, что ФИО1 перед смертью были причинены множественные телесные повреждения на лице, зафиксированные на представленных ими фотоснимках покойного, поскольку данный довод опровергается показаниями эксперта ФИО26 о том, что все телесные повреждения на голове трупа ФИО1 были указаны в судебно-медицинском заключении, а на представленных фотоснимках – последовавшие гнилостные изменения, так как некоторое время тело ФИО1 находилось в воде.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также ранее совершенного, личность Микушина А.В.: удовлетворительно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания (характеристика ФБУ <данные изъяты> в т.3 на л.д. 56-57), в соответствии с характеристикой УУП ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> в т.3 на л.д.30 и характеристикой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в т.3 на л.д.43 характеризуется отрицательно, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Микушину А.В., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей; вину в совершении преступления признал полностью; раскаялся; противоправность поведения потерпевшего.

Суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством и учесть при назначении наказания наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, вопреки доводу представителя потерпевшей только о <данные изъяты> детях от брака с ФИО2, поскольку подсудимый женат, от брака имеет двоих малолетних детей, проживает совместно с женой и всеми детьми (в том, числе <данные изъяты> малолетними детьми жены от другого брака), из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии установлено, что Микушин А.В. заботится обо всех <данные изъяты> детях и обеспечивает их материально, обеспечивает достойные бытовые условия для проживания.

Смягчающим обстоятельством, кроме того, суд признает противоправность поведения потерпевшего, установленную из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о возникновении ссоры по причине оскорбления Микушина А.В. ФИО1

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление им совершено в период непогашенной судимости за аналогичное особо тяжкое преступление и условного осуждения за преступление против личности небольшой тяжести, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Кроме того, по изложенному основанию, поскольку преступление Микушиным А.В. было совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, отменяет условное осуждение, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом наличия в действиях Микушина А.В. особо опасного рецидива преступлений, наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии особо режима.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания, которое подтверждается протоколом задержания (т. 1, л.д.105-109).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей заявлены исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с подсудимого денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ей гибелью сына в сумме по <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>. материального вреда, сложившегося из следующих расходов потерпевшей в связи с гибелью сына: <данные изъяты>. за справку о смерти, <данные изъяты>. расходов на ГСМ, <данные изъяты>. на приобретение одежды для покойного, <данные изъяты>. на изготовление фотографии и фоторамки, <данные изъяты> на ритуальные принадлежности, <данные изъяты> на приобретение оградки с доставкой, <данные изъяты>. на поминальный обед, <данные изъяты> на поминальный обед на 9 дней, <данные изъяты> на поминальный обед на 40 дней.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме. Прокурор считал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимый иск не признал. Защитник просил в удовлетворении иска отказать.

Виновность подсудимого в причинении смерти ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Расходы потерпевшей подтверждены документально: <данные изъяты> чека на приобретение ГСМ на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27 на сумму <данные изъяты>., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО28 на сумму <данные изъяты>., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО29 на сумму <данные изъяты>. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ «Цифровых фотоуслуг» на сумму <данные изъяты>., товарным чеком № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30 на сумму <данные изъяты>., товарным чеком ИП ФИО31 на <данные изъяты> товарными чеками б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО32 на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., товарными чеками б/н ИП ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО32 на сумму <данные изъяты>., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО33 на сумму <данные изъяты>.

Суд считает подлежащим к взысканию материальный вред в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, суд считает возможным взыскание <данные изъяты>. расходов на ГСМ, поскольку необходимость данных расходов потерпевшей обоснована, а именно: на доставку трупа ФИО1 в морг и доставление его из морга, учитывая, что морг расположен в <адрес> в более чем <данные изъяты> километрах от <адрес>; расходы фактически подтверждены кассовыми чеками на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей каждый; дата документов подтверждает пояснения истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> сельсовета тело было доставлено в морг, а ДД.ММ.ГГГГ она на заправке заправила автомобиль на свои деньги за поездки туда и обратно, в связи с отсутствием средств в сельсовете.

Надлежит отказать в взыскании <данные изъяты> расходов потерпевшей на приобретение <данные изъяты> бутылок водки, как не предусмотренных законом, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ б/н ИП ФИО32

Суд признает доводы истицы о компенсации морального вреда обоснованными, и считает, что смертью сына ей действительно причинены большие нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями в связи со смертью близкого им человека.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей произведенные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором на оказание услуг с Конюшенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным освободить Микушина А.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом тяжелого материального положения подсудимого, а также, учитывая, что это может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микушина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Микушина А.В. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Микушину А.В. наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Микушину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Микушина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Микушину А.В. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Микушина А.В. в пользу ФИО5 <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на представителя. Итого взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: фрагмент веревки, два смыва вещества бурого цвета, лезвие ножа, вырез досок с пола, складной нож, скол с древесины пола, три смыва вещества бурого цвета (с тропинки, из веранды и около печи), фрагменты санок, смывы с рук Микушина А.В., - уничтожить; футболку, брюки, кофту ФИО1, - вернуть потерпевшей по делу ФИО5; спортивные брюки, спортивную куртку Микушина А.В., - вернуть Микушину А.В.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Залесовский районный суд или в суд апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: В.В. Смоленский