Кортяева Женя Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело №33-943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) на определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 31 января 2023 года, постановлено:

частную жалобу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от 5.12.2022 возвратить апеллянту.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

Определением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 5.12.2022 исковое заявление КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО)) к Кортяевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) 21.12.2022 подал на него частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) по доводам частной жа...

...лобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Возвращая поданную 21.12.2022 частную жалобу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 5.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском процессуального срока для ее подачи и не содержит просьбы о его восстановлении.

Вместе с тем суд не учел, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи ГПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные), срок для подачи частной жалобы на определение суда от 5.12.2022 истекал 24.12.2022, а частная жалоба подана 21.12.2022, т.е. в установленные ГПК РФ сроки.

Поскольку определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 28.12.2022 принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, Верховный Суд РСО-Алания

о п р е д е л и л :

определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 28 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 31 января 2023 года отменить.

Исковой материал по заявлению КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кортяевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу.

Председательствующий З.Г.Цалиева

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Гусова И.В. Дело № 33-1803/2023

№ 9-437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО 1 на определение Алагирского районного суда РСО-Алания от ..., которым постановлено:

исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ... исковое заявление было возвращено в связи с тем, что было подписано представителем истца ФИО 3 по доверенности от имени государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице генерального директора Агентства ФИО 4 При этом суд первой инстанции указал, что к иску не были приложены сведения, подтверждающие полномочия ФИО 4 позволяющие ему действовать от имени ФИО 1.

На определение суда от представителя ФИО 1 ФИО 3 поступила частная жалоба, в которой содержалось требование об отмене состоявшегося определения и напра...

...влении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что доверенность на ФИО 3 выдана генеральным директором Агентства ФИО 4, который в силу ст. 185.1 ГК РФ имеет полномочия по выдаче доверенностей своим работникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из п. 4 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае сомнений в полномочиях или занимаемой должности ФИО 4 суд первой инстанции должен был оставить исковое заявления без движения и предоставить срок для исправления недостатков в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по аналогии закона (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возникшие сомнения в наличии у истца права действовать от имени ФИО 1 могли быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае, если суд придет к выводу об отсутствии у ФИО 4 такого права, иск мог быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

В связи с этим определение Алагирского районного суда РСО-Алания от ... о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Алагирского районного суда РСО-Алания от ... отменить.

Частную жалобу представителя ФИО 1 – удовлетворить.

Материал по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов вернуть в Алагирский районный суд РСО-Алания для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Дело №2-1279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 14 ноября 2023 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусова И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 078 322,30 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 13 591,62 рублей, взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком по иску, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 28,50% годовых. ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщи...

...к уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 322,30 рублей, в том числе: 210 000,00 рублей –задолженность по основному долгу; 424 589,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 172 259,31 рублей – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 271 373,95 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. Просят иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство продлено по настоящее время.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.4 п.З ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 этой же нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ год, под 28,50% годовых.

Из этого же договора видно, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены частично, что подтверждается из копий требований о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита и уплате неустойки.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету представленного истцом сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 078 322,30 рублей, в том числе: 210 000,00 рублей –задолженность по основному долгу; 424 589,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 172 259,31 рублей – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 271 373,95 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет суммы задолженности сомнений в своей правильности не вызывает, подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Ответчиком расчет истца не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.З, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 674 589,04 рублей, в том числе: 210 000,00 рублей –задолженность по основному долгу; 424 589,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 000,00 рублей – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 20 000,00 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку обязательства по задолженности и возврату кредита по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год и до фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13591,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9002 411165, в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 688 180,66 рублей, в том числе: 210 000,00 рублей –задолженность по основному долгу; 424 589,04 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 000,00 рублей – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 20 000,00 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, 13591,62 - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9002 411165, в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга – 210 000,00 рублей исходя из размера определенной договором процентной ставки 28,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9002 411165, в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, исходя из определенного договором размера неустойки 0,05% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части иска публичного акционерного общества «коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г.Алагир

Дело №2-556/2015

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Томаева К.П.,

при секретаре – Макеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения РСО-Алания о признании право собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, обосновав свои требования тем, что на основании Распоряжения Главы АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, дающий право на заселение в <адрес>, на основании которого ее семья, вселилась в указанную квартиру. С момента вселения и по настоящее время, она проживает и зарегистрирована, в данной квартире. В июле 2001 года решив в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» воспользоваться своим правом, на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, а именно указанной выше квартиры, она обратился в Администрацию местного самоуправления <адрес>, РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией местного самоуправления <адрес>, РСО-Алания и ею был заключен договор приватизации – на передачу ей в собственность указанной выше квартиры, в связи с чем, ей необходимо было произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество в Регистрационной палате РСО-Алания, однако препятствием к этому послужило отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на приватизированное недвижимое имущество. Не предоставляя необходимые документы, ответчик уклоняется от регистрации сделки, чем нарушает ст.551 ГК РФ. Между тем полномочия отве...

...тчика, распоряжаться указанным недвижимым имуществом, подтверждается тем фактом, что весь ведомственный жилой фонд, находившийся в поселке Рамоново, соответствующим образом был передан на баланс Администрации местного самоуправления <адрес>. Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на приватизированное мной недвижимое имущество, не представляется возможным.

Ответчик-представитель Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения ФИО4, действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признала полностью и не возражала против их удовлетворения и принятии признания иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что по делу может быть принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Из ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Таким образом, сделка сторонами исполнена в надлежащей форме и является состоявшейся и действительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, в том числе недвижимое, может быть приобретено на основании сделки, в том числе его приватизации.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет соответствующий суд, при этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствие со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствие со ст. 4 указанного закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), «…Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке».

Согласно, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, возникает спор о праве гражданском. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке».

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения в данном случае может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд.

Судья: Томаев К.П.