Яметова Айгуль Исматулловна

Дело № 2- 409/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчика Сарбулатовой П.Т., третьего лица Закировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яметовой А.И. к Сарбулатовой П.Т. о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Яметова А.И. обратилась в суд с иском к Сарбулатовой П.Т. в котором просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания Яметова А.И. изменила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закировой А.Н. и Сарбулатовой П.Т., недействительным. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по РБ.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Яметова А.И. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. В связи с этим судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явилась в суд, хотя надлежащим образом была извещена о дне судебного разбирательства.

Таким образом, истец повторно не явился на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, не обращался.

Ответчик Сарбулатова П.Т. не настаивала на рассмотр...

...ении дела.

Третье лицо Закирова А.Н. возражала против прекращения производства по делу.

При таких данных исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Яметовой А.И. к Сарбулатовой П.Т. о признании договора дарения недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд, по ходатайству истца, вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Судья: Е.Г. Денисова

Определение не вступило в законную силу.

Дело №11-196/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яметовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы РБ от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яметовой А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Яметовой А.И. 14 926,71 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 2 650 руб. - утрату товарной стоимости, 4 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению заключения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 306,33 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 703,07 руб.

В удовлетворении исковых требований Яметовой А.И. в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Яметова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что < дата > произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки КUA CEED ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, кроме утраты товарной стоимости, страховой компанией была возмещена частично, в связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмеще...

...ния в размере 17 527,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 125,29 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 306,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В последующем были поданы согласно ст. 39 ГПК РФ уточняющие требования, в которых просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 18 769 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 650 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, остальные исковые требований просила удовлетворить в полном объеме. Данные требования просила рассмотреть в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя»

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ < дата > вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, Яметова А.И. подала на него апелляционную жалобу. С решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, она не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яметовой А.И. - Машина А.И., действующая на основании доверенности от 13.10.2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, считает, что решение мирового судьи вынесено без учета норм ФЗ «О защите прав потребителей», просила решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобилю Яметовой А.И. марки КUA CEED ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомашиной марки ГАЗ-2704 ..., принадлежащей на праве собственности ФИО6, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 842,29 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключения ... независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КUA CEED ... с учетом износа составила 21 369,87 руб.

Мировым судьей установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения норма часа и квалификационных ремонтных работ.

Для установления истины по делу мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Башкирской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КUA CEED ... составляет 18 769 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст.1064, 1079, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, пришел к верному выводу о том, что об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Яметовой А.И. 14 926,71 руб. - суммы недоплаченного страхового возмещения, 2 650 руб. - утраты товарной стоимости, 4 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 306,33 руб., расходов на оплате государственной пошлины в размере 703,07 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), ….

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановлением Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Яметова А.И. обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате суммы восстановительного ремонта и УТС с предоставлением отчета, но страховая компания в установленном порядке суммы УТС не произвело.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Яметовой А.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Росгосстах» в пользу Яметовой А.И. размере 9 788,36 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацию причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Также, с силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от < дата > подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску Яметовой А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменить в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яметовой А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 788,36 руб.

В остальной части (часть компенсации морального вреда)- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гареева Л.Ф.