Сергеев Игнат Сергеевич

Судья: Маслова Л.А. № 2-36/8-2024

46RS0030-01-2023-003094-23

№ 33-1483/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС по Курской области к Сергееву С.А., ООО «Союзтехстрой», АО ВТБ «Лизинг» о признании недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий недействительности сделки, поступившее с апелляционными жалобами Сергеева С.А. и представителя ООО «Союзтехстрой» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева С.А. в пользу ООО «Союзтехстрой» <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления ФНС по Курской области к Сергееву С.А., ООО «Союзтехстрой», АО ВТБ «Лизинг» в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения Сергеева С.А. в своих интересах и как представителя ответчика ООО «Союзтехстрой», поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца УФНС России по Курской области Ашихминой Н.О., возражавшей против ...

...доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление ФНС по Курской области обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Сергееву С.А., ООО «Союзтехстрой», АО ВТБ «Лизинг» о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что налоговым органом было установлено, что ООО «Союзтехстрой» препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет путем совершения сделок, направленных на сокрытие имущества. Согласно заключению дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзтехстрой» при полном исполнении условий договора лизинга безвозмездно уступил право на регистрацию транспортного средства на физическое лицо - Сергеева С.А., что повлекло выбытие имущества должника и лишило налоговый орган возможности взыскать в бюджет доначисленные налоги за счет транспортного средства. При этом фактически лицо, в пользовании которого находилось спорное транспортное средство, не изменилось, поскольку договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Союзтехстрой» в лице Сергеева С.А., уведомление о замене стороны подписано также Сергеевым С.А. и лицом, на которое оформлено транспортное средство, является также Сергеев С.А. Управлением установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и являлось собственностью должника ООО «Союзтехстрой». На момент совершения дополнительного соглашения все платежи по договору лизинга выплачены ООО «Союзтехстрой», который в свою очередь не получил от Сергеева С.А. компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей. Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии возмездности. Между тем согласно договору лизинга № № лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, VPN № и предоставляет Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> руб., авансовый платеж <данные изъяты> руб., выкупная стоимость предмета лизинга <данные изъяты> руб. Установление подобной символической цены, не соответствующей реальной выкупной стоимости предмета лизинга, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю. Отсутствие в договоре точного указания на долю выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей или формулы, позволяющей рассчитать эту долю, не является основанием для отказа в защите прав, нарушенных описанной конструкцией договора. По договору лизинга ООО «Союзтехстрой» уплатило за автомобиль <данные изъяты> руб. Поскольку реальная выкупная цена предмета лизинга сторонами в договорах не определена, Управлением проанализированы объявления о продаже, размещенные на общедоступных интернет – сервисах, и установлена средняя рыночная стоимость автомобиля №, 2019 г.в. - <данные изъяты> руб. Анализ автомобильного рынка Курской области показывает, что рыночная цена автомобилей <данные изъяты>, 2019 года, составляет не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, бюджет РФ мог получить от реализации указанного автомобиля <данные изъяты> руб. Поскольку оплата за транспортное средство Сергеевым С.А. не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось), у Сергеева С.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, оплаченной ООО «Союзтехстрой», в размере рыночной стоимости транспортного средства. В результате действий ООО «Союзтехстрой» налоговый орган утратил возможность обратить взыскание на указанный автомобиль. Налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ООО «Союзтехстрой» за счет денежных средств; направлено соответствующее поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации. Просили признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева С.А. в пользу ООО «Союзтехстрой» <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева С.А. и представителя ООО «Союзтехстрой» в лице директора Сергеева С.А ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО ВТБ «Лизинг», третьи лица Сергеев И.С., ФИО2, извещавшиеся о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 624 ГК РФ и 19 Закона о лизинге предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу указанных норм право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю лишь после уплаты всех лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и иных предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, после проведения УФНС России по Курской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союзтехстрой» со стороны ответчиков осуществлены препятствия для проведения налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет путем совершения сделок, направленных на сокрытие имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Сергеев С.А. является директором и единственным учредителем ООО «Союзтехстрой».

По результатам проведенной ИФНС по г. Курску на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении должника ООО «Союзтехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и доначислен налог на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> руб.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса РФ сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет денежных средств должника от на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Курску вынесено Постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «Союзтехстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении требований ООО «Союхтехстрой» отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Союзтехстрой» - без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзтехстрой» (лизингополучатель) заключило договор лизинга № № с АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, и предоставляет Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Транспортное средство передается лизингополучателю на срок 11 месяцев. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику платежей.

Согласно платежным поручениям ООО «Союзтехстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло регулярные платежи по Договору лизинга. Общая сумма выплаченных платежей с учетом авансового платежа составила <данные изъяты> руб.

ООО «Союзтехстрой» в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзтехстрой» в адрес Лизингодателя представлено уведомление, согласно которому Общество просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо Сергеева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзтехстрой» и АО «ВТБ Лизинг» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союзтехстрой» возвращает транспортное средство лизингодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и Сергеевым С.А. заключен договор купли - продажи № <данные изъяты>, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» передает, а Сергеев С.А. принимает в собственность транспортное средство <данные изъяты>, VIN №,и предоставляет Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> руб., авансовый платеж <данные изъяты> руб., выкупная стоимость предмета лизинга <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.А. было отчуждено право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, в пользу ФИО1 (сына Сергеева С.А.), ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение 32 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены со злоупотреблением правом и направлены на сокрытие имущество от последующего обращения на него взыскания, повлекло причинение вреда бюджету Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными в силу п.1 ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Из дела следует, что Сергеев С.А., являясь должностным лицом ООО «Союзтехстрой», совершил действия, направленные на вывод имущества организации – должника путем совершения оспариваемых сделок и регистрации спорного транспортного средства на себя, как на физическое лицо, действуя с признаками злоупотребления правом, имея прямую цель вывода активов для сокрытия имущества от налогообложения, посредством заключения вышеуказанных сделок, осуществил передачу права собственности на транспортное средство физическому лицу – Сергееву С.А.

Возмещение за реализованное транспортное средство директором ООО «Союзтехстрой» Сергеевым С.А. в нарушение ст. 423 ГК РФ не произведено.

При этом, фактически, лицо, в пользовании которого спорный автомобиль находился, не изменилось, поскольку договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Союзтехстрой» в лице Сергеева С.А., уведомление о замене стороны подписано также Сергеевым С.А. и лицом, согласно указанному уведомлению, на которое оформлено данное транспортное средство, является также Сергеев С.А.

Таким образом, ООО «Союзтехстрой», достоверно зная о предстоящих доначислениях обязательных платежей в крупном размере по результатам выездной налоговой проверки, безвозмездно передало право на спорное транспортное средство, в отношении которого исполнена в полном объеме обязанность по договору лизинга.

Поскольку реальная выкупная цена предмета лизинга сторонами в договорах не определена, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по состоянию на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом потребления двигателем масла, составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 107-191). В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Сергеева С.А. данную сумму в пользу ООО «Союзтехстрой», поскольку именно указанную сумму бюджет мог получить от реализации спорного автомобиля, но не получил в результате противоправных действий сторон.

Налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ООО «Союзтехстрой» за счет денежных средств; направлено соответствующее поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, при поступлении на счет ООО «Союзтехстрой» денежных средств списание в счет погашения задолженности должно осуществляться в соответствии и порядке, установленном статьей 855 ГК РФ, что позволяет истцу выбрать такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возмещения денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

По делу установлено, что в момент совершения дополнительного соглашения все платежи по договору лизинга выплачены ООО «Союзтехстрой», который не получил от Сергеева С.А. компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей, что свидетельствует об отсутствии возмездности при совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ в качестве основной цели деятельности организации является извлечение прибыли. Однако при заключении указанных сделок у ООО «Союзспецстрой» отсутствовала деловая цель и получение прибыли, поскольку право на приобретение транспортного средства в собственность было отчуждено безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Таким образом, Сергеев С.А., являясь должностным лицом ООО «Союзтехстрой», совершил действия, направленные на вывод имущества организации - должника путем совершения оспариваемых сделок и регистрации спорного транспортного средства на себя как на физическое лицо, действуя с признаками злоупотребления правом, имея прямую цель вывода активов для сокрытия имущества от налогообложения посредством заключения вышеуказанных сделок, осуществил передачу права собственности на транспортное средство физическому лицу - Сергееву С.А. Возмещение за реализованное транспортное средство директором ООО «Союзтехстрой» Сергеевым С.А. в нарушение ст. 423 ГК РФ не произведено. И, как указано выше, фактически лицо, в пользовании которого спорное транспортное средство находилось, не изменилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы налогового органа о противоправности совершенной сделки и причинении вреда бюджету Российской Федерации указанной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Союзтехстрой» о том, что Управление как лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании договора недействительным, не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, в связи с чем является ненадлежащим истцом, являются несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, поскольку Управление как уполномоченный орган вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, исходя из необходимости защиты государственных доходов и выступая в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий ООО «Союзтехстрой» и Сергеева С.А.

Утверждение в жалобе, что оспариваемая сделка заключена до вынесения и вступления в силу решения налогового органа о доначислении обязательных платежей, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчикам было достоверно известно, что допущенные ООО «Союзтехстрой» нарушения налогового законодательства стали предметом рассмотрения контролирующим органом. Действия должника при заключении оспариваемых сделок преследовали цель, направленную на отчуждение транспортного средства в период проведения мероприятий налогового контроля и сокрытия его от последующего обращения взыскания, что свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении налогоплательщика.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Союзтехстрой», что на момент совершения сделок обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав не были приняты, что позволило сторонам по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, несостоятельна, поскольку к моменту вступления в силу решения и применения мер принудительного взыскания ООО «Союзтехстрой» уже было бы лишено возможности совершить такую сделку, направленную на сокрытие имущества от налогообложения, так как налоговым законодательством предусмотрен механизм, направленный на обеспечение взыскания по результатам проверки: а именно принятие налоговым органом сразу после вынесения решения о доначислении сумм налоговых обязательств, решения о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму доначисленных обязательств в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ. Решением ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения взыскания по решению от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Союзтехстрой» в отношении иного имущества (по причине отсутствия у налогоплательщика недвижимого имущества, на которые возможно применить обеспечительные меры, в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Доводы ООО «Союзтехстрой» о несогласии с размером лизинговых платежей, отраженных в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ №№ в материалы дела представлено не было. Кроме того, при удовлетворении требований налогового органа о взыскании денежной суммы суд исходил из рыночной стоимости транспортного средства, а не из суммы выплаченных лизинговых платежей.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что судом не учтен факт, что налоговым органом в качестве аргумента представлены неверные сведения о стоимости имущества, противоречит материалам дела, из которых следует, что при направлении искового заявления Управление указало стоимость реализации спорного транспортного средства, исходя из предложений о продаже автомобилей <данные изъяты>, 2019 года выпуска, на сайтах «Дром», «Авто.ру» в сети Интернет, между тем в решении отражена реальная рыночная стоимость транспортного средства, полученная в ходе проведения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб Сергеева С.А. и представителя ООО «Союзтехстрой» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеева С.А. и представителя ООО «Союзтехстрой» Сергеева С.А. – без удовлетворения.

Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-36/2024 (2-3091/2023;)

46RS0030-01-2022-003094-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС по Курской области к Сергееву Сергею Анатольевичу, ООО «Союзтехстрой», АО ВТБ «Лизинг» о признании недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Управление ФНС по Курской области обратилось в суд с иском к Сергееву Сергею Анатольевичу, ООО «Союзтехстрой», АО ВТБ «Лизинг» о признании недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что налоговым органом было установлено, что в период после проведения выездной налоговой проверки, ООО «Союзтехстрой» препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет путем совершения сделок, направленных на сокрытие имущества. Заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союзтехстрой» при полном исполнении условий договора лизинга, безвозмездно уступил право на регистрацию транспортного средства на физическое лицо -Сергеева С.А. повлекло выбытие имущества должника и лишило налоговый орган возможности взыскать в бюджет доначисленные налоги за счет транспортного средства. При этом, фактически, лицо, в пользовании которого спорное транспортное средство находилось, не изменилось, поскольку договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Союзтехстрой» в лице Сергеева С.А., уведомление о замене стороны подписано также Сергеевым С.А. и лицом, согласно указанному уведомлению, на которое оформлено транспортное средство, является также Сергеев С.А. В пункте 3 статьи 423 ГК РФ указано, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Управлением установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и являлось собственностью должника ООО «Союзтехстрой». На момент совершения дополнительного соглашения все платежи по договору лизинга выплачены ООО «Союзтехстрой», который в свою очередь не получил от Сергеева С.А. компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей. Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии возмездности. Так же, согласно договору лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, VPN № и предоставляет Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, сумма лизинговых платежей составляет 816 919,75 руб., авансовый платеж 261 065, 00 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 1000 рублей. Истец полагает, что в случае, когда выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена символически и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, устано...

...вление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю. При этом, отсутствие в договоре точного указания на долю выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей или формулы, позволяющей рассчитать эту долю, не является основанием для отказа в защите прав, нарушенных описанной конструкцией договора. По договору лизинга ООО «Союзтехстрой» уплатило за автомобиль 1 077 984,75 рубля. Поскольку реальная выкупная цена предмета лизинга сторонами в договорах не определена, Управлением проанализированы объявления о продаже, размещенные на общедоступных интернет - сервисах. В рамках указанного анализа установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля ЛАДА GFLA10 LADA VESTA 2019 г.в. продается в среднем за 1 200 000,00 рублей. Исходя из предложений о продаже автомобилей ЛАДА GFLA10 LADA VESTA 2019 года выпуска на сайтах «Дром», «Авто.ру» в сети Интернет, цена автомобилей колеблется от 1 100 000 рублей до 1 450 000 рублей. Анализ автомобильного рынка Курской области показывает, что рыночная цена автомобилей ЛАДА GFLA10 LADA VESTA 2019 года составляет не менее 1 100 000,00 рублей. Таким образом, бюджет РФ мог получить от реализации указанного автомобиля, но не получил 1 100 000,00 рублей. Оплата за транспортное средство Сергеевым С.А. не произведена (встречного исполнения по сделке не осуществлялось). Таким образом, у Сергеева С.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, оплаченной ООО «Союзтехстрой» в размере рыночной стоимости транспортного средства. Заключение вышеописанных сделок, безвозмездная передача прав на автомобиль обусловлена их взаимосвязанностью. В результате действий ООО «Союзтехстрой» налоговый орган утратил возможность обратить взыскание на указанный автомобиль. Таким образом, по мнению Управления, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие у ООО «Союзтехстрой» задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у данного должника денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки в виде возмещения ему стоимости соответствующего имущества (имущественных прав). Налоговым органом был выбран способ защиты нарушенного права в виде - взыскания с Сергеева С.А. в пользу ООО «Союзтехстрой» рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей. Так, в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ООО «Союзтехстрой» за счет денежных средств; направлено соответствующее поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии со статьёй 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Таким образом, при поступлении на счет ООО «Союзтехстрой» денежных средств, списание в счет погашения задолженности будет осуществляться в соответствии и порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Союзтехстрой» 1 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, в лице представителя Ашихминой Н.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сергеев С.А., действующий за себя и как представитель ООО «Союзтехстрой» – директор, в удовлетворении исковых требований возражал, по причине их необоснованности, приведя обоснование возражений в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (т.2 л.д.1-7).

Представитель ответчика АО ВТБ «Лизинг» Болдырев Е.С. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Сергеев И.С., Белов М.И., надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 420, 423 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период после проведения налоговым органом (УФНС России по Курской области) выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союзтехстрой», со стороны ответчиков осуществлены препятствия проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет путем совершения сделок, направленных на сокрытие имущества.

Так, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «Союзтехстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 13 175 348.85 рублей.

В целях взыскания задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 175 348,85 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств должника от 01,07.2021 № на сумму 13 022 630,97 рублей.

В соответствии со статьей 47 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 13 002 122,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП.

Указанное решение ООО «Союзтехстрой» было обжаловано в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 по делу № А35-4494/2021 по заявлению ООО «Союзтехстрой» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №

Решением Арбитражного, суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-4494/2021 в удовлетворении требований ООО «Союхтехстрой» отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-4494/2021 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Союзтехстрой» - без удовлетворения.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-4494/2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «Союхтехстрой», вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзтехстрой» (лизингополучатель) заключило договор лизинга № с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство, марки ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, VIN № и предоставляет Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4.1 Договора, транспортное средство передается лизингополучателю на срок 11 месяцев.

Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа, согласно графику платежей по Договору лизинга.

Сумма лизинговых платежей составляет 816 919,75 руб., авансовый платеж 261 065, 00 рублей.

Выкупная стоимость предмета лизинга 1000 рублей.

Согласно платежным поручениям ООО «Союзтехстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло регулярные платежи по Договору лизинга.Общая сумма выплаченных платежей, с учетом авансового платежа, составила816 919,75 рублей.

Таким образом, ООО «Союзтехстрой» в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору лизинга.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзтехстрой» в адрес Лизингодателя представлено уведомление, согласно которому Общество просит при оплате выкупной стоимости предмета лизинга, оформить транспортное средство на физическое лицо: Сергеева Сергея Анатольевича (паспорт № выдан УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>.

В связи с получением указанного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзтехстрой» и АО «ВТБ Лизинг» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союзтехстрой» возвращает транспортное средство лизингодателю.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ иходатайством ООО «Союзтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, ДД.ММ.ГГГГ между АОВТБ Лизинг и Сергеевым Сергеем Анатольевичем, заключен договор купли -продажи № №.

Согласно указанному договору АО «ВТБ Лизинг» передает, а Сергеев Сергей Анатольевич принимает в собственность транспортное средство ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, VIN №. Стоимость имущества, согласно договору купли - продажи, составила 1000 рублей.

По сведениям, полученным от Управления ГИБДД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.А. осуществлено последующее отчуждение права собственности на транспортное средство ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, VIN № в пользу Сергеева Игната Сергеевича, а далее ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи Белову М.И.

Установлено, и не отрицается стороной ответчика, что Сергеев Игнат Сергеевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> является сыном Сергеева Сергея Анатольевича.

Таким образом, согласно договору лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, VPN № и предоставляет Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, сумма лизинговых платежей составляет 816 919,75 руб., авансовый платеж 261 065, 00 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 1000 рублей.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что выкупная стоимость имущества в договоре лизинга определена символически и не соответствует реальной выкупной стоимости предмета лизинга, установление подобной символической цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

Отсутствие в договоре точного указания на долю выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей или формулы, позволяющей рассчитать эту долю, не является основанием для отказа в защите прав, нарушенных описанной конструкцией договора.

Так, по договору лизинга ООО «Союзтехстрой» уплатило за автомобиль 1 077 984,75 рубля.

Заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Союзтехстрой» при полном исполнении условий договора лизинга, безвозмездно уступает право на регистрацию транспортного средства на физическое лицо - Сергеева С.А. повлекло выбытие имущества должника и лишило налоговый орган возможности взыскать в бюджет доначисленные налоги за счет транспортного средства.

При этом, фактически, лицо, в пользовании которого спорное транспортное средство находилось, не изменилось, поскольку договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Союзтехстрой» в лице Сергеева С.А., уведомление о замене стороны подписано также Сергеевым С.А. и лицом, согласно указанному уведомлению, на которое оформлено транспортное средство, является также Сергеев С.А.

В соответствии с п. 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Установлено, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и являлось собственностью должника ООО «Союзтехстрой». Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи в полном объеме, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

Таким образом, на момент совершения дополнительного соглашения все платежи по договору лизинга выплачены ООО «Союзтехстрой», который не получил от Сергеева С.А. компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей, а оспариваемые сделки совершены при отсутствии возмездности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц. Аналогичная позиция в отношении выкупной цены предмета лизинга изложена Верховным Судом РФ, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

По договору лизинга ООО «Союзтехстрой» уплатило за автомобиль 1 077 984,75 рубля.

Поскольку реальная выкупная цена предмета лизинга сторонами в договорах не определена, судом принимается во внимание рыночная стоимость автомобиля ЛАДА GFLA10 LADA VESTA 2019 г.в. по состоянию на дату продажи №. с учетом доводов стороны ответчика Сергеева С.А. о потреблении двигателем масла более 1.% л на 1000 км., - составляет 584 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бюджет мог получить от реализации указанного автомобиля, но не получил 584 000,00 рублей.

Возмещение за реализованное транспортное средство директором ООО «Союзтехстрой» Сергеевым С.А. фактически не произведено (встречного исполнения по сделке не осуществлялось).

Таким образом, у Сергеева С.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля, оплаченной ООО «Союзтехстрой» в размере рыночной стоимости транспортного средства в размере 584 000 рублей.

Заключение вышеописанных сделок, безвозмездная передача прав на автомобиль обусловлена их взаимосвязанностью. В результате действий ООО «Союзтехстрой» налоговый орган утратил возможность обратить взыскание на указанный автомобиль.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые, связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствием недействительности сделки должно быть приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая права, интересы добросовестных приобретателей (владельцев) спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67КГ14-5). В пункте 8 Постановления № определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания налоговым органом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы добросовестности.

Согласно п. 75 постановления того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. В том числе в результате совершения оспариваемых сделок ответчиками было выведено имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены поступления в бюджет, чем причинен материальный вред законным (публичным) интересам Российской Федерации. При этом, нарушены ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 3, п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сказанного, спорные сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, необходимо возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая наличие у ООО «Союзтехстрой» задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у данного должника денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки в виде возмещения ему стоимости соответствующего имущества (имущественных прав).

На основании изложенного, налоговый орган выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания с Сергеева С.А. в пользу ООО «Союзтехстрой» рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с ООО «Союзтехстрой» за счет денежных средств; направлено соответствующее поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, при поступлении на счет ООО «Союзтехстрой» денежных средств, списание в счет погашения задолженности будет осуществляться в соответствии и порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Довод стороны ответчика Сергеева С.А. о том, что вследствие договора лизинга ООО «Союзтехстрой» не являлся собственником спорного транспортного средства, и последнее было возвращено ввиду недоплаты 1000 рублей по договору лизинга, в связи с чем оспариваемые сделки и действия сторон в рамках таких сделок являются правомерными, суд находит необоснованным, поскольку являясь руководителем организации Сергееву С.А. было известно о результатах налоговой проверки, о взыскании недоимки в бюджет, а так же ввиду того, что отчуждение транспортного средства, происходило после проверки налогового органа.

Учитывая обстоятельства заключения оспариваемой сделки последующего отчуждения автомобиля Сергееву И.С., суд учитывает, что она совершена между взаимозависимыми лицами, при наличии существенной задолженности по налоговым обязательствам ООО «Союзтехстрой», о которой Сергееву С.А. и зависимому лицу (родственнику) Сергееву И.С. было известно в силу объективных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что транспортное средство неоднократно было продано, в настоящее время собственником является Белов М.И., который является добросовестным приобретателем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в денежном выражении стоимости на дату реализации автомобиля Белову М.И. и по стоимости согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 584 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева Сергея Анатольевича в пользу ООО «Союзтехстрой» 584 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управления ФНС по Курской области к Сергееву Сергею Анатольевичу, ООО «Союзтехстрой», АО ВТБ «Лизинг» в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и может быть получено сторонами с 25 января 2024 года.

Судья: