Игнатишин Константин Евгеньевич

Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

10.03.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием ИДПС ГИБДД Пиксина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому Пиксина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Плотниковой М.П. от 16.01.2017, в отношении

Игнатшина К. Е., дата года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности в течение года привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатшина К.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо государственный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому Пиксин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировой судья необоснованно отнесся критически к пояснениям очевидцев Руднова А.В., Захарова М.А. и Се...

...менова В.С.

В судебном заседании должностное лицо государственный инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому Пиксин А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он лично опрашивал очевидцев ДТП, сомнений в их правдивости у него не возникло, они не знакомы с потерпевшим Веселковым, более того, потерпевший также пояснял, что после того как он обнаружил повреждения на своей автомашине, он увидел около передней части своей автомашины на свежем выпавшем снегу следы характерные для автомобиля Газель, у которой на заднем мосту находится по два колеса с каждой стороны, других следов автомашин не было. Он также сопоставлял заднюю часть автомобиля Газель и переднюю часть автомобиля ВАЗ-2111 и было видно, что наезд на переднюю часть автомобиля ВАЗ-2111, принадлежащую Веселкову, был совершен выступающей частью рамы автомобиля Газель, под управлением Игнатишина.

Лицо, в отношении, которого производство по делу прекращено Игнатшин К.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ИДПС ГИБДД Пиксина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Игнатшин К.Е. и его родственник Игнатишин А.В. при производстве у мирового судьи утверждали, что Игнатшин К.Е. не совершал столкновения с автомобилем потерпевшего, не оставлял в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся бы.

Потерпевший Веселков А.В., напротив утверждал, что наезд на его автомобиль был совершен автомобилем, которым управлял Игнатишин К.Е. Кроме того, данные обстоятельства в своих письменных объяснения, имеющихся в деле, подтвердили и свидетели Захаров Н.А., Руднов А.В., являющиеся очевидцами ДТП, а также свидетель Семенов В.С.

Свидетели Захаров Н.А., Руднов А.В. и Семенов В.С. в суде опрошены не были, в то время как из объяснений, имеющихся в деле следует, что Захаров и Руднов являлись непосредственными очевидцами ДТП и называли одно время совершения ДТП 8-9 часов дата, а Семенов, напротив называет время, когда его позвал к автомашине потерпевший Веселков, обнаруживший повреждения на своей автомашине в 10:45. Поэтому в их объяснениях противоречий нет.

Кроме того, на место ДТП выезжал ИДПС ГИБДД Квасов Д.А., который также мог дать пояснения об обстоятельствах ДТП, в частности о следах, имеющихся на месте ДТП.

Поэтому, по мнению суда, рассматривающего жалобу, мировой судья в нарушении требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело не учитывая основополагающих принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Необоснованно критически отнесся к пояснениям очевидцев ДТП, не допрошенных в суде, и к показаниям в суде потерпевшего, ссылаясь на противоречия в показаниях по времени совершения ДТП.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата является необоснованным и подлежащим отмене. Жалоба ИДПС ГИБДД Пиксина А.В. подлежит удовле­творению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому Пиксина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата в отношении Игнатшина К.Е. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Соловьев