Емцева Анастасия Юрьевна

Дело № 2-20/2023 (2-603/2022) УИД 23RS0027-01-2022-001229-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 мая 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием:

представителя истца Емцева С.А. – Захаровой О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Емцева С.Ю.,

ответчика Емцевой А.Ю.,

представителя ответчика Емцевой А.Ю. – Савченко Е.Г.,

ответчика Емцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емцева Сергея Александровича к Емцевой Галине Александровне и Емцевой Анастасии Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

установил:

Емцев Сергей Александрович обратился в суд с иском к Емцевой Галине Александровне, Емцевой Анастасии Юрьевне и Емцевой Вере Ивановне о признании сделки – договора дарения недвижимости, недействительной, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик Емцева В.И. является матерью Емцева С.А., ответчик Емцева Г.А. является его сестрой, а ответчик Емцева А.Ю. – племянницей со стороны брата – Е., умершего <...> (внучкой Емцевой В.И.).

11 октября 2021 года между Емцевой В.И. (дарителем), Емцевой Г.А. и Емцевой А.Ю. (одаряемыми) был заключен договор дарения домовладения, по условиям которого Емцева В.И. безвозмездно передала в собственность: одаряемой Емцевой Г.А. – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: жилой дом литеры АА1, площадью 46 кв.м., кадастровый ###, и 1/2 долю земельного участка п...

...лощадью 639 кв.м., кадастровый ###; одаряемой Емцевой А.Ю. – недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>: жилой дом литеры Вв, площадью 74,3 кв.м., кадастровый ###, и 1/2 долю земельного участка, площадью 639 кв.м., кадастровый ###. Договор прошел государственную регистрацию.

В момент подписания договора Емцева В.И. имела ряд тяжелых неврологических заболеваний, в том числе болезнь Пика, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчики Емцева Г.А. и Емцева А.Ю. достоверно знали о неудовлетворительном состоянии психического здоровья Емцевой В.И. и воспользовались её беспомощным состоянием для заключения договора дарения недвижимости. О сделке дарения Емцеву С.А. не было известно, об этом ему сообщила Емцева Г.А.

На основании изложенного, Емцев С.А., утверждая, что Емцева В.И. по состоянию здоровья не могла осознанно выразить свою волю на распоряжение недвижимым имуществом, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 154, 166-168, 177, 572 Гражданского кодекса РФ, просил суд: признать договор дарения домовладения от 11 октября 2021 года, заключенный между Емцевой В.И. (дарителем), Емцевой Г.А. (одаряемой) и Емцевой А.Ю. (одаряемой) недействительным; применить последствия недействительности сделки – договора дарения домовладения от 11 октября 2021 года, приведя стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Емцевой Г.А. и Емцевой А.Ю. на полученное в дар по договору дарения домовладения от 11 октября 2021 года имущество; признать за Емцевой В.И. право собственности на недвижимо имущество, расположенное по адресу: <...>: жилой дом литеры АА1, площадью 46,0 кв.м., кадастровый ###, жилой дом литеры Вв, площадью 74,3 кв.м., кадастровый ###, и земельный участок площадью 639,0 кв.м., кадастровый ###; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: ### от 03 ноября 2021 года, ### от 03 ноября 2021 года, ### от 03 ноября 2021 года, ### от 03 ноября 2021 года.

<...> ответчик Емцева В.И. умерла.

Нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края А. 06 октября 2022 года к имуществу Емцевой В.И. открыто наследственное дело № 323/2022.

В связи со смертью стороны оспариваемого договора истец Емцев С.А. дополнил иск требованием о включении в состав наследства после смерти Емцевой В.И. спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: жилого дома литеры АА1, площадью 46,0 кв.м., кадастровый ###, жилого дома литеры Вв, площадью 74,3 кв.м., кадастровый ###, земельного участка площадью 639,0 кв.м., кадастровый ### (л.д. 170-171).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Емцева Сергея Юрьевича, как наследника по праву представления после смерти его отца Е., умершего <...>, являвшегося сыном Емцевой В.И. и её наследником по закону первой очереди (л.д. 232-234).

В судебном заседании представитель истца Емцева С.А. – Захарова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск, объяснила об указанных в иске обстоятельствах дела, а также объяснила, что спорная сделка дарения от 11 октября 2021 года является недействительной по причине того, что Емцева В.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями – сосудистое заболевание головного мозга, болезнь Пика. Это обстоятельство подтверждено медицинской документацией, ответчиком Емцевой Г.А., которая длительное время осуществляла уход за Емцевой В.И., заключением комиссии экспертов, по результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, и является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, приведения сторон сделки в первоначальное положение. Материалы дела опровергают доводы ответчика Емцевой А.Ю. о том, что Емцева В.И. не болела и осознавала суть своих действий. Сын Емцевой В.И. Емцев С.А. узнал о дарении имущества от своей сестры Емцевой Г.А. уже после заключения договора. Емцева В.И. длительное время перед смертью находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и осознанно подписывать документы, в том числе о распоряжении недвижимостью, о чем Емцеву Г.А. было известно. Емцев С.А. является наследником первой очереди по закону после смерти Емцевой В.И., в связи с чем оспариваемой сделкой дарения были нарушены его права, как наследника. Поскольку во время рассмотрения гражданского дела Емцева В.И. умерла, наследственное имущество, являвшееся предметом сделки дарения от 11 октября 2021 года, должно быть возвращено в наследственную массу имущества Емцевой В.И. для его распределения в предусмотренных законом долях между наследниками, подавшими заявления о принятии наследства. Доводы ответчика Емцевой А.Ю. о том, что спорный жилой дом под литерами Вв по проезду Филатова, 37, в городе Лабинске должен быть исключен из состава наследства после смерти Емцевой В.И. в связи с тем, что он был построен за счет собственных средств отца ответчика Емцевой А.Ю. – Е., и формально зарегистрирован на бабушку – Емцеву В.И., которая не претендовала на этот дом, никогда в нем не проживала и не имела денежных средств на его строительство, являются не состоятельными. Родители Емцевой А.Ю. состояли в браке с 2001 года по 2011 год, супружеская доля не выделялась и с 2011 года по дату смерти Е. в августе 2021 года никаких действий по переоформлению спорного дома на Е. не предпринималось. Ответчик Емцева А.Ю. не является единственным ребенком и наследником имущества отца, поскольку имеется еще один наследник по закону первой очереди к имуществу Е. – его сын Емцев С.Ю. (третье лицо по делу), которому ничего не было известно о совершении оспариваемой сделки.

Ответчик Емцева Г.А. признала исковые требования Емцева С.А. в полном объеме, объяснив, что Емцева В.И., умершая <...>, приходится ей матерью. После смерти её брата Е. в августе 2021 года физическое и психическое состояние Емцевой В.И. стало прогрессивно ухудшаться, она перестала отдавать отчет своим действиям, вела себя неадекватно. Емцева Г.А. осуществляла за Емцевой В.И. постоянный уход и присмотр, вызывала ей врачей. Инициатором заключения сделки дарения спорного имущества являлись Галина Михайловна – мать ответчика Емцевой А.Ю., и сама Емцева А.Ю., которые убедили Емцеву Г.А. в необходимости незамедлительного заключения договора в связи с резким ухудшением состояния здоровья Емцевой В.И. Договор дарения был составлен без обращения к нотариусу. В спорном доме под литерами Вв проживал брат Емцевой Г.А. – Е. Этот дом строил Е. вместе со своими родителями, поэтому фактически принадлежал родителям. Емцева А.Ю. со своей матерью заселились в дом только в 2019 году. При подписании договора в МФЦ Емцева В.И. не отдавала себе отчета и не хотела туда ехать. В МФЦ Емцевой В.И. дали ручку и она подписала договор. Емцеву С.А. не было известно о сделке дарения, и он не позволил бы её заключить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Емцев С.Ю. просил удовлетворить иск Емцева С.А. в полном объеме, объяснив, что Емцева В.И. приходится ему бабушкой со стороны отца – Е., умершего <...>, ответчик Емцева А.Ю. – его сестра. Емцев С.Ю. не знал о заключении сделки, в это время находился в зоне СВО. В спорном доме (под литерами Вв) собирались жить его родители. Дом, в котором проживает ответчик Емцева А.Ю., строили родители Емцева С.Ю., его дядя Емцев С.А. и бабушка – Емцева В.И., с дедушкой. Емцеву С.Ю. не было известно о том, что Емцева В.И. хочет подарить дом Емцевой А.Ю. После смерти отца Емцев С.Ю. не получил никакого наследства, находился в служебной командировке, затем в зоне СВО. В конце октября 2022 года Емцеву С.Ю. позвонил Емцев С.А. и попросил написать нотариусу заявление о принятии наследства после смерти бабушки – Емцевой В.И.

Ответчик Емцева А.Ю. не признала иск Емцева С.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59), также объяснила, что Емцева В.И. приходится ей бабушкой со стороны отца – Е., умершего <...>. На момент подписания оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, в том числе жилого дома под литерами Вв, Емцева В.И. полностью отдавала отчет своим действиям, достоверно знала, что его построил Е. После смерти Е. Емцева В.И. подарила этот дом Емцевой А.Ю., а другой дом подарила своей дочери – Емцевой Г.А., поскольку та досматривала её. Емцева А.Ю. проживала в доме вместе с родителями. После смерти отца <...> Емцева А.Ю. вместе с матерью также проживают в доме. Бабушка не переоформила дом на отца при его жизни, поскольку не знала, что произойдет такая ситуация. Договор дарения подготовил юрист. При изготовлении договора Емцева В.И. не присутствовала, в МФЦ подписала этот договор без всяких замечаний. Емцевой В.И. в МФЦ разъяснили существо сделки. Емцева В.И. чувствовала себя нормально, в болезненном состоянии не находилась, понимала, что подписывает документы о дарении одного дома ей – Емцевой А.Ю., а второго дома Емцевой Г.А. Спешки в переоформлении домов не было, все было запланировано и заранее оговорено между родственниками. Истец Емцев С.А. достоверно знал о сделке дарения недвижимости.

Представитель ответчика Емцевой А.Ю. – Савченко Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Емцева С.А., объяснив, что стороны оспариваемого договора дарения не стали составлять завещания и ограничились такой сделкой. Емцева Г.А. приняла в дар жилой дом, в котором проживала Емцева В.И. Мать Емцевой А.Ю. состояла в браке с Е., и они вместе они достроили спорный дом (под литерами Вв). Между сторонами имелась договоренность о распределении домов, против которой никто не возражал. Дом под литерами Вв должен был достаться Емцевой А.Ю., а дом под литерой А (хата) – Емцевой Г.А., поскольку та ухаживала за Емцевой В.И. Заключение проведенной по делу судебно-психиатрическая экспертиза не содержит категорического вывода о том, что на момент заключения сделки Емцева В.И. страдала психическим заболеванием. В заключении указано, что с большей долей вероятности Емцева В.И. не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими. В МФЦ ответчик Емцева Г.А. никаким образом не возражала против подписания Емцевой В.И. договора дарения. При этом в МФЦ не могли принять документы для сделки дарения недвижимости у неадекватной бабушки. В рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца и ответчика Емцевой Г.А.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю – заместителя начальника отдела – Абдурахмановой Е.Ч., поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела без участия представителя управления Росреестра, и указание на позицию по делу – принятие решения на усмотрение суда (л.д. 166).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац 4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Емцевой В.И. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- одноэтажный жилой дом литеры АА1, площадью 46 кв.м., кадастровый ###, на основании свидетельства на право собственности на землю № 0851026 от 15 мая 1995 года и кадастрового паспорта здания от 29 октября 2009 года, выданного территориальным отделом по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (далее – жилой дом 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30);

- одноэтажный жилой дом литеры Вв, площадью 74,3 кв.м., кадастровый ###, на основании свидетельства на право собственности на землю № 0851026 от 15 мая 1995 года и кадастрового паспорта здания от 29 октября 2009 года, выданного территориальным отделом по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (далее – жилой дом 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29);

- земельный участок площадью 639 кв.м., кадастровый ###, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, на основании свидетельства на право собственности на землю № 0851026 от 15 мая 1995 года (далее – земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28)

11 октября 2021 года Емцева В.И. (даритель) и стороны – ответчики Емцева Г.А. и Емцева А.Ю. (одаряемые), заключили оспариваемый договор дарения домовладения, по условиям которого Емцева В.И. безвозмездно передала в собственность одаряемой Емцевой Г.А. жилой дом 1 и 1/2 долю земельного участка, а одаряемой Емцевой А.Ю. жилой дом 2 и 1/2 долю земельного участка (л.д. 27).

Указанный договор был подписан лично Емцевой В.И. и одаряемыми, сдан в управление Росреестра по Краснодарскому краю (МФЦ в городе Лабинске) для государственной регистрации, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Договор дарения заключен без нотариального удостоверения и содержит только подписи его сторон, без рукописных полных записей фамилий, имен и отчеств дарителя и одаряемых.

Договор дарения прошел государственную регистрацию 03 ноября 2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 31-34).

<...> Емцева В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 144). Справка о смерти содержит причины смерти: энцефалопатия G93.4, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая I11.9 (л.д. 145).

06 октября 2022 года нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края А. к имуществу Емцевой В.И. открыто наследственное дело № 323/2022, согласно материалам которого, наследниками имущества Емцевой В.И. по закону являются: внук Емцев С.Ю. (третье лицо по делу) – по праву представления после смерти своего отца Е., умершего <...>, дочь Емцева Г.А. (ответчик по делу), внучка Емцева А.Ю. (ответчик по делу) по праву представления после смерти своего отца Е., сын Емцев С.А. (истец по делу) (л.д. 175-193).

Истец Емцев С.А., утверждая, что Емцева В.И. по состоянию здоровья не могла осознанно выразить свою волю на распоряжение недвижимым имуществом и подписать оспариваемый договор дарения, обратился в суд.

Согласно данным представленной в деле медицинской документации (за несколько месяцев, предшествовавших оспариваемой сделке): из заключения ВК № 113 ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" М3 КК от 15 марта 2021 года: диагноз: <...>

В судебном заседании ответчик Емцева Г.А. подтвердила суду, что на момент заключения и подписания сделки дарения Емцева В.И. не понимала значение своих действий ввиду наличия у неё психического расстройства, которое стало прогрессировать с момента смерти её сына – Е., умершего <...>, и не выражала согласия поехать в МФЦ для подписания договора. Ответчик Емцева Г.А. осознавала указанные обстоятельства, но не предотвратила заключение сделки по причине эмоционального состояния.

Для проверки доводов истца суд, при жизни Емцевой В.И., назначил по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния Емцевой В.И. на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского каря, проведенной в период с 01 по 23 августа 2022 года № 2227 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Емцева В.И. <...> (л.д. 124-128).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение комиссии экспертов по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, экспертами проанализированы представленные им материалы дела, многочисленные медицинские документы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем расписались напротив своей фамилии; выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Суд, исходя из представленной в деле медицинской документации и экспертного заключения, объяснений представителя истца и ответчика Емцевой Г.А., приходит к выводу, что Емцева В.И. в момент заключения оспариваемого договора страдала психическими и сопутствующими заболеваниями, которые совместно с имеющимися у неё нарушениями интеллектуального и волевого уровня, на момент подписания договора 11 октября 2021 года и накануне – 10 октября 2021 года, не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ признает оспариваемую сделку – договор дарения домовладения, недействительной, как не отражающей действительной воли дарителя.

Доводы ответчика Емцевой А.Ю. о том, что при подписании оспариваемого договора Емцева В.И. осознавала суть происходящего и имела волю на распоряжение своим имуществом в пользу Емцевой А.Ю. и Емцевой Г.А., опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Доказательств обратного ответчик Емцева А.Ю. и её представитель в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представили.

Доводы представителя ответчика Емцевой А.Ю. о том, что выводы экспертного заключения вероятностные отклоняются, поскольку эксперты с достаточно большой степенью вероятности пришли к единому комиссионному выводу о том, что Емцева В.И. как в день подписания оспариваемого договора, так и накануне, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть и правовые последствия совершаемых ею действий.

Остальные доводы истца Емцевой А.Ю. и её представителя, в том числе о принадлежности жилого дома под литерами Вв родителям (отцу) Емцевой А.Ю. по факту его создания (строительства), не за счет сил и средств Емцевой В.И., договоренности между сторонами рассматриваемого спора о распределении жилых домов, принадлежавших Емцевой В.И., с согласия последней, подлежат отклонению, как не относимые к предмету спора.

Признавая сделку недействительно, суд принимает решение о применении последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ответчика Емцевой Г.А. на жилой дом 1 и 1/2 долю земельного участка, прекращения права собственности ответчика Емцевой А.Ю. на жилой дом 2 и 1/2 долю земельного участка, а также исключении из ЕГРН соответствующих записей государственной регистрации прав: ### от 03 ноября 2021 года, ### от 03 ноября 2021 года, ### от 03 ноября 2021 года, ### от 03 ноября 2021 года.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела, нотариусу Лабинского нотариального округа Краснодарского края А. в установленный законом срок поданы заявления о принятии наследства после смерти Емцевой В.И. наследниками по закону: Емцевым С.Ю., Емцевой Г.А., Емцевой А.Ю. и Емцевым С.А.

Поскольку собственник имущества (Емцева В.И.) по признанной судом недействительной сделке умерла, нотариусом определен круг наследников после её смерти, суд принимает решение о включении в состав наследства после смерти Емцевой В.И., умершей <...>, недвижимого имущества – жилого дома 1, жилого дома 2 и земельного участка, для последующего оформления сторонами наследственных прав в установленном законом порядке.

Истец не оспаривает сохранность указанного наследственного имущества либо его поступление в чужое незаконное владение, и не заявил требований в порядке ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Емцева Сергея Александровича к Емцевой Галине Александровне и Емцевой Анастасии Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства – удовлетворить полностью.

Признать сделку – договор дарения домовладения от 11 октября 2021 года, заключенный между Емцевой Верой Ивановной (дарителем), Емцевой Галиной Александровной (одаряемой) и Емцевой Анастасией Юрьевной (одаряемой) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Емцевой Галины Александровны, <...>, и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 639,0 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>

- прекратить право собственности Емцевой Анастасии Юрьевны, <...>, и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 639,0 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи государственной регистрации прав:

№ 23:46:0104008:73-23/251/2021-2 от 03 ноября 2021 года,

№ 23:46:0104008:56-23/251/2021-3 от 03 ноября 2021 года,

№ 23:46:0104008:74-23/251/2021-2 от 03 ноября 2021 года,

№ 23:46:0104008:56-23/251/2021-2 от 03 ноября 2021 года.

Включить в состав наследства после смерти Емцевой Веры Ивановны, <...>, недвижимое имущество:

- здание – жилой дом литеры АА1, площадью 46,0 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: Россия, <...>;

- здание – жилой дом литеры Вв, площадью 74,3 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: Россия, <...>;

- земельный участок площадью 639,0 кв.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: Россия, <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.

К делу №2-1055/2023

23RS0027-01-2023-001850-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лабинск «12» октября 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцевой Анастасии Юрьевны к Емцеву Сергею Александровичу, Емцевой Галине Александровне, Емцеву Сергею Юрьевичу, третьи лица: Емцева Галина Михайловна, нотариус Лабинского нотариального округа Алексейченко Елена Анатольевна об исключении из наследственной массы недвижимого имущества,

установил:

Емцева А.Ю. обратилась в суд с иском к Емцеву С.А., Емцевой Г.А., Емцеву С.Ю., третьи лица: Емцева Галина Михайловна, нотариус Лабинского нотариального округа Алексейченко Елена Анатольевна об исключении из наследственной массы недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Емцева А.Ю., ее представитель по доверенности Савченко Е.Г. не явились. От представителя истца Савченко Е.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и отсутствие её доверителя, а также заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с отказом от иска, последствия предусмотренные законом п. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ ей известны.

Ответчики Емцева Г.А., Емцев С.А., представитель ответчиков по доверенности Захарова О.А. в судебное заседание не явилась, просили в письменном заявлении провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие уч...

...астников процесса.

Исследовав письменные документы, суд принимает от истца отказ от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15527,89 рублей(л.д.8) чек от <...>, возврату подлежит госпошлина в сумме 10869,52 рублей(15527,89х70%).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220- 221, ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца Емцевой Анастасии Юрьевны по доверенности Савченко Елены Гавриловны отказ от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Емцевой Анастасии Юрьевны к Емцеву Сергею Александровичу, Емцевой Галине Александровне, Емцеву Сергею Юрьевичу, третьи лица: Емцева Галина Михайловна, нотариус Лабинского нотариального округа Алексейченко Елена Анатольевна об исключении из наследственной массы недвижимого имущества.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю возвратить Емцевой Анастасии Юрьевне государственную пошлину в размере 10 869(десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 52 коп.(чек от 28.04.2023 КБ «Кубань Кредит» ООО).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней.

Судья О.П.Подсытник

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Акимовой Л.А.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» к Емцевой А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» (далее ООО «Торговая компания Ореховка» обратилось в суд с иском к Емцевой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 674292,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> с Емцевой А.Ю. были заключены трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на должность заведующей магазином на время отпуска основного работника ФИО3 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> был издан приказ № *** о назначении комиссии по учету товарно-материальных ценностей в магазине за период с <дата> по <дата>. По результатам проведенной инвентаризации в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 676659,38 руб. С результатами инвентаризации ответчица согласилась, написала объяснительную по поводу случившегося, признав причиненный истцу материальный ущерб, обязалась возместить ущерб, частично ущерб в размере 2367 руб. в...

...озместила. Приказом от <дата> ответчица уволилась по собственному желанию. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем Общество обратилось в суд (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания Ореховка» в лице ФИО4 (доверенность л.д. 4а) исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнила, что товарно-материальный ценности ответчица получала по накладным и ежемесячно отчитывалась, предоставляя в бухгалтерию отчеты. Денежные средства сдавались в кассу на основании приходно-кассовых ордеров.

При приеме на работу Емцева А.Ю. приняла товара на сумму 332491,09 руб., на момент проведения инвентаризации сумма товарно-материальных ценностей составила 976685,81 руб., выручка составила 32481,80 руб. Таким образом, образовалась недостача в размере 676659,38 руб. Заявила ходатайство о возмещении расходов в размере 30000 руб. по оказанию услуг представителя.

В судебном заседании Емцева А.Ю. иск признала, факт признания иска судом принят, пояснила, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Торговая компания Ореховка» в должности заведующего магазина, расположенном в <адрес>. Не отрицала заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Не представила доказательств опровергающих размер причиненного материального ущерба работодателю в сумме 676659,38 руб. Недостача образовалась в результате отпуска товарно-материальных ценностей в долг без оплаты, в том числе и для себя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Торговая компания Ореховка» в должности товароведа с марта 2011 года. В период с <дата> по <дата> в магазине в <адрес> с ее участием была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 676659,38 руб. Емцева А.Ю. участие в проведении инвентаризации принимала, с размером ущерба согласилась.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Торговая компания Ореховка» и Емцевой А.Ю. был заключен срочный трудовой договор на время отпуска ФИО3, в соответствии с которым последняя была принята на должность заведующей магазином с <дата>, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9, 10).

Приказом директора ООО «Торговая компания Ореховка» от <дата> была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине в период с <дата> по <дата> в составе председателя комиссии ФИО6 и членов комиссии товароведа ФИО5, заведующей магазином Емцевой А.Ю. (л.д. 20).

По результатам ревизии установлена недостача в размере 676659,38 руб.

<дата> Емцева А.Ю. написала объяснительную по поводу недостачи, указав, что она допустила материальный ущерб в размере 676659,38 руб., потому что отпускала товар в долг без оплаты, а остальную сумму взяла сама (л.д. 19), а также расписку, в соответствии с которой обязалась возместить ущерб, причиненный работодателю в срок до <дата> (л.д. 21).

С <дата> Емцева А.Ю. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, проверяя доводы сторон, на основе анализа и оценки доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком работодателю ущерба в размере 676659,38 руб., который ответчик признала, что подтверждается распиской самой Емцевой А.Ю.

Сама ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что принимала участие в ходе проведения ревизии в магазине, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установлено, что Емцевой А.Ю. в счет возмещения недостачи в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от <дата> внесено 1436 руб. (л.д. 23) и по приходному кассовому ордеру от <дата> внесено 931 руб. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Емцевой А.Ю. в пользу ООО «Торговая компания Ореховка» сумму ущерба в размере 674292,38 руб. (№ ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9942,92 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 4), в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании ордера адвокат ФИО7, за услуги которой истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от № *** серии АХ от <дата> (л.д. 192), при этом работа адвоката заключалась в осуществлении устных консультациях, подготовки и подачи искового заявления, участие в судебном заседании.

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» в части.

Взыскать с Емцевой А.Ю., <дата> года рождения, уроженки г. * * * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 674292,38 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб., а всего - 690235,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сызрань 31 октября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Мельниковой К.С.

с участием адвоката Христиан Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2017 по иску Емцевой А.Ю. к Малышеву С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истица Емцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Малышеву С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>-А, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного указанному адресу. В 2012 году её бывший гражданский муж попросил зарегистрировать в её доме своего друга Малышева С.В. <дата> г.р., которого она не знала, видела его однажды при регистрации. Он никогда в данном жилом доме не проживал. Регистрация носила формальный характер. Соответственно его вещей в доме нет, и никаких расходов на содержание дома он не несет. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав как собственника. Считает, что право пользования жилым помещением у Малышева С.В. не возникло.

В судебное заседание истица Емцева А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Место нахождения ответчика суду не известно.

Ответчик Малышев С.Ю., <дата> года рождения по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от <дата> с <дата> зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А. Судебная повестка, направленная в адрес ответчик...

...а: г. Сызрань, <адрес> А о явке в суд на <дата> возвращена в суд без вручения ответчику, с указанием «истек срок хранения». Телеграмма, направленные ответчику по адресу: г. Сызрань, <адрес> А, о явке в суд <дата>, ответчику не доставлена, с указанием «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого суду неизвестно с участием адвоката по назначению.

Судом назначен ответчику Малышеву С.В. представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Христиан Л.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Проверив дело, заслушав объяснения истца Емцевой А.Ю. и адвоката Христиан Л.А., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> Емцевой (до брака М.) А.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> <адрес>.

Согласно справке МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» от <дата> в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, <адрес> А, на регистрационном учёте с <дата> состоит Малышев С.В., <дата> г.р., который в доме не проживает, вещей его в доме нет, расходов на его содержание не несет, однако до настоящего времени зарегистрирован в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела – копией свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о заключении брака, справкой МФЦ, домовой книги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает необходимым требования истца о признании ответчика Малышева С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

Спорное жилое помещение необходимо истцу - собственнику для личного пользования, регистрация ответчика в доме препятствует истцу реализовать в полной мере свои права как собственника жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Емцевой А.Ю. к Малышеву С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Малышева С.В., <дата> г.р. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-А.

Снять Малышева С.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года

Судья:______________________Кислянникова Т.П.