Яржемская Любовь Владимировна

Дело № 12 – 5/2017 (№ 12 - 247/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В. при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Яржемской Л.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яржемской Л.В.

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Закирзяновой Ю.А. вынесено названное выше постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которым Яржемская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9 – 10).

В установленный законом срок Яржемская Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление.

В обоснование своего заявления Яржемская Л.В. указала, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие её вину обстоятельства (в т.ч. добровольное устранение выявленного нарушения, имущественное и финансовое положение привлечённого к ответственности лица, факт совершения проступка впервые, отсутствие причинённого вреда), полагая сове...

Показать ещё

...ршённый проступок малозначительным (л.д.2 – 3).

В судебное заседание заявитель Яржемская Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Калачева Н.Е., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала жалобу Яржемской Л.В. по указанным в ней основаниям.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор труда ГИТ Закирзянова Ю.А. полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Яржемской Л.В. полагала необходимым отказать.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Огласив обжалуемое постановление, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения последними в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Следовательно, законодательством установлено обязательное прохождения лицами, в т.ч. руководителями организаций различных форм собственности, соответствующего обучения и инструктажа по охране труда.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки ... ДАТА государственным инспектором труда было установлено, что руководитель общества – главный бухгалтер ФИО4 не прошла в установленном порядке обучение по охране труда (л.д. 4 – 8).

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами признаётся и не оспаривается.

За совершение названного выше проступка директор ... Яржемская Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9 – 10).

Вина Яржемской Л.В. в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела (распоряжение о проведении проверки, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и пр.), а так же признаётся и не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д. 20 – 89).

Процессуальная процедура привлечения Яржемской Л.В. к административной ответственности виновным лицом и его защитником не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при определении вида и размера наказания должностным лицом не были приняты во внимания положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность виновной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Яржемской Л.В. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, должностным лицом не установлены.

Сведения об обществе как субъекте малого предпринимательства внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из письма директора ... от ДАТА НОМЕР в ГИТ следует, что общество должным образом исполнило выданное ГИТ предписание и устранило выявленные нарушения в кратчайший срок до ДАТА, что свидетельствует о выполнении предписания и устранении нарушений до вынесения решения судом.

Согласно письму руководителя общества в ГИТ от ДАТА, протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ... НОМЕР от ДАТА, подписанному представителем ГИТ, главный бухгалтер общества ФИО4 прошла соответствующе обучение по охране труда в объёме должностных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об устранении виновной выявленного нарушения, послужившего основанием для вынесения административного наказания, в короткий срок (ДАТА) с м монета его выявления, и до принятия судом соответствующего решения.

Суд полагает, что имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновной, а именно: финансовой положение Яржемской Л.В., не имеющей высокого дохода (доказательств обратному не представлено), её семейное положение (воспитание несовершеннолетнего ребёнка без отца), устранение выявленного нарушения положений закона в короткий срок, отсутствие наступления каких – либо вредных последствий в результате совершения административно наказуемого деяния.

В качестве смягчающих вину Яржемской Л.В. обстоятельств гос. инспектор труда отметил раскаяние виновной и совершение административного проступка впервые.

Доказательств наличия у Яржемской Л.В. дорогостоящего движимого и (или) недвижимого имущества, а так же предметов роскоши, позволяющего оплатить назначенный административный штраф, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства, не учтённые при вынесении наказания, вкупе с назначением виновной наказания не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное, семейное и финансовое положение виновной в условиях экономического кризиса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновной, должностным лицом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что в действиях Яржемской Л.В. имеются формальные признаки инкриминируемого ей правонарушения, однако вреда охраняемым законом интересам действия виновной не принесли, выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, в настоящее время нарушений требований законодательства, являвшиеся предметом данного судебного разбирательства, не допускается. Характер совершённого виновной проступка (не обучение главного бухгалтера общества на момент проведения проверки) так же не позволяет признать его существенно посягающим на охраняемые законом интересы общества и государства.

С учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, судья полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Яржемскую Л.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии малозначительности административного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яржемской Л.В., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области отменить в связи с малозначительностью совершённого виновной административного проступка.

Директору ... Яржемской Л.В. вынести устное замечание.

Производство по административному делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров

Свернуть