Сахаров Рудольф Георгиевич

Судья Игнатьева А.Р. Дело №33-1946/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Поповой Д.В.,

с участием истца Сахарова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахарова Р.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года, которым по делу по иску Сахарова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сахарова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Сахарова Р.Г. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб. Всего 157 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаров Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что между ним и ООО «Полис Групп» 29.06.2015 был заключен договор № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: .......... и передать истцу .......... квартиру общей площадью .......... кв.м., на *** этаже. Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта не позднее 2 квартала 2016 года. Согласно у...

...словиям договора истец произвел полную оплату ООО «Полис Групп» стоимости квартиры в размере .......... рублей. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи квартиры передана только 30.01.2017. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда в части снижения неустойки, компенсации морального вреда. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, суд незаконно снизил неустойку ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, к штрафу не применимы нормы ст. 333 ГК РФ.

На судебном заседании Сахаров Р.Г. доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ПолисГрупп» и Сахаровым Р.Г. 29.06.2015 был заключен договор № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: .........., площадь участка .......... кв.м., в объеме финансирования жилого помещения: этаж ***, секция ***, условный № ... общей площадью .......... кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику .......... рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора срок передачи объекта не позднее 2 квартала 2016 года.

Согласно материалам дела акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 30.01.2017.

Истцом представлен расчет неустойки с 01.07.2016 по 30.01.2017 в размере .......... руб. за 214 дней с момента просрочки из расчета истца .........., данный расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил в срок.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, о ее несоразмерности с нарушенным обязательством, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 100 000 рублей.

Поскольку ООО «Полис Групп» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом доводы истцов о том, что при определении размера неустойки недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ не снижал, а взыскал штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной истцу суммы (100 000 руб. + 5000 руб.)/2 =52500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 31 марта 2017 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова