Игнаткин Юрий Иванович

Дело № 2-4780/2020 УИД 74RS0003-01-2020-005637-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "СтарБанк" к Игнаткину Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

09.09.2020 истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Игнаткин Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 09.09.2014 зарегистрирован на территории Сосновского района Челябинской области, а именно: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражд...

...анского дела в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска не имеется.

При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности истец принятие решения оставляет на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску АО "СтарБанк" к Игнаткину Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в Сосновский районный суд Челябинской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий А.Ю. Долгов

Дело № 2 - 671/ 2021

74RS0003-01-2020-005637-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнаткину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Игнаткину Ю.И., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по состоянию на 23 июня 2021 года составляет 4220234 рубля 94 копейки, из которых 280871 рубль 13 копеек - основной долг, 369412 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 1712307 рублей 71 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1857643 рубля 49 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга.

В обоснование требований указало на то, что 19 февраля 2014 года между АО «СтарБанк» (далее Банк) и Игнатькиным Ю.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Игнаткину Ю.И. были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей, сроком по 19 февраля 2019 года под 25% годовых. Игнаткин Ю.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком не надлежащим образом с 2016 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклад...

...ов» обращался к ответчику с требованием от о погашении задолженности и представлял реквизиты для её погашения. Требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016г. по делу №, АО «СтарБанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.

Представитель истца АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Игнаткин Ю.И. и его представитель в судебном заседании просили применить срок исковой давности к платежам до сентября 2017 года и снизить размер неустойки. Задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик не знал на какой счет платить за кредит, так как банк прекратил свое существование.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19 февраля 2014 года между АО «СтарБанк» (далее Банк) и Игнатькиным Ю.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Игнаткину Ю.И. были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей, сроком по 19 февраля 2019 года под 25% годовых.

АО «СтарБанк» на счёт ответчика перечислил денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, допускал просрочки с марта 2016 года, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Игнаткина Ю.И. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года по состоянию на 23 июня 2021 года составляет 4220234 рубля 94 копейки, из которых 280871 рубль 13 копеек - основной долг, 369412 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 1712307 рублей 71 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов, 1857643 рубля 49 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ и является правильным.

По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежам до 04 сентября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по платежам до 09 сентября 2020 года у суда не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно расчета истца задолженность ответчика с 04 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года составляет 147668 рублей 46 копеек - основной долг за период с 04 сентября 2017 года по 23 июня 2021 года, 140386 рублей 18 копеек - проценты по кредиту за период с 04 сентября 2017 года по 23 июня 2021 года.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную договором ставку пени за просрочку исполнения обязательств, период просрочки, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки за просрочку возврата основного долга с 1437741 рубля 15 копеек до 15000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 1216418 рублей 21 копейки до 10000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 313054 рубля 64 копейки, из которых: 147668 рублей 46 копеек - основной долг за период с 04 сентября 2017 года по 23 июня 2021 года, 140386 рублей 18 копеек - проценты по кредиту за период с 04 сентября 2017 года по 23 июня 2021 года, 10000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 15000 рублей неустойка за просрочку возврата основного долга.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина при подаче иска не была уплачена, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8190 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнаткину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Игнаткина Ю.И. в пользу Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2014 года по состоянию на 23 июня 2021 года в размере 313054 рубля 64 копейки, из которых: 147668 рублей 46 копеек - основной долг за период с 04 сентября 2017 года по 23 июня 2021 года, 140386 рублей 18 копеек - проценты по кредиту за период с 04 сентября 2017 года по 23 июня 2021 года, 10000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 15000 рублей неустойка за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с Игнаткина Ю.И. в пользу Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Игнаткину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Предеина А.А.