Игнаточкина Татьяна Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102, г/н №, регион 163, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства №, г/н №, регион 63, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как установлено расследованием ГИБДД, в действиях ФИО4 усмотрены признаки нарушения ПДД, что подтверждается приложением к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «ОСК» (Полис № №), в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство к осмотру.

АО «ОСК» признало данное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена сумм...

...а в размере 18 449 руб.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, куда были приглашены представители ответчика, но которые на осмотре транспортного средства не присутствовали.

После проведенного осмотра т/с истца, на основании оставленного акта осмотра № от 01.06.2018г. было составлено Экспертное заключение № Г/О по которому, рыночная стоимость транспортного средства № №, регион 63 на момент ДТП. вставила 159 125 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере: 95546, 88руб., стоимость Экспертного заключения №, № в размере 9 000 руб., счет возмещения расходов за почтовые услуги по отправке претензии 220 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 57327,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 10 000руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, указав, что с выводами судебной экспертизы не согласна, все заявленные повреждения относятся к событию данного ДТП. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Согласно судебной экспертизе повреждения не относятся к заявленному ДТП, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Просила в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что в ходе изучения административного материала по факту ДТП, фото, схемы ДТП на мотоцикле Кавасаки было выделено три группы повреждений. Первая от контакта с автомобилем ВАЗ 2110, вторая – от взаимодействия мотоцикла с поверхностью асфальта и третья группа – комплекс эксплуатационных повреждений, который носит накопительный характер. Те повреждения, которые относятся к сроку эксплуатации автомобиля, они имеют указанную природу и время образования, не одномоментно. Мотоцикл 2011 года, он был в эксплуатации более 8-ми лет. ПТС не оригинальный, было много собственников. В ходе исследования был сделан вывод, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП. Судя по представленным фото, облицовка на топливном баке подвергалась ремонту.

Эксперт, который проводил досудебную экспертизу, указывает, что имеются следы проведенного ремонта. В данном случае ремонт возможен. На странице заключения 21 есть срезы материала, эксплуатационные повреждения, которые получены не в результате данного ДТП. Они больше от контакта с выступающим бетоном бордюрного камня. Все эти повреждения разнохарактерные и не одномоментно получены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21102, г/н №, регион 163, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства (мотоцикла) Kawasaki EX 300В, г/н №, регион 63, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как было установлено по результатам административного расследования ГИБДД, в действиях ФИО4 усмотрены признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается приложением к определению номер и серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением номер и серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «ОСК» (Полис № №), в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство к осмотру.

АО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена сумма в счет возмещения ущерба в размере 18 449 руб.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

01.06.2018г. состоялся осмотр транспортного средства истца, куда были приглашены представители ответчика.

После проведенного осмотра т/с истца, на основании оставленного акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № Г/О согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, регион 63, на момент ДТП вставила 200 600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135500 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Технология управления».

В материалы дела по итогам исследования было представлено экспертное заключение №.02-32647.

В ходе проведения исследования, все повреждения на спорном т/с были разделены экспертом на три группы (л.д.139-142).

Из представленного заключения усматривается, что в ходе изучения представленных для исследования материалов по факту ДТП, а также анализа повреждений транспортных средств было установлено, что имеющиеся на транспортном средстве № №, регион 63 повреждения деталей первой группы (облицовка задняя левая) и второй группы (боковой указатель поворота передний правый, обтекатель боковой правый, повреждение ЛКП в правой торцевой части маятника руля правого, зеркало заднего вида правое, облицовка глушителя нижняя, повреждение ЛКП в виде задиров глушителя основного, бак топливный, облицовка задняя правая, указатель поворота задний правый, потертости текстурной поверхности в задней правой части сиденья заднего) механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП не противоречат, и могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 16-00.

Все остальные имеющиеся на мотоцикле № №, регион 63 повреждения (третья группа) по месту локализации и характеру образования к следствию рассматриваемого ДТП не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта спорного т/с составит 27900 руб., с учетом износа - 19600 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Более того, выводы представленного в материалы дела заключения в ходе судебного разбирательства поддержал эксперт ФИО7, указав, что восстановительный ремонт, повреждений, относимых к обстоятельствам заявленного ДТП, возможен.

Экспертом, входе проведения исследования непосредственному осмотру подвергался мотоцикл № №, регион 63, также были исследованы фотоматериалы, материалы с места ДТП. Таким образом, выводы заключения, по мнению суда являются полными, конкретными, доказательств, опровергающих установленное, суду представлено не было.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства с выводами судебной экспертизы не согласился, между тем, каких-либо доказательств, в подтверждение заявленной позиции, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что не все заявленные повреждения мотоцикла № относятся к событиям заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта спорного т/с составит 19600 руб.

Между тем, как указывалось ранее, истцу в счет оплаты страхового возмещения была произведена выплата в размере 18449 руб. Что сторонами не оспаривалось.

При этом, в соответствии с п. 3.5 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения выплаченной истцу и суммой ущерба определенной в соответствии с судебной экспертизой составляет 5,87 % = ((19 600– 18 449) * 100/ 19 600), что является допустимым размером статистической погрешности.

Поскольку закон допускает существование разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями до 10 процентов, не позиционируя этот факт с нарушением прав истца, суд считает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в требованиях о взыскании разницы страхового возмещения суд отказал, представленное истцом экспертное заключение содержало необоснованно завышенные суммы и не было положено в основу решения, не являлось основанием для произведения ответчиком выплаты, страховое возмещение выплачено истцу своевременно, еще до обращения в суд, на основании своего расчета, суд находит требования истца о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Так как у суда отсутствуют основания полагать о наличии нарушения прав истца несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов