Игнатов Сергей Фёдорович

Дело № 1-724/2023

следственный № 12302300002000053

УИД: 41RS0001-01-2023-008964-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 2 ноября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО20

с участием государственных обвинителей:

прокурора Камчатского края Рычагова Д.В.,

помощника прокурора Камчатского края Кузнецова В.Н.,

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

Марковой Т.А.,

подсудимого Игнатова С.В.,

защитников: адвокатов Столбоушкиной В.И., Балыковой В.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игнатова Сергея Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов совершил убийство ФИО7, 1985 года рождения.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатск...

Показать ещё

...ом, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же его знакомому ФИО7, возникших из-за обиды на последнего за его победу при их борьбе на руках, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Буркову смерти, действуя умышленно, нанес последнему имеющимся при нем шкуросъемным ножом 9 ударов в область туловища и левой руки ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде: слепой колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки слева, в проекции девятого межреберья по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей туловища, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого; слепой колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки слева, в проекции десятого межреберья между лопаточной и околопозвоночной линией, проникающей в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей туловища, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого; слепой колото-резаной раны (№) поясничной области справа и правой боковой поверхности туловища, между лопаточной и задней подмышечной линией, проникающей через забрюшинное пространство в брюшную полость с повреждением мягких тканей туловища с забрюшинной клетчаткой, правой почки, пристеночной брюшины и диафрагмальной поверхности правой доли печени, которые (отдельно и совокупно) состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; - слепой непроникающей колото-резаной раны (№) поясничной области слева и левой боковой поверхности туловища между лопаточной и задней подмышечной линией с повреждением только мягких тканей туловища; резаной раны (№) задней и левой боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линией с повреждением мягких тканей туловища; резаной раны (№) левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции девятого-десятого ребра между лопаточной и задней подмышечной линией с повреждением мягких тканей туловища; резаной раны (№) ладонной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей кисти; резаной раны (№) ладонной, наружной и тыльной поверхности левой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка с повреждением мягких тканей кисти; резаной раны (№) тыльной поверхности левой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка с повреждением мягких тканей кисти, которые (отдельно и совокупно) не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7 и квалифицируются как легкий вред здоровью, по его кратковременному не свыше трех недель, расстройству.

В результате умышленных действий ФИО17, в период с 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» наступила смерть ФИО7 от множественных проникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа с повреждением внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО17 виновным себя в совершении убийства Буркова не признал. В судебном заседании пояснил, что между ним и Бурковым не было конфликта. Сам он находился в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом держался на ногах, но помнит, что они с Бурковым зашли в ванную комнату покурить. Что именно происходило в ванной комнате не помнит, при этом ощущал, что там находился ещё кто-то третий, который и мог нанести Буркову удары ножом.

Виновность подсудимого ФИО17 в совершении убийства Буркова, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, пояснившей, что она видела как ФИО17 нанес не менее четырех ударом Буркову. В полной мере подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой примерно в 21 час 10 минут. В доме находились гости ее матери - ФИО7, ФИО2, ФИО8 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выгонять всех гостей из дома. ФИО8 сразу стала собираться, а ФИО7 и ФИО2 стали спорить между собой о чем-то. Примерно в 21 час 20 минут она вызвала такси через сервис «Индрайв» своим гостям, чтобы они поехали домой. Однако Бурков и ФИО17 продолжали спорить, ее не слушали, при этом вышли из кухни в прихожую, где стали бороться, и затем упали на пол. В какой-то момент она увидела, что ФИО17 сидит на Буркове, который лежал на полу лицом вверх и смотрел на ФИО17. В этот момент ФИО17 правой рукой достал из-за пазухи нож, которым стал наносить удары в левый бок Буркова. Она увидела, как ФИО17 нанес не менее 4 ударов, после чего убежала в свою комнату, откуда вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время ФИО17 вышел из дома и находился на веранде. Бурков лежал на спине, было много крови. Ранее она неоднократно видела у ФИО17 данный нож, который он носил с собой в ножнах на ремне. ФИО17 был агрессивно настроен, наносил удары ножом и говорил, что как «барана не вертеле резал» Буркова (т. 1 л.д. 115-118);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21 и оглашенными её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда она пошла в прихожую, где завернув в проход, ведущий к ванной и туалету, увидела, что Бурков лежит на спине, лицом к ванной комнате, ФИО17 сидит на нем сверху, спиной к ней. Она схватила ФИО17 за одежду и потянула его назад, чтобы стащить его с Буркова ФИО17 встал и тогда она увидела, что его руки в крови, а в правой руке - нож, который тот направил в её сторону и сказал, что всех вас надо зарезать. Также она увидела, что Бурков лежит в луже крови, практически без сознания, из левого бока сочилась кровь (т.1 л.д.119-123);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашёнными её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> стемнело, Бурков, Крымская и ФИО17 ушли в дом. Спустя некоторое время пришла ФИО18, которая сказала им заканчивать и расходиться. Через некоторое время из дома послышался женский крик. Они все пошли в дом, где увидели, что Бурков лежал на полу прохода из прихожей в ванную комнату, в луже крови. ФИО17 ходил по дому в агрессивном состоянии (т. 1 л.д. 131-134).

- показаниями в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, являющейся дочерью ФИО17, которая показала, что последнее время, около года, поведение ФИО17 изменилось, он стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения вел себя грубо, проявлял агрессию. Отец носил с собой нож, который был у него в ножнах на поясе;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.139-143);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, один пьяный мужчина ударил другого мужчину ножом. Когда их наряд прибыл на место происшествия, то в 21 час 44 минуты они зашли в дом, где им показали на лежавшего на полу потерпевшего, возле которого была большая лужа крови (т.1 л.д.144-147);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26 аналогичными показаниям свидетеля ФИО25 (т.1 л.д. 148-151);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым она посменно работает в должности врача скорой медицинской помощи Петропавловск-Камчатской городской станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 21 час 35 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение об оказании срочной медицинской помощи Буркову по адресу: <адрес>. В 21 час 55 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место. По прибытию Бурков находился в тяжелом состоянии в сильном алкогольном опьянении, у последнего в области туловища имелись проникающие ножевые ранения (т.1 л.д. 155-157).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания помощи ФИО7 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. (т.1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение реанимационного отделения ГБУЗ «городская больница №», по адресу: Строительная, 1а, в ходе осмотра обнаружен труп Буркова (т.1 л.д. 14-20);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеющие повреждения ткани и пятна бурого цвета (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в ходе осмотра изъяты: нож с деревянной ручкой; марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в предбаннике; марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в коридоре (т.1 л.д.31-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с деревянной ручкой (т.1 л.д. 161-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола в предбаннике и марлевом тампоне с веществами бурого цвета с пола в коридоре обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Буркова, происхождение крови от ФИО17 исключается (т.2 л.д. 10-11);

- заключением эксперта №, согласно которому нож с деревянной ручкой, является ножом шкуросъемным, промышленного способа изготовления (т.2 л.д.35-36);

- протоколом выемки, согласно которому у Игнатова изъяты: штаны джинсовые черного цвета, куртка черно-красного цвета, ножны (т.1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены штаны джинсовые черного цвета, куртка черно-красного цвета, ножны, на штанах джинсовых черного цвета и куртке черно-красного цвета обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 186-195);

- заключением эксперта №, согласно которому на штанах джинсовых черного цвета и куртке черно-красного цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Буркова, происхождение крови от Игнатова исключается (т.2 л.д.4-5);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО28 какие-либо внешние повреждения или следы их заживления давностью анализируемых событий не выявлены (т.1 л.д. 219);

- заключением эксперта №, согласно которому смерть Буркова наступила в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ от множественных проникающих колото- резанных ран задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа с повреждением внутренних органов, приведших к развитию обильной кровопотери. В ходе экспертизы на трупе Буркова выявлены следующие повреждения, причиненные в результате 9 ударов плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа: слепая колото-резаная рана (№) задней поверхности грудной клетки слева, в проекции девятого межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей туловища, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого; слепая колото-резаная рана (№) задней поверхности грудной клетки слева, в проекции десятого межреберья между лопаточной и околопозвоночной линией, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей туловища, пристеночной плевры и нижней доли левого легкого; слепая колото-резаная рана (№) поясничной области справа и правой боковой поверхности туловища, между лопаточной и задней подмышечной линией, проникающая через забрюшинное пространство в брюшную полость с повреждением мягких тканей туловища с забрюшинной клетчаткой, правой почки, пристеночной брюшины и диафрагмальной поверхности правой доли печени, которые (отдельно и совокупно) состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Буркова и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; слепая непроникающая колото-резаная рана (№) поясничной области слева и левой боковой поверхности туловища между лопаточной и задней подмышечной линией с повреждением только мягких тканей туловища; резаная рана (№) задней и левой боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линией с повреждением мягких тканей туловища; резаная рана (№) левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции девятого-десятого ребра между лопаточной и задней подмышечной линией с повреждением мягких тканей туловища; резаная рана (№) ладонной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей кисти; резаная рана (№) ладонной, наружной и тыльной поверхности левой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка с повреждением мягких тканей кисти; резаная рана (№) тыльной поверхности левой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка с повреждением мягких тканей кисти, которые (отдельно и совокупно) не состоят в причинной связи с наступлением смерти Буркова и квалифицируются как легкий вред здоровью, по его кратковременному не свыше трех недель, расстройству (т.1 л.д.203-214);

- заключением эксперта №, согласно которому при сравнении конструктивных свойств представленного на экспертизу ножа установлено сходство по наличию острия, одного лезвия и обуха, длине и ширине клинка, а также по характеру разделения нитей и волокон нитей экспериментальных повреждений, нанесенных на футболке погибшего этим ножом (т.2 л.д. 18-28).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО17 в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, мотив и цель действий ФИО17, его взаимоотношения с потерпевшим.

Мотивом преступления является по убеждению суда личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесной ссоры.

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Буркова свидетельствуют целенаправленные и осознанные действия ФИО17.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО17 в момент конфликта взял в руки нож, находящийся у него на поясе в ножнах, которыми нанёс 9 ударов Буркову, одно из которых - слепая колото-резаная рана поясничной области справа и правой боковой поверхности туловища, между лопаточной и задней подмышечной линией, проникающая через забрюшинное пространство в брюшную полость с повреждением мягких тканей туловища с забрюшинной клетчаткой, правой почки, пристеночной брюшины и диафрагмальной поверхности правой доли печени, которые (отдельно и совокупно) состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Буркова.

ФИО17 осознавал, что нож имеет значительное поражающее свойство и может причинить смерть другому человеку.

Доказательств того, что ФИО17 применил нож в целях защиты жизни и здоровья, на которые посягал Бурков, суду не представлено.

Заключением эксперта №, установлено, что у ФИО17, какие-либо внешние повреждения или следы их заживления давностью анализируемых событий не выявлены.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО17 именно убийства. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что ФИО29 нанес удары ножом кто-то другой, опровергаются материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО17 был агрессивно настроен, наносил удары ножом, говорил, что как «барана не вертеле резал» Буркова.

Свидетель Крымская пояснила, что ФИО17 сидел на Буркове сверху, спиной к ней. Когда ФИО17 встал, она увидела, что его руки в крови, а в правой руке - нож, ФИО30 лежал в луже крови, практически без сознания, из левого бока сочилась кровь.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности подтверждает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Буркова и желал ее наступления.

Проанализировав степень и локализацию ранений ладонной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей кисти; ладонной, наружной и тыльной поверхности левой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка с повреждением мягких тканей кисти; тыльной поверхности левой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка с повреждением мягких тканей кисти, суд приходит к выводу, что Бурков пытался защититься от нанесения ему ударов ножом, в результате чего получил указанные повреждения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Ингатова в совершении убийства.

Оснований не доверять показаниям основных свидетелей обвинения - ФИО18 и ФИО31 не имеется. Показания этих свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. При этом доводы подсудимого о том, что указанные свидетели злоупотребляют спиртными напитками и употребляют наркотики и по этой причине дают несоответствующие действительности показания, суд признает несостоятельными. ФИО32 и ФИО18 неоднократно давали последовательные и не противоречивые показания, согласующиеся между собой в деталях, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

На фоне приведенных в настоящем приговоре доказательств позиция подсудимого ФИО17 о его непричастности к убийству Буркова, неубедительна. Отрицание им умысла на убийство Буркова и совершение с этой целью активных действий, суд расценивает как способ защиты.

Как способ защиты суд расценивает и выдвинутую ФИО17 версию об убийстве Буркова иным лицом, которое возможно проникло в помещение ванной комнаты через окно, к которому ведут следы, зафиксированные на приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях, а также акцентирование внимание суда на наличие на его одежде лишь незначительного количества крови, тогда как установлено, что крови потерпевшего было большое количество. Эти и иные доводы подсудимого опровергаются приведенными в настоящем приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о том, что убийство Буркова совершено подсудимым ФИО17 и никем иным.

На фото № к протоколу осмотра места происшествия изображен нож, однако указано на обнаружен пистолет, что является явной технической ошибкой. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в черном пакете в правом кармане рюкзака на стуле в коридоре <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском был обнаружен нож (т.1 л.д.31-37).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления значительного количества алкоголя непосредственно перед совершением преступления, не отрицается самим подсудимым, подтверждается свидетелями по делу и объективно подтверждён актом медицинского освидетельствования №/А2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.89-90).

Как видно из показаний свидетеля ФИО33 являющейся дочерью ФИО17, ФИО17 стал злоупотреблять спиртными напитками, мог вести себя грубо в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, именно факт употребления алкоголя повлиял на совершение подсудимым преступления, был способствующим фактором при его совершении и находился в непосредственной связи с ним. Употребление ФИО17 алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, повлияло на направленность его действий, являлось определяющим при совершении преступления.

Согласно заключению эксперта №, ФИО17 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В состоянии физиологического аффекта, способном существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции, ФИО17 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился. Особенности личности ФИО17 обусловили его поведение при совершении инкриминируемого деликта, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.1 л.д.233-248).

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, ФИО17 судим (т.2 л.д. 61-66).

Поскольку ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление, в его действия в имеется опасный рецидив преступлений.

На учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» «Камчатский краевой наркологический диспансер», не состоит. Ранее состоял на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление канабиноидов» (т. 2 л.д. 86,87).

Согласно характеристики от участкового-уполномоченного полиции, жалоб на ФИО17 не поступало (т. 2 л.д. 92).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес>, с представителями администрации вел себя сдержанно, требования выполнял, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО17 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ или более мягкого наказания, у суда не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил данных положений, не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Джинсы синего цвета; пару носков черного цвета; трусы синего цвета; подштанники зеленого цвета; олимпийку темно-синего и голубого цвета, с вставками красного и белого цветов; футболку серого цвета, - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю – подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности. Подлежит уничтожению и нож с деревянной ручкой; марлевый тампон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета. Штаны джинсовые черного цвета; куртку черно-красного цвета; ножны, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, необходимо возвратить ФИО17 по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 28 953 рубля 60 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9, в связи с защитой интересов ФИО17 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 116-117), а также в судебном заседании в размере 18 720 рублей, адвокату ФИО15 в размере 11 851 рубль 20 копеек.

Учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО17.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Игнатова Сергея Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Игнатова С.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатову С.Ф. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- джинсы синего цвета; пару носков черного цвета; трусы синего цвета; подштанники зеленого цвета; олимпийку темно-синего и голубого цвета, с вставками красного и белого цветов; футболку серого цвета, нож с деревянной ручкой; марлевый тампон с веществом бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю – уничтожить;

- штаны джинсовые черного цвета, куртку черно-красного цвета, ножны, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю возвратить Игнатову по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 59 524 рубля 80 копеек взыскать с Игнатова С. Ф. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Четвёркина С.В.,

при секретаре Гулеватовой М.В.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого Игнатова С.Ф.,

его защитника – адвоката Ловцова А.П.,

представившего удостоверение № 208 и ордер № 012828 от 9 августа 2016 года,

Игнатов С.Ф., <данные изъяты>, не судимый, содержащийся под стражей с 1 сентября 2015 года,

осуждён по:

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 28 июня 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 1 сентября 2015 года по 28 июня 2016 года.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., выслушав объяснения осуждённого Игнатова С.Ф. и его защитника – адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Игнатов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угро...

Показать ещё

...зы. Преступления совершены 1 сентября 2015 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Игнатов С.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Также просит учесть признание вины, наличие места работы и жительства, а также малолетней дочери, отсутствие судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>. считает доводы осуждённого несостоятельными, поскольку наказание назначено с учётом требований закона, сведений о личности Игнатова, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Игнатова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых Игнатовым преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, отсутствие судимости. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери, на что обращает внимание осуждённый, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания. Кроме того, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с приведением мотивов принятого решения. Наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, назначено с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ – пределах санкции статьи.

Таким образом, все необходимые данные были учтены судом, что нашло отражение в приговоре.

Наказание, назначенное за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности, соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ – является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос о возможности назначения Игнатову наказания, не связанного с изоляцией от общества. Принимая во внимание данные о личности осуждённого, а также рассматривая вопрос о влиянии наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, кроме того, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел возможности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о назначении Игнатову для отбытия наказания исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2016 года в отношении Игнатова С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Игнатова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-418/2016

следственный № 551685

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 июня 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого Игнатова С.Ф.,

защитника Марычева Б.Г., предоставившего удостоверение № 8 и ордер № 012612,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Игнатова С.Ф., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

(содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 1 сентября 2015 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Игнатов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в гараж, который расположен в 100 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, к которому у него возникли неприязненные отношения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди справа потерпевшему, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней поверхности груди справа (проекций грудины, пятого и шестого ребер), проникающей в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого лёгкого и скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопнев...

Показать ещё

...моторакс), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того Игнатов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в гараж, который расположен в 100 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, из-за неприязненных отношений, возникших к ФИО2 в связи с тем, что последняя препятствовала осуществлению Игнатовым противоправных действий в отношении её отца – ФИО1, действуя умышленно, держа в правой руке нож, а в левой – лопату, находясь в непосредственной близости к потерпевшей, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством словами: «Я тебе сейчас вскрою черепушку!», замахнувшись на неё вышеуказанной лопатой, а после того, как ФИО2, испытав чувство страха и реально опасаясь за свою жизнь, и имея на то все основания с учётом агрессивного поведения Игнатова, попросила его прекратить свои действия и покинуть место преступления, Игнатов, держа в руке нож, направился к <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес потерпевшей.

Подсудимый Игнатов виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в подготовительной части судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, при поддержке последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Игнатова С.Ф. доказана, и квалифицировал его действия:

- по п. «з ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства жалобы и заявления на его поведение в быту не поступали, однако ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 174).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания, имеет дисциплинарные взыскания в виде 13 выговоров, дважды водворялся в карцер на 5 и 10 суток, поставлен на учет как склонный к суициду и членовредительству. Социальные связи не поддерживает, на проводимую воспитательно-профилактическую работу реагирует слабо (т. 2, л.д. 183).

ФИО3, являвшейся его женой, и показания которой оглашены в судебном заседании в части данных, характеризующих личность подсудимого, характеризуется как человек, склонный к агрессии. От совместного брака имеют дочь 2003 года рождения, с которой Игнатов видится редко, постоянной помощи на её содержание не оказывает (т. 1, л.д. 33).

С 2009 года по 2012 год состоял на учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере (т. 2, л.д. 166).

В период с 1986 года по 1990 год получал консультативно-лечебную помощь в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере (т. 2, л.д. 167).

Согласно справкам ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России, копиям судебных решений, судимости не имеет (т. 2, л.д. 161-165, 176-180).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1127 от 31 марта 2016 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемых деяний, а обнаруживает признаки органического, сложного (вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы, интоксикационного) генеза, расстройства личности, проявляющегося в изменённом эмоциональном поведении, находящие подтверждение в выявляемых у него эмоционально неустойчивых и диссоциальных чертах его личности, тенденции действовать импульсивно, без учёта последствий, позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, склонности к противоправным действиям, неспособности извлекать пользу из предыдущего опыта, в том числе, и наказания, сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Однако изменения психики Игнатова по степени своей выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, Игнатов в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 96-111). С учетом выводов экспертов, поведения Игнатова до и после совершения преступлений, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка 2003 года рождения у виновного (т. 2, л.д. 36).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, признательные показания, данные Игнатовым 31 мая 2016 года, поскольку указанные показания были даны после установления всех обстоятельств по делу, после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 31), заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1127 от 31 марта 2016 года (т. 2, л.д. 96-111).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, и направленных против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родных, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, без ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется ограничениями, которые установлены ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

При определении срока обязательных работ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Игнатову подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, и положений ст. 71 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учётом отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, агрессивность его характера, то обстоятельство, что Игнатов с дочерью видится редко, постоянной материальной помощи на её содержание не оказывает, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокатам Марычеву Б.Г. в сумме 17160 рублей (т. 2, л.д. 209), Каврыжникову И.О. в сумме 1320 рублей (т. 2, л.д. 210), Аскерову Т.Б. в сумме 2640 рублей (т. 2, л.д. 211), а также в судебном заседании адвокату Марычеву Б.Г. в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Игнатова С.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Игнатову С.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Наказание Игнатову С.Ф. отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2016 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Игнатову С.Ф. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 сентября 2015 года по 28 июня 2016 года.

Меру пресечения Игнатову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – уничтожить;

- лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – передать потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 22440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Исенко

Свернуть