Игнатов Валерьян Михайлович

Дело № 1-7/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Вуктыл Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимого Игнатова В.М.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Игнатова В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Игнатов В.М. совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.М., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, с целью производства, хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости «самогон», не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что произведенная им продукция будет употреблена потребителем в качестве пищевого продукта, не соблюдая технологические режимы изготовления пищевых спиртов и водок, используя не предусмотренное технологическим режимом изготовления пищевых спиртов и водок оборудование и сырье, произвел в домашних условиях спиртосодержащую жидкость домашней выработки «самогон», опасную для жизни и здоровья пот...

...ребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

Изготовленную спиртосодержащую жидкость Игнатов В.М. хранил в целях сбыта у себя дома по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.М., находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, с целью получения прибыли продал А.З. по цене <данные изъяты> находящуюся в 1 бутылке, вместимостью 0,5 литра, ранее изготовленную спиртосодержащую продукцию жидкость «самогон», опасную для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, содержащую в своем составе микропримеси альдегиды, сивушные масла в концентрации, значительно превышающей допустимые величины для пищевой алкогольной продукции, а также ацетон, гексанол, бензальдегид и фенилалкоголь, содержание которых позволяет идентифицировать спирт, содержащийся в них, как не пищевой (синтетический, технический и т.д.) или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной (алкогольной) продукции, и которая не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, поскольку употребление данной жидкости представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний.

В судебном заседании подсудимый Игнатов В.М. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Игнатов В.М. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия своего ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Игнатова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии с связи 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6 ГД от 18.12.2013 подлежат прекращению уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления, в отношении мужчин старше 60 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Игнатов В.М. ранее не судимый, соответственно, ранее не отбывающий наказание в исправительных учреждениях, является лицом старше 60 лет на момент совершения преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двух лет. Сам Игнатов В.М. не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям применения акта амнистии.

Учитывая, что на момент поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) был издан акт об амнистии, освобождающий Игнатова В.М. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, то в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд обязан прекратить уголовное дело вследствие акта амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 254, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Игнатова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, в связи с применением акта амнистии, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игнатову В.М. отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток через Вуктыльский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Владимирская

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимого Игнатова В.М.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатова В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Игнатов В.М. хранил в целях сбыта и совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.М., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, с целью извлечения выгоды, умышленно, для последующей реализации хранил жидкость домашней выработки «самогон», произведенную без соблюдения технологических условий, с использованием не предусмотренных технологическим режимом изготовления пищевых спиртов и водок оборудования, а также сырья, не предусмотренного технологическим режимом изготовления пищевых спиртов и водок.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.М., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, осознавая, что реализуемая им жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, так как изготовлена без соблюдения технологических условий, не предусмотренным технологическим режимом изготовления пищевых спиртов и водок оборудованием, а также сырья, не предусмотренного технологическим режимом изготовления пищевых спиртов и водок, умышленно, из корыстных побуждений сбыл за 130 рублей иному лицу находящуюся в одной полимерной бутылке, емкостью 0,5 литра, спиртосодержащую жидкость «самогон», содержащую в своем составе опасные микропримеси: альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры (согласн...

...о ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» ГОСТ Р 513555-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия») для спиртов высшей очистки, «Экстра», «Люкс» и «Альфа», которые могут быть использованы для производства ликероводочной продукции, в концентрации, значительно превышающей допустимые величины для пищевой и алкогольной продукции, то есть в концентрации, опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, в результате не подлежащий употреблению в качестве продукта, поскольку создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний.

Подсудимый Игнатов В.М. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ И. не видел, самогон И. не продавал.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого Игнатова В.М. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), установлено, что в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проверочной закупке самогона у жителей <адрес>. В опорном пункте полиции в здании администрации села, в присутствии двух понятых ему объяснили порядок проведения проверочной закупки. Он, как местный житель, выступал закупщиком, то есть должен был приобрести у Игнатова В. самогон. Ранее он неоднократно у Игнатова покупал самогон, который был плохого качества. В присутствии понятых сотрудник полиции его досмотрел на наличие денежных средств и иных предметов. Сотрудник полиции, предварительно откопировав на принтере, передал ему две сторублевые купюры, на которые он должен был купить у Игнатова самогон. Затем они подписали протокол о выдаче ему денег, после чего он вместе с понятыми и сотрудником полиции пошли покупать самогон у Игнатова. Они подошли к дому Игнатова, расположенному по <адрес> зашел в дом, спросил у Игнатова, есть ли у того самогон. Когда Игнатов ответил, что у него есть самогон, он спросил, не продаст ли он бутылку самогона. Игнатов согласился, и он передал Игнатову две сотни рублей, а Игнатов передал ему пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, с надписью «<данные изъяты>» и сдачу 70 рублей. Он вышел из дома Игнатова, подошел к понятым и сотруднику полиции, затем все вместе прошли в здание администрации, где он отдал бутылку с самогоном, приобретенным у Игнатова В..

Свидетель Е.Г., подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 218 УПК Российской Федерации (л.д. 81-84), показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции принять участие понятым в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Вместе с сотрудниками полиции и Г., который тоже был понятым, они приехали в <адрес>, где в опорном пункте полиции им представили И., являющимся жителем села и выступающим закупщиком. И. сказал, что ранее неоднократно приобретал у Игнатова самогон. Сотрудник полиции К.В. досмотрел И., после чего передал тому две денежные купюры, которые были отксерокопированы, и номера которых занесли в протокол. Вместе с Г. и К.В. они сопроводили И. к дому по <адрес> остановились недалеко от дома, а И. зашел в дом. Когда И. вернулся, то в руках держал пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, с жидкостью. Все вместе они прошли в опорный пункт, где И. выдал бутылку с жидкостью, сказав, что в бутылке самогон, купленный у Игнатова за те деньги, которые ему ранее выдавали. По внешнему виду жидкости в бутылке, он решил, что это самогон. К.В. составил акт о покупке самогона и упаковал выданную И. жидкость в бутылке, приобретенную у Игнатова.

Показаниями свидетеля В.Ю.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции вместе с Е.Г. в качестве понятых принимали участие в двух мероприятиях проверочная закупка у жителей <адрес>. Во второй проверочной закупке, проводимой под руководством К.В., закупщиком выступал И., фамилию которого он первоначально перепутал с закупщиком, участвующим в проверочной закупки самогона у женщины под руководством сотрудника полиции С.Н.. И., проживающий в <адрес>, сказал, что неоднократно приобретал самогон у Игнатова. К.В.., досмотрев И. и, ничего не обнаружив, составил протокол,

в котором все расписались. Затем К.В. откопировал на принтере две купюры номиналом 100 рублей и передал их И., который должен был на них купить самогон у Игнатова В.. О передаче денег также был составлен акт. Все вместе они прошли к дому Игнатова, остановились недалеко от дома, чтобы Игнатов их не заметил, а И. зашел в дом. Через некоторое время И. вернулся, держа в руках пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, с надписью «Кока-кола». И. показал им бутылку и сказал, что без проблем купил у Игнатова самогон. Они проследовали в опорный пункт, где И. выдал приобретенную бутылку самогона, после чего был составлен акт, протокол закупки, в которых все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля Р.Х., заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 90-92), установлено, что, ознакомившись с заключением химической экспертизы спиртосодержащей жидкости, закупленной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Игнатова В.М., считает, что жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, что употребление этой жидкости создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний, поскольку жидкость в своем составе содержит альдегиды, сивушное масло, сложные эфиры в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции.

Вина подсудимого Игнатова В.М. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности, пресечения преступлений в сфере установленного порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, сотрудниками отделения полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Игнатова В.М.. При этом ОРМ проводилось на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> (л.д. 21).

Для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Игнатова В.М., занимающегося незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, сотрудникам правоохранительных органов был привлечен И.

ДД.ММ.ГГГГ И., как лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», были вручены денежные средства в размере 200 рублей, номера купюр которых занесены в протокол, купюры отксерокопированы (л.д. 22-24). Свидетели Е.Г. и В.Ю. являлись понятыми при осмотре денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», о чем дали показания.

Показаниями свидетеля И. установлено, что он, как участник оперативно-розыскного мероприятия, после получения денежных средств, передал 200 рублей Игнатову В.М., который продал ему одну бутылку, объемом 0,5 литра, с жидкостью, то есть самогоном, которую он выдал сотрудникам полиции. Обстоятельства выдачи И. полученного у Игнатова В.М. самогона в бутылке, нашедшие отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подтвердили свидетели Е.Г. и В.Ю.

Согласно справке об исследовании, выданная И. жидкость, полученная им от Игнатова В.М. в полимерной бутылке, емкостью 0,5 литра, содержит в своем составе альдегиды, сивушное масло, сложные эфиры в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции. Жидкость не подлежит употреблению в качестве пищевого продукта, так как ее употребление создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (л.д. 89).

По заключению эксперта, выданная И. жидкость, полученная им от Игнатова В.М. в полимерной бутылке, емкостью 0,5 литра, является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ретикфикованный из пищевого сырья. Технические условия (для спиртов высшей очистки «Базис», «Экстра», «Люкс», «Альфа», которые могут быть использованы для производства ликероводочной (алкогольной) продукции) по органолептическим показателям и количественному содержанию токсичных микропримесей (сивушных масел, сложных эфиров и альдегидов) (л.д. 43-50). Бутылка с содержащимся в ней крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, органами следствия осмотрены (л.д. 52-53), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 54).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение отвечает предъявленным требованиям, является достаточно полным и ясным. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, правильность содержащихся выводов у суда сомнений не вызывает.

Органами предварительного следствия осмотрен <адрес> (л.д. 8-19). Согласно протоколу осмотра из жилища Игнатова В.М. изъята брага, объемом 50 литров, находящаяся в металлической фляге и пластиковой банке, объемами по 38 литров.

Оценивая показания подсудимого Игнатова В.М. о своей невиновности и показания свидетеля И. суд показания свидетеля И . признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Е.Г. и В.Ю., а также подтверждаются материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля С.В., свидетелей Е.Г.., В.Ю.., а также материалами уголовного дела установлено, что в связи с имеющейся информацией о реализации Игнатовым В.М. алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверочная закупка спиртосодержащей продукции в <адрес> Республики Коми, после совершения покупки закупщик С.В. выдал бутылку с самогоном, пояснив, что приобрел у Игнатова В.М.. Впоследствии проведенными исследованиями и экспертизой установлено, что приобретенная у Игнатова В.М. спиртосодержащая жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, употребление которого создает угрозу, представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.В.., Е.Г.., В.Ю. оснований не имеется, как не имеется оснований не доверять их показаниям. Не установлено и причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не названы причины оговора и самим подсудимым.

Показания свидетелей С.В.., Е.Г.., В.Ю. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Показания подсудимого Игнатова В.М. опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, поэтому суд оценивает их как необъективные, необоснованные и данные с целью избежания ответственности за содеянное преступление.

Органами предварительного следствия вменили подсудимому Игнатову В.М. хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доказательств хранения Игнатовым В.М. спиртосодержащей жидкости с ДД.ММ.ГГГГ

стороной обвинения не представлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что самогон изготавливал для собственного потребления, при этом до ДД.ММ.ГГГГ последний раз изготовил в декабре 2014 года. В связи с этим суд изменяет период хранения спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, «ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Факт изготовления спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подсудимым Игнатовым В.М. не отрицается. Игнатов В.М. не признает как факт хранения с целью сбыта, так и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Исходя из доказанного факта сбыта Игнатовым В.М. спиртосодержащей продукции и ее несоответствия требованиям безопасности, суд приходит к выводу, что, изготовив в ДД.ММ.ГГГГ самогон, Игнатов В.М. хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Своими действиями Игнатов В.М. посягнул на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, а именно, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Корыстный мотив совершения преступления полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого извлечь материальную выгоду, поскольку осуществил передачу продукции, не отвечающей требованиям безопасности, за 130 рублей, то есть не безвозмездно.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Игнатова В.М. в предъявленном обвинении.

Поскольку спиртосодержащая продукция, не отвечающая требованиям безопасности, фактически находилась в жилище Игнатова В.М. для последующего сбыта, а также учитывая, что Игнатов В.М. из корыстных побуждений, передал иному лицу на возмездной основе, то есть за 130 рублей, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом Игнатов В.М. осознавал, что хранит в целях сбыта и сбывает продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и желал этого из корыстных побуждений, то действия Игнатова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Игнатовым В.М. преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела Игнатов В.М. (л.д. 93) характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Игнатов В.М. является пенсионером-инвалидом 3 группы с 1992 года (л.д. 95), а также получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), страдает хроническим заболеванием: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Игнатову В.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Игнатову В.М., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Игнатова В.М., суд считает целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД.

Между тем, в соответствии с подп. 5 п. 13 Постановления № 6576-6 ГД действие постановления об амнистии на Игнатова В.М. не распространяется, поскольку постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Игнатова В.М. по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации прекращено вследствие применения акта амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» № 3500-6 ГД от 18.12.2013 (л.д. 108-110).

Государственным обвинителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Коми в судебном заседании предъявлены требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты>. Учитывая мнение подсудимого Игнатова В.М., согласного с возмещением процессуальных издержек, личность подсудимого, имеющего постоянный источник дохода в виде пенсии, суд считает требования государственного обвинителя подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИГНАТОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Игнатову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Требования государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с Игнатова В.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

бесцветную спиртосодержащую жидкость, находящуюся в бутылке из полимерного материала, емкостью 0,5 литра, находящуюся при деле (л.д. 54), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья О.В. Владимирская

<данные изъяты>

Дело № 2-59/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 22 мая 2013 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истца Игнатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатова В. М. к Плюснину С. И. о расторжении договора купли – продажи лодочного мотора от 15 декабря 2011 года, взыскании стоимости проданного товара, неустойки за нарушение срока возврата суммы стоимости проданного товара, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением расторжении договора купли – продажи лодочного мотора от 15 декабря 2011 года, взыскании стоимости проданного товара, неустойки за нарушение срока возврата суммы стоимости проданного товара, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда к Плюснину С.И. обратился Игнатов В.М..

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 15 декабря 2011 года приобрел у ответчика лодочный мотор марки SEA PRO OTH 15S стоимостью <данные изъяты>. 18 июня 2012 года при эксплуатации лодочного мотора выявлен стук в редукторе мотора при работе. 21 июня 2012 года лодочный мотор был принят продавцом в магазин «Центр инструмент» на гарантийный ремонт с описанием технического состояния мотора на дату его передачи продавцу. После ремонта, лодочный мотор был возвращен, и при попытке его эксплуатации было выявлено, что неисправность не устранена. 15 октября 2012 года лодочный мотор был сдан на независимую экспертизу, согласно заключения которой, причиной неисправности мотора явилось то, что ответчик при качественном проведении предпродажной подготовке, производственный недо...

...статок, выразившийся в неправильной регулировке зацеплений шестерен в редукторе, должен быть выявлен и устранен до момента передачи мотора покупателю. С 16 декабря 2012 года ответчиком нарушен срок добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за лодочный мотор.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования признал только в части компенсации истцу расходов на проведение экспертизы, в остальной части исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения истца исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2011 года между истцом, как Покупателем, и ИП Плюсниным С.И., как Продавцом, был заключен договор купли –продажи подвесного лодочного мотора. Согласно п.1 п. 3 данного договора купли – продажи, Плюснин С.И. продал Игнатову В.М. лодочный мотор SEA PRO OTH 15S, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Из гарантийного талона Инструментальной компании «Центр Инструмент» на лодочный мотор SEA PRO OTH 15S серийный номер №, проданный ИП Плюсниным С.И. Игнатову В.М. 15 декабря 2011 года, следует, что на данный товар устанавливается гарантия сроком на один год. Гарантийный срок отсчитывается от даты продажи. В течение гарантийного срока, в случае обнаружения неисправности изделия по вине изготовителя, Продавец обязуется произвести бесплатный ремонт. При отсутствии замены выплачивается полная стоимость товара (по кассовому чеку). Продавец гарантирует, что купленное изделие является работоспособным и не содержит механических и других недостатков.

В соответствии с товарным чеком № В1 от 15 декабря 2011 года ИП Плюснин С.И. получил денежные средства за лодочный мотор марки SEA PRO OTH 15S в сумме <данные изъяты>.

Согласно заказ – наряда № 152 от 21 июня 2012 года магазина «Центр инструмент» Игнатов В.М. обратился для ремонта по гарантии лодочного мотора SEA PRO OTH 15S в связи с неисправностью: стук в редукторе (едет тихо, стучит громко). Против диагностики изделия Игнатов В.М. не возражал.

В соответствии с заключением о техническом состоянии и ремонтопригодности устройства лодочный мотор SEA PRO OTH 15S серийный номер № изготовленного ИП «Г. в результате диагностики лодочного мотора SEA PRO OTH 15S выявлены следующие неполадки: износ и повреждение зубьев шестерни ведущего вала, крепежной гайки, ведомых шестерен, следы металлической стружки в смазке редуктора, а также недостаточное количество смазки в рабочей части редуктора. Имеются следы ударов на лопастях гребного винта. В качестве возможных причин разрушения указаны: вследствие ударов винта о твердые предметы (дно водоема и т.д.) произошло разрушение ведущей шестерни, а также ведомых шестерен и попадание осколков шестерни на рабочие шестерни.

На основании претензии от 06 декабря 2012 года Игнатов В.М. обратился к Плюснину С.И. с требованиями расторгнуть договор купли – продажи лодочного мотора от 15 декабря 2011 года и возвратить его стоимость, в связи с тем, что согласно заключения эксперта от 13 ноября 2012 года, причиной разрушения деталей редуктора ходового винта явилась неправильная регулировка в заводских условиях ведущей шестерни и ведомой шестерни задней передачи. Данная претензия получена Плюсниным С.И. 06 декабря 2012 года.

Из ответа Плюснина С.И. без даты на претензию Игнатова В.М. от 06 декабря 2012 года, следует, что ответчик отказался обменять или принять в порядке возврата лодочный мотор, ссылаясь на то, что обнаруженный в лодочном моторе дефект является несущественным и устранимым.

В соответствии со справкой от 18 января 2013 года ООО «Трансгазсервис» о стоимости проезда автобусом, стоимость проезда автобусом в ноябре – декабре 2012 года по маршруту г.Ухта – г.Вуктыл и г.Ухта – г.Вуктыл составила <данные изъяты>.

15 октября 2012 года истец обратился в торгово – промышленную палату г.Ухты с заявкой о проведении независимой экспертизы лодочного мотора SEA PRO OTH 15S серийный номер № При этом, стоимость заключения эксперта №174 – 01 -00157, составила <данные изъяты>

Из заключения эксперт Торгово – промышленно палаты г.Ухта № 174 – 01 - 00157 от 13 ноября 2012 года следует, что причиной неработоспособсноти лодочного мотора является разрушение деталей редуктора ходового винта, а также то, что причиной разрушения деталей редуктора ходового винта явилась неправильная регулировка в заводских условиях зацепления ведущей шестерни и ведомой шестерни задней передачи. Кроме того, в данном заключении эксперта указано, что: 1) дефект лодочного мотора является несущественным, производственным и устранимым путем замены всех 3-х шестерен; 2) при некачественном проведении продавцом предпродажной подготовки производственный недостаток, выразившийся в неправильной регулировке зацепления шестерен в редукторе, должен быть выявлен и устранен еще до момента продажи.

Оснований для сомнения в достоверности выводов заключения эксперта, изложенных в экспертном заключении № 174 – 01 - 00157 от 13 ноября 2012 года, у суда не имеется.

Эксперт, проводивший исследование, на дату проведения экспертизы имел свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве Палате судебных экспертов и сертификат соответствия о том, что является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки».

Поэтому, суд считает, что экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Выводы заключения эксперта достаточно проиллюстрированы приложенной к заключению эксперта фототаблицей, на которой ясно отображены имеющиеся разрушение редуктора лодочного мотора.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

Из п.5 ст.454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи относятся розничная купля-продажа товара.

На основании ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли – продажи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. От 23.11.2009) «О защите прав потребителей» /далее Закона РФ «О защите прав потребителей»/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы… При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении срока указанные требования подлежат удовлетворению судом в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, действовавшему до 24.11.2011 г. и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, действующему с 24.11.2011 г., лодочные моторы отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании из заключения эксперта № 174-01-00157 от 13 ноября 2012 года, дефект лодочного мотора, приобретенного истцом, является несущественным, производственным, устранимым путем замены всех 3-х шестерен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку приобретенный истцом лодочный мотор относится к технически сложным товарам, и обнаруженный в нем недостаток не является существенным, истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи только в том случае, если был нарушен установленный настоящим Законом срок устранения недостатка товара.

Согласно п.47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, предусмотрена обязанность продавца в проведении предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, то, что при продаже лодочного мотора предпродажная подготовка не проводилась и доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, заказ – наряда № 152 от 21 июня 2012 года, заключения о техническом состоянии и ремонтопригодности устройства лодочного мотора SEA PRO OTH 15S серийный номер № и не оспаривалось ответчиком, после обращения истца к ответчику для установления причины неисправности и ремонта лодочного мотора, экспертиза не проводилась, а мотор был направлен в сервисный центр, откуда возвращен истцу после диагностики, без проведения ремонта.

Заключение о техническом состоянии и ремонтопригодности устройства Лодочного мотора SEA PRO OTH 15S серийный номер № изготовленное начальником сервисной службы ИП Г., по мнению суда, не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.84-86 ГПК РФ при производстве экспертизы, в связи с чем, не может оцениваться судом, как заключение эксперта.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из гарантийного талона инструментальной компании «Центр Инструмент» на лодочный мотор марки SEA PRO OTH 15S серийный номер №, была установлена гарантия сроком 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из ч.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, суд также исходит из положений ст.ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих обязанность изготовителя (продавца) устранить недостатки незамедлительно, если иной срок устранения недостатков не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа.

То есть срок устранения недостатка должен быть таким, какой объективно необходим для устранения возникшего недостатка, с учетом обычно применяемого способа. Именно этот срок будет считаться минимальным.

Как установлено из пояснений истца и ответчика, между сторонами не было в письменной и иной форме достигнуто соглашение о сроке, в течение которого недостаток товара должен был быть устранен.

При этом, суд принимает во внимание то, что из пояснений допрошенного 16 апреля 2013 года в качестве эксперта К. длительность замены всех трех шестерен редуктора составит один человеко/час. Согласно ответа ИП Г. от 08 апреля 2013 года в период с 21 июня 2012 года по 15 октября 2012 года запчасти на лодочный мотор марки SEA PRO OTH 15S серийный номер 006564 были в наличии в его сервисном центре. Эти запчасти есть в наличии и на дату изготовления ответа на запрос.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что минимальный конкретный срок для ремонта неисправности лодочного мотора марки SEA PRO OTH 15S серийный номер №, приобретенного истцом, следует установить в пределах одного рабочего дня, при принятии лодочного мотора для ремонта от покупателя.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику для установления причины неисправности и ее устранения, до сдачи претензии о расторжении договора купли – продажи, в связи с нарушением сроков ремонта, прошел период времени с 21 июня 2012 года до 06 декабря 2012 года, то суд считает, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка товара, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику по поводу устранения неисправности (ремонта) технически сложного товара, после чего ответчик, не проведя экспертизу для достоверного определения причины возникшей неисправности, вернул лодочный мотор истцу, не устранив неисправности, при наличии в сервисном центре необходимых запасный частей, и времени, в пределах одного рабочего дня, необходимого для ремонта, т.е. нарушил срок устранения недостатка товара. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Игнатова В.М. о расторжении договора купли – продажи лодочного мотора и взыскании уплаченной стоимости товара законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Игнатова В.М. стоимости лодочного мотора, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатка товара, вследствие чего у потребителя возникло право в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из претензии истца о расторжении договора купли – продажи от 15 ноября 2011 года, следует, что ответчик получил данную претензию 06 декабря 2012 года, но требования о возврате стоимости товара не выполнил.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Поскольку в судебном заседании из пояснений истца и претензии Игнатова В.М. о расторжении договора купли – продажи подвесного лодочного мотора и возврата стоимости данного товара, полученной ответчиком 06 декабря 2012 года установлено, что изначально перечисленные требования Игнатовым В.М. были предъявлены 06 декабря 2012 года и до настоящего времени не исполнены, то суд считает, что в указанный промежуток времени ответчиком нарушен срок возврата стоимости приобретенного истцом товара и в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков возвраты стоимости товара за период с 17 декабря 2012 года по 22 мая 2013 года.

Расчет суммы неустойки: <данные изъяты>. х 1 % х 156 дн.= <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 25000 рублей, поскольку находит данный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушенного права истца. Оснований для большего снижения суммы неустойки, суд не усматривает.

На основании ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно счета № 294 от 15 октября 2012 года Торгово – промышленной палаты г.Ухта, стоимость проведения экспертизы лодочного мотора для Игнатова В.М. составила <данные изъяты>, а стоимость расходов по проезду в г.Ухта из г.Вуктыл и обратно для транспортировки лодочного мотора, составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 18 января 2013 года ООО Трансгазсервис».

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установить причину возникновения недостатка товара, и заключение эксперта № 174 – 01-00157 от 13 ноября 2012 года принято судом, как доказательство по делу, то суд считает, что с Плюснина С.И. следует взыскать в пользу Игнатова В.М. расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> и транспортировку лодочного мотора на экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем ((исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено не выполнение Плюсниным С.И. своих обязанностей по продаже товара надлежащего качества, его гарантийному ремонту, производству экспертизы для определения характера неисправности и возврату в установленный законом срок стоимости проданного товара, и, таким образом, нарушены права Игнатова В.М., как потребителя, то суд считает, что имеет место наличие вины продавца в нарушении прав потребителя по отношению к истцу и с П. в пользу Игнатова В.М. следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд компенсирует моральный вред истцу, причиненный ему в результате передачи товара ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке расторгнуть договор – купли – продажи, и несвоевременного возвращения денежной суммы стоимости купленного товара, выразившийся в том, что истец на протяжении длительного времени, т.е. с 21 июня 2012 года, был лишен возможности пользоваться товаром, покупку которого он оплатил, и на использование которого в соответствии с его назначением, при этом рассчитывал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, как продавца в связи с договором купли – продажи подвесного лодочного мотора от 15 декабря 2011 года, по мнению суда, в совокупности причиняло истцу нравственные страдания. Поэтому, суд, считает, что, исходя из требований разумности и справедливости, следует определить размер компенсации морального вреда истцу суммой <данные изъяты>.

Рассматривая спор о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом, суд учитывает, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3, ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, которые и должны учитываться при определении размера штрафа.

Поэтому, суд считает, что с Плюснина С.И. в пользу Игнатова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суммы, которая составляет <данные изъяты>, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Довод о том, ответчика о том, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку лодочный мотор вышел из строя о препятствие (дно реки) и данный случай не является гарантийным, судом оценивается как не состоятельный, поскольку данный довод основан только на предположении, как и заключение о техническом состоянии и ремонтопригодности устройства SEA PRO OTH 15S серийный номер № ИП Г., на который ссылается ответчик. Выводы данного заключения относительно природы образования следов ударов на лопастях винта, которые якобы имеются, ничем не мотивированы. Достоверных данных, об обстоятельствах возникновения следов ударов на винте мотора, на которые указывает ответчик суду не представлено и дата изготовления данного заключения не установлена.

Вышеуказанный довод ответчика опровергается и заказ – нарядом № 152 от 21 июня 2012 года магазина «Центр инструмент», в котором отсутствует указание на то, что на винте мотора, при его приемке в гарантийный ремонт имеются следы ударов. Ссылка ответчика на неопытность приемщика при оформлении квитанции также несостоятельна, поскольку ничем не подтверждена.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части компенсации истцу расходов по проведению экспертизы, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и. в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор купли – продажи подвесного лодочного мотора от 15 декабря 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плюсниным С. И. и Игнатовым В. М..

Игнатову В. М., после вступления решения суда в законную силу, подвесной лодочный мотор марки SEA PRO OTH 15S серийный номер № передать Плюснину С. И..

Взыскать в пользу Игнатова В. М. с Плюснина С. И. стоимость проданного товара в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата суммы стоимости проданного товара в сумме <данные изъяты>, расходы по транспортировке лодочного мотора к месту экспертизы и обратно в сумме <данные изъяты> и расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Плюснина С. И. госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форм, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2013 года.

Судья: О.В.Сурганов