Игнатова Лидия Викторовна

Дело № 2-1914/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001961-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца Тишиной А.А., ответчика Игнатовой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2024 по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Игнатовой Лидии Викторовне, Игнатову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Игнатовой Л.В., Игнатова М.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» задолженность по оплате коммунальных услуг («Отопление», «Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)») за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 49 184 руб. 33 коп.; пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.02.2019 по 18.03.2024 в размере 49 708 руб. 24 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 19.03.2024 по дату фактической оплаты, исчисленной на сумму задолженности в размере 49 184 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб. 65 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики Игнатова Л.В., Игнатов М.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ответчики пользовались коммунальными услугами («Отопление», «Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)») и не производили оплаты за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 184 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета - расчет задолженности ООО «МосОблЕиРЦ», а также расчетом задолженности и пени ООО «Газпром теплоэнерго МО» за данный период. Согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области №116 от 17.01.2019, ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московск...

...ой области». На день подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) составляет 9,5%. Согласно выписки из лицевого счета - расчет задолженности ООО «МосОблЕиРЦ», расчету задолженности и пени ООО «Газпром теплоэнерго МО», ответчикам надлежит уплатить заявителю пени в размере 49 708 руб. 24 коп. Таким образом, взыскиваемая сумма с ответчиков составляет 98 892 руб. 57 коп. Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю., судебный приказ <номер> от 13.01.2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 49 184 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2425 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 14 коп. был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» Тишина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Игнатова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Игнатов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Третье лицо Чиченкова С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию по исковым требованиям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.40-41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области № 116 от 17.01.2019, ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» (л.д. 17).

Из выписки из домовой книги следует, что по <адрес>, зарегистрированы Игнатова Л.В., Игнатов М.А., до 14.07.2020 была зарегистрирована Чиченкова С.М. (л.д.8,28).

Из выписки ЕГРН следует, что квартира по <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 31-34).

Ответчик Игнатов М.А. является отцом третьего лица Чиченковой (Игнатовой) С.М. (л.д. 36).

Согласно представленным в суд доказательствам в виде справки о начислениях и оплате по лицевому счету <номер>, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг («Отопление», «Горячее в/с (носитель)», «Горячее в/с (энергия)») по состоянию на 25.01.2024 в размере 243 288,66 руб. (л.д.9-11).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности и пени, сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составляет 49184 руб. 33 коп., сумма пеней за период с 26.02.2019 по 18.03.2024 составляет 49 708 руб. 24 коп. (л.д.12-13).

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю. судебный приказ <номер> от 13.01.2020 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 49184 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2425 руб. 15 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 874 руб. 14 коп. был отменен, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.14-15).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, правоотношений сторон, установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчиками не надлежаще исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг «Отопление, горячее водоснабжение» за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 49 184 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению, поскольку требуемая ко взысканию сумма подтверждена документально. Расчет начислений за спорный период судом проверен и признан правильным, произведен истцом на основании тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за коммунальные услуги не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку оплата коммунальных услуг производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с даты образования задолженности по дату фактической оплаты, исчисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку задолженность ответчиками не оплачена до настоящего времени, суд руководствуется ключевой ставкой, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., в размере 9,5% (утвержденной 11 февраля 2022 г.).

Размер пени за период с 26.02.2019 по 18.03.2024 рассчитан истцом и составляет 49708,24 руб. Размер пени за период с 19.03.2024 по 06.05.2024 составляет 1761,18 руб. (49184,33 х 1/130 х 9,5% х 49). Итого пени за период с 26.02.2019 по 06.05.2024 составляют 51 469,42 руб.

Учитывая период образования задолженности, ее размер, суд полагает заявленный к взысканию размер пени завышенным и считает возможным его снизить до 20000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 07.05.2024 по дату фактической оплаты, исчисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом применения ст. 333 ГК РФ при частичном удовлетворении требований, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с ответчиков солидарно в размере 1280 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатовой Лидии Викторовны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), Игнатова Михаила Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия)), по <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 49 184 руб. 33 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.02.2019 по 06.05.2024 в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб. 65 коп., а всего – 70 464 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать солидарно с Игнатовой Лидии Викторовны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), Игнатова Михаила Алексеевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>), в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649, ОГРН 1175007008824) пени за несвоевременную оплату, исчисленные от суммы неоплаченной задолженности за коммунальные услуги в размере 49 184 руб. 33 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки с 07.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» о взыскании с Игнатово й Лидии Викторовны, Игнатова Михаила Алексеевича пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года

УИД: 68RS0014-01-2023-000504-40

Дело № 2-414/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 07 декабря 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. к Сергеева Н.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сергеева Н.В.об обращении взыскания на об обращении взыскания на 1/5376 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26 136 570 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.

В обоснование иска, со ссылками на ст. ст. 237, 278 ГК РФ, п. 5 ст. 4, ст. 12, п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), указано, что в Мордовском РОСП на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Сергеева Н.В. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 418 546 рублей 54 копейки, из них: основной долг – в сумме 377 053 рубля 30 копеек, исполнительский сбор – 41493 рубля 24 копейки. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 1/5376 доляв праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 26 136 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №. Согласно выписке из Росреестра данный земельный участок не является предметом ипотеки. 30 июля 2019года судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанной доли земельного участка. 17 августа 2023 года в отношении указанного объекта недвижимости произведена опись и наложе...

...н арест. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались выходы в адрес должника с целью установления какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в ходе совершения исполнительных действий имущества, кроме недвижимости, зарегистрированного за должником на праве собственности, установлено не было. Начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. было направлено уведомление СХПК «Родина» - сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, и в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «Родина»об изъявлении согласия воспользоваться приоритетным правом на покупку арестованной доли земельного участка, а также о его несогласии на выдел из него доли (т. 1 л.д. 4-9).

13 ноября 2023 года в предварительном судебном заседании определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:СХПК «Родина», ФИО1,Павлова О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО330, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО383, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО60, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО331, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО60, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО332, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209. Также в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена Павлова О.А.; в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена Ришко Х.В..

Истец начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в адрес суда истец Сыщиков М.П. просил рассмотреть дело без их участия в связи с высокой загруженностью.

Ответчик Сергеева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «СФО АККОРД Финанс», ООО «Феникс», ООО «ХКФ БАНК», ООО «РСВ», ООО «Форвард лизинг», ООО «БАЗИСИНВЕСТ», СХПК «Родина», третьи лица – ФИО1, Павлова О.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО381., ФИО9, ФИО10, ФИО333., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО334, ФИО17, ФИО18, ФИО335., ФИО336., ФИО340 ФИО330, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО338 ФИО26, ФИО337, ФИО28, ФИО362, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО370, ФИО37, ФИО38, ФИО342., ФИО343., ФИО41, ФИО42, ФИО339, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО363, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО344, ФИО55, ФИО56, ФИО345, ФИО346, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО368., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО348, ФИО347., ФИО78, ФИО79, ФИО364, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО60, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО349, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО267, ФИО367., ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО366., ФИО118, ФИО119, ФИО371., ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО350., ФИО351, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО14, ФИО133, ФИО31, ФИО60, ФИО137, ФИО138, ФИО352, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО358, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО365 ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО353., ФИО354, ФИО156, ФИО157, ФИО357., ФИО159, ФИО359., ФИО360, ФИО361, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО355, ФИО356, ФИО176, ФИО379, ФИО380, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО374, ФИО375., ФИО93, ФИО185, ФИО186, ФИО372., ФИО188, ФИО382, ФИО29, ФИО191, ФИО268, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО376., ФИО377., ФИО200, ФИО6 ФИО378., ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, законные представители несовершеннолетних третьих лиц –ФИО1 – Павлова О.А. и ФИО33 – Ришко Х.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением от 07 декабря 2023 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика– в порядке ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Положениями чч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Определение рыночной стоимости земельного участка либо доли в земельном участке, и, соответственно, соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика – должника Сергеева Н.В. (т. 1 л.д. 49, 50, 51, 52), в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 08 августа 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» просроченной задолженности по договору № от 04 марта 2013 года за период с 04 июня 2013 года по 05 ноября 2013 года в размере 18073 рубля 55 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 361 рубль 00 копеек, общей суммой 18434 рубля 55 копеек. Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 20 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «СФО АККОРД Финанс» (л.д. 10, 11-13, 14-16);

- №-ИП, возбужденное 01 декабря 2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности, образовавшейся за период с 10 сентября 2013 года по 23 апреля 2015 года по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в сумме 50475 рублей 81 копейка, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 857 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 17, 18-20);

- №-ИП, возбужденное 13 декабря 2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 28 декабря 2013 года по состоянию на 21 мая 2019 года за период с 07 февраля 2014 года до 21 мая 2019 года в сумме 45920 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей 81 копейка, общей суммой 46709 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 21, 23-25);

- №-ИП, возбужденное 05 ноября 2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № МТСК77752454/810/12 от 28 октября 2012 года за период с 28 октября 2012 года по 12 мая 2020 года в сумме 26909 рублей 84 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 503 рубля 65 копеек, общей суммой 27413 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 22, 26-28);

- №-ИП, возбужденное 23 ноября 2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 24 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № МСК18/810/13 от 08 января 2013 года за период с 08 января 2013 года по 26 июня 2020 года в сумме 135 777 рублей 08 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 1957 рублей 77 копеек, общей суммой 137 734 рубля85 копеек (т. 1 л.д. 29, 30-32);

- №-ИП, возбужденное 03 марта 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 15 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженностипо кредитному договору № от 30 апреля 2013 года за период с 14 сентября 2013 года по 27 февраля 2014 года в сумме 67694 рубля 94 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 1115 рублей 42 копейки, общей суммой 68810 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 33, 34-36);

- №-ИП, возбужденное 01 июля 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 30 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «СФО АККОРД Финанс» задолженности по договору кредитной карты № от 03 апреля 2013 года за период с 03 апреля 2013 года по 03 ноября 2018 года в сумме 197 508 рублей 60 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 2575 рублей 09 копеек, общей суммой 200 083 рубля 69 копеек (т. 1 л.д. 37, 38-40);

- №-ИП, возбужденное 20 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженности по договору лизинга № от 21 июня 2020 года за период с 21 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года в сумме 21280 рублей 00 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 419 рублей 20 копеек, общей суммой 21699 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 41, 42-44);

- №-ИП, возбужденное 17 февраля 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 09 ноября 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании в пользу ООО «БАЗИСИНВЕСТ» задолженности по договору потребительского займа № от 19 ноября 2021 года за период с 20 января 2022 года по 23 мая 2022 года в сумме 20140 рублей 50 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 402 рубля 11 копеек, общей суммой 20542 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 45, 46-48).

Общая сумма задолженности Сергеева Н.В. в рамках сводного исполнительного производства составляет 418 546 рублей 54 копейки.

Ответчику Сергеева Н.В.на праве собственности принадлежит 1/5376 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26 136 570 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № (т. 1 л.д. 63, 114-120).

17 августа 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. произведен арест указанного имущества должника(т. 1 л.д. 58, 59, 60-62).

Земельный участок с кадастровым номером №, доля в составе которого принадлежит Сергеева Н.В., находится в аренде у третьего лица – СХПК «Родина» (т. 1 л.д. 63-347).

В материалах дела имеется заявление председателя СХПК «Родина» ФИО9, содержащее согласие представителя третьего лица воспользоваться приоритетным правом на покупку спорной земельной доли Сергеева Н.В. и возражение относительно выдела указанной земельной доли (т. 1 л.д. 349).

Судом направлены запросы о наличии иного имущества и денежных средств на счетах ответчика, из ответов на которые следует:

- согласно базы данных ФИС-М ГИБДД, транспортные средства за Сергеева Н.В. не зарегистрированы (т. 2 л.д. 8);

- в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Сергеева Н.В. в собственности иного недвижимого имущества, помимо доли в земельном участке с кадастровым номером №, нет (т.1 л.д. 11);

- на территории Тамбовской области регистрация поднадзорной органам гостехнадзора самоходной техники за Сергеева Н.В. не производилась;

- денежных средств на счетах Сергеева Н.В., открытых в отделениях Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ПАО Сбербанк, не имеется.

- клиентом АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК»Сергеева Н.В.не является.

Таким образом, судом не выявлено наличие у ответчика денежных средств либо какого-либо иного имущества, помимо земельных долей, за счет которого возможно произвести исполнение в ходе сводного исполнительного производства №-СД.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие иного имущества, помимо земельной доли, либо денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительных документов, а также свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на долю земельного участка с кадастровым №, ответчиком Сергеева Н.В. суду не предоставлено, учитывая, что спорная земельная доля не входит в перечень имущества, указанный в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то суд приходит к выводу, что исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П.законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на указанное имущество ответчика Сергеева Н.В. соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным нормам законодательства, не нарушает прав должника, сособственников и арендатора земельного участка и является в данном случае единственным предусмотренным законом способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению образовавшегося долга ответчик не предпринимала. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. При этом обращение взыскания на земельную долю, с учетом сложившейся ситуации, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с Сергеева Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Сыщиков М.П. к Сергеева Н.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Сергеева Н.В. (паспорт серия №)1/5376 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью26 136 570 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.

Взыскать с Сергеева Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова