Игнатова Ольга Вячеславовна

Гражданское дело №

УИД: 66RS0001-01-2024-007601-68

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Ольги Вячеславовны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатова О.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 390 743 руб.

Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

25.05.2024 при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены многочисленные строительные недостатки, о чем составлена дефектная ведомость.

25.05.2024 объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков.

04.07.2024 в отсутствии представителя ответчика, при надлежащем уведомлении, специалистом ...

...проведен осмотр жилого помещения, на котором выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра.

О проведении осмотра застройщику направлено уведомление от 01.07.2024.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту Кудиной А.И. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные недостатки. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 20 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 300 973 руб. 13 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 16.07.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 300 973 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца Сакаев Ш.Р. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 263 857 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной судом суммы.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Технопарк-Академический».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца Чирва И.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика Кузнецова З.Е. указала, что представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения специалистом. Заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в частности, в соответствии с проектной документацией потолки в квартире не штукатурятся, в связи с чем специалистом необоснованно при обследовании потолочного покрытия применены нормативы для оштукатуренных поверхностей. Стены в квартире штукатурятся в местах кирпичной кладки, остальные стены шпаклюются, соответственно при оценке качества данных поверхностей также не применяется СП71.13330.2017. В заключении отсутствует локализация дефектов, что привело к завышению расходов на устранение недостатков. Указала, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры, то есть не может превышать 161 722 руб. 29 коп. (5 390 743 х 3%). Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на специалиста, расходов на представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, что 15.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 390 743 руб. 00 коп.

25.05.2024 квартира передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.106-109).

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, произведен осмотр квартиры, по результатам которого стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта Кудиной А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 300 973 руб. 13 коп. Кроме того, за проведение исследования истец оплатила 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Как следует из материалов дела, истец направила 16.07.2024 ответчику претензию, которая получена ответчиком 17.07.2024 (л.д. 99-105), однако требования претензии удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой был получено эксперту ИП Шалдиной Е.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Шалдиной Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в квартире № № по <адрес>, имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в Заключении специалиста Кудиной А.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ (лист 18-33 Заключения). Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 Заключения и классифицированы по причине их возникновения в табл. 2 (лист 33-40 Заключения). Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 40-44 Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 263 857 руб. 14 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП Шалдиной Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Шалдиной Е.В.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 263 857 руб. 14 коп., и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 263 857 руб. 14 коп.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд полагает, что на данные правоотношения не распространяется положение ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникла у застройщика до 01.01.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения их прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", вступившим в силу с 1 января 2025 года, действие моратория на начисление штрафных санкций продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 истец направила в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена ответчиком 17.07.2024, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 27.07.2024 включительно.

Однако, поскольку претензия была предъявлена истцом 16.07.2024, то есть в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 98). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Оснований для снижения расходов на специалиста суд не усматривает, с учетом того, что недостатки, выявленные специалистом Кудиной А.И., нашли свое подтверждение в судебной экспертизе. Заявленные истцом расходы на устранение недостатков и определенные судебной экспертизой соразмерны понесенным истцом расходам на оплату досудебного исследования.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатовой О.В. и ИП Сакаевым Ш.Р., кассовых чеков от 01.07.2024, 13.08.2024, 09.09.2024 следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, подготовка мнения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы с кандидатурами экспертов, составление уточненного искового заявления полагает, что заявленные истцами расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 138 руб. 57 коп. (263 857 руб. 14 коп. – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой Ольги Вячеславовны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Игнатовой Ольги Вячеславовны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 263 857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6138 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова

Дело № 2-401/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-005000-67 13 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173776,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19069,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 2278942,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11,2 % годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия по договору по ежемесячному погашению задолженности, сумма общего долга ответчика перед Банком по указанному договору с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных пени до 10 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 2173776,23 руб., из которых 1983130,79 руб. – кредит, 184302,69 руб. – плановые проценты, 2406,08 руб. – пени, 3936,67 руб.- пени по просроченному долгу.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать ...

...дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 2278942,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11,2 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 49777,33 руб. (кроме первого и последнего) ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца (л.д. 19-22).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договоров предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 11 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету № осуществлена выдача кредита в размере 2278942,00 руб., а также заемщиком осуществлены расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств (л.д. 11-16).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2230861,12 руб., из которых 1983130,79 руб. – кредит, 184302,69 руб. – плановые проценты, 24060,86 руб. – пени, 39366,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 9-11).

Для включения в сумму требований размер штрафных санкций уменьшен истцом до 10 процентов, в связи с чем общий размер исковых требований составляет 2173776,23 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

С учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в общем размере 2173776,23 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств (обязательства не исполняются ответчиком в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом до 10 %, не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 19069,00 рублей (л.д. 7), которая, с учетом размера взысканных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173776,23 рублей (два миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 23 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19069,00 рублей (девятнадцать тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-3862/2019 ч.ж.

Судья Попова Е.В. (2-4125/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 г. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» по доверенности Кузнецова Романа Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2019 г. о принятии частного определения.

у с т а н о в и л :

Игнатова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, об обязании работодателя заключить трудовой договор, о внесении записей в трудовую книжку, произвести пенсионные и страховые отчисления.

В ходе судебного заседания установлено, что с 9 августа 2016 г. Игнатова О.В. работала в должности администратора хостела «Тамбовский волк» ООО «Здоровье», находящего по адресу: ***.

Трудовой договор с Игнатовой О.В. работодателем заключен не был. Среднемесячный заработок истца составлял 15 000 руб. Данные денежные средства ей выплачивались на руки.

В дальнейшем с Игнатовой О.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она работала администратором с *** по *** с заработной платой 0.25 ставки.

При этом её среднемесячный заработок остался неизменным 15 000 руб., часть из которых Игнатова О.В. получала на руки.

Впоследствии трудовой договор с Игнатовой О.В. был расторгнут по её инициативе, а с *** и по дату увольнения *** она продолжила исполнять свои трудовые обязанности администра...

...тора со среднемесячным заработком в размере 16 500 руб., который ей выдавался на руки.

При указанных обстоятельствах ответчиком ООО «Здоровье» трудовая книжка на Игнатову О.В. с *** по *** и с *** по *** не заводилась, соответствующие записи не вносились, в том числе с ***

ООО «ЗДОРОВЬЕ» страховые и пенсионные отчисления на работника Игнатову О.В. не производило.

Таким образом, ООО «Здоровье» грубым образом нарушены требования трудового законодательства, а именно нарушены права Игнатовой О.В. и других работников общества.

В ходе судебного разбирательства прокурор заявил ходатайство о вынесении по делу частного определения и направлении его в Государственную инспекцию труда Тамбовской области для принятия мер реагирования к ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2019 г. ходатайство прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворено.

Судебное постановление направлено руководителю Инспекции труда Тамбовской области для устранения нарушений законности и принятия соответствующих мер.

В частной жалобе представитель ООО «Здоровье» по доверенности Кузнецов Р.Н. просит определение суда отменить.Полагает, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства, в том числе, что Игнатова О.В. обратилась с заявлением о трудоустройстве в октябре 2016 года, а 6 февраля 2017 г. обратилась в ООО «Здоровье» с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом трудовая книжка при увольнении была выдана на руки истцу.

Указывает, что после увольнения Игнатова О.В. не обращалась в ООО «Здоровье» с заявлением трудоустройстве. Свидетельские показания по делу считает необъективными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд первой инстанции указал, что в действиях ООО «Здоровье» установлено нарушение трудовых прав работника Игнатовой И.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности частного определения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Более того, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении по существу иска Игнатовой И.В. к ООО «Здоровье» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, произвести пенсионные и страховые отчисления, представитель ответчика пояснил, что предписания Инспекции труда Тамбовской области о нарушении законности работодателем ООО «Здоровье» выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения частного определения суда судебная коллегия не находит. Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» по доверенности Кузнецова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело № 33-3862/2019 а.ж.

Судья Попова Е.В. (2-4125/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 21 октября 2019 г. гражданское дело по иску Игнатовой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Тамбовской области, заключении трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» по доверенности Кузнецова Романа Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Игнатова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье», в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, установив факт трудовых отношений с *** по *** и с *** по настоящее время, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности администратора с *** по *** и с ***, заключить с ней трудовой договор на выполнение работы в должности администратора с окладом в размере 15000 руб. с *** по *** и с *** по настоящее время - с окладом в размере 16 500 руб., восстановить в должности и взыскать за время вынужденного прогула компенсацию в размере 16 500 ...

...руб. за период с *** по ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить обязанность на ответчика произвести отчисления в УПФ РФ, ТРОФСС РФ и УФНС РФ по факту осуществления трудовой деятельности за период с *** по *** и с *** по настоящее время.

Игнатова О.В. мотивировала исковые требования тем, что с *** работала администратором хостела «Тамбовский волк» ООО «Здоровье» по адресу: ***. К работе была допущена с ведома и по поручению генерального директора ООО «Здоровье» Кудачкина А.В.

За выполнение данной работы ответчик ежемесячно выплачивал ей заработную плату за период с *** по *** в размере 15000 руб., а с *** - в размере 16 500 руб.

При трудоустройстве обговаривался график работы, режим рабочего дня, порядок и размер выплаты заработной платы и другие условия работы.

*** вечером ей сообщили об увольнении, при этом приказ об увольнении не выдавался.

Запись о работе была внесена в трудовую книжку только за период с *** по ***, остальной период трудовой деятельности не был отражен ответчиком в трудовой книжке.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2019 г. исковые требования Игнатовой О.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Игнатовой О.В. в ООО «Здоровье» в период с *** по *** и с *** по ***

Суд восстановил Игнатову О.В. в ООО «Здоровье» в должности администратора с ***

Также суд постановил:

Произвести выплату компенсации за вынужденный прогул с *** по *** в размере 16500 руб.

Возложить обязанность на ООО «Здоровье» внести в трудовую книжку Игнатовой О.В. записи о приеме на работу в должности администратора в период с *** по ***, с *** по ***

Возложить обязанность на ООО «Здоровье» заключить с Игнатовой О.В. трудовой договор на выполнение работ в должности администратора с окладом в размере 16500 руб. с ***

Возложить обязанность на ООО «Здоровье» начислить и уплатить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за периоды с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***

Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу Игнатовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Здоровье» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Здоровье» по доверенности Кузнецов Р.Н. просит решение отменить.

Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленные требованиями и непредоставление доказательств уважительности причин пропуска срока.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны только на показаниях истца.

Полагает, что судом не приняты во внимание значимые обстоятельства, в том числе, что Игнатова О.В. обратилась с заявлением о трудоустройстве в октябре 2016 года, а *** обратилась в ООО «Здоровье» с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом трудовая книжка при увольнении была выдана на руки истцу. После увольнения Игнатова О.В. не обращалась в ООО «Здоровье» с заявлением о трудоустройстве.

Свидетельские показания считает необъективными.

Сумму компенсации морального вреда и сумму компенсации за время вынужденного прогула считает необоснованной и не подлежащей взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО «Здоровье» по доверенности Тураевым В.И, выслушав Игнатову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Игнатовой О.В. и ООО «Здоровье» с *** сложились трудовые отношения.

С указанной даты Игнатова О.В. с ведома и по поручению администрации ООО «Здоровье» была допущена и приступила к работе в должности администратора в помещение хостела «Тамбовский волк» ООО «Здоровье» по адресу: ***.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в показаниях свидетелей, но и журнале учета открытия (закрытия) служебных помещений хостела «Тамбовский волк» за 2017, 2018 и 2019 годы, где содержится подпись истца, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***, объяснениями истца от ***, протоколом осмотра места происшествия от ***, заявлением о приеме на работу от ***, приказом о приеме от *** ***, заявлением об увольнении от ***, приказом об увольнении от *** ***, заявлением от ***, протоколом явки с повинной от ***, объяснениями от ***, протоколом допроса от ***, постановлением от ***

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу о наличии доказательств фактического допуска Игнатовой О.В. к выполнению трудовых обязанностей, её работы у ответчика с соблюдением правилам внутреннего трудового распорядка, получением зарплаты, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не пропустила срок для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Суд обоснованно указал, что только после признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, у истца возникает право требовать распространения на эти правоотношения норм трудового законодательства, взыскивать заработную плату и заявлять иные требования, вытекающие из трудовых отношений.

Срок для предъявления иска о восстановлении на работе, как верно отметил суд первой инстанции, также истцом не пропущен, поскольку, узнав об увольнении ***, Игнатова О.В. обратилась в суд с иском ***; приказ о прекращении трудовых отношений или трудовая книжка с записью об увольнении истцу ответчиком не выдавались.

Размер компенсации за вынужденный прогул и размер компенсации морального вреда судом исчислен верно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией как необоснованные, поскольку все доказательства в совокупности оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.

При этом суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, при наличии иных, подтверждающих факт наступления трудовых отношений доказательств, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» по доверенности Кузнецова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

судья Чертков М.Е.

дело № 33-4114/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Игнатовой О.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Игнатовой Ольги Вячеславовны к Беринову Василию Андреевичу, Силиной Людмиле Андреевне, Бериновой Майе Александровне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова О.В. обратилась в суд с иском к Беринову В.А., Силиной Л.А., Бериновой М.А., в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно варианту № 3 заключения специалиста, выделив ей помещения общей площадью 114,5 кв.м, из нее жилой 49,8 кв.м, а именно: литера А: пом. 2 (11,8 кв.м), пом. 3 (10,9 кв.м), пом. 4 (12,5 кв.м), пом. 5 (7,3 кв.м), пом. 6(7,3 кв.м), пом. 7(12,6 кв.м),пом. 8(10,1 кв.м); литера а: пом. 1-1 площадью 8,5 кв.м, в лит. а2 пом. 13(14,5 кв.м) и пом 14(19,0 кв.м); выделить из общей долевой собственности и признать за Игнатовой О.В. право собственности на земельный участок площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту №3 заключения специалиста, прекратить право общей долевой с...

...обственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и надворных построек, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:156, расположенных по указанному выше адресу в следующих долях: истцу принадлежат 13/27 доли, Беринову В.А. – 5/27 доли, Силиной Л.А. – 5/27 доли, Бериновой М.А. – 4/27 доли. Жилой дом состоит из каменного дома с мансардой и бревенчатого дома с мансардой, балконом и бревенчато-дощатых сеней. В три комнаты каменного дома (№3,6 и 8) подведен магистральный газ, водопровода и канализации в доме нет, в каменном доме имеются три печи в помещениях №4,7 и 8. В помещениях №6,7,8 было оборудовано отопление от АГВ, но в данный момент оно не действует, каменный дом является объектом культурного наследия. Истец фактически занимает три комнаты в каменном доме (№3,4 и 5) и две комнаты мансарды каменного дома (№13 и 14), общая площадь, занимаемая истцом, составляет 64,2 кв.м. Ответчики фактически занимают весь бревенчатый дом с мансардой и балконом, комнаты №9,10,11,12 балкон, и одну комнату в каменном доме №6. Указанными помещениями ответчики пользуются совместно, так как являются близкими родственниками. Комнаты №7 и 8 на данный момент пустуют, комната №2 находится в совместном пользовании истца и ответчиков. Фактический порядок пользования домом и надворными постройками сложился. Дом необходимо ремонтировать, но никто из ответчиков не пользуется домом и не ремонтирует его. Жилой дом и строения находятся на земельном участке площадью 1936 кв.м, вдоль участка проходит тропинка, которая является условной границей раздела между истцом и ответчиками, истцу принадлежит часть сада, двор находится в совместном пользовании.

Игнатова О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Беринов В.А., Силина Л.А., Беринова М.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представители Силиной Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку в каменном доме выдел невозможен, что нарушает порядок пользования, поскольку истец не пользовалась помещениями 6,7,8. По предложенным вариантам выделяемые части значительно не соответствуют долям в праве собственности, на уменьшение и компенсацию за счет уменьшения выделяемых помещений они не согласны. Считают, что возможно установить порядок пользования.

Решением суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Игнатовой О.В. отказано.

Игнатова О.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатова О.В. и ее представитель просили решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.

Силина Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляли представители по доверенности Силин И.В., Сеньковец М.М., которые просили решение оставить без изменения, возражали о выделении доли в натуре части дома, которая значительно меньше их доли, не согласны на компенсацию.

Беринов В.А. и Беринова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, надворных построек и земельного участка, на котором они расположены, с кадастровым номером <данные изъяты>:156 площадью 1936 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежат 13/27 доли, Беринову В.А. – 5/27 доли, Силиной Л.А. – 5/27 доли, Бериновой М.А. – 4/27 доли в праве собственности на жилой дом. Являются долевыми собственниками земельного участка.

С целью установления возможности выдела доли в спорном домовладении по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом было установлено, что на земельном участке при жилом доме № 4 расположены кирпичный жилой дом лит. А 1820 года постройки, веранда лит. а 1920 года постройки, пристройка бревенчатая лит. А1 1920 года постройки, мансарда бревенчатая лит. а1 1939 года постройки, мансарда лит. а 2, балкон лит. а3. Кирпичный лит. А и деревянный лит. А1 соединены деревянными сенями лит. а. Имеются надворные постройки, сараи, право собственности не зарегистрировано на гараж лит. Г4, мансарду над гаражом лит. 1Г4, балкон лит. Г5.

Согласно заключению эксперта исследуемый жилой дом не соответствует требованиям условий возможности реального раздела домовладений, степень износа строений повышенная и составляет более 75% для основного строения (кирпичного) лит. А и более 65% для остальных деревянных строений. Возможность устройства изолированных частей основного строения жилого дома лит. А с организацией еще одного входа не представляется возможным. Таким образом, экспертом сделан вывод, что технически выдел доли истца из основного строения невозможен исходя из повышенного износа как основного строения кирпичного, так и бревенчатого. Однако экспертом разработаны варианты выдела доли дома с передачей истцу всего строения лит. А с расположенной над ним мансардой лит. а2 и части сеней лит а, а оставшиеся помещения в лит. А1 ответчикам либо наоборот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ, установил невозможность выдела доли истцу по предложенному ею варианту в связи с несоответствием спорного домовладения требованиям условий реального раздела, и несоразмерностью данного варианта долям сторон в праве собственности на домовладение, и, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суд отказал в выделе доли земельного участка в связи с невозможностью выдела доли в натуре и с отказом в удовлетворении требования о выделе доли в праве на дом.Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку экспертом указано о несоответствии жилого дома, состоящего из лит. А, 1820 года постройки и лит. А1, 1920 года постройки требованиям условий возможности реального раздела домовладений в связи с повышенным износом строений более 75 % и более 65 %, дом № <данные изъяты> является объектом культурного наследия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно обошел вниманием описанную экспертом возможность выдела доли истца, при котором все основное кирпичное строение лит. А с расположенной над ней верандой лит. а 2 и части сеней лит а перейдет истцу, а оставшиеся помещения вся деревянная пристройка лит. А1 перейдет ответчикам, либо наоборот.

На основании пунктов 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из фактически сложившегося порядка пользования усматривается, что истица и ответчики занимают в основном кирпичном доме части помещений, помещения в пристройке лит. А1 занимают только ответчики, часть помещений в кирпичном основном жилом доме находятся в общем пользовании. ( л.д. 100).

Экспертом разработано четыре варианта выдела жилого дома и по всем вариантам одному из сособственнику или истцу или ответчикам выделяются помещения полностью литера А и полностью литера А1. По данным вариантам выделяемая лплощадь значительно превышает площадь, приходящуюся на долю собственников, по варианту № 1 на 26,74 кв.м. больше, чем приходит на долю истицы, ответчикам соответственно выделяются помещения на 26,74 кв.м. меньше, чем приходится на их долю, на что категорически не согласны ответчики, по варианту № 2 ответчикам выделяются помещения площадью на 19,10 кв.м. больше, чем приходится на их долю, соответственно Игнатовой О.В. выделяется помещений на 19,10 кв.м. меньше, чем приходится на ее долю, на что категорически не согласна истица, по варианту № 3 истице выделяются помещения на 14,64 кв.м.больше, чем приходится на ее долю, соответственно ответчикам выделяется помещений на 14,64 кв.м меньше, чем приходится на их долю, на что категорически не согласны ответчики, по варианту № 4 ответчикам выделяется общая площадь кирпичного дома лит. А, помещения в лит а2, что на 7 кв.м. больше, чем приходится на их долю, на что категорически не согласна истица, указывая, кроме того, что она никогда не проживала в деревянном доме строения лит. А1, который по данному варианту ей переходит.

Учитывая, что выдел в соответствии с долями в праве собственности невозможен в связи с большой степенью износа строений, а согласно разработанным экспертом вариантов, сторонам выделяются помещения, которые значительно не соответствуют их доли, что нарушают право других совладельцев, ни одна из сторон не согласна на денежную компенсацию за превышение доли, судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности выдела доли в праве собственности в натуре без несоразмерного ущерба. Истец как выделяющийся собственник не заявляла требования о выплате ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности, требование об определении порядка пользования спорным заявлено также не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Согласно справе Администрации городского поселения Верея, дом № <данные изъяты> является объектом культурного наследия на основании Списка памятников истории и культуры Наро-Фоминского района, утвержденного комитетом по Культуре Администрации Московской области в 2002 году №84/9.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25июня2002года N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия относятся в т.ч. памятники, под которыми понимаются отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия

В силу п. 14 ст. 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Поскольку спорный дом является объектом культурного наследия (памятником), выдел доли истца в праве на этот дом невозможен в силу прямого запрета закона.

Учитывая, единство судьбы жилого дома и земельного участка, установленного п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, невозможен и выдел доли в праве на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на установленных и доказанных обстоятельствах дела, к спорным правоотношениям применил закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чертков М.Е. дело № 33-2667\16

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей: Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Игнатовой О. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешено по существу дело по иску Игнатовой О.В. к Беринову В.А., Силиной Л.А., Бериновой М.А. о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатовой О.В. без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> кассационная жалоба Игнатовой О.В. возвращена без рассмотрения.

<данные изъяты> Игнатова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Игнатовой О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Игнатова О.В. просит об отмене указанного определения, ссылая...

...сь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец реализовала свое право на подачу кассационной жалобы, которую подала в течение установленного законом шестимесячного срока, однако жалоба была ей возвращена в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной копии решения суда первой инстанции

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что подача Игнатовой О.В. жалобы с документами не соответствующими требованиям законодательства не является уважительной причиной, по которой должен быть восстановлен срок на подачу кассационной жалобы повторно. Доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда и определение судебной коллегии, представлено не было.

Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Игнатовой О.В. процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Игнатовой О.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности реализовать предоставленные процессуальные права в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Игнатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Сорокиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатовой Ольги Вячеславовны к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Игнатова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области, Астахову А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на № км. автодороги «КРЫМ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q5» государственный регистрационный знак № под управлением Игнатовой О.В. и автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Астахова А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Астаховым А.В. пп. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло потерю устойчивости автомобиля и столкновение с транспортным средством истца, а впоследствии опрокидывание транспортного средства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по данному фак...

...ту в отношении Астахова А.В. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

07.04.2011 года Подольским районным судом Московской области Астахов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с условным испытательным сроком в течение 1 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № № застрахована в ООО «Росгосстрах», 11.07.2011 года Игнатова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО7 была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q5» государственный регистрационный знак № и составлено заключение, в соответствии с которым сумма причиненного материального ущерба составила 415 622 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.10.2011 г., вступившим в законную силу 12.01.2012 года, в пользу Игнатовой О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 237 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, 104 рубля 41 копейка почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей 89 копеек.

Истец утверждает, что в соответствии с заключением от 08.08.2011 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля «AUDI Q5» государственный регистрационный знак № составляет 65 789 рублей и подлежит взысканию с ответчика Астахова А.В. За составление данного отчета ею было уплачено 2000 рублей.

Кроме того, указывает, что, несмотря на решение Центрального районного суда от 24.11.2011 года, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательств по выплате ей суммы страхового возмещения.

В силу изложенного, просила суд взыскать с Астахова А.В. в её пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства «AUDI Q5» государственный регистрационный знак № в размере 65 789 рублей и 2000 рублей в счет расходов по определению величины УТС.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 26 664 рубля.

Взыскать с Астахова А.В. и ООО «Росгосстрах» в её пользу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате госпошлины в суд в размере 2 973 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 1000 рублей в счет расходов на оформление доверенности у нотариуса.

05.03.2012 года истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Астахова А.В. в её пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства «AUDI Q5» государственный регистрационный знак № в размере 65 789 рублей, 2000 рублей в счет расходов по определению величины УТС, расходы по оплате госпошлины в сумме 1822 рубля 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 195 рублей и 613 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 476 рублей, 1150 рублей 78 копеек – расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 805 рублей и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 387 рублей.

Определением суда от 05.03.2012 года исковые требования Игнатовой О.В. о взыскании с Астахова А.В. величины утраты товарной стоимости и судебных расходов выделено в отдельное производство.

06.03.2012 г. истец вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 24 816 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1150 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и госпошлину в сумме 55 рублей 44 копеек.

Определением суда от 26.03.2012 г. производство в части требований Игнатовой О.В. о взыскании суммы госпошлины в размере 55 рублей 44 копеек прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Игнатова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представила суду письмо, в котором просила суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании уточненные требования Игнатовой О.В. от 06.03.2012 г. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Игнатовой О.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.10.2011 года исковые требования Игнатовой О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатовой О.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 237 рублей 80 копеек, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 104 рубля 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1 965 рублей 42 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.01.2012 года решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменений.

Таким образом, решение Центрального районного суда от 24.10.2011 года вступило в законную силу 12.01.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Игнатова О.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку обязательства по выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что, несмотря на то обстоятельство, что решением суда в её пользу взыскано страховое возмещение, ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени ей страховая сумма не перечислена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд установил, что 11.07.2011 г. Игнатовой О.В. в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» были представлены последние документы, необходимые для заявления о страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение или мотивированный отказ в выплате, истец должна была получить по истечению 30 дней, то есть до 12.08.2011 г.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведены не были.

Как усматривается из платежного поручения № от 16.02.2012 года, сумма страхового возмещения и судебные расходы в общем размере 126 307 рублей 63 копейки была перечислена на лицевой счет Игнатовой О.В. 16.02.2012 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд 8,25 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У на момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет:

120 000 (лимит суммы страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) = 9900 (ставка рефинансирования в денежном отношении);

9900 х 1/75 = 132 (сумма за каждый день просрочки);

188 (количество дней начиная с 12.08.2011 г. по 15.02.2011 г) х 132 = 24816 : 100 % = 24816.

Указанная сумма является размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Игнатовой О.В.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 6 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2012 года и расписка, согласно которым истец в пользу Шепелева В.В. уплатила 15 000 рублей, а Шепелев В.В. принял указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 3 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2973 рубля 59 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатовой О.В. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 944 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатовой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатовой Ольги Вячеславовны неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 24 816 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей и 944 рубля 48 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего 28 760 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 48 копеек.

В остальной части требований Игнатовой Ольге Вячеславовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2016 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Игнатовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

09.03.2016 года в 13:00 часов по адресу: <адрес> выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости Игнатовой О.В.

Определением участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты> ФИО1 № от 09.03.2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты> ФИО1 от 30.03.2016 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Игнатова О.В. 09.03.2016г. в 13:00 часов по адресу: <адрес> осуществила незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой запрещена законодательством.

Определением начальника ОП «<данные изъяты> УМВД России по г. Туле <данные изъяты> ФИО2 от 30.03.2016 года дело об административном правонарушении в отношении Игнатовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

В судебное заседание Игнатова О.В. и участковый уполномоченный ОУУПиДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле <данные изъяты> ...

...ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения протокола извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении в отсутствие Игнатовой О.В. и участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО1

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

По смыслу ст. 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборото способным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из протокола об административном правонарушении № от 30.03.2016 года усматривается, что 09.03.2015 года в 13:15 часов по адресу: <адрес> выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости Игнатовой О.В.

Вина Игнатовой О.В. подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.№), объяснениями Игнатовой О.В. (л.д. №), актом (л.д. №), протоколом осмотра и изъятия, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 09.03.2016г. (л.д. №), справкой об исследовании № от 28.03.2016г. (л.д.№).

Действия Игнатовой О.В., выразившиеся в незаконной продаже товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Игнатовой О.В. суд учитывает характер совершённого ей административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учётом соразмерности и индивидуализации ответственности, назначает Игнатовой О.В. наказание в виде штрафа, полагая его соразмерным в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Игнатову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 (тысячи пятисот) рублей с конфискацией изъятой жидкости.

По вступлению постановления в законную силу бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 л уничтожить.

Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК России по Тульской области (УМВД РФ по г.Туле) ИНН 7105506527 КПП 710501001 р/с 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула КБК 18811690040046000140 ОКТМО 70701000 БИК 047003001, УИИН 18887116030590365335.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья