Игнатович Анатолий Геннадьевич

Дело № 2-746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Игнатовичу Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) обратилось в суд с иском к Игнатовичу А.Г. (Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 19.09.2011 Игнатович А.Г. обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте). 19.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и Игнатовичем А.Г. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. Договор был заключен путем совершения Банком действий (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в Заявлении от 19.09.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Также Банк выполнил иные условия договора – выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеук...

...азанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 96 519 рублей 14 копеек.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 96 519 рублей 14 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 3095 рублей 57 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик Игнатович А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) Игнатовича А.Г. от 19.09.2011, акцептированного АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», Банк принял оферту клиента и открыл ему счёт, на который зачислил кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями, Тарифами (включая размер процентов, комиссий и плат), получил банковскую карту, что удостоверил подписью в заявлении об открытии счета и кредитовании счета, Тарифном плане, графике платежей и расписки в получении карты.

Банк акцептовал предложение ответчика, что подтверждается открытием счета. Между сторонами был заключен договор о карте №.

В силу пункта 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Акцептом Банка являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента.

Факт получения банковской карты и ее активации ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету ответчика.

Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП <данные изъяты>, что ответчиком не опровергнуто.

В частности, кредит был предоставлен ответчику под <данные изъяты>% годовых. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности.

Сторонами договора был согласован примерный график погашения задолженности (л.д.24-25).

Из выписки по счету карты следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял расчетно-кассовые операции с использованием банковской карты.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов (с учетом даты получения счет-выписок и сроков внесения очередных минимальных платежей), Банк направил заемщику заключительный счёт-выписку с требованием уплатить долг в сумме 96 519 рублей 14 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30). Однако требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности на 03.01.2020 составляет 96 519 рублей 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты (п.9.18 Условий).

Как было указано выше, Банк направил в адрес ответчика Заключительное требование (заключительный счет-выписку) об оплате обязательств по Договору в полном объеме в срок до 18.05.2013, фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – 18.05.2013. Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям банка началось 19.05.2013 и закончилось 19.05.2016. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.01.2020, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа 05.07.2013 года и его отмене 23.07.2013 года; требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в рамках договора о карте задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 96 519 рублей 14 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Игнатовичу Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года

1-223/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя- прокурора Омской области С.А.П,, потерпевшей М.Н.Л., адвоката Р.С,Н,,Н., представившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игнатовича А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого;

с 23.12.2014 содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатович А.Г. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 22 минут 22.12.2014 до 02 часов 46 минут 23.12.2014 Игнатович А.Г. в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Е.О,А. на почве ревности, действуя умышленно, с целью убийства, подошел к последней и нанес один удар левой рукой в область лица Е.О,А., после чего с силой схватил последнюю двумя руками за жизненно важный орган – шею, тем самым создав вокруг шеи Е.О,А. удушающую петлю, повалив ее на диван, с силой надавливая большими пальцами правой и левой руки на шею Е.О,А., стал душить последнюю, при этом осознавая и понимая, что своими умышленными преступными действиями наносит Е.О,А. повреждения, не совместимые с жизнью.

В продолжение реализации своего умысла на убийство Е.О,А. Игнатович А.Г. взял в кухне квартиры в правую руку кухонный нож, вернулся к Е.О,А., которая лежала на диване, и с целью убийства, желая наступления смерти потерпевшей, нанес Е.О,А. один удар ножом в область груди слева, а также не менее 15 ударов руками по лицу, в область тела, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадин (4) на передней поверхности шеи на границе верхней и средней третий; мелкоочаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтека и ссадин шеи, точечных кровоизлияний в области сосудисто-нервных пучков шеи; кровоизлияний в области слизистой оболочки и клетчатки надгортанника, гортани и глотки; переломов левого большого рога в месте перехода его в тело подъязычной кости и левого большого рога в месте перехода в пластинку щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в местах переломов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий...

... вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающего колото-резаного ранения груди: наличие характерной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье посередине между средне-ключичной и окологрудинной линиями и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, стенок левого и правого желудочков сердца и перегородки, нижней доли левого легкого, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшее к смерти потерпевшей Е.О,А. на месте происшествия; кровоподтеков спинки носа (1) и в области края левой ветви нижней челюсти, с переходом на левую поднижнечелюстную область (1). Ссадины красной каймы верхней губы справа (1) и подбородочной области справа (1). Кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции тела левой ключицы (1) и на передней поверхности левого плечевого сустава (1). Кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти (1), правого бедра (3), правой голени (3), передней поверхности области обоих коленных суставов (2), квалифицирующиеся как каждое отдельно так и в совокупности не причинившие вреда здоровью.

Смерть Е.О,А. наступила от комбинации повреждений, которые были получены в короткий промежуток времени и в равной степени могли привести к наступлению смерти: от сдавления органокомплекса шеи с развитием отека слизистой оболочки гортани и от проникающего колото-резаного ранения груди со сквозным повреждением сердца и повреждением левого легкого, повлекшие смерть на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Игнатович А.Г. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что 22.12.2014 он совместно с Е.О,А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Е.О,А. разговаривала по телефону, как он понял с мужчиной, в связи с чем он на почве ревности стал предъявлять ей претензии, а она в ответ грубила. В ходе возникшей ссоры он нанес один удар левой рукой в область лица Е.О,А., схватил ее обеими руками за шею, повалил на диван и начал душить. Через некоторое время он направился в кухню, где взял первый попавшийся нож, вернулся к Е.О,А. и нанес ей один удар ножом в область груди слева. Находился в состоянии опьянения, плохо помнит происходящее, наносил другие удары по обвинению, считает, что совершил убийство под воздействием алкоголя, трезвым он бы не поднял руку на женщину. Перенеся мертвую потерпевшую в ванную, он позвонил Х.Р.Г,,, которому рассказал о том, что он убил Е.О,А. Он сразу признался в преступлении, писал явку с повинной, в содеянном раскаивается, признает исковые требования, но в меньшем размере, приносит матери погибшей извинения.

Вина подсудимого помимо его полного признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая М.Л.Н. в суде показала, что Е.О,А. приходилась ей дочерью, проживала совместно с Игнатовичем А.Г. Последний употреблял алкогольные напитки, не работал. От знакомых дочери знает, что он и ранее причинял дочери телесные повреждения, похищал деньги. О смерти дочери ей стало известно от соседей, обстоятельства ей неизвестны. В связи с потерей близкого человека испытывает сильные моральные переживания, заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Свидетель Х.Р.Н. суду показал, что Игнатович А.Г. является его знакомым. Игнатович А.Г. сожительствовал с Е.О,А. в квартире последней, о случаях рукоприкладства со стороны подсудимого ему не известно. 23.12.2014 г. ночью ему на мобильный телефон позвонил Игнатович А.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему о том, что убил Е.О,А., просил приехать. Приехав в квартиру потерпевшей, он встретил подсудимого в подавленном состоянии, узнал от него об убийстве, в помещении ванной комнаты обнаружил Е.О,А., которая лежала в ванной накрытой тканью без признаков жизни. Он позвонил оператору «02» и передал мобильный телефон Игнатовичу А.Г., который сообщил о том, что он убил свою сожительницу, сообщив адрес местонахождения трупа.

Свидетель И.Л.Н. суду показала, что Игнатович А.Г. приходится ей сыном, характеризует его исключительно положительно. О происшедшем она узнала от Х.Р.Н.

Свидетель И.Д.Г, суду показал, что 22.12.2014 утром он в составе автопатруля прибыл на место убийства. Входную дверь им с Ф.Д.А. открыл Х.Р.Н., указал на труп девушки в ванной комнате. Сам Игнатович А.Г. своей причастности к убийству не отрицал. О данном факте было доложено оперативному дежурному, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, по прибытию которой Игнатович А.Г. был опрошен и доставлен в ПП «Октябрьский» УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Ф.Д.А. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Д.Г,

Согласно протоколу явки с повинной Игнатович А.Г. признался в том, что 22.12.2014 г. он по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков с Е.О,А. нанес последней один удар ножом в область тела. (т.1 л.д. 37)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Игнатович А.Г. показал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры он нанес один удар левой рукой в область лица Е.О,А., повалив Е.О,А. на диван, схватил ее обеими руками за шею и начал душить. Через некоторое время он направился в кухню, где взяв в правую руку нож, подошел к Е.О,А., которая лежала на диване и нанес ей один удар ножом в область груди слева. Игнатович Г.А. направился в кухню, где помыл нож. После чего, он направился к Е.О,А., которая не подавала признаков жизни, и перенес ее в ванную. Со своего мобильного телефона он позвонил Х.Р.Г,, которому рассказал о том, что он убил Е.О,А. Когда по вышеуказанному адресу приехал Х.Р.Г,, последний со своего мобильного телефона позвонил оператору «02» и передал трубку ему (Игнатовичу А.Г.). Он сообщил сотрудникам полиции о том, что он убил Е.О,А., указал адрес места совершения преступления. (т. 1 л.д. 80-86)

В ходе осмотра предметов осмотрен DVD-RW диск с аудиозаписью разговора Игнатовича А.Г. с оператором «02» с признанием в убийстве. (т. 2 л.д. 79-81)

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 23.12.2014 г. Игнатович А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 71)

В ходе выемки у Игнатовича А.Г. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: джинсовые брюки, футболка, мужская толстовка, пара носков (т. 1 л.д. 88-90), которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. (т. 2 л.д. 86-87)

В ходе выемки у лаборанта БУЗОО БСМЭ г. Омска изъята одежда с трупа Е.О,А.: майка, шорты, образец крови, подъязычная кровь, щитовидный хрящ, волосы, ногти, тампон с содержимым влагалища (т. 1 л.д. 225-229), которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. (т. 2 л.д. 86-87)

В ходе осмотра предметов осмотрены: мобильный телефон Nokia X2-02, мобильный телефон «Samsung La-Fleur», детализация телефонных соединений абонента Х.Р.Н. №), детализация телефонных соединений абонента Е.О,А. (№), детализация телефонных соединений абонента Игнатовича А.Г. №), препарат кожи Е.О,А. (т. 2 л.д. 64-67). В ходе осмотра мобильного телефона Е.О,А. и детализации абонентского номера, принадлежащего последней установлено, что последним входящим звонком является звонок 22.12.2014 от абонента «жердева» (т. №), принадлежащий Ж.Е.Г, в 18:21 часов длительность разговора 13 секунд, более никаких входящих и исходящих телефонных соединений не обнаружено. (т. 2 л.д. 64-67)

При осмотре места происшествия осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп Е.О,А. с колото-резанным ранением в области груди, странгуляционной бороздой и многочисленными кровоподтеками на лице и нижних конечностях. В ходе осмотра места происшествия также обнаружены и изъяты следы бурого цвета, вырез наволочки на подушке, следы рук, мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон в корпусе красного цвета, пластиковые карты. (т. 1 л.д. 6-27)

Согласно заключению эксперта № у Е.О,А. обнаружены телесные повреждения в виде:

- повреждений в области шеи в виде кровоподтека и ссадин (4) на передней поверхности шеи на границе верхней и средней третий; мелкоочаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтека и ссадин шеи, точечных кровоизлияний в области сосудисто-нервных пучков шеи; кровоизлияний в области слизистой оболочки и клетчатке надгортанника, гортани и глотки; переломов левого большого рога в месте перехода его в тело подъязычной кости и левого большого рога в месте перехода в пластинку щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в местах переломов;

- проникающего колото-резаного ранения груди: наличие характерной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье посередине между средне-ключичной и окологрудинной линиями и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки стенок левого и правого желудочков сердца и перегородки, нижней доли левого легкого.

- кровоподтеков спинки носа (1) и в области края левой ветви нижней челюсти, с переходом на левую поднижнечелюстную область (1). Ссадины красной каймы верхней губы справа (1) и подбородочной области справа (1). Кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции тела левой ключицы (1) и на передней поверхности левого плечевого сустава (1). Кровоподтека тыльной поверхности левой кисти (1), правого бедра (3), правой голени (3), передней поверхности области обоих коленных суставов (2).

Смерть Е.О,А. наступила от комбинации повреждений, которые были получены пострадавшей в короткий промежуток времени и в равной степени могли привести к наступлению смерти: от сдавление органокомплекса шеи с развитием отека слизистой оболочки гортани и от проникающего колото-резаного ранения груди со сквозным повреждением сердца и повреждением левого легкого.

Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует обычно у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 44-55)

По заключению эксперта № МК повреждение на препарате кожи с трупа Е.О,А. является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие и «П» образной формы обух с умеренно выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка 3-3,5 см с учетом сократимости кожи. Длина погруженной части клинка около 12 см. Причинение повреждения представленным ножом не исключается.

На подъязычной кости обнаружен перелом левого рога, на щитовидном хряще обнаружен перелом верхнего левого рога. Данные переломы являются конструкционными и могли образоваться от сдавления органов шеи в боковых направлениях. Не исключается их образование от сдавления шеи пальцами рук. (т. 2 л.д. 27-30)

Согласно заключению эксперта № вероятность того, что следы крови на клинке ножа, а также образец крови Е.О,А. произошли от одного и того же лица – Е.О,А. составляет не менее 99,9%. (т. 1 л.д. 160-178)

Согласно заключению комиссии экспертов № № Игнатович А.Г. психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого Игнатович А.Г. деяния, у последнего не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Игнатович А.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Игнатовича А.Г. не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Убедительных данных за наличие у Игнатовича А.Г. хронического алкоголизма либо наркомании, не получено. (т. 1 л.д. 132-135)

Игнатович А.Г. ранее не судим (т.2 л.д.99-101), у врачей нарколога и психиатра не наблюдался (т. 2 л.д. 102-103), характеризуется в целом удовлетворительно.

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, прежде всего, показаниями самого Игнатовича А.Г., показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Наступление смерти потерпевшей от действий именно Игнатовича А.Г. не отрицается самим подсудимым, подтверждается установленным в ходе судебного заседания фактом отсутствия на момент преступления в квартире посторонних, выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти вследствие комбинации повреждений шеи и от проникающего колото-резаного ранения груди.

Игнатович А.Г. умышленно с целью причинения смерти душил потерпевшую руками, удар ножом в область груди Е.О,А. подсудимый также наносил осознанно, хотел летального исхода, противоправность деяния была для него очевидной, что помимо прочего подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Мотивом к преступлению послужил конфликт на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного содеянное Игнатовичем А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность подсудимого, ранее не судимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание Игнатовичем А.Г. своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт алкогольного опьянения установлен показаниями свидетелей и актом освидетельствования, не отрицается подсудимым, заявившим, что только опьянение повлияло на его поведение, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает молодой возраст подсудимого, в целом удовлетворительные характеристики, но с учетом тяжести содеянного считает Игнатовича А.Г. опасным для общества, его исправление возможным и справедливым только в условиях изоляции от общества.

Ограничение свободы суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, являющейся умышленной. Иск потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд считает в полной мере соответствующим наступившим в результате преступления последствиям, так как в результате действий Игнатовича А.Г. потерпевшая лишилась близкого человека- дочери, в связи с чем испытывала и испытывает особые нравственные страдания и моральные переживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатовича А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатовичу А.Г. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г.Омска, срок наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания под стражей с 23.12.2014 года.

Вещественные доказательства: майку, шорты, мужскую футболку, толстовку, пару носков, джинсовые брюки, кухонный нож, два тампона, четыре предметных стекла, подногтевое содержимое, волосы Е.О,А., тампоны со смывами рук Игнатовича А.Г., три окурка, два фрагмента наволочки – уничтожить; мобильный телефон «Samsung» - вернуть потерпевшей М.Л.Н.; мобильный телефон «Nokia» - вернуть свидетелю Игнатович Л.Н., при невостребованности- уничтожить, детализации телефонных переговоров, а также DVD-RW диск с аудиозаписью– хранить с материалами дела.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с Игнатовича А.Г. в пользу М.Н.Л. № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.В. Балацырь

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Судебный акт оставлен без изменений, вступил в законную силу 25.06.2015.

Согласовано

Судья: