Суркова Антонина Андреевна

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Сурковой А.А., ответчика Суркова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сурковой А.А. к Суркову И.В., Суркову О.В., Сергеевой С.В. о признании права собственности на гараж.

У С Т А Н О В И Л:

Суркова А.А. обратилась в Муромский городской суд с иском к Суркову И.В., Суркову О.В., Сергеевой С.В. и просит признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 23,4 кв.м., с инвентарным номером 22334, расположенный по адресу: ....

В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что 07 октября 2011 года умер муж С. При жизни С. на основании решения № 663/19 исполнительного комитета Муромского Совета народных депутатов от 05 ноября 1980 года был выстроен гараж, расположенный по адресу: .... Однако на момент смерти право собственности на указанный гараж за ним умершим не было зарегистрировано. После его смерти наследниками являются она (супруга Суркова А.А.) и дети Сурков И.В., Сурков О.В., Сергеева С.В.. Единственным наследником принявшим наследство является она. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на наследственное имущество. Нотариус выдала ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа на принадлежащее ему имущество. При этом разъяснила, что право собственности на гараж может быть признано за ней в судебном порядке, т.к. право...

... собственности за наследодателем на гараж не было зарегистрировано.

Определением суда от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Владимирской области и администрация о. Муром.

Истец Суркова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Сурков И.В. в судебном заседании не возражал против исковых требования. Пояснил, что с наследство после смерти отца он не вступал и на наследство не претендует.

Ответчики Сурков О.В. и Сергеева С.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца признают, последствия признания иска им понятны.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что решением Муромского исполкома городского Совета народных депутатов г. Мурома № 633/19 от 05 ноября 1980 года Суркову В.С. разрешено строительство кирпичного гаража размером 3,0 х 6,0 для хранения автомашины марки «***» в кооперативе з-да ..... В соответствии с указанным разрешением Сурковым В.С. был выстроен кирпичный гараж.

07 октября 2011 года С. умер.

После смерти С. наследниками по закону являются: его супруга Суркова А.А., его дети Сурков И.В., Сурков О.В. и Сергеева С.В.

Согласно наследственного дела № 21/2012 от 24 января 2012 года, заведенного нотариусом Муромского нотариального округа С.., после смерти С.., с заявлением о принятии наследства обратилась Суркова А.А. (супруга умершего). Суркову О.В., Суркову И.В. и Сергеевой (Сурковой) С.В. направлены извещение об открытии наследства, заявления о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства к нотариусу от них не поступали.

07 июня 2012 года Сурковой А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, недополученную пенсию, денежные вклады, ежемесячные денежные компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, компенсации по договорам смешанного страхования жизни.

Кроме этого в наследственную массу после смерти С. вошел гараж, расположенный по адресу: ..... Однако нотариус свидетельство о праве на наследство по закону не выдала, поскольку наследодателем не были оформлены надлежащим образом права на данный гараж.

Истцом был оформлен кадастровый план земельного участка, технический паспорт на гараж и исполнительная съемка расположения гаража.

Согласно заключения МУП «Архитектура и землеустройство» № 298-13-З технические решения, принятые при строительстве гаража, выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Эксплуатация гаража общей площадью 23,4 кв.м., выстроенного на земельном участке площадью 25 кв.м. с кадастровым номером (номер), с местоположением: ...., возможна.

Согласно заключения Управления Архитектуры и градостроительства администрации о. Муром № 06-41-1269 от 11.09.2012 года размещение гаража соответствует градостроительной ситуации о. Муром.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности у С. на момент смерти гаража, расположенного по адресу: .....

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец, приняв часть наследства, состоящее из автомобиля, недополученной пенсии, денежных вкладов, ежемесячных денежных компенсаций на оплату жилья и коммунальных услуг, компенсаций по договорам смешанного страхования жизни, приняла все причитающееся ей наследство, в том числе и гараж.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом Сурковой А.А. как за наследником по закону после смерти мужа, права собственности на данный гараж.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сурковой А.А. право собственности на гараж, общей площадью 23,4 кв.м., с инвентарным номером 22334, расположенный по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева

№ 2-2672/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П., с участием представителя истцов Первухиной Э.А., представителя третьего лица Щеплыгиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Т. Т.ы, Сурковой А. А. к Открытому акционерному обществу «Славянка» Филиал «Екатеринбургский» о защите прав потребителя,

установил:

Суркова Т.Т., Суркова А.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» Филиал «Екатеринбургский» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по < данные изъяты > доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Обеспечением коммунальных услуг в доме занимается Открытое акционерное общество «Славянка». Плату за горячее водоснабжение истцы вносят регулярно, что подтверждается счет-извещениями с августа 2013 года по настоящее время. В квитанциях за жилищно-коммунальные услуги производится начисление за горячее водоснабжение, однако данная услуга предоставляется ненадлежащего качества. истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о произведении перерасчета услуги ненадлежащего качества. 16.08.2013 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о составлении акта на соответствие температуры горячей воды нормам или обеспечить подачу в квартиру горячей воды надлежащего качества. 27.08.2013 ответчиком составлен акт № < № >, в котором установлено, что из трубы горячего водоснабжения в течение 20 минут подается холодная вода ненадлежащего качества и не соответствующая гигиеническим требованиям. Через 20 минут подачи, температура воды составила +50 градусов по Цельсию, вместо минимально положенной по санитарным нормам +60 градусов Цельсия. Истцы ссылаются на Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и просят возложить обязанност...

...ь на ответчика обеспечить нормативный уровень горячего водоснабжения согласно пункту 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09, произвести перерасчет размера оплаты за предоставление услуги горячего водоснабжения за период с 16.08.2013 до начала обеспечения услугой горячего водоснабжения надлежащего качества по тарифам, установленным за холодное водоснабжение. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.. расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. каждой.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя Первухину Э.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцами нет, поскольку подогрев воды до необходимого уровня, осуществляется ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в теплопункте, находящемся на балансе МО «город Екатеринбург». Обеспечить нормативный уровень ГВС силами ответчика не представляется возможным.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке ст. 167 гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Щеплыгина Н.Л. суду пояснила, что центральный тепловой пункт и совмещенная насосная станция построенные для жилого дома по адресу: < адрес >, принадлежащего Министерству обороны РФ. При реорганизации ФГУП «Широкореченская КЭЧ», объект не вошел в имущество Министерства обороны, вследствие чего не был передан на эксплуатацию военной специализированной организации ОАО «РЭУ» филиал Екатеринбургский. На основании обращения Администрации Орджоникидзевского района Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга центральный тепловой пункт и насосная станция были в 2012 году включены в перечень бесхозяйных сетей и объектов, подлежащих приемке в муниципальную собственность. В настоящее время с целью обеспечения эксплуатации и содержания теплового пункта постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.05.2014 < № > «Об определении Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» ответственным за эксплуатацию (содержание, обслуживание) бесхозяйных объектов теплоснабжения» данный тепловой пункт по < адрес > до момента признания права собственности МО «город Екатеринбург» закреплен за МУП «Екатеринбургэнерго».

Представитель третьего лица МУП «Екатеринбургэнерго» о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку им является управляющая компания, которая поставляет потребителям услуги, в том числе и по холодному и горячему водоснабжению. Также указал, что с августа 2013 года подает теплоноситель с параметрами, соответствующими утвержденному согласованному температурному графику и санитарным нормам и правилам, в связи с чем со своей стороны выполнило все согласованные нормы подачи ГВС. Указали, что центральный тепловой пункт по адресу: < адрес > входит в перечень объектов, обсуживающихся управляющей компанией ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, представил отзыв в на исковое заявление, в котором указал, что не эксплуатирует центральный тепловой пункт и тепловую энергию для горячего водоснабжения на дом, расположенный по адресу: < адрес >.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 36.01.1996 № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

Как следует из преамбулы, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также устанавливает механизм реализации этих прав.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и ныне действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), исполнитель коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Судом установлено, что ОАО «Славянка» филиал «Екатеринбургский» является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме по адресу: < адрес >.

Истцы на возмездной основе пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцам ответчиком для личных целей при проживании в квартире < № > указанного жилого дома, поэтому в данном случае истцы пользуются правами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законом или договором в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждающего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпункт «б» пункта 10 Правил гласит, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 3 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно пункту 31 Правил Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа; информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Истцы являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из акта о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию < № > от 01.09.2010 следует, что ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» передала, а филиал «Екатеринбургский» ОАО «Славянка» принял жилой дом по адресу: г. < адрес > (л.д. 85-86 Том 1).

Таким образом, внутренние сети указанного жилого дома обслуживаются ОАО «Славянка» филиал Екатеринбургский». Других потребителей ресурсов от данного трубопровода нет, иных сведений суду не представлено.

Судом установлено, что истцами производилась оплата коммунальных услуг, в соответствии с предъявленными квитанциями за период с августа 2013 по июнь 2014 года.

В квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за март и май 2014 года начисление за горячее водоснабжение не произведено, в связи с неоднократными письменными обращениями истцов о перерасчете. Другие представленные квитанции содержат информацию по начислению платы за горячее водоснабжение.

Согласно Акту, составленному сотрудниками ОАО «Славянка» филиал Екатеринбургский» от 27.08.2013 в квартире < № > дома < адрес > произведен замер температуры горячей воды. На момент проверки установлено. что из трубы горячего водоснабжения в течение 20 минут подается холодная вода ненадлежащего качества и не соответствующая гигиеническим требованиям. Через 20 минут подачи, температура воды составила +50 градусов по Цельсию, что не соответствует норме СНиП (л.д. 12 Том 1).

Также составлен акт осмотра жилого помещения № 37, согласно которому в квартире < № > жилого дома < № > по < адрес > 22.05.2014 произведены замеры горячей воды, по результатам которой установлено, что из распределительной системы в течение 10 минут температура воды составила +28 градусов по Цельсию. По причине слабого разбора горячей воды жильцами дома, замедлена циркуляция горячего водоснабжения, так как жильцы дома пользуются водонагревателями (л.д. 86 Том 2).

Из акта обследования < № > от 23.01.2014 проведенного силами ООО «СТК» и ОАО «Славянка» следует, что центральный тепловой пункт не введен в эксплуатацию, никому не принадлежит, насосы выключены, автоматика не работает (л.д. 80 том 1).

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.05.2014 < № > «Об определении Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» ответственным за эксплуатацию (содержание, обслуживание) бесхозяйных объектов теплоснабжения» тепловой пункт по < адрес > до момента признания права собственности МО «город Екатеринбург» закреплен за МУП «Екатеринбургэнерго» (л.д. 75, 76 том 2).

Таким образом, после оформления акта приема-передачи бесхозяйного объекта теплоснабжения, ответственность за надлежащую эксплуатацию теплового пункта по < адрес > возлагается на МУП «Екатеринбургэнерго».

Поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлен данный акт и кроме того, истцы обратились в суд со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», то суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель оказываемых истцам услуг, а именно ОАО «Славянка» филиал Екатеринбургский».

В дальнейшем, в случае установления обстоятельств того, что подача горячего водоснабжения ненадлежащего качества связана именно с эксплуатацией теплового пункта, стороны не лишены права обращать свои требования к МУП «Екатеринбургэнерго».

Из заявления, поданного Сурковой Т.Т. 13.09.2013 в адрес ОАО «Славянка» филиал Екатеринбургский» следует, что истица обратилась с просьбой произвести перерасчет по начислению за горячую воду (л.д. 11 том 1).

В соответствии с п.31 Правил исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании ст.61 указанного Постановления перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше +60 °C и не выше +75 °C независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Приложением N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (с 01.09.2012 - Постановлением Правительства Российской Федерации N 354) предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время не более чем на 5 градусов, в дневное время - не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: < адрес >, температура горячей воды по состоянию на 27.08.2013 составила +50 градусов по Цельсию, отклонение от нормы составляет 10 градусов (60-50=10). По состоянию на 22.05.2014 температура горячей воды составила +28 градусов по Цельсию, отклонение от нормы составляет 32 градуса (60-28=10). Истцы, своевременно и в полном объеме осуществляющие оплату коммунальных услуг, обращались к ответчику с просьбами провести перерасчет за некачественно предоставляемую услугу, однако, перерасчет не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истцов нарушены, поскольку в действиях ответчика усматриваются нарушения в предоставлении надлежащей услуги, а именно существенное отклонение от допустимой нормы горячего водоснабжения.

Поскольку установление факта ненадлежащего качества подачи горячей воды установлено актом от 27.08.2013, то, по мнению суда, перерасчет необходимо произвести с указанной даты.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные потрясения, утрата душевного равновесия и т.д.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали, что они испытывали нравственные страдания, состоящие в явных неудобствах, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать по 1 000 руб. каждой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что Суркова Т.Т. 13.09.2013 обращалась в адрес ОАО «Славянка» филиал Екатеринбургский» с просьбой произвести перерасчет по начислению за горячую воду, поскольку перерасчет так и не был произведен надлежащим образом за весь период, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500 руб..

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца Сурковой А.А. у суда не имеется, поскольку сведений о том, что она также обращалась с аналогичным заявлением к ответчику, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договором оказание юридических услуг от 24.03.2014, заключенного между Сурковой Т.Т. и ИП Первухиной Э.А. предусмотрено оказание действий по предоставлению юридических услуг истцу по данному спору, подготовка пакета документов для подачи иска в суд и сопровождение искового заявления в суде общей юрисдикции. Цена оказываемых услуг определена в сумме 15 000 рублей, которые оплачены истцом представителю по квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 24.03.2014 года (л.д. 25-26,27 Том 1).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сурковой Т.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей. Поскольку доказательств того, что истец Суркова А.А. также несла расходы на оплату услуг представителя суду представлено не было, то суд не находит оснований для взыскания в ее пользу расходов на данный вид услуг.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной суду квитанции следует, что истцами за оформление нотариальной доверенности понесены расходы на сумму 1 200 руб. (л.д. 29 Том 1). Поскольку возникновение данных расходов связано с обращением в суд и понесены обеими истицами, то суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу каждой истицы по 600 руб. (1200 руб./2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 руб. за два требования неимущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сурковой Т. Т.ы, Сурковой А. А. к Открытому акционерному обществу «Славянка» Филиал «Екатеринбургский» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество «Славянка» Филиал «Екатеринбургский» обеспечить нормативный уровень горячего водоснабжения согласно пункту 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм 2.1.4.2496-09, а именно температуры горячей воды должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию по адресу: < адрес >.

Возложить обязанность на Открытое акционерное общество «Славянка» Филиал «Екатеринбургский» произвести перерасчет размера оплаты за предоставление услуги горячего водоснабжения по адресу: < адрес >, за период с 27.08.2013 до начала обеспечения услугой горячего водоснабжения надлежащего качества по тарифам, установленным за холодное водоснабжение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» Филиал «Екатеринбургский» в пользу Сурковой Т. Т.ы 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, а всего 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» Филиал «Екатеринбургский» в пользу Сурковой А. А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, а всего 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» Филиал «Екатеринбургский» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд < адрес > в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года.

Судья О.А. Ложкарева

Материал № 70/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 года г. Муром Владимирской области

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кротов С.Л., ознакомившись с исковым заявлением Муромского городского прокурора в интересах Сурковой А.А. к Государственному учреждению – Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л :

Муромский городской прокурор обратился в Муромский городской суд в интересах Сурковой А.А. с исковым заявлением к Государственному учреждению – Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Однако считаю, что данное заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания искового заявления следует, что местом нахождения ответчика Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации является г. Влад...

...имир, Октябрьский пр., 14.

Поэтому с указанным иском Муромской городской прокурор может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При этом положения ч.5 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей возможность по выбору истца предъявлять иск также в суд по месту его жительства, в данном случае неприменимы, поскольку вышеуказанное исковое заявление Муромского городского прокурора не является по своей сути иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, так как Суркова А.А. (данные изъяты), а указанный спор возник по поводу не предоставленной ей путевки на санаторно-курортное лечение, на которое она имеет право в рамках государственной социальной помощи.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку данное дело неподсудно Муромскому городскому суду, то исковое заявление подлежит возвращению Муромскому городскому прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Муромскому городскому прокурору исковое заявление в интересах Сурковой А.А. к Государственному учреждению – Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

Разъяснить Муромскому городскому прокурору, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Владимире.

Копию настоящего определения направить Муромскому городскому прокурору вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.Л. Кротов

Дело № 2- 408/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Бочкаревой Л.В.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием прокурора Епифановой Н.А., истца Сурковой А.А., представителя ответчика по доверенности Кучерявых Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора, действующего в интересах Сурковой А.А. к Государственному учреждению Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение за 2013 календарный год в соответствии с медицинскими показаниями

у с т а н о в и л :

Муромский городской прокурор в интересах Сурковой А.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 календарный год в соответствии с медицинскими показаниями.

В судебном заседании прокурор Епифанова Н.А. поддержала исковые требования и пояснила, что Суркова А.А. является (данные изъяты) и имеет право на получение набора социальных услуг, в том числе право на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение за 2013 календарный год.

26 ноября 2012 года Суркова А.А. обратилась в филиал № 5 Государственного учреждения- Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении ей путевки на сана...

...торно-курортное лечение. К данному заявлению истцом были приложены все необходимые документы.

Однако путевка на санаторно-курортное лечение до настоящего времени не предоставлена.

Истец Суркова А.А. исковые требования прокурора поддержала по изложенным в иске основаниям и просила возложить обязанность на ответчика предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика по доверенности Кучерявых Е.В. по иску возражала. В судебном заседании пояснила, что право истца Сурковой А.А. на получение путевки не оспаривается. Однако, путевка на санаторно-курортное лечение не может быть представлена за 2013 календарный год из-за отсутствия достаточного финансирования

Так путевки для санаторно-курортного лечения льготной категории граждан приобретаются на средства федерального бюджета, которые поступают ему в виде трансфертов от Министерства финансов Российской Федерации и предоставляются гражданам в порядке очередности подачи заявление. Суркова А.А. обратилась с заявлением 26 ноября 2012 года. Номер очереди Сурковой А.А. по состоянию на 27.02.2014 года 2 756 по области. Считает, что выдача путевок вне очереди будет осуществляться в ущерб другим гражданам.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Суркова А.А. является (данные изъяты) и имеет право на получение набора социальных услуг, в том числе право на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение за 2013 календарный год (л.д.8).

26 ноября 2012 года Суркова А.А. обратилась в филиал № 5 Государственного учреждения- Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение в 2013 календарном году (л.д. 9). К данному заявлению истцом была приложена справка для получения путевки № 149 от 20.11.2012 года, подтверждающая наличие медицинских показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения. Однако санаторно-курортное лечение ей в 2013 году предоставлено не было из-за значительного числа граждан, имеющих право на данный вид льгот, и недостаточности финансовых средств на указанные цели.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация- социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

(данные изъяты)

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Пунктом 2 статья 6.3 Федерального закона предусмотрено, что периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004года №328, путевки на санаторно-курортное лечение приобретаются Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства, а также уполномоченные органы выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

Принимая во внимание, что истец Суркова А.А. своевременно обратилась в Государственное учреждение с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, Сурковой А.А. не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное поступление финансовых средств из федерального бюджета в Фонд социального страхования Российской Федерации поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у истца права на обеспечение путевкой не являются основанием для отказа в судебной защите имеющегося у него права.

Таким образом, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению путевки Сурковой А.А. на санаторно-курортное лечение за 2013 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Сурковой А.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставить Сурковой А.А., (дата) года рождения путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 год в соответствии с медицинскими показаниями.

Решение может быть обжаловано и принесено представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Бочкарева

Дело № 2-1800/2018

УИД - 33RS0014-01-2018-002233-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Сурковой А.А. о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета используемого природного газа,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к Сурковой А.А. о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета используемого природного газа.

03 октября 2018 года от представителя истца АО «Газпром газораспределение Владимир» .... Щербакова П.Б. в суд поступило заявление об отказе от иска. Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» и ответчик Суркова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает про...

...изводство по делу.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224, - 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» от иска к Сурковой А.А. о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета используемого природного газа.

Производство по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Сурковой А.А. о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета используемого природного газа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.А. Белова