Игнатович Анжелика Юрьевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 15 декабря 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано неосновательное обогащение в размере 120 403 руб. 87 коп., проценты в размере 16 706 руб. 87 коп, возврат госпошлины в размере 2 190 руб. 01 коп., а всего 139 300 руб. 75 коп., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 752 руб. 20 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, размер неосновательного обогащения снижен до 120 309 руб. 86 коп, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 17 120 руб. 94 коп, размер госпошлины снижен до 3 948 руб. 62 коп. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист ФС № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярс...

...кому краю исполнительное производство № №, окончено. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 9 896 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №. Указанное выше постановление вручено ей ДД.ММ.ГГГГ г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушаются ее права, поскольку, как полагает административный истец, на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств в размере 9 896 руб. 56 коп.

В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание административный истец Игнатович А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ею представлено заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные соответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Игнатович А.Ю. о взыскании с нее задолженности в размере 141 379 руб. 42 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Рыбинским районным судом Красноярского края. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования <данные изъяты>).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено в адрес Игнатович А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. простой корреспонденцией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. вынесено постановление № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9 896 руб. 56 коп., в связи с тем, что исполнительный документ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. должником Игнатович А.Ю., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство по сводному исполнительному производству № № окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по сводному исполнительному производству в виде остатка по неосновному долгу составляет 9 896 руб. 56 коп. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9 896 руб. 56 коп. <данные изъяты>), которое получено лично Игнатович А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства № № стороной административного ответчика не представлено.

Вместе с тем, как указано в статье 122 Закона N 229-ФЗ и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным иском Игнатович А.Ю. обратилась в Рыбинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд Игнатович А.Ю. указано на получение ею копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Рыбинского района Красноярского края.

Вместе с тем, согласно материалам дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9 896 руб. 56 коп., получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, в связи с тем, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен, причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Игнатович А.Ю. не приведено, доказательства того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 15 декабря 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Т.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. выдан судебный приказ № № о взыскании с Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности в размере 91 560 руб. 89 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 6 409 руб. 26 коп., о котором она узнала 05.10.2021 года. С постановлением о взыска...

...нии исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года она не согласна, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ, считает, что взыскание с нее исполнительского сбора возможно только при нарушении сроков исполнения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского собора в размере 6 409 руб. 26 коп.

В судебное заседание административный истец Игнатович А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ею представлено заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные соответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края возбуждено исполнительное производство № № в отношении Игнатович А.Ю. о взыскании с нее задолженности в размере 91 560 руб. 89 коп. в пользу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед. Пунктом 2 постановления установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено Игнатович А.Ю. заказным письмом №) и получено ею ДД.ММ.ГГГГ года (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Т.В. вынесено постановление № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 6 409 руб. 26 коп., в связи с тем, что исполнительный документ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должником Игнатович А.Ю., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № №, окончено. <данные изъяты>

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает ее права и является незаконным в силу того, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ г., судом отклоняются как не обоснованные и опровергаются материалами дела. Кроме того, основанием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, поскольку Игнатович А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Мищенко Т.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 15 декабря 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировала тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 118 524 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. 49 коп., а всего 122 095 руб. 20 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя - Главное Управление Федеральной службы судебных прис...

...тавов по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 4 183 руб. 11 коп., о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ года. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года она не согласна, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ, считает, что взыскание с нее исполнительского сбора возможно только при нарушении сроков исполнения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое в настоящее время не окончено.

Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского собора в размере 4 183 руб. 11 коп.

В судебное заседание административный истец Игнатович А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ею представлено заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные соответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Рыбинским районным судом Красноярского края возбуждено исполнительное производство № № в отношении Игнатович А.Ю. о взыскании с нее задолженности в размере 59 758 руб. 74 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (<данные изъяты>).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено Игнатович А.Ю. заказным письмом (№) и получено лично Игнатович А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. вынесено постановление № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 4 183 руб. 11 коп., в связи с тем, что исполнительный документ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должником Игнатович А.Ю., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 4 183 руб. 11 коп. <данные изъяты>

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушает ее права и является незаконным в силу того, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, поскольку Игнатович А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 15 декабря 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Игнатович А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 930 руб. 26 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб. 61 коп., а всего 155 148 руб. 87 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, уменьшен размер взысканных с Игнатович А.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной задолженности до 130 219 руб. 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины до 4 067 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатович А.Ю. без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство, окончено. ДД.ММ.Г...

...ГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 9 861 руб. 51 коп. 20.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство № №,о котором должник узнал ДД.ММ.ГГГГ г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Административный истец, полагает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. получено не было, следовательно, неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств в размере 9 861 руб. 51 коп., тем самым нарушаются ее права.

В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского собора в размере 9 861 руб. 51 коп.

В судебное заседание административный истец Игнатович А.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ею представлено заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные соответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Игнатович А.Ю. о взыскании с нее задолженности в размере 140 878 руб. 72 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Рыбинским районным судом Красноярского края. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено в адрес Игнатович А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. простой корреспонденцией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. вынесено постановление № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9 861 руб. 51 коп., в связи с тем, что исполнительный документ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. должником Игнатович А.Ю., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство по сводному исполнительному производству № № окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по сводному исполнительному производству в виде остатка по неосновному долгу составляет 9 861 руб. 51 коп. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9 861 руб. 51 коп. <данные изъяты>), которое получено лично Игнатович А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства № № стороной административного ответчика не представлено.

Вместе с тем, как указано в статье 122 Закона N 229-ФЗ и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным иском Игнатович А.Ю. обратилась в Рыбинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд Игнатович А.Ю. указано, что копию оспариваемого постановления административный истец не получал.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9 861 руб. 51 коп., получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, в связи с тем, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен, причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Игнатович А.Ю. не приведено, доказательства того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>

Судья Лебедко К.В. Дело № 33а-3109/2021 А-3.027

24RS0044-01-2021-001685-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Игнатович А.Ю.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.12.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2020 г. о взыскании ...

...исполнительского сбора в размере 4 183 руб. 11 коп., восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.08.2018 г., с Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2152467697 от 29.05.2012 г. в размере 118 524 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. 49 коп., а всего 122 095 руб. 20 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю от 31.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 29923/20/24049-ИП о взыскании остатка неосновного долга в размере 59 758 руб. 74 коп., 29.09.2020 г. вынесено постановление о взыскании в пользу взыскателя - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 4 183 руб. 11 коп. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2020 года она не согласна, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ. Считает, что взыскание с нее исполнительского сбора возможно только при нарушении сроков исполнения исполнительного производства № 29923/20/24049-ИП от 31.07.2020 г., которое в настоящее время не окончено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатович А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копию постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора не получала, о возбуждении производства узнала на личном приеме у пристава-исполнителя после списания средств с ее банковской карты. Настаивает, что взыскание с нее исполнительского сбора возможно только после окончания исполнения исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относятся права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682) предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Уведомление необходимо для исчисления сроков применения мер принудительного исполнения, а также для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 г. № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона (Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), т.е. в том числе с использованием почтовой связи.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020г. на основании исполнительного листа серии ФС № 021002846 от 24.08.2018 г., выданного Рыбинским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 29923/20/24049-ИП в отношении Игнатович А.Ю. о взыскании с нее задолженности в размере 59 758 руб. 74 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В п. 3 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы за неисполнение постановления в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29923/20/24049-ИП от 31.07.2020 г. направлено Игнатович А.Ю. 07.08.2020 заказным письмом, 08.08.2020 г. постановление прибыло в место вручения, но после неудачной попытки вручения и по истечения срока хранения в почтовом отделении, 10.09.2020 г. возвращено отправителю, что подтверждается списком отправлений и отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства № 29923/20/24049-ИП от 31.07.2020 г. вручено Игнатович А.Ю. 20.09.2020 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается личной подписью Игнатович А.Ю. о получении, проставленной на постановлении, копия которого также представлена в дело (л.д. 35).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 г. срок для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность перед Банком Игнатович А.Ю. не погашена и данный факт ею не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 183 руб. 11 коп. (59 758 руб. 74 коп. х 7%) от 29.09.2020 г. вынесено законно после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 г. 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником лично 20.09.2020 г., при этом само постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 г. соответствует требованиям ст. 24, 30, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя, не окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При этом судебная коллегия обращает внимание, что должник не лишен права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера (но не более чем на одну четверть от установленного размера) или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении настоящего заявления, каких-либо доказательств, характеризующих имущественное положения должника, суду не представлено, и потому, с целью сохранения права должника на реализацию указанных прав, вопросы о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, о рассрочке или отсрочке его взыскания не рассматривается, такие требования могут быть заявлены в ином административном иске.

Довод апелляционной жалобы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела, которыми, как указано выше, подтверждено, что постановление получено должником лично, на этом основании постановление о взыскании исполнительного сбора отмене не подлежит. Кроме того, до вручения постановления на личном приеме, данное постановление было направлено в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве, а незначительный пропуск срока его отправки, в рассматриваемом случае, не влечет отмену оспариваемого постановления от 29.09.2020 г., поскольку вынесено оно обоснованно и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесения постановления от 29.09.2020 г. о взыскании исполнительного сбора является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального и процессуального права, которыми установлено, что такое постановление является мерой ответственности, штрафом за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, который налагается на нарушителя в разумный срок, а не после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, как ошибочно полагает административный истец и должник по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022 г.

Судья Лебедко К.В. Дело № 33а-3107/2022

УИД 24RS0044-01-2021-001684-52

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Игнатович А.Ю.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович А.Ю. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино о признании...

... незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.03.2018 с Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2171181066 от 15.04.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.07.2018 в размере 130219,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины до 4067 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 6050/19/24049-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с должника Игнатович А.Ю. в пользу взыскателя - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 9861,51 рубль. 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 2598/21/24049 о взыскании исполнительского сбора, о котором должник узнал 05.10.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Документы по исполнительному производству№ 6050/19/24049-ИП ею не получены, ее заявление о их выдаче оставлено без ответа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2021 получено также не было. Полагает, что обязанность уплаты денежных средств в размере 9861,51 рубль возложена на нее неправомерно.

Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2021, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского собора в размере 9861,51 рубль.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Игнатович А.Ю. просит решение отменить, ее требования удовлетворить, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска. Указывает на то, что документы по исполнительному производству №6050/19/24049-ИП она не получала, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №6050/19/24049-ИП в отношении Игнатович А.Ю., предметом которого стало взыскание задолженности в пользу <данные изъяты> Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено Игнатович А.Ю. 19.02.2019 посредством простой корреспонденции. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленные сроки требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18.09.2020 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 9861,51 рубль. 19.01.2021 сводное исполнительное производство №6050/19/24049-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя было окончено с остатком задолженности в размере 9861,51 рубль. 20.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №2598/21/24049-ИП о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9861,51 рубль, которое получено ею 25.03.2021.

Полагая незаконным постановление административного ответчика от 20.01.2021 о возбуждении исполнительного производства, Игнатович А.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных 08.07.2014 N 0001/16, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен, причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Игнатович А.Ю. не приведено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.2 ч.9 ст.126 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, среди прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.ч.1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В соответствии со ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком в адрес Игнатович А.Ю. было направлено постановление от 14.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №6050/19/24049-ИП, в подтверждение чего представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, из содержания которого усматривается наименование направляемого документа, а также адрес должника, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, указанному самой Игнатович А.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, при проявлении надлежащей осмотрительности, достоверно обладая сведениями об имеющейся у Игнатович А.Ю. кредитной задолженности перед взыскателем <данные изъяты> взысканной с нее на основании судебных актов, вступивших в законную силу, а также обладая сведениями об имеющихся в отношении нее иных исполнительных производств, учитывая, что информация об имеющихся исполнительных производствах размещена в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов, имела возможность самостоятельного получения необходимой информации по спорному исполнительному производству. Кроме того, из содержания административного иска, а также апелляционной жалобы усматривается, что из заработной платы Игнатович А.Ю. производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности, следовательно, о спорном исполнительном производстве ей было достоверно известно. При этом ссылка Игнатович А.Ю. на факт оставления без ответа ее обращения в адрес судебных приставов по вопросу выдачи документов по исполнительному производству №6050/19/24049-ИП от 14.02.2019 несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Игнатович А.Ю. обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции во исполнение требований п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, пришел к правильному выводу о пропуске Игнатович А.Ю. срока обращения в суд с заявленными требованиями. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства (14.02.2019) до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2021 №2598/21/24049-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также факт того, что в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2021 года – 25.03.2021 года, а также, что данных о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду возникновения чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств административному ответчику не представлено, также не представлено доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, а также факт пропуска Игнатович А.Ю. срока обращения в суд с административным иском, оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лебедко К.В Дело № 33а-2888/2022

УИД 24RS0044-01-2021-001683-55

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Игнатович А.Ю.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Игнатович Анжелики Юрьевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Деркач Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатович А.Ю. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Рыбинскому району и г. Бород...

...ино Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что 27.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Игнатович А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 19.01.2021 исполнительное производство окончено. 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с нее в пользу взыскателя ГУФССП по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 9896,56руб., копия которого была выдана 05.10.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что возможно только при нарушении сроков исполнения исполнительного производства №-ИП от 27.12.2018, с чем административный истец не соглашается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатович А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на доводы, положенные в основу административного иска.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.09.2018, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края в отношении должника Игнатович А.Ю. о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неосновательного обогащения в размере 141379,42 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Копия постановления направлена в адрес должника (<адрес>14) 27.12.2018почтовой связью.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление № о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9896,56 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

19.01.2021 исполнительное производство по сводному исполнительному производству №-ИП окончено, задолженность по которому в виде остатка по неосновному долгу – исполнительскому сбору составила 9896,56 руб.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Игнатович А.Ю. исполнительского сбора в размере 9896,56 руб., полученное должником лично 25.03.2021 (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, учитывая разъяснения в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, исходил из того, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вопреки которым исполнение им не произведено. Однако данные условия при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.12.2018 административный ответчик не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из постановления об окончании исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, требования исполнительного документа исполнялись должником периодическими платежами в период 2019-2020 годов на основании постановления от 08.02.2019 № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), соответственно истице было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд вышел за пределы предмета требований, в которых об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не заявляла. При неисполнении постановления о взыскании исполнительского сбора в период исполнения основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность в силу ч.16 ст.30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбудить исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, что и было сделано, соответственно оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения с иском в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 20.01.2021 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании исполнительского сбора..

В соответствии со ст.122 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом в силу ч.1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения Игнатович А.Ю. в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от 20.01.2021 в порядке подчиненности после получения истцом ее копии, то есть с 25.03.2021 Игнатович А.Ю. также не представлено. С настоящим административным иском Игнатович А.Ю. обратилась в суд только 14.10.2021, то есть более чем через полгода после вручения данного документа должнику. Указание административным истцом в качестве уважительности пропуска срока на фактическое получение данного постановления 05.10.2021 года на личном приеме в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Рыбинского района Красноярского края объективными данными не подтверждается.

Между тем, пропуск срока, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии уважительных причин для его восстановления, что также влечет отказ в удовлетворении административного искового заявления по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1112/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Игнатович Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Игнатович А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты <данные изъяты> рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия ...

...договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежаще.

Ответчик Игнатович А.Ю. с иском согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между истцом – ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Игнатович А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26% годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику Игнатович А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подпунктам 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Игнатович А.Ю. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривается ею.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Из «раздела Б» кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Игнатович А.Ю. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты <данные изъяты> рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Игнатович Анжелики Юрьевны в пользу ОАО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатович Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Игнатович А.Ю. по тем основаниям, что ООО «ХКФ Банк» и Игнатович А.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. Ответчик обязательства выполнял ненадлежаще, и допустил задолженность, в связи с чем был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, определение суда ДД.ММ.ГГГГ и был осуществлен поворот судебного решения, в соответствии с которым с Банка было взыскано <данные изъяты>.

При исполнении поворота судебного решения ошибочно было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Банка на сумму <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>.

Денежные средства получены ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет по кредитному договору <данные изъяты>

Просит взыскать с Игнатович А.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неосновательное обогащени...

...е – <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Жуков Р.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Игнатович А.Ю. с иском не согласна, считает, что сумму неосновательного обогащения и проценты на нее должны Банку возместить судебные приставы-исполнители, которые допустили ошибку., с суммой задолженности по кредитному договору она согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Игнатович А.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка (годовых) <данные изъяты>%, полная стоимость кредита (годовых) <данные изъяты> %,. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Игнатович А.Ю. по указанному договору составляет <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В сумме <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Игнатович Анжелики Юрьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118524,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570,49 руб., всего 122095,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатович Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Игнатович А.Ю. по тем основаниям, что ООО «ХКФ Банк» и Игнатович А.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №.

Ответчик по условиям договора обязуется возвращать полученные в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование банка не было выполнено.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Игнатович А.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Жуков Р.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Игнатович А.Ю. с иском не согласна, представила возражение и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Игнатович А.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредит состоит из: <данные изъяты> количество процентных периодов <данные изъяты>, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей.

Банк предоставил Игнатович А.Ю. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Игнатович А.Ю. по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока судом не принимаются, поскольку кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечение срока исковой давности.

Кроме этого, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Банк до окончания кредитного договора предъявлял требование о возврате кредита.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судебный приказ ответчиком был отменен ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право истца на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности будет исчисляться с этой даты. Оснований для исчисления сроков давности по графику платежей суд не усматривает, поскольку требование по общей задолженности по кредитному договору уже были предъявлены ко взысканию.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также не находит оснований для перерасчета задолженности, представленного ответчиком, поскольку кредитным договором определен срок ДД.ММ.ГГГГ, к которому ответчик обязан выплатить сумму кредита и начисленные проценты. Далее, сумма задолженности по кредитному договору была взыскана судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению ответчика приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право истца на взыскание задолженности по кредитному договору по сумме кредита и начисленным процентам. Поэтому суд считает доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Игнатович Анжелики Юрьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 930 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей 61 коп, а всего 155148 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатович Анжелике Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Игнатович А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, и процентов по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>. Привлечены в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, и судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Барашова Кристина Александровна, Заргарян Женик Амбарцумовна.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Игнатович А.Ю. по тем основаниям, что ООО «ХКФ Банк» и Игнатович А.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. Ответчик обязательства выполнял ненадлежаще, и допустил задолженность, в связи с чем был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, определением суда ДД.ММ.ГГГГ и был осуществлен пов...

...орот судебного решения, в соответствии с которым с Банка было взыскано <данные изъяты>.

При исполнении поворота судебного решения ошибочно было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Банка на сумму <данные изъяты>.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> выплачены ответчику.

Таким образом ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

Просит взыскать с Игнатович А.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» неосновательное обогащение – <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца Жуков Р.А. поддержал исковые требования, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения дела в суде.

Ответчик Игнатович А.Ю. с иском не согласна, считает, что сумму неосновательного обогащения и проценты на нее должны Банку возместить судебные приставы-исполнители, которые допустили ошибку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Игнатович А.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка (годовых) <данные изъяты>%, полная стоимость кредита (годовых) <данные изъяты> %. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Игнатович А.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина, всего взыскано <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ отменен.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Игнатович А.Ю. взыскано <данные изъяты>.

Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Барашовой К.А. исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зарганян Ж.А. обращено взыскание на денежные средства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Игнатович А.Ю.

В суде ответчик Игнатович А.Ю. не отрицала получение денежных средств.

Исходя из того, что по определению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа в пользу Игнатович А.Ю. в сумме <данные изъяты>., однако, в связи с допущенной ошибкой перечислена ей была сумма <данные изъяты>., то сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Игнатович А.Ю., поскольку ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество за счет другого лица, а именно за счет Банка.

Доводы ответчика о том, что она не просила перечислять ей такую сумму, что она получила ее за счет ошибки судебных приставов – исполнителей судом не принимаются, т.к денежные средства ею получены и находятся в ее распоряжении.

Оснований для взыскания указанной суммы с других ответчиков суд не находит, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Игнатович А.Ю. и ею получены, находятся в ее распоряжении.

Поэтому в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Барашовой К.А., Заргарян Ж.А. следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что неосновательное обогащение ответчика составило <данные изъяты>, период пользования чужими денежными средствами составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в суде, т. е. ДД.ММ.ГГГГ год), процентная ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>%

Следовательно, за пользование чужими денежными средствами следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку при подаче искового заявления к Игнатович А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб, а при вынесении решения в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатович А.Ю. была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с ответчика по настоящему иску подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> и взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Игнатович Анжелики Юрьевны неосновательное обогащение 120403,87 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 16706,87 руб., возврат госпошлины 2190 руб. 01 коп, а всего 139300,75 рублей, в остальной части отказать и взыскать госпошлину в доход местного бюджета 1752,20 рублей.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Барашовой К.А., Заргарян Ж.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко