Игнатян Сурик Вагинакович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 15 апреля 2013 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Хворостянской Е.К.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Ставропольского края к Игнатян С.В. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района Ставропольского края обратился в суд с иском к Игнатян С.В. о признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ», выданного НОУ «Учебный центр», обязании сдать указанное свидетельство в Советский районный отдел УФССП по СК для уничтожения.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района Ставропольского края Лейбич О.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке кадров» - ФИО5 и директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» - ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Игнатян С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в негосударственном образовательном учреждении «Учебный центр» (далее НОУ «Учебный центр») по специальности «Оператор ЭВМ». По итогам обучения ответчику выдано свидетельство НОУ «Учебный центр» № о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ». Поскольку образовательная деятельность НОУ «Учебный центр» по обучению Игнатян С.В. осуществлялась ...

...в нарушение лицензионных требований, в месте, не предназначенном для обучения, то есть в филиале, деятельность которого не была лицензирована, то свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное НОУ «Учебный центр» о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ» - не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выдано образовательным учреждением без наличия соответствующей лицензии.

Ответчик Игнатян С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, в адрес суда возвратились судебные уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, с отметкой «Истек срок хранения». Суд в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ расценивает данное обстоятельство, как надлежащее извещение Игнатян С.В. о слушании дела.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение помощника прокурора Лейбич О.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Игнатян С.В. и вынести заочное решение по делу.

Представитель третьего лица - НОУ «Учебный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - НОУ «Учебный центр».

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора <адрес> Лейбич О.А., суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит данные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 7 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент выдачи свидетельства, филиалы образовательных учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном указанным Положением, с получением отдельной лицензии. В соответствии со ст. 39 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», передача лицензии другому образовательному учреждению, а также образовательная деятельность филиала на основании лицензии образовательного учреждения, подразделением которого является филиал, не допускаются.

Согласно действующему законодательству, а именно в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 293-ФЗ) образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33.1 вышеуказанного Федерального закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Из приговора Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр по подготовке кадров» - ФИО5 и директор негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр» - ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Данный приговор в настоящее время вступил в законную силу и принят к исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что свидетельство № выданное НОУ «Учебный центр» ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Игнатян С.В. квалификации «Оператор ЭВМ» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдано образовательным учреждением, действующим без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края к Игнатян С.В. о признании недействительным свидетельства о присвоении квалификации и обязании сдать свидетельство о присвоении квалификации - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство №, выданное негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр» ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Игнатян С.В. квалификации «Оператор ЭВМ».

Обязать Игнатян С.В. сдать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Оператор ЭВМ» в Советский районный отдел УФССП по СК для уничтожения.

Взыскать с Игнатян С.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись

<данные изъяты>

Судья Советского районного суда Казанаева И.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца Республики Армении, (со слов) состоящего в зарегистрированном браке, (со слов) имеющего на иждивении троих малолетних детей, (со слов) официально трудоустроенного у ИП ФИО3 в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от .............. серия 26 ВК.............. следует, что .............. в 13 ч. 25 мин. по адресу: .............., .............., водитель транспортного средства – автомобиля марки / модели «БМВ Х6», государственный регистрационный номер транспортного средства «Е739СР/126» ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции привести светопропускаемость передних боковых стекол в соответствии с пунктом 4.3. Приложения 8 технического регламента Таможенного Союза либо не эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечен...

...ию общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от .............. серия 26 ВК .............., составленным полномочным должностным лицом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

- протоколом об административном задержании от .............., согласно которого правонарушитель был задержан .............. с 14 часов 30 минут;

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО от ..............;

- постановлением от .............. .............. (13 часов 05 минут), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с признанием лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;- требованием о прекращении противоправных действий от .............., выданным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и полученным правонарушителем под роспись;

- постановлением от .............. .............. (13 часов 32 минут), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с признанием лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Ознакомившись в судебном заседании с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., пояснил, что перечисленными в нем заболеваниями, не болеет.

При назначении наказания за указанное правонарушение учитывается, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить в качестве меры административного наказания – административный арест сроком на 01 сутки.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, .............. г.р., уроженца Республики Армении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Наказание исчислять с 14 часов 30 минут ...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев