Иголкин Виктор Евлампиевич

УИД 91RS0004-01-2019-001199-77

№2-1098/2019

№ 33-612/2020

Председательствующий судья первой инстанции Мокроусова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Харченко И.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вайшля Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Изотовой Ольги Григорьевны к Иголкину Виктору Евлампиевичу, Кальшевой Нине Григорьевне о запрете содержать животное, признании утратившей права пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Изотовой Ольги Григорьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Изотова О.Г. обратилась в суд с иском к Иголкину В.Е. и Калышевой Н.Г. о запрете содержать животных (собаку) в квартире №, расположенной в <адрес>, признании Кальшевой Н.Г. прекратившей права пользования жилым квартирой №, расположенной в <адрес>, путем выселения без предоставления иного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры №<адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является Иголкин В.Е., который фактически не проживает в ней.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает Кальшева Н.Г., которая содержит животное (собаку). Однако, согласие на содержание в кв...

...артире животного, регистрацию и проживание Кальшевой Н.Г. у Изотовой О.Г. ответчиками не получено.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Изотова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Кальшева Н.Г. и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на основании договора купли –продажи от 16 декабря 2005 года Изотова О.Г. и Кальшева Н.Г. приобрели каждая по ? доли квартиры <адрес> (л.д.9-12).

На основании договора дарения от 1 марта 2018 года ФИО10 подарила ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Иголкину В.Е. (л.д. 44-47, 56).

Согласно указанного договора дарения Кальшева Н.Г. подарила, а Иголкин В.Е. принял в дар ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 54,4 кв.м, по адресу: <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2005 года, удостоверенного нотариусом ФИО11 за №, зарегистрированного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 23.01.2006 года (п.п. 1-2 договора). Согласно справке, выданной 27.02.2018 года ЖЭУ №1 МУП «Управление городского хозяйства» городского округа Алушта РК исх. № в квартире, доля которой дарится по этому договору, поставлены на регистрационный учет по месту жительства следующие лица: Кальшева Н.Г. 1951 года рождения, Изотова О.Г., 1954 года рождения (п.10 договора).

Факт регистрации в спорной квартире по месту жительства ответчика Кальшевой Н.Г. с 07.02.2006 года по настоящее время подтверждается так же адресной справкой ОМВД России по г. Алуште от 05.08.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК от 14.12.2018 года, вступившим в законную силу 29.12.2018 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Иголкиным В.Е. и Изотовой О.Г., в соответствии с условиями которого определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РК <адрес>, следующим образом: передать в пользование Иголкина В.Е. жилую комнату №8 площадью 10,2 кв.м.; передать в пользование Изотовой О.Г. жилую комнату №7 площадью 11,9 кв.м.; жилую комнату №5 площадью 17,8 кв.м., а так же места общего пользования: балкон площадью 0,9 кв.м., коридор №1 площадью 4,7 кв.м., туалет №2 площадью 0,9 кв.м., ванная №3 площадью 2,0 кв.м., кухню №4 площадью 6,0 кв.м., кладовую №6 площадью 0,9 кв.м. - определить в совместное пользование Иголкина В.Е. и Изотовой О.Г.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Предоставленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Кальшева Н.Г. и Изотова О.Г. вселились в квартиру <адрес> в 2006 году и проживают в ней по настоящее время как сособственники жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2005 года. С 2008 года с Кальшевой Н.Г. проживает животное - собака, что подтверждается паспортом животного и не оспорено сторонами. В последующем ? доля спорной квартиры, принадлежащая Кальшевой Н.Г., ею передана по договору дарения в пользу Иголкина В.Е. при условии сохранения за нею права пользования жилым помещением, где она проживает по настоящее время.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Право пользования Кальшевой Н.Г. квартирой <адрес> возникло на законных основаниях, согласие ответчика Изотовой О.Г. на её вселение на тот момент не требовалось. В настоящее время Кальшева Н.Г. продолжает проживает в спорном жилом помещении как член семьи собственника доли жилого помещения Иголкина В.Е. и с его согласия, что подтверждается, в том числе определением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК от 14.12.2018 года, вступившим в законную силу.

Животное (собака) проживает в спорной квартире с устного согласия истца Изотовой О.Г. длительное время (с 2008 года), то есть до введения в действие Закона Республики Крым от 28.06.2016 года №260-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым» (10.07.2016 года), доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Доказательств нарушения ответчиками правил содержания животного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, истцом так же не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498- ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно ст. 6 Закон Республики Крым от 28.06.2016 года №260- ЗРК/2016 "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым", вступившего в силу 10.07.2016 года, юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым.

Если в квартире проживает несколько граждан, содержание животных в помещениях квартиры допускается только с письменного согласия всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.

Содержание юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в собственности (владении) иных юридических или физических лиц, возможно лишь с письменного согласия всех собственников (владельцев) помещений или земельных участков.

В связи с чем, ссылка представителя истца на положения ст. 6 Закона Республики Крым от 28.06.2016 года №260-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым» о необходимости получения письменного согласия всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире, является не состоятельной, обоснованно судом первой инстанции отклонена.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчиков. Представленные лишь в судебном заседании представителем истца медицинские документы о наличии у Изотовой О.Г. аллергии (выписка из медицинской карты от 24.08.2019 года, направление на консультацию аллерголога от 21.08.2019 года и др.) суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку ранее, в том числе при подаче искового заявления на указанные обстоятельства истец не ссылался.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу со стороны ответчиков так же не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Изотовой Ольги Григорьевны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о запрете содержать животное, признании утратившей права пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с требованиями о запрете содержать животных (собаку) в <адрес> расположенную в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, признании ФИО4 прекратившей права пользования жилым помещением: квартирой № расположенной в <адрес> РК, путем выселения без предоставления иного жилого помещения и снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных издержек в виде государственной пошлины.

В обоснование своих требований указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля <адрес> РК. Собственником другой ? доли квартиры является ФИО3, который фактически не проживает в ней. В свою очередь, в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО4, которая содержит животное (собаку). Однако, согласие на содержание в квартире животного у ФИО2 ответчиками не было получено. В связи с чем, за защитой нарушенного права она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, не представив суду как...

...ие-либо ходатайства.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность содержания животного (собаки) в спорной квартире и злоупотребление правом со стороны истца.

В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с чем, в силу положений ст. ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие истца и прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно ст. 6 Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым.

Если в квартире проживает несколько граждан, содержание животных в помещениях квартиры допускается только с письменного согласия всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.

Содержание юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в собственности (владении) иных юридических или физических лиц, возможно лишь с письменного согласия всех собственников (владельцев) помещений или земельных участков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 за №, зарегистрированного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, является ответчик ФИО3 на основании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно указанного договора дарения ФИО4 подарила, а ФИО3 принял в дар ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 54,4 кв.м. по адресу: РК <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 за №, зарегистрированного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1-2 договора). Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № МУП «Управление городского хозяйства» городского округа Алушта РК исх. № в квартире, доля которой дарится по этому договору, поставлены на регистрационный учет по месту жительства следующие лица: ФИО4 1951 года рождения, ФИО2, 1954 года рождения (п.10 договора).

Факт регистрации в спорной квартире по месту жительства ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается так же адресной справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с условиями которого определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РК <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью 10,2 кв.м.; передать в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 11,9 кв.м.; жилую комнату № площадью 17,8 кв.м., а так же места общего пользования: балкон площадью 0,9 кв.м., коридор № площадью 4,7 кв.м., туалет № площадью 0,9 кв.м., ванная № площадью 2,0 кв.м., кухню № площадью 6,0 кв.м., кладовую № площадью 0,9 кв.м. – определить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Из анализа письменных материалов и пояснений ответчиков следует, что ФИО4 и ФИО2 вселились в <адрес> РК в 2006 году и проживают в ней по настоящее время как сособственники жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года с ФИО4 проживает животное – собака, что подтверждается паспортом животного и не оспорено сторонами. В последующем ? доля спорной квартиры, принадлежащая ФИО4, была ею передана по договору дарения в пользу ФИО3 при условии сохранения за нею права пользования жилым помещением, где она проживает по настоящее время.

Суд не имеет оснований не доверять пояснениям ответчиков, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования ФИО4 квартирой № <адрес> РК возникло на законных основаниях, согласие ответчика ФИО2 на её вселение на тот момент не требовалось. В настоящее время ФИО4 проживает в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения ФИО3 и с его согласия, что подтверждается, в том числе определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В свою очередь, судом достоверно установлено, что животное проживает в спорной квартире с устного согласия истца ФИО2 длительное время (с 2008 года), то есть до введения в действие Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств обратного суду не представлено. Доказательств нарушения ответчиками правил содержания животного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом так же не представлено.

В связи с чем, ссылка представителя истца на положения ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>» о необходимости получения письменного согласия всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире, является не состоятельной.

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчиков. Представленные лишь в судебном заседании представителем истца медицинские документы о наличии у ФИО2 аллергии (выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, направление на консультацию аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ и др.) суд оценивает критически, поскольку ранее, в том числе при подаче искового заявления на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец и представитель истца злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу со стороны ответчиков так же не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова