Богатова Ирина Евгеньевна

Дело № 2-292/2025 (2-3189/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-004077-17)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» к Кузнецову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени,

установил:

МП «Водоканал <адрес>» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Кузнецову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодная вода и канализация):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец МП «Водоканал <адрес>» указывает, что муниципальное предприятие выполняет обязанность по предоставлению коммунальных услуг в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Кузнецов А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приборами учета воды и сточных вод за спорный период было не оборудовано, в связи с чем расчет начислений производится исходя из нормативов и тарифов, утверждёнными уполномоченными органами. По указанному адресу имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и пользованию канализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <да...

...нные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 4 = <данные изъяты> руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 3 = <данные изъяты> руб.). В связи с наличием задолженности были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 4 = <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 4 = <данные изъяты>). Истец указывает, что задолженность по коммунальным платежам и пени должны быть взысканы с ответчика как с собственника квартиры.

В судебное заседание представитель истца МП «Водоканал <адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хранения».

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом указанных норм закона, суд признает ответчика извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица Кузнецова В.В., Богатова И.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 и со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч.2 ст.5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, рассчитываются по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом.

Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчик Кузнецов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождении, является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащей ему на праве долевой собственности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно адресной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам дома по адресу: <адрес>, предоставляет Муниципальное предприятие «Водоканал <адрес>».

Истец свои обязательства по водоснабжению и водоотведению выполняет. Однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом. Так, по лицевому счёту <данные изъяты> (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> рублей (соразмерно 1/4 доли Кузнецова А.Е. - <данные изъяты> руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (соразмерно 1/3 доли Кузнецова А.Е. - <данные изъяты> руб.), что подтверждается расчетом задолженности.

Размер платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению определен в соответствии с нормативно-правовыми актами (постановлениями Рязанского горсовета, постановлениями Администрации <адрес>) и тарифами на жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, действующими в соответствующем периоде.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что собственником квартиры по адресу: <адрес> Кузнецовым А.Е. не своевременно и не в полном объеме вносятся платежи в счет оплаты коммунальных услуг, с него подлежат взысканию пени соразмерно с его долей.

Задолженность по пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (соразмерно 1/4 доли Кузнецова А.Е. - <данные изъяты> руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> рублей (соразмерно 1/3 доли Кузнецова А.Е. - <данные изъяты> руб.), что подтверждается расчетом пени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд признает его арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал <адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецова А.Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.Е. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Кузнецова А.Е. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кузнецовым А.Е. по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

При таких обстоятельствах, исковые требования МП «Водоканал <адрес>» к Кузнецову А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Кузнецова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» к Кузнецову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных платежей за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Кочергина

Дело № 2-2061/2022

УИД 62RS0004-01-2022-001929-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 июля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Богатовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьёва Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор № 13-011038 от 17.04.2014, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 254558,58 рублей на срок до 17.04.2019 под 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.02.2015 цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарий ООО «Т-Проект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-25022015-ТП, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем 25.10.2019 цедент ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор уступки прав требования, по условиям кот...

...орого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем 05.04.2021 цедент индивидуальный предприниматель ФИО6 и цессионарий индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования № СТ-0504-02, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Задолженность по названному договору по состоянию на 22.03.2022 составила

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 в размере 235 654,22 рублей,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015, в размере 21247,23 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 22.03.2022, в размере 406422,84 руб.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 22.03.2022, в размере 2 969 243,17 руб.

Истец добровольно снизил заявленные к взысканию суммы за период с 29.04.2015 по 22.03.2022: процентов за пользование кредитом до 240 000 рублей, а неустойки - до 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 в размере 235 654,22 рублей,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанную по состоянию на 28.04.2015, в размере 21247,23 рублей,

- сумму неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанную за период с 29.04.2015 по 22.03.2022, в размере 240 000 рублей,

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 29.04.2015 по 22.03.2022, в размере 10 000 рублей,

- проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 235 654,22 рублей за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 235 654,22 рублей за период с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком Богатовой И.Е. был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от 17.04.2014 №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 254558,58 рублей на срок до 17.04.2019 под 25% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей 17-ого числа каждого месяца в размере 7472 руб., последний платеж – 7863,64 рублей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

С февраля 2015 г. ответчик прекратил выполнять обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Задолженность по названному договору по состоянию на 22.03.2022 составила

- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015 в размере 235 654,22 рублей,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015 в размере 21247,23 руб.,

- сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 22.03.2022 в размере 406422,84 руб.,

- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 29.04.2015 по 22.03.2022 в размере 2 969 243,17 руб.

Истец по своему усмотрению снизил заявленные к взысканию суммы за период с 29.04.2015 по 22.03.2022: процентов за пользование кредитом до 240 000 рублей, а неустойки - до 10 000 рублей.

До настоящего времени указанная кредитная задолженность не уменьшилась.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: заявлением-офертой о предоставлении кредита, расчетом взыскиваемых сумм, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2015 цедент КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и цессионарий ООО «Т-Проект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-25022015-ТП, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем 25.10.2019 цедент ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Затем 05.04.2021 цедент индивидуальный предприниматель ФИО6 и цессионарий индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (истец по настоящему делу) заключили договор уступки прав требования № по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику по названному кредитному договору.

Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного кредитного договора) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм истец помимо указанной выше кредитной задолженности, определённой по состоянию на дату вынесения судебного решения, вправе взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемую на непогашенную сумму кредитной задолженности (невозвращенной части кредита) до момента фактического исполнения соответствующих обязательств.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки – (10 000 руб.), была начислена за просрочки по погашению суммы основного долга (кредита), допущенные в период с 29.04.2015 по 22.03.2022. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день за просрочку выплаты кредитной задолженности по основному долгу с 23.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. За те же периоды истец просил взыскать проценты за пользование кредитом.

Сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга, процентов по кредитному договору с размером заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку на остаток кредитной задолженности (по кредиту) до фактического погашения соответствующих сумм задолженности, суд считает взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойку необходимо уменьшить.

Так, неустойку, подлежащую начислению с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, которую истец просил взыскать в размере 0,5% в день от остатка основного долга, следует определить равной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Всего с ответчика в пользу истца по указанному кредитному договору подлежат взысканию

- задолженность в сумме 506901,45 рублей, в том числе: основной долг – 235 654,22 руб., сумма неоплаченных процентов на 28.04.2015 в размере 21247,23 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 по 22.03.2022 – 240 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.04.2015 по 22.03.2022 – 10 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 235 654,22 рублей) с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту;

- неустойка, начисляемая от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 235 654,22 рублей) за период с 23.03.2022 в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, (как инвалид II группы) была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8269,01 рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Богатовой Ирины Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору № от 17.04.2014:

- задолженность в сумме 506901 (пятьсот шесть тысяч девятьсот один) рубль 45 копеек;

- проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 235 654,22 рублей) за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту;

- неустойку, начисляемую от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 235 654,22 рублей) за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Богатовой Ирины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 01 копейка.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья Занин С.А.

Дело № 2-650/2020 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 октября 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Богатовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк и Богатова И.Е. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи...

... по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>.; начисленные проценты <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты>

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Богатовой И.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Богатова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк и Богатова И.Е. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> штрафы и неустойки <данные изъяты> что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения Богатовой И.Е. условий соглашения о кредитовании на получение кредита наличными, наличия задолженности у Богатовой И.Е. по данному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Богатовой Ирины Евгеньевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> штрафы и <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-1355/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000426-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 30 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к врио начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому Сергею Игоревичу, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. направила в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Богатовой И.Е., которое дд.мм.гггг. значится полученным адресатом. Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, а жалоба взыскателя от дд.мм.гггг. осталась без ответа и исполнения, просила суд признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, а именно: начальником отдела старшим судебным приставом нарушения ст. 126 Закона об исполнительном производстве, а судебным приставом ч. 8 ст. 30, ст. 12 Закона об исполнительном производстве; возложить на судебного пристава обязанность принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, с установлением срока на совершение указанных действий; случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного п...

...ристава направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; а в случае невозможности предоставления справки, обязать должностных лиц службы судебных приставов самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужский С.И., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица Богатова И.Е.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении по таким основаниям производства по административному делу.

Суд, рассмотрев заявление административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу на основании ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в полном объеме или в соответствующей части.

Суд не принимает отказ от иска, лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Принимая во внимание, что отказ от административного иска добровольно заявлен административным истцом, предупрежденным о последствиях такого отказа, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает такой отказ, в силу чего производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По административному делу по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – принять отказ от заявленных требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Соловьевой Татьяны Анатольевны к врио начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому Сергею Игоревичу, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что он лишается права повторного обращения в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (Подпись)

Дело № 2-558/2020 03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ООО “Банк Оранжевый” к Богатовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Банк Оранжевый” обратилось в суд с иском к Богатовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 699296,31 руб., госпошлины – 16193 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Круз, VIN № 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что 24.12.2018г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено 676000 руб. под 19,9% годовых сроком на 85 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательства стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет (л.д. 3-5).

Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий (л.д. 13).

Истец – представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 93).

Ответчик Богатова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась неоднократно надлежащим образом (л.д. 48-52, 67, 82, 85, 86, 88, 91, 92), исковое заявление с приложениями направлено истцом, СМС-сообщения доставлены, почтовые отправления возвращены за истечением сроков хранения, телефонограмма на 03.06.2020г. принята лично, телефонограммы являются одной из форм извещения согласно ст. 113 ГПК РФ. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адр...

...есу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, возражения по иску не представлены, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № заключенного с Богатовой И.Е. 24.12.2018г., сумма кредита составила 676000 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, с уплатой 19,90% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля Шевроле Круз, VIN №, 2011 года выпуска, с оплатой кредита по графику платежей (л.д. 10-14, 32-34).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 24 числа, размер платежа 15054,46 руб. (за исключением первичного – в размере 14353,42 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, процентов за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11-12).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Богатовой И.Е., не оспорено ответчиком (л.д. 36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (оплата поступала с января по май 2019г., в июне 2019г. оплата не поступала, также оплата поступала с июля по сентябрь 2019г., последний платеж на сумму 15200 руб. 07.09.2019г.), нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 28.11.2019г. ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 38-47).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом на л.д. 7-9, выпиской по счету на л.д. 36-37 в сумме 699296,31 руб., из которых: 648058,83 руб. – основной долг, 49058,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 663,26 руб. – пени за кредит, 1516,11 руб. – пени по процентам; расчет проверен, не выходит за пределы законных требований, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами. Оснований для уменьшения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства (при сумме долга 648058,83 руб. пени составляют – 663,26 руб., при сумме процентов – 49058,11 руб. пени 1516,11 руб.), ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В обеспечение обязательств ответчика, по соглашению, в индивидуальные условия включен п. 10 о залоге автомобиля Шевроле Круз, VIN №, 2011 года выпуска, залоговая стоимость согласована в размере 600000 руб. (л.д. 12).

Собственником указанного автомобиля является Богатова И.Е. согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанный выше договор был добровольно подписан со стороны ответчика, в силу закона является смешанным, в котором содержатся элементы договоров кредита и залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обосновано, сумма основного долга составляет 648058,83 руб., что превышает залоговую стоимость автомобиля, денежные средства не поступали от заемщика более 3 месяцев, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16193 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богатовой Ирины Евгеньевны в пользу ООО “Банк Оранжевый” задолженность по кредитному договору № № от 24.12.2018г. – 699296,31 руб., расходы по оплате госпошлины – 16193 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Шевроле Круз, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее Богатовой Ирине Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020г.

о назначении административного наказания

12 апреля 2021 г. г.Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Богатовой И.Е. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 02.03.2021г. около 13 час. 40 мин. Богатова И.Е. находилась в маршрутном таким №, следующем от остановки <данные изъяты> до <адрес>, остановки <данные изъяты>, без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение требований абзаца 3 п.п.4.3 п.4 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности», от предложенной кондуктором маски Богатова И.Е. отказалась. Остановка <данные изъяты> расположена у <адрес>

В отношении Богатовой И.Е. 02.03.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Богатова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Сотрудник Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Богатовой И.Е. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной си...

...туации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: сопроводительное письмо, определение о передаче дела об административном правонарушении от 03.03.2021г., справку ИБД, протокол об административном правонарушении № от 02.03.2021г., рапорт сотрудника полиции, фотоматериал, письменные объяснения Богатовой И.Е., расписку, копию заявления о выдаче (замене) паспорта, приходит к выводу о наличии в действиях Богатовой И.Е. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" (ред.от 25.02.2021г.) Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

- защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, не привлекавшейся ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Богатову И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Богатову И.Е. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452200523497300. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23.02.2015 года в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком ему было отказано в выплате страхового возмещения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 66 400 руб., за проведение экспертизы было уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66 400 руб., ...

...убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 21 600 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 600 руб. нотариальные услуги.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила размер исковых в части взыскания суммы материального ущерба до 42 800 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец произвел свою оценку, так как ответчик не выдал истцу направление на осмотр в течении 5 дней с момента подачи истцом заявления о страховой выплате.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признала, в связи с тем, что, по мнению представителя ответчика, истцом нарушен порядок урегулирования спора в досудебном порядке, так истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику. Полагала размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете ИП ФИО2, компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя завышенными, представила экспертное заключение ООО АФК «Концепт».

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2015 года в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО9, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО9 требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.07.2011г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО9 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № от 25.07.2014г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, сроком действия с 05.07.2014г. по 04.07.2015г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.02.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 года истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 17.03.2015г. ООО «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

06.04.2015г. истцом ответчику была подана претензия, с отчетом об оценке транспортного средства и документами, подтверждающими оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что страховая выплата не была произведена по причине непредставления транспортного средства для осмотра, несостоятелен в виду того, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47).

В заявлении о страховой выплате, полученном ответчиком 12.03.2015г., истец просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также предлагал ответчику осмотреть транспортное средство, указав дату, место и время осмотра. Доказательств направления истцу письма ООО «Росгосстрах» и получения его истцом, как и принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) и уклонения потерпевшего от него суду не представлено. Таким образом, учитывая, что экспертное заключение, составленное по заявке истца, было предоставлено ответчику с претензией от 06.04.2015г., у ООО «Росгосстрах» имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 26.03.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 66 372 руб. 08 коп.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения от 09.07.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного специалистом ООО АФК «Концепт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 39 200 руб.

Согласно экспертного заключения от 09.09.2015г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного специалистом ООО «Сфинкс-Оценка» по определению суда от 05.08.15г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 42 800 руб.

Достоверность представленного ООО «Сфинкс-Оценка» отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, рыночной стоимостью аналогичных работ, материалов и запасных частей.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен на основании акта осмотра от 17.03.2015г., составленного ИП Капитоновым. Ю., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, эксперт-техник ООО «Сфинкс-Оценка» ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные сторонами экспертные заключения ИП ФИО2 и ООО АФК «Концепт» противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.09.15г., соответствующего требованиям относимости и допустимости, полученного в порядке, определенном гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Сфинкс-Оценка» за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 42 800 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 26.03.2015 г., товарным чеком от 26.03.2015 г. и кассовым чеком от 25.03.2015 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 21 400 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 27.02.2015 года в размере 1 500 руб. и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2015г., заключенный с ИП ФИО6, в соответствии с которым к исполнению по договору могут быть привлечены ФИО7 и ФИО3, а также товарный чек от 27.02.2015 г., подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 19 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 144 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 ФИО1 54 800 руб. в возмещение материального ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 400 руб., 20 600 руб.судебных расходов

в пользу ФИО1 ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда,

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года _________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием ответчика Богатова И.Е.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Богатовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Богатова И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком Богатовой И.Е., ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный документ является договором присоединения.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тариф...

...ы и условия обслуживания кредитных карт).

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик Богатова И.Е. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность – <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Богатовой И.Е. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

Ответчик Богатова И.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, однако, в связи с тяжелым материальным положением просила суд снизить ей штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты») и Боготовой И.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого Богатовой И.Е. была предоставлена кредитная карта в сумме от <данные изъяты> 000 рублей, с обязательной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита, осуществляется путем внесения средств в наличном и безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями: паспорта на имя Богатовой И.Е., анкеты – заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в Приват-Банке, а также расчетом задолженности по договору №№, выпиской из условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, возникшие на основании заключенного с Богатовой И.Е. кредитного договора.

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами по делу, что заемщик Богатова И.Е. в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, а именно погашение кредита не производил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Богатовой И.Е. условий кредитного договора истец в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа по заключенному кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщик Богатова И.Н. недобросовестно исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредита, платежи в погашение ссудной задолженности ей вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем начислялась неустойка.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богатовой И.Е. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика Богатовой И.Е. суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив представленный в материалы дела представителем истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расчет о взыскании с ответчика Богатовой И.Е. неустойки в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, а также выслушав доводы ответчика Богатовой И.Е. просившей о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> является явно завышенной и несоизмеримой последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка (пени), каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки (пени).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени), суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель, которой является реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты>, должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» за подачу иска оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Богатовой И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Богатовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Богатовой И.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Богатовой И.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Здор

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием прокурора Горн Е.Н.,

истца Сивер Ирины Владимировны, представителя истца адвоката Фещенко А.Г., действующей по ордеру,

представителей ответчика ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» – Шариковой М.В., действующей на основании доверенности, адвоката Колиговой Е.Ю., действующей по ордеру,

третьего лица Литвинова Евгения Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивер Ирины Владимировны к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Сивер И.В., Сивер А.М. обратились в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству здравоохранения Камчатского края о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Сивер И.В., будучи на 40-ой неделе беременности поступила в городскую больницу №, где ДД.ММ.ГГГГ прошла УЗИ, а ДД.ММ.ГГГГ – КТГ – плод был в норме. При прохождении КТГ, ДД.ММ.ГГГГ, Сивер И.В. сообщили, что результат плохой, и он будет показан доктору. Через некоторое время Сивер И.В. поставили капельницу с лекарством «Гинипрал», пояснив, что это полезно для плода, для кровотоков. Затем после очередного КТГ, показавшего плохой результат, Сивер И.В., поставили капельницу с лекарством <данные изъяты> на просьбы истца о родоразрешении, врач Богатова И.Е. отвечала ей отказом, пояснив, что в данной ситуации ей необходимо проводить операцию кесарево сечение. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, результаты КТГ ухудшились, на обходе врач Литвинов Е.Ф. сказал, что нечетко слышит сердцебиение малыша, спросил, какие ей (Сивер И.В.) давали препараты, пообещал посмотреть историю беременности и ушел. Через какое-то время Литвинов Е.Ф. передал через другую роженицу по имени <данные изъяты>, что в понедельник в плановом порядке проколет ей <данные изъяты> и Сивер И.В. пузырь, после обеда Сивер И.В. поставили капельницу с <данные изъяты> После, при очередном подключении аппарата КТГ, медсестра не смогла найти сердцебиение плода и подключить аппарат, пошла за доктором, который посмотрел Сивер И.В. на кушетке, пытаясь прослушать сердцебиение плода, и предложил пройти в кабинет УЗИ. После обследования в кабинете УЗИ врач Литвинов Е.Ф. сказал Сивер И.В., что её малыш умер. Сивер И.В. просила провести кесарево сечение, но Литвинов Е.Ф. стал настаивать на проведении родов естественным путем, пояснив, что так будет лучше для последующей беременности и родов. В 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Е.Ф. вскрыл околоплодный пузырь и направил ...

...в предродовую палату, где подключили аппарат считывающий схватки, через 2 час. 40 мин. Сивер И.В. родила мертвого ребенка, весом 3 880 гр, 55 см. Согласно патологоанатомическому эпикризу, смерть плода наступила антенатально вследствие прогрессирующей гипоксии, обусловленной тромбозом сосудов пуповины, подтвержденным последующим патоморфологическим исследованием. Истцы считают, что смерть ребенка в утробе матери произошла в результате неквалифицированных действий врачей родильного отделения городской больницы № Литвиновым А.Ф., Богатовой И.В. и ненадлежащим оказанием медицинской услуги, в связи с чем обратились с заявлением в Следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России о проведении проверки по факту смерти ребенка в утробе матери и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Согласно ответу Министерства здравоохранения Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу качества оказания медицинской помощи во время беременности и родов была проведена ведомственная проверка по результату которой нарушение в организации оказания медицинской помощи, указанные в обращении супругов Сивер нашло свое подтверждение. Врач акушер-гинеколог, допустивший нарушение, уволен, остальным объявлен выговор. В результате неквалифицированных действий врачей городской больницы № Богатовой И.Е. и Литвинова Е.Ф., повлекших внутриутробную гибель их сына, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с городской больницы № компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого, при отсутствии или недостаточности денежных средств у городской больницы № в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные суммы с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство здравоохранения Камчатского края, на надлежащего – Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Министерство здравоохранения Камчатского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сивер А.М. от иска к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №», Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в полном объеме. Производство по делу прекращено. Сивер А.М. исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сивер И.В. от иска в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Министерство имущественных и земельных отношений привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Сивер И.В., представитель ответчика Шарикова М.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, представили в материалы дела мировое соглашение по спору и просили его утвердить, по условиям которого ответчик ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» обязуется выплатить истцу Сивер И.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., включая понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а истец Сивер И.В., в свою очередь, отказывается от иска к ответчику в полном объеме.

Представители сторон адвокаты Фещенко А.Г., Колигова Е.Ю., действующие по ордеру, полагали возможным утвердить условия мирового соглашения.

В судебном заседании третье лицо Литвинов Е.Ф. считал возможным утвердить условия мирового соглашения, достигнутые между сторонами.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Богатова И.Е. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и своего представителя.

Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить условия мирового соглашения, изучив материалы дела, оценив условия мирового соглашения, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, достигнуты сторонами добровольно, а потому утверждает мировое соглашение.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сивер Ириной Владимировной и ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о компенсации морального вреда, по условиям которого:

ответчик ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» обязано выплатить истцу Сивер Ирине Владимировне денежные средства в размере 2 000 000 руб., включая понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.,

а истец Сивер Ирина Владимировна отказывается от иска к ответчику ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» о компенсации морального вреда в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Живогляд И.В.,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатовой И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

19.06.2015 года инспектором ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Рязани при обстоятельствах, дающих основания полагать о наличии в действиях Богатовой И.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении.

28.07.2015 года инспектором ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Рязани в отношении Богатовой И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

29.07.2015 года материалы дела об административном правонарушении определением были переданы для рассмотрения в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом администрати...

...вного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.07.2015 года Богатова И.Е. 19.06.2015 года в 12 часов 30 минут в торговой точке №, принадлежащей ИП Кузнецову А.Е., расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Спартаковская, д. 30 осуществляла торговлю сумками для обуви в количестве 15 штук по цене 200 рублей за штуку с нанесенным на них товарным знаком <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.ст.1229, 1484, 1515 ГК РФ и заключением эксперта № от 30.06.2015 года являются контрафактной продукцией, а нанесенный на них товарный знак <данные изъяты>, используемым незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богатова И.Е. в судебном заседании вину свою признала, обстоятельства, изложенные в протоколе и иных материалах подтвердила, просила о снижении размера штрафа.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности и установленные на их основании обстоятельства, свидетельствуют о том, что Богатова И.Е. осуществляла действия по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вина Богатовой И.Е. помимо её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий от 14.06.2015 года, произведенного инспектором ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г. Рязани, протоколом изъятия вещей от 19.06.2015 года; письменными объяснениями Богатовой И.Е., из которых следует, что она, являясь продавцом у ИП Кузнецова А.Е., сумки для обуви лично без ведома индивидуального предпринимателя закупила в г. Москве, завезла в торговую точку и выставила на реализацию, установив розничную цену; заключением экспертизы, в соответствии с которым представленная на экспертизу продукция является контрафактной; протоколом об административном правонарушении в отношении Богатовой И.Е. № от 28.07.2015 года.

Действия Богатовой И.Е., повлекшие введение в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, не являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, поскольку не содержат признаков недобросовестной конкуренции, указанных в ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Богатова И.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Назначая административное наказание Богатовой И.Е. с учетом требований ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, а именно общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность - раскаяние Богатовой И.Е., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение Богатовой И.Е., наличие на её иждивении 4 -х несовершеннолетних детей, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Богатову И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - мешков (сумок) для обуви в количестве 15 штук по цене 200 рублей за штуку с нанесенным на них товарным знаком <данные изъяты>.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Рязанской области (УМВД России по г.Рязани), ИНН 6230065780, КПП 623001001, ОКТМО 6171000, расчетный счет №40101810400000010008 (л/с 04591А15540) в ГРКЦ ГУ Банка России Рязанской области г.Рязань, БИК 046126001, ОКПО 00013474, КБК 18811690040046000140, наименование платежа - штраф за административное правонарушение.

Разъяснить Богатовой И.Е., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись).

Постановление вступило в законную силу 08.09.2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатовой Ирины Евгеньевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2017 года инспектором ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани старшим лейтенантом полиции ФИО1 при обстоятельствах, дающих основания полагать о наличии в действиях Богатовой И.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

27 ноября 2017 года ст. инспектором ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Богатовой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

30 января 2018 года материалы дела об административном правонарушении были переданы в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богатова И.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, конверт, направленный в ее адрес вернулся в суд с отм...

...еткой «Истек срок хранения».

Законный представитель компании ООО «Власта-Консалтинг», привлеченной к участию в деле в качестве потерпевшей, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богатова И.Е., законного представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Богатовой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 28 сентября 2017 года, произведенного инспектором ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани старшим лейтенантом полиции ФИО1 в присутствии двух был произведен осмотр торгового контейнера № ИП Кузнецова А.Е, расположенного на территории ООО «Сфера» по адресу: г. Рязань, ул. Спартаковская, д. 30.

В ходе осмотра установлено, что торговый контейнер №, арендуемый ИП Кузнецова А.Е. расположен на территории «Центрального рынка г. Рязани» по адресу: г. Рязань, ул. Спартаковская, д. 30, и представляет собой металлический контейнер, по периметру которого расположены вешалки с выставленными на реализацию сумками. На одной из вешалок находятся сумки для обуви с нанесенным на них логотипом фирмы <данные изъяты> в количестве 3 штук по цене 200 рублей за одну штуку. Указанные сумки упакованы в пакет и опечатаны печатью № ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Из письменных объяснений Богатовой И.Е., являющейся согласно трудовому договору от 01 августа 2017 года продавцом ИП Кузнецова А.Е., следует, что указанный товар он лично, без ведома ИП Кузнецова А.Е. завезла на торговую точку, предварительно купив его в г.Москве, и выставил на реализацию, установив розничную цену.

28 сентября 2017 года инспектором ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани старшим лейтенантом полиции ФИО1 в присутствии двух понятых, было произведено изъятие вышеуказанного товара, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № от 16 ноября 2017 года, изъятая продукция (сумки с товарным знаком <данные изъяты> в количестве 3-х штук), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции <данные изъяты>, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков <данные изъяты>, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 2970 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 ноября 2017 года, Богатова И.Е. 28 сентября 2017 года <данные изъяты> в г. Рязани на ул. Спартаковская д. 30 в торговом отделе ИП Кузнецова А.Е. осуществляла реализацию товара промышленного производства, а именно сумок в количестве 3-х штук по цене 200 рублей за одну штуку с нанесенными на них товарным знаком <данные изъяты>, который в соответствии с заключением эксперта № от 16 ноября 2017 года и ст.ст.1229, 1484, 1515 ГК РФ является контрафактным, а нанесенный товарный знак используется незаконно.

В силу ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1223 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности и установленные на их основании обстоятельства, свидетельствуют о том, что Богатова И.Е. осуществляла действия по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При решении вопроса о вине Богатовой И.Е. в инкриминируемом ей деянии, суд учитывает, что на выставленной им на реализацию продукции нанесены достаточно видимые обозначения, содержащие наименование товарного знака <данные изъяты>, следовательно, он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, для использования которого законных оснований не имеет.

Действия Богатовой И.Е., повлекшие введение в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, не являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, поскольку не содержат признаков недобросовестной конкуренции, указанных в Федеральном Законе «О защите конкуренции».

Не содержится в ее действиях и составов уголовно-наказуемых деяний, о чем отражено в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Богатова И.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что цена одной сумки составляет 200 рублей, было изъято 3 штуки, соответственно, в двукратном размере стоимость изъятых вещей составляет 1 200 рублей.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, размер штрафа не может быть менее десяти тысяч рублей, Богатова И.Е. подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначая административное наказание Богатовой И.Е. с учетом требований ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, а именно общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность признание Богатовой И.Е. своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение Богатовой И.Е., прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богатову Ирину Евгеньевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака <данные изъяты>, - сумок в количестве 3 штук по цене 200 руб. за одну штуку.

Разъяснить Богатовой Ирине Евгеньевне, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть ею уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатовой И.Е., <...>

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2016 года инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Рязани при обстоятельствах, дающих основания полагать о наличии в действиях Богатовой И.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении.

17 сентября 2016 года инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Рязани в отношении Богатовой И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

17 ноября 2016 года материалы дела об административном правонарушении определением были переданы для рассмотрения в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предмет...

...ом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 сентября 2016 года Богатова И.Е. 10 августа 2016 года <...> в г. Рязани по ул. Спартаковская д. 30 из торгового контейнера ИП «Кузнецов А.Е.» осуществлял реализацию сумок с нанесенным на них товарным знаком <...> в количестве 15 штук по цене 100 рублей за 1 штуку, которые согласно заключения эксперта № от 13 сентября 2016 года и в соответствии со ст.ст.1229, 1484, 1515 ГК РФ являются контрафактной продукцией, а нанесенный на них товарный знак <...> используется незаконно..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богатова И.Е. в судебном заседании вину свою признала, обстоятельства, изложенные в протоколе и иных материалах подтвердила, просила о снижении размера штрафа.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности и установленные на их основании обстоятельства, свидетельствуют о том, что Богатова И.Е. осуществляла действия по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вина Богатовой И.Е. помимо её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий от 10 августа 2016 года, произведенного инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г. Рязани, протоколом изъятия вещей от 10 августа 2016 года; письменными объяснениями Богатовой И.Е., из которых следует, что она, являясь продавцом у ИП Кузнецова А.Е., сумки лично без ведома индивидуального предпринимателя закупила в г. Москве, завезла в торговую точку и выставила на реализацию, установив розничную цену; заключением экспертизы, в соответствии с которым представленная на экспертизу продукция является контрафактной; протоколом об административном правонарушении в отношении Богатовой И.Е. № от 17 сентября 2016 года.

Действия Богатовой И.Е., повлекшие введение в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, не являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, поскольку не содержат признаков недобросовестной конкуренции, указанных в ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Богатова И.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Назначая административное наказание Богатовой И.Е. с учетом требований ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, а именно общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность - раскаяние Богатовой И.Е., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение Богатовой И.Е., наличие на её иждивении 4 -х несовершеннолетних детей, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богатову И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - сумок (мешков для обуви) в количестве 15 штук по цене 100 рублей за штуку с нанесенным на них товарным знаком <...>.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Рязанской области (УМВД России по г.Рязани), ИНН 6230065780, КПП 623001001, ОКТМО 6171000, расчетный счет №40101810400000010008 (л/с 04591А15540) в ГРКЦ ГУ Банка России Рязанской области г.Рязань, БИК 046126001, ОКПО 00013474, КБК 18811690040046000140, наименование платежа - штраф за административное правонарушение по делу № 5-245/2016.

Разъяснить Богатовой И.Е., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Живогляд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатовой И.Е., <...>

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2016 года инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Рязани при обстоятельствах, дающих основания полагать о наличии в действиях Богатовой И.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении.

17 сентября 2016 года инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Рязани в отношении Богатовой И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

17 ноября 2016 года материалы дела об административном правонарушении определением были переданы для рассмотрения в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предмет...

...ом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 сентября 2016 года Богатова И.Е. 10 августа 2016 года <...> в г. Рязани по ул. Спартаковская д. 30 из торгового контейнера ИП «Кузнецов А.Е.» осуществлял реализацию сумок с нанесенным на них товарным знаком <...> в количестве 15 штук по цене 100 рублей за 1 штуку, которые согласно заключения эксперта № от 13 сентября 2016 года и в соответствии со ст.ст.1229, 1484, 1515 ГК РФ являются контрафактной продукцией, а нанесенный на них товарный знак <...> используется незаконно..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богатова И.Е. в судебном заседании вину свою признала, обстоятельства, изложенные в протоколе и иных материалах подтвердила, просила о снижении размера штрафа.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности и установленные на их основании обстоятельства, свидетельствуют о том, что Богатова И.Е. осуществляла действия по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Вина Богатовой И.Е. помимо её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра помещений, территорий от 10 августа 2016 года, произведенного инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г. Рязани, протоколом изъятия вещей от 10 августа 2016 года; письменными объяснениями Богатовой И.Е., из которых следует, что она, являясь продавцом у ИП Кузнецова А.Е., сумки лично без ведома индивидуального предпринимателя закупила в г. Москве, завезла в торговую точку и выставила на реализацию, установив розничную цену; заключением экспертизы, в соответствии с которым представленная на экспертизу продукция является контрафактной; протоколом об административном правонарушении в отношении Богатовой И.Е. № от 17 сентября 2016 года.

Действия Богатовой И.Е., повлекшие введение в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, не являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, поскольку не содержат признаков недобросовестной конкуренции, указанных в ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Богатова И.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Назначая административное наказание Богатовой И.Е. с учетом требований ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, а именно общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность - раскаяние Богатовой И.Е., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение Богатовой И.Е., наличие на её иждивении 4 -х несовершеннолетних детей, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богатову И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, - сумок (мешков для обуви) в количестве 15 штук по цене 100 рублей за штуку с нанесенным на них товарным знаком <...>.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Рязанской области (УМВД России по г.Рязани), ИНН 6230065780, КПП 623001001, ОКТМО 6171000, расчетный счет №40101810400000010008 (л/с 04591А15540) в ГРКЦ ГУ Банка России Рязанской области г.Рязань, БИК 046126001, ОКПО 00013474, КБК 18811690040046000140, наименование платежа - штраф за административное правонарушение по делу № 5-250/2016.

Разъяснить Богатовой И.Е., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом«О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 29 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Богатовой Ирины Евгеньевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 10, кв. 5,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Рязани из ОМВД России по Советскому району г.Рязани поступил административный материал в отношении Богатовой И.Е. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлен...

...ия, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен в числе прочего установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», отсутствие данных, прямо перечисленных в ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, являются существенным недостатком протокола.

Из представленных материалов усматривается, что правообладателем незаконно используемого товарного знака «NIKE» Найк Инноувейт С.В. является товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US), уполномоченным представителем которого на территории РФ является ООО «Найк», которому причинен имущественный вред, и которое в силу ст. 25.2КоАП РФ приобрело статус потерпевшего по данному делу.

Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте нахождения потерпевшего, о его извещении о возбуждении дела об административном правонарушении, о направлении потерпевшему копии протокола, что существенно нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов не указаны идентификационные признаки изъятых вещей (цвет, размер и т.д.), что является нарушением п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении, о неполноте представленных материалов, которая является существенной и не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неправильное оформление протокола и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что административный материал подлежит возвращению в орган, который составил протокол, для исправления выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административный материал в отношении Богатовой Ирины Евгеньевны по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ органу, направившему указанный материал в суд, в ОМВД России по Советскому району г.Рязани (390027, г.Рязань, ул.Фирсова, д.23), для устранения недостатков.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 29 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

изучив протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Богатовой Ирины Евгеньевны, <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Советский районный суд г. Рязани из ОМВД России по Советскому району г.Рязани поступил административный материал в отношении Богатовой И.Е. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление ...

...причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен в числе прочего установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», отсутствие данных, прямо перечисленных в ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, являются существенным недостатком протокола.

Из представленных материалов усматривается, что правообладателем незаконно используемого товарного знака «Adidas» является компания «adidas AG» Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг», <данные изъяты> <данные изъяты>, которому причинен имущественный вред и которое в силу ст. 25.2КоАП РФ приобрело статус потерпевшего по данному делу.

Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, о его извещении о возбуждении дела об административном правонарушении, о направлении потерпевшему копии протокола, что существенно нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе изъятия вещей и документов не указаны идентификационные признаки изъятых вещей (цвет, размер и т.д.), что является нарушением п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении, о неполноте представленных материалов, которая является существенной и не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неправильное оформление протокола и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что административный материал подлежит возвращению в орган, который составил протокол, для исправления выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административный материал в отношении Богатовой Ирины Евгеньевны по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ органу, направившему указанный материал в суд, в ОМВД России по Советскому району г.Рязани (390027, г.Рязань, ул.Фирсова, д.23), для устранения недостатков.

Судья