Магадеев Юлай Салаватович

дело № 2-1264/2021

УИД 03RS0016-01-2021-002457-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 ноября 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ООО «ИРКЦ» - Мухаметовой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Магадееву АС, Магадеевой РХ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Магадееву А.С., Магадеевой РХ, Магадеееву Ю.С., Шипотинник К.О. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает у правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия, холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, водоотведение повышающий, содержание помещений, КРСО х/вода, уборка МОП, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, ПКНП компонент на холодную воду, ПКНП тепловая энергия, г/вода (компонент х/вода), г/вода (компонент тепловая энергия), КРСОИ г/вода (компонент х/вода), КРСОИ г/вода (компонент тепловая энергия). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязател...

...ьства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Жилое помещение № в многоквартирном <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., принадлежит на праве собственности Магадееву АС, долевая собственность ?, Магадеевой РХ, долевая собственность ?. Магадеев ЮС и Шипотинник К.О. зарегистрированы в указанной квартире. Собственники указанного помещения и зарегистрированные в нем лица свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 72 385,56 руб., на сумму долга начислены пени в размере 11 990,68 руб. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, управляющей компанией регулярно направляются квитанции с расчетом платы.

На основании изложенного, истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать солидарно с Магадеева АС, Магадеевой РХ, Магадеева Ю.С., Шипотинник К.О. в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 376,24 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 72 385,56 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 990,68 руб.; взыскать солидарно с Магадеева АС, Магадеевой РХ, Магадеева Ю.С., Шипотинник К.О. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИРКЦ» Мухаметова А.С. исковые требования уточнила.

С учетом уточнения просит взыскать с Магадеева АС и Магадеевой РХ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 376,24 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составляет 72 385,56 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 990,68 руб.; взыскать солидарно с Магадеева АС, Магадеевой РХ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731,29 руб.

В судебное заседание ответчики Магадеев А.С., Магадеева Р.Х. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Судебные повестки, направленные по указанным в иске адресам, совпадающих с адресом регистрации ответчиков возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.11 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией выбрано ООО «ИРКЦ», утверждены условия договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности на жилое помещение, площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Магадеевым А.С. и Магадеевой РХ на праве долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возникла у Магадеева АС и Магадеевой РХ

Между тем, согласно расчетам истца, вследствие невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Так, в соответствии с расчетом истца, задолженность Магадеева АС и Магадеевой РХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 72 385,56 руб.

Кроме того, на сумму долга начислены пени в размере 11 990,68 руб.

Истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчиков направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что указанная в иске сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу изложенного выше правового регулирования ее необходимо взыскать исходя из размера доли в праве собственности на квартиру, приходящейся на каждого ответчика.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что на Магадеева АС, Магадееву Р.Х. как на собственников помещения, законодательством возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но данная обязанность ими не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности в размере 72 385,56 руб. обоснованными, и подлежащими взысканию в долевом порядке, то есть по 36 192,78 руб. с каждого, а не в солидарном порядке.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом пени, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом начислены пени в размере 11 990,68 руб. Расчет пени является арифметически верным, выполнен ООО «ИРКЦ» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчиков пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

11 990,68 руб. (сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 642,65 руб. – 538,66 руб. – 543,19 руб. – 507,50 руб. – 469,82 руб. – 410,59 руб. – 377,19 руб. – 374,40 руб. – 338,50 руб. (начисленные в период действия моратория) = 7 788,18 руб.

Таким образом, общая сумма пеней, начисленных на сумму задолженности 72 385,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 788,18 руб.

Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с тем, что период возникновения задолженности является значительным, составляет более трех лет, до момента обращения истца с настоящим иском ответчики сумму долга не погашали, в судебном порядке не оспаривали, в связи с чем, сумма пени с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки является обоснованной и соразмерной, то есть подлежит взысканию пропорционально долям: то есть взысканию с Магадеева АС подлежит 3 894,69 руб. (1/2 доли), взысканию с Магадеевой РХ подлежит 3 894,69 руб. (1/2 доли).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 731,29 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, ответчики являются должниками по оплате задолженности по коммунальным услугам, то в пользу ООО «ИРКЦ» необходимо взыскать с Магадеева АС и Магадеевой РХ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605,20 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть взысканию с Магадеева АС и Магадеевой РХ подлежит взысканию по 1 302,60 руб. (1/2 доли).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Магадееву АС, Магадеевой РХ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Магадеева АС и Магадеевой РХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 173,74 руб., в том числе: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 385,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 788,18 руб., по 40 086,87 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605,20 руб., по 1 302,60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2021 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1246/2021 Сибайского городского суда РБ

КОПИЯ

Дело № 2-773/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001390-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к ИП Магадееву Юлаю Салаватовичу, Шипотинник Карине Олеговне, Луговому Павлу Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно задолженность по договору целевого займа от 31.10.2016 № в размере 153 883,43 рублей и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE; регистрационный знак №; идентификационный номер №; год выпуска 2011; номер двигателя - №; номер шасси (рама) отсутствует; номер кузова №; цвет – черный, принадлежащее ответчику Луговому П.В., мотивируя тем, что ответчику ИП Магадееву Ю.С. по вышеуказанному договору займа был предоставлен заем в размере 900 000 рублей, однако свои обязательства по возврату займа ответчик ИП Магадеев Ю.С. не исполняет, на 01.07.2019 имеется просроченная задолженность в размере 153 883,43 рубля. Исполнение обязательств по договору ИП Магадеева Ю.С. обеспечено поручительством ответчика Шипотинник К.О. и залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику Луговому П.В.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками обязательств по догов...

...ору займа и возмещением судебных расходов, а также об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.08.2019.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает от истца отказ от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

05.08.2019 определением судьи Когалымского городского суда ХМАО - Югры в целях обеспечения иска Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» был наложен арест на транспортное средство марки - CHEVROLET CRUZE; регистрационный знак №; идентификационный номер №; год выпуска 2011; номер двигателя - №; номер шасси (рама) отсутствует; номер кузова №; цвет – черный.

Учитывая, что необходимость в обеспечении иска отпала, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения ответчиками долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены наложенных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к ИП Магадееву Юлаю Салаватовичу, Шипотинник Карине Олеговне, Луговому Павлу Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к ИП Магадееву Юлаю Салаватовичу, Шипотинник Карине Олеговне, Луговому Павлу Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортное средство марки - CHEVROLET CRUZE; регистрационный знак №; идентификационный номер №; год выпуска 2011; номер двигателя - №; номер шасси (рама) отсутствует; номер кузова №; цвет – черный.

Определение в части снятия обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму и в ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО - Югре.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-773/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры