Азаренко Татьяна Владимировна

Судья Козинцева И.Е. УИД 61RS0013-01-2023-006250-05

Дело № 33-10838/2024

Дело № 2-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Говоруна А.В.,

судей Панченко Ю.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Т.В. к CAO «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Ростове-на-Дону, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», о признании установления инвалидности 2 группы страховым случаем, обязании СК CAO «РЕСО-Гарантия» выплатить ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение, взыскании в пользу Азаренко Т.В. убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита сумм основного долга, компенсации морального вреда, штраф по апелляционной жалобе CAO «РЕСО-Гарантия» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Азаренко Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СК CAO «РЕСО-Гарантия», филиал в г. Ростове-на-Дону, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, ссылаясь на то, что 20 мая 2022 года между ней и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ей предоставлен кредит на 84 месяца под 19,880 % годовых. По данному договору она была подключена к программе добровольного страхования «Защита заемщика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

20.05.2022 при заключении договора потребительского кредита ею было подписано Заявление на заключение договора с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с СК CAO «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования. Согласно п. 6 Заявления застрахованного лица Банк единовременно уплати...

...л страховщику страховую премию в размере 10998,43 руб. по заключенному в отношении нее договора страхования. Одним из страховых рисков по данному договору является установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования (п. 1.2.1.1 Заявления).

09.02.2023 ей установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности по общему заболеванию, вследствие онкологического заболевания. Поскольку при заключении договора с ПАО «Промсвязьбанк» и присоединении к программе добровольного страхования, в Заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, подписанного ею и Банком, установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате заболевания, отнесено к страховым случаям, она была уверенна в том, что это страховой случай, предусмотренный п.п. 1.2.1.1, 1.2.1.2. При этом с Правилами страхования, на которые ссылается ответчик, никто ее не знакомил и не предоставлял ей эти Правила. Поэтому она после наступления страхового случая в апреле 2023 г. обратилась к страховщику СК CAO «PECO–Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на п. 5.7.17. Правил страхования от несчастных случаев № 3 от 02.12.2021, так как признание ее инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы страховой компанией не признано страховым случаем.

После полученного отказа ответчика в выплате страховой суммы, она ознакомилась с редакцией Правил страхования, в п. 5.7.17 Правил указано, что не признаются страховыми рисками страховыми случаями, которые произошли вследствие онкологических заболеваний и рядом других заболеваний. То есть редакция Правил страхования (пункт 5.7.17) и текст заключенного между ней и банком Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования от 20.05.2022 и врученная ей в этот же день Памятка застрахованного лица, полностью противоречат друг другу. Тем самым, подписывая Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ей не была предоставлена иная информация о страховых рисках, а именно редакция Правил, которыми ущемляются ее законные интересы.

В дальнейшем 09.11.2023 она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. 01.12.2023 ей поступило решение службы финансового уполномоченного от 23.11.2023, в котором прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей.

На день установления группы инвалидности, то есть по состоянию на 09.02.2023, остаток задолженности по погашению основного долга составлял 930 030 руб. 08 коп. Согласно сведениям, представленным банком, по состоянию на 01.03.2024 задолженность истца перед банком составляет 815 775 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 814 381 руб. 89 коп., задолженность по процентам 1393 руб. 53 коп. За период с 23.02.2023 по настоящее время она оплатила банку, согласно графику погашения задолженности по договору потребительского кредита, сумму основного долга в размере 115 648 руб. 9 коп., а также проценты в размере 94 833 руб. 35 коп., а всего 210 481 руб. 54 коп.

С учетом того, что ответчик должен перечислить ПАО «Промсвязьбанк» 930 030 руб. 08 коп., и из данной суммы она выплатила банку 115 648 руб. 19 коп., в пользу ПАО «Промсвязьбанк», надлежит выплатить страховое возмещение в размере 814 381 руб. 89 коп., а уплаченная ею по договору потребительского кредита сумма основного долга в размере 115 648 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в окончательной редакции, истец просила суд признать установление Азаренко Т.В. инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы впервые по общему заболеванию страховым случаем, и обязать СК CAO «РЕСО-Гарантия» выплатить ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере суммы основного долга по состоянию 01.03.2024 в размере 815 775 руб. 42 коп. Взыскать с СК CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Азаренко Т.В. убытки в виде уплаченной по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2022 года суммы основного долга в размере 115 648 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года исковые требования Азаренко Т.В. удовлетворены частично.

Судом установление Азаренко Т.В. инвалидности второй группы впервые по общему заболеванию признано страховым случаем.

Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) страховое возмещение в размере неисполненного обязательства Азаренко Т.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 01.03.2024 в размере 815 775 рублей 42 копейки.

В пользу Азаренко Т.В. взысканы понесенные убытки в виде уплаты суммы основного долга по кредитному договору за период с 06.04.2023 по 01.03.2024 в размере 103 508 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 76 754 рубля 20 копеек, всего 230 262 рубля 59 копеек.

Выражая несогласие с принятым решение, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду оставления без внимания того факта, что истец при подписании Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «защита заемщика» в пункте 1.4 подтвердила свое ознакомление с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 3 от 02.12.2021 и просила акцептовать ее оферту в соответствии с ними (пункт 1.2 Заявления), при этом пунктом 5.7 данных Правила установлено исключение из общих правил, согласно которым онкологические заболевания к страховым случаям не относятся. Также указывает на необоснованность ссылки суда на Указание ЦБ от 17.07.2022 № 6139-У, из текста которого следует, что оно вступает в силу с 1 октября 2022 года, при этом включение Азаренко Т.В. в число застрахованных лиц имело место ранее – 20.05.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ввиду установления истцу инвалидности II группы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Пантюхин В.Д. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено материалами дела, 20 мая 2022 года между Азаренко Т.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцу предоставлен кредит на 84 месяца под 19,880 % годовых в размере 999 000 руб.

По данному кредитному договору Азаренко Т.В. была подключена к программе добровольного страхования «Защита заемщика» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С01. То есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении потребительского кредита истцом было подписано Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и СК CAO «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования, в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

09.02.2023 Азаренко Т.В. признана инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы по общему заболеванию (онкологическое заболевание).

В связи с чем Азаренко Т.В. 6 апреля 2023 года обратилась к страховщику СК CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 07.04.2023 ей дан ответ, в котором отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что в соответствии с п.5.7.17 Правил страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 не признаются страховыми случаями события, которые произошли вследствие заболевания - онкологическое заболевание.

В сентябре 2023 года истец Азаренко Т.В. обратилась к страховщику СК CAO «РЕСО-Гарантия» с претензией о том, что страховая компания ввела ее в заблуждение и оказала услугу ненадлежащего качества, просила разобраться в сложившейся ситуации, принять законное и верное решение, удовлетворить требование о выплате страховой компанией в ее пользу или в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страхового возмещение.

22.09.2023 от страховой компании истец получила ответ о том, что ей отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что ранее принятое решение пересмотру не подлежит.

В дальнейшем 09.11.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. 01.12.2023 ей поступило решение службы финансового уполномоченного от 23.11.2023, согласно которому прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей.

Соглашаясь с доводами истца о том, что действующей редакции Правил страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 ей, на момент подачи Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», ответчиком вручено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1.2.1.1 и 1.2.1.1 Заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2022, одним из страховых рисков, указанных в подписанном Азаренко Т.В. Заявлении, является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и заболевания, произошедших в течение срока страхования.

В пункте 1.2 данного Заявления содержится просьба истца Азаренко Т.В. в случае согласия с ее предложением о заключении Договора акцептовать настоящую оферту в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования от несчастных случае и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021.

Далее, в пункте 1.4.1 указанного Заявления Азаренко Т.В. подтвердила свое ознакомление с действующей на дату подачи Заявления редакцией Правил страхования, утвержденной Страховщиком.

Согласно пункту 5.7.17 Правил страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 не признаются страховыми случаями события, которые произошли вследствие онкологических заболеваний.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что путем проставления своей подписи в Заявлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2022 Азаренко Т.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с действующей редакцией Правил страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021, а потому считает решение суда принятым вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на определение условий договора страхования в правилах страхования статьей 943 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), исключительно если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, для того, чтобы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), были обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), законодатель устанавливает необходимость не только прямого указания на применение правил, но и в качестве второго обязательного условия – на изложение самих правил в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением их к нему. При этом, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста Заявления изложения в нем как полного текста Правил страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021, так и самой формулировки пункта 5.7.17 Правил (о том, что онкологические болезни к страховым случаям не отнесены) не усматривается. Подписи истца о том, что подобные Правила вручены ей в качестве приложения к Заявлению на момент заключения договора в Заявлении также не содержится.

Получение информационной памятки (в которой текст Правил также не раскрывается) не может подменять собой получение самих Правил.

В связи с изложенным требования пункта 2 статьи 943 ГК РФ об обязательности для страхователя (выгодоприобретателя), условий, содержащихся в правилах страхования и не включенных в текст договора страхования (страхового полиса), самим страховщиком не соблюдены.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы об обязательности для истца Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2021 и возможности самостоятельного последующего ознакомления истца с формулировкой Правил в электронном режиме, в том числе на сайте юридического лица, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 943 ГК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Азаренко Т.В. в части признания страховым случаем установление ей инвалидности 2 группы в связи с онкологическим заболеванием, и обязании произвести выплату ответчиком страхового возмещения в пользу ПАО «Промсвязьбанка», подлежат удовлетворению, является законным, обоснованным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка суда на Указание Банка России № 6139-У к принятию неправильного по существу решения по делу не привела.

Иных доводов, в том числе относительно размера распределенной суммы, взысканной в пользу истца и третьего лица, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу CAO «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Дело № 2-209/2024

УИД 61RS0013-01-2023-006250-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Ростове-на-Дону, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», о признании установления инвалидности 2 группы страховым случаем, обязании СК САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение, взыскании в пользу Азаренко Т.В. убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита сумм основного долга, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Азаренко Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СК САО «РЕСО-Гарантия», филиал в г. Ростове-на-Дону, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла, ссылаясь на то, что 20 мая 2022 года между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ей предоставлен кредит на 84 месяца под 19,880 % годовых. По данному договору она была подключена к программе добровольного страхования «Защита заемщика» №. 20.05.2022 при заключении договора потребительского кредита ею было подписано Заявление на заключение договора с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с СК САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования. Согласно п.6 Заявления застрахованного лица Банк единовременно уплатил страховщику страховую премию в размере 10 998, 43 руб. по заключенному в отношении нее договора страхования. Одним из страховых рисков по д...

...анному договору является установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования (п.1.2.1.1 Заявления).

09.02.2023 ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, вследствие онкологического заболевания. Поскольку при заключении договора с ПАО «Промсвязьбанк» и присоединении к программе добровольного страхования, в Заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, подписанного ею и Банком, установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате заболевания, отнесено к страховым случаям, она была уверенна в том, что это страховой случай, предусмотренный п.п. 1.2.1.1, 1.2.1.2. При этом с Правилами страхования, на которые ссылается ответчик, никто ее не знакомил и не предоставлял ей эти Правила. Поэтому она после наступления страхового случая в апреле 2023 г. обратилась к страховщику СК САО «РЕСО –Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на п.5.7.17. Правил страхования от несчастных случаев №3 от 02.12.2021, так как признание ее инвалидом 2 группы страховой компанией не признано страховым случаем.

После полученного отказа ответчика в выплате страховой суммы, она ознакомилась с редакцией Правил страхования, в п. 5.7.17 Правил указано, что не признаются страховыми рисками страховыми случаями, которые произошли вследствие онкологических заболеваний и рядом других заболеваний. То есть редакция Правил страхования (пункт 5.7.17) и текст заключенного между ней и банком Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования от 20.05.2022 и врученная ей в этот же день Памятка застрахованного лица, полностью противоречат друг другу. Тем самым, подписывая Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, ей не была предоставлена иная информация о страховых рисках, а именно редакция Правил, которыми ущемляются ее законные интересы.

В дальнейшем 09.11.2023 она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. 01.12.2023 ей поступило решение службы финансового уполномоченного от 23.11.2023, в котором прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей.

На день установления группы инвалидности, то есть по состоянию на 09.02.2023, остаток задолженности по погашению основного долга составлял 930 030 руб. 08 коп. Согласно сведениям, представленным банком, по состоянию на 01.03.2024 задолженность истца перед банком составляет 815 775 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 814 381 руб. 89 коп., задолженность по процентам 1393 руб. 53 коп. За период с 23.02.2023 по настоящее время она оплатила банку, согласно графику погашения задолженности по договору потребительского кредита, сумму основного долга в размере 115 648 руб. 9 коп., а также проценты в размере 94 833 руб. 35 коп., а всего 210 481 руб. 54 коп. С учетом того, что ответчик должен перечислить ПАО «Промсвязьбанк» 930 030 руб. 08 коп., и из данной суммы она выплатила банку 115 648 руб. 19 коп., в пользу ПАО «Промсвязьбанк», надлежит выплатить страховое возмещение в размере 814 381 руб. 89 коп., а уплаченная ею по договору потребительского кредита сумма основного долга в размере 115 648 руб.19 коп. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в окончательной редакции, истец просит суд признать установление Азаренко Т.В. инвалидности 2 группы впервые по общему заболеванию страховым случаем, и обязать СК САО «РЕСО-Гарантия» выплатить ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере суммы основного долга по состоянию 01.03.2024 в размере 815 775 руб. 42 коп. Взыскать с СК САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азаренко Т.В. убытки в виде уплаченной по договору потребительского кредита № 1814745264 от 20 мая 2022 года суммы основного долга в размере 115 648 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Азаренко Т.В. и ее представитель – адвокат Пантюхин В.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СК САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Присутствовавшая ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Евтушенко Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Азаренко Т.В. не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что 29.12.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования № в течение срока действия соглашения, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита в рамках программ потребительского кредитования. В силу п.1.2 соглашения договоры страхования заключаются на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 3, Правилах страхования на случай недобровольной потери работы.

20.05.2022 между Азаренко Т.В. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор. Азаренко Т.В. на основании письменного заявления на страхование заемщика кредита по программе добровольного страхования «Защита заемщика» включена в список застрахованных лиц по соглашению о порядке заключения договоров страхования №. Азаренко Т.В. путем проставления подписи на листе 2 заявления подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующей редакцией правил, условиями и порядком осуществления страховой выплаты, в течение действия договора при необходимости вправе ознакомиться с условиями правил страхования на сайте банка. 06.04.2023 поступило заявление Азаренко Т.В. о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - установлении инвалидности 2 группы по общему заболеванию (злокачественное новообразование яичников, выявленное во время диспансеризации, с последующим лечением в онкологическом диспансере).

Согласно п.5.7 правил, если иное не установлено договором, не признаются страховыми рисками, страховыми случаями события, указанные в п.5.3 настоящих правил, которые произошли вследствие онкологических заболеваний (5.7.17). Поскольку наступление инвалидности произошло вследствие онкологического заболевания, заявленное событие не является страховым случаем, что свидетельствует о наличии оснований для признания обязательства по выплате страхового возмещения отсутствующим.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление Азаренко Т.В., в котором просил удовлетворить исковые требования Азаренко Т.В., поскольку истец была застрахована на случай установления инвалидности (1 или 2 группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. Таким образом, одним из страховых рисков, на случай наступления которого была застрахована истец, являлось установление ей инвалидности 2 группы в результате заболевания, произошедшего (впервые выявленных) в течение строка страхования. Установление инвалидности застрахованному лицу в результате болезни, диагностированной после вступления в силу договора личного страхования, является основанием для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, являются обоснованным требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения. При этом представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил суд учесть, что размер неисполненных обязательств Азаренко Т.В. перед Банком по состоянию на 01.03.2024 составляет 815 775 руб.42 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 814.381 руб.89 коп., по процентам 1393 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, к такому договору могут быть по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2022 года между Азаренко Татьяной Владимировной и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1814745264, согласно которому истцу предоставлен кредит на 84 месяца под 19,880 % годовых в размере 999 000 руб.

По данному кредитному договору Азаренко Т.В. была подключена к программе добровольного страхования «Защита заемщика» №. То есть 20.05.2022 при заключении потребительского кредита истцом было подписано Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и СК САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1.2.1.1 и 1.2.1.1 Заявления, одним из страховых рисков, указанных в подписанном Азаренко Т.В. Заявлении, является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и заболевания, произошедших в течение срока страхования. Данная редакция п. 1.2.1.1 приведена также в Памятке застрахованного лица, врученной истцу в день заключения кредитного договора вместе с Заявлением на заключение договора в рамках Программы добровольного страхования. Пунктом 1.2.3 страховая сумма по рискам, указанным в п.п.1.2.1.1 и 1.2.1.2 определена в размере 999 000 руб.

При этом установлено, что истцу Правила страхования, разработанные страховой организацией – ответчиком по делу, не вручались, и при заключении кредитного договора не разъяснялись условия наступления страхового случая, предусмотренные в редакции Правил страхования с определенными ограничениями, и отличия этих условий, содержащиеся в редакции подписанного истцом Заявления № и в Памятке застрахованного лица.

В то же время в Соглашении о порядке заключения договора страхования о 29.12.2021, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в п.2.1 дано указание на то, что страховыми рисками являются: а) инвалидность Застрахованного лица (1 и 2 группы), установленная в результате болезни, произошедших (впервые выявленных), в течение срока страхования, указанного для конкретного Застрахованного лица в Списке или в течение 180 дней после его окончания. (т.1 л.д.209 -214)

Эта же редакция указана в Правилах оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (т.2 л.д. 146-150)

При этом в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней №3 от 29.12.2021 редакция понятия страховых рисков изменена, с уточнением, данным в пунктах 5.7 и 5.7.17, где указано, что не признаются страховыми случаями онкологические заболевания. Данное ограничение для признания страховым случаем продублировано и в тексте Памятки застрахованного лица от 29.12.2021, которая в данной редакции также не вручалась истцу при заключении договора. (т.1 л.д.215-239)

Одновременно, согласно п.5.3.4 Правил страхования, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица с установлением группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования.

Пунктом 13.8.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового обеспечения производится в случае постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) временной утраты трудоспособности, физической травмы, заболевания – застрахованному лицу (если в договоре страхования не указан иной Выгодоприобретатель). Страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента признания им случая страховым. (п.13.14 Правил)

Таким образом, установлено, что истцу Азаренко Т.В. ни один из вышеперечисленных документов, в которых содержатся различные толкования страховых рисков, не предоставлялся для ознакомления в момент заключения кредитного договора, а вручались только имеющихся у нее приложения к кредитному договору, в виде Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.12.13) и Памятки застрахованного лица в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.15), редакция которой полностью отличается от Памятки застрахованного лица, представленной представителем ответчика в судебное заседание.

То есть ответчиком СА «РЕСО –Гарантия» в одностороннем порядке 29 декабря 2021 года были разработаны Правила страхования (на момент заключения договора 20.05.2022 изменения не вносились), существенным образом ущемляющие права застрахованного лица, в именно Азаренко Т.В., которая не была надлежащим образом проинформирована об указанных ограничениях в понятии страхового случая, содержащихся в Правилах страхования. При этом застрахованному лицу Азаренко Т.В. вручено вышеуказанное Заявление на заключение договора в рамках Программы добровольного страхования, в котором не предусмотрены исключения или уточнения из предусмотренных в заявлении страховых рисков в виде установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности. Памятка застрахованного лица также не содержит информации об ограничениях в понятии страховых рисках при признании инвалидности 1 или 2 группы.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Азаренко Т.В. подписала Заявление, в котором она подтвердила, что «ознакомлена до подачи Заявления и согласна с действующей редакцией Правил», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из пояснений истца, и подтверждается представленными ею документами, Азаренко Т.В. знакомилась только с подписанным ею Заявлением № 1814745264–СО1 и Памяткой застрахованного лица, то есть с имеющимися у нее в момент заключения кредитного договора документами.

Фактически установлено, что в период действия кредитного договора, заключенного 20.05.2022, у истца Азаренко Т.В., как застрахованного лица, наступил страховой случай вследствие признания ее с 09.02.2023 инвалидом 2 группы по общему заболеванию (онкологическое заболевание).

В связи с чем Азаренко Т.В. 6 апреля 2023 года обратилась к страховщику СК САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 07.04.2023 ей дан ответ, в котором отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что в соответствии с п.5.7.17 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 3 от 02.12.2021 не признаются страховыми случаями события, которые произошли вследствие заболевания – онкологическое заболевание.

В сентябре 2023 года истец Азаренко Т.В. обратилась к страховщику СК САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о том, что страховая компания ввела ее в заблуждение и оказала услугу ненадлежащего качества, просила разобраться в сложившейся ситуации, принять законное и верное решение, удовлетворить требование о выплате страховой компанией в ее пользу или в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страхового возмещение.

22.09.2023 от страховой компании истец получила ответ о том, что ей отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что ранее принятое решение пересмотру не подлежит.

В дальнейшем 09.11.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. 01.12.2023 ей поступило решение службы финансового уполномоченного от 23.11.2023, согласно которому прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4.5. Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У (действующие на момент заключения договора с Азаренко Т.В.) обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, ограничены социально значимыми заболеваниями, перечень которых утвержденпостановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", а также циррозом печени, сердечно-сосудистыми заболеваниями, при этом наступление таких обстоятельств в период действия договора добровольного страхования не влечет за собой последствия увеличения страхового риска.

В вышеуказанном постановлении Правительства РФ № 715 одним из заболеваний, отнесенных к перечню социально значимых, указаны онкологические заболевания.

То есть ответчик СК САО «РЕСО Гарантия» намеренно в Правила страхования, разработанные им в декабре 2021 года, дополнил ограничения в понятие страхового случая, исключив из этих случаев онкологические заболевания, уменьшив тем самым свои риски по выплате страхового возмещения в связи с установлением застрахованным лицам инвалидности 1 или 2 группы. Однако при заключении кредитного договора заемщикам данная редакция Правил не вручается, а в качестве приложения к кредитному договору вручается и подписывается только Заявление на заключение договора, в котором понятие страховых рисков существенно отличается от понятия страховых рисков, изложенных в Правилах страхования.

В силу Указания Банка России от 17.05.2022 № 6139 -У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), (действующими в момент обращения Азаренко Т.В. к Страховщику в апреле 2023 г.), добровольное страхование заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа) осуществляется на случай смерти застрахованного лица и установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы, в том числе в результате болезни. Страховая выплата производится в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня поступления заявления об осуществлении страховой выплаты, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. (п.6.7 Указания)

Установлено, что Азаренко Т.В. при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в апреле 2023 г., представила весь пакет документов, в том числе медицинские документы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что истец Азаренко Т.В. была присоединены к программе добровольного страхования «Защита заемщика» № 20.05.2022, при заключении договора потребительского кредита, и ей было вручено Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и СК САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ. То есть договор страхования непосредственно с истцом заключался путем выдачи ей страховщиком вышеуказанного Заявления на заключение договора и Памятки застрахованного лица, в которых в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны установление инвалидности 1 или 2 группы. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков, в указанных документах не содержится. Правила страхования в момент заключения договора не вручались истцу, в Заявлении имеется только ссылка на ознакомление истца с Правилами. Однако Азаренко Т.В. утверждает, что фактически не была ознакомлена с Правилами страхования, лишь поставила свою подпись на всех предоставленных ей Банком документах при заключении кредитного договора.

В силу п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего закона, за недостатки товар (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (№ 1831-О от 04.10.2012).

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться conta proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

В силу изложенного суд придает доказательственное значение представленным истцом документам, согласно которым ей было известно из подписанного ею Заявления, о страховых рисках, наступивших в результате установления лицу инвалидности 1 или 2 группы, без ограничений, изложенных в Правилах страхования, разработанных ответчиком. Судом также учитывается и то обстоятельство, что разработанные ответчиком Правила страхования существенным образом ущемляют права и интересы Азаренко Т.В., как застрахованного лица, и до сведения которой не была доведена конкретно значимая для лица информация о страховых случаях в полном объеме. То есть от истца была скрыта информация об ограничениях по страховым случаям, предусмотренных в Правилах страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По мнению суда, согласно положениям ст. 945 ГК РФ, при заключении договора, ответчик был наделен правом, с целью установления степени возможного страхового риска, провести обследование состояния здоровья истца для оценки состояния ее здоровья. То есть бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который вправе выявлять обстоятельства, влияющие на степень этого риска.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Азаренко Т.В. в части признания страховым случаем установление ей инвалидности 2 группы в связи с онкологическим заболеванием, и обязании произвести выплату ответчиком страхового возмещения в пользу ПАО «Промсвязьбанка», подлежат удовлетворению.

В п.1.3.3 Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования указано, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая по договору страхования является Банк по рискам, указанным в п.п. 1.2.1.1 и 1.2.1.2.

Так как Выгодоприобретателем по договору страхования в части суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору (в размере неисполненного обязательства Азаренко Т.В. по состоянию на 01.03.2024) является Банк, денежные обязательства заемщика Азаренко Т.В. по кредитному договору от 26.08.2022 в виде страхового возмещения в размере 815 775 руб. 42 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Согласно расчету Банка, по состоянию на 01.03.2024 задолженность Азаренко Т.В. по кредитному договору № от 26.08.2022 составляет: по основному долгу 814 381, 89 коп, задолженность по процентам -1393,53 руб., всего 815 775 руб.42 коп. (т.2 л.д.151)

Рассматривая требования истца взыскании в ее пользу суммы убытков, предусмотренных положениями статей 12,16,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей," причиненных ей в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения после ее обращения в САО «РЕСО-Гарантия» в апреле 2023 г. по факту наступления страхового случая (установления инвалидности 2 группы), суд считает, что исковые требования в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Установлено, что истец за период с 6 апреля 2023 г. (дата обращения истца в СК САО « РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения) по 1 марта 2024 г. выплатила в целях погашения долга перед Банком, согласно графику погашения задолженности, 103 508 руб.39 коп.

В связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика, поскольку в результате бездействия ответчика, выразившегося в не признании страховым случаем установление истцу инвалидности 2 группы, были причинены убытки в виде выплаченной Банку суммы задолженности по кредитному договору. При этом судом учитывается, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом указанной суммы убытков, причиненных истцу (919 283 руб.81 коп.), не превышает размера страховой суммы по рискам, предусмотренного пунктом 1.2.3 Заявления ( 999 000 руб.)

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за бездействия ответчика: с апреля 2023 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, предоставив в СК САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы. После отказа ответчика в выплате страхового возмещения вынуждена была обратиться с заявлением в службу финансового уполномоченного, а затем в суд. Имея тяжелое онкологическое заболевание, при котором истцу противопоказаны какие-либо нервные переживания и необходимо дорогостоящее лечение, истец вынуждена была ежемесячно производить оплату в счет погашения долга по кредиту и переживать по поводу отказа ответчика в признании страховым случаем установление истцу инвалидности 2 группы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п.25,26)

В связи с чем суд, исходя из конкретно установленных по делу и заслуживающих внимания фактических обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности личности истца, которая является инвалидом 2 группы в связи с онкологическим заболеванием, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика, согласно положениям вышеуказанного Федерального закона РФ, и принимая во внимание, что с ответчика в пользу Азаренко Т.В. следует взыскать сумму убытков и компенсацию морального вреда в общей сумме 153 508, 39 руб. (103 508 руб. 39 коп.+ 50 000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, - 76 754 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 692 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Азаренко Т.В. удовлетворить частично.

Признать установление Азаренко Т.В. инвалидности второй группы впервые по общему заболеванию, страховым случаем.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере неисполненного обязательства Азаренко Т.В. перед ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 01.03.2024, в размере 815 775 рублей 42 копейки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Азаренко Т.В. (паспорт 6013 430290 от 12.08.2013) понесенные убытки в виде уплаты суммы основного долга по кредитному договору за период с 06.04.2023 по 01.03.2024 в размере 103 508 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 76 754 рубля 20 копеек, всего 230 262 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 692 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024.

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003346-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

30 января 2024 года Дело № 2-165/2024 (2-2474/2023)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Максимкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Азаренко Т.В., Азаренко С.Н, Максимкиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимкину М.В. о возмещении 70 200 руб. ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что *** между истцом и Максимкиной С.В. заключен договор ОСАГО (полис ***), *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик Максимкин М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Азаренко Т.В. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил Азаренко Т.В. 70 200 руб. страхового возмещения. Со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит регрессному возмещению за счет ответчика, поскол...

...ьку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азаренко Т.В., Азаренко С.Н, Максимкина С.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ***

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при движении допустил наезд на стоящие транспортные средства ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.

В последующем установлено, что данным лицом является Максимкин М.В., что подтверждается его объяснениями от ***, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного средства, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ответчиком Максимкиным М.В. состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, то есть явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда иным участникам дорожно-транспортного средства, в том числе Азаренко Т.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «Ресо-Гарантия».

На основании акта о страховом случае от *** СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Азаренко Т.В. в размере 70 200 руб., что подтверждается реестром *** от ***.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** Максимкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что *** в районе ***Б по *** в г. Черногорске Максимкин М.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме 2306 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с Максимкина М.В. (ИНН ***) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) 70 200 (семьдесят тысяч двести) руб. ущерба в порядке регресса, а также 2306 (две тысячи триста шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.

по делу № 2-2189/2019 25 июня 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое обществу», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СНВ «Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича о взыскании страхового возмещения по договору имущественного,

установил:

Азаренко Т.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании соответчика страхового возмещения в размере 1270000 рублей, неустойки в размере 8255 рублей, неустойки в размере 1270 рублей, по дату вынесения решения.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда.

15 мая 2019 г. истец в судебное заседание не явилась, причины, по которым истец не явилась в судебное заседание, суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в суд не представлено. Предварительное судебное заседание было отложено на 25 июня 2019 г.

25 июня 2019 г. истец в судебное заседание вновь не явилась. Причины, по которым истец не явилась в судебное заседание суду не известны, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказател...

...ьства уважительности этих причин.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Азаренко Татьяны Владимировны без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в суд, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца самим истцом не заявлено, суд расценивает действия истца как злоупотребление предоставленным им правом, и признает причину его неявки в суд неуважительной, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, а истец дважды не явилась в суд, при таких обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело по существу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Азаренко Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое обществу», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СНВ «Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича о взыскании страхового возмещения по договору имущественного - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Азаренко Татьяне Владимировне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Азаренко Татьяны Владимировны, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2189/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001572-49

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 1 - 221 - 2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 27 августа 2012 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Захаров В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимой Азаренко Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

защитника - адвоката Сугак Т.А., представившего удостоверение № 274 и ордер № 149162 от 18.07.2012 года,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Азаренко Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Азаренко Т.В. хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Азаренко Т.В. из корыстных побуждений, в нарушение ФЗ № 171 от 21.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», ФЗ № 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости, с целью продажи населению для употребления в пищевых целях, в период времени с конца декабря 2011 года, точное время следствием не установлено, до 25.01.2012 года, умышленно, осознавая, что хранящаяся у неё спиртосодержащая жидкость является непригодной для употребления в пищевых целях и опасной для жизни и здоровья потребителей, хранила у себя дома по адресу: <адрес> спиртосодержащую жидкость в количестве 120 мл. с объёмной долей этанола 85 % содержащую денатурирующую добавку битрекс (денатониум бензоат) с массовой концентрацией более 0,0015%, то есть не соответствующую требованиям, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%. Технические условия» и непригодную для использования при производстве алкогольной продукции и употребления в пищевых це...

...лях, то есть не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. 25.01.2012 года в 11 часов 45 минут, по месту своего жительства: <адрес>, Азаренко Т.В., умышленно, из корытсных побуждений, продала Б.Е.А. для употребления в качестве пищевого продукта указанную спиртосодержащую жидкость, содержащую денатурирующую добавку битрекс (денатоний безноат) в концентрации более 0,0015 % масс, которая при употреблении внутрь является опасной для жизни и здоровья, в количестве около 120 миллилитров по цене 50 рублей. При этом, Азаренко Т.В., храня в целях сбыта и сбывая данную спиртосодержащую жидкость населению, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда жизни или здоровью граждан, допускала их, относясь к ним безразлично.

Подсудимая Азаренко Т.В. в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно и после консультации с защитником, она поддерживает и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании возражений по существу ходатайства Азаренко Т.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Азаренко Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, а именно, хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе Азаренко Т.В., не состоящей на учёте у врачей психиатра (справка, л.д. 89), в судебном заседании не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание вины и активное способствование в расследовании преступления, на основании ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказания обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд при рассмотрении дела не находит.

При этом, при определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 316 УПК РФ о возможном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку данное дело рассмотрено именно в таком порядке.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя о виде наказания подсудимой и её положительной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ей наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылку из полимерного материала зелёного цвета объёмом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью в количестве 30 мл. - уничтожить

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Азаренко Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Азаренко Т.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку из полимерного материала зелёного цвета объёмом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью в количестве 30 мл. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённая Азаренко Т.В. вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Судья: В.М.Захаров