Болдырев Ренат Алексеевич

УИД: 34RS0008-01-2025-000921-86

Дело № 2-1012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Болдыреву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Болдыреву Р.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Болдыревым Р.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Утверждая, что обязанность по погашению кредита исполняется ответчиком ненадлежащим образом, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Болдырева Р.А. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 318 775 рублей 35 копеек, из которых: плановые проценты – 257 060 рублей 29 копеек, остаток ссудной задолженности – 2 003 386 рублей 37 копеек, пени по процентам – 13 062 рубля 94 копейки, пени по просроченному долгу – 45265 рублей 75 копеек. Истец, воспользова...

...вшись своим правом, снизил размер пени по процентам до 1 306 рублей 29 копеек, размер пени по просроченному основному долгу до 4 526 рублей 57 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика Болдырева Р.А. задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 279 рублей 52 копейки, из которых: плановые проценты - 257 060 рублей 29 копеек; остаток ссудной задолженности – 2 003 386 рублей 37 копеек; пени по процентам – 1 306 рублей 29 копеек, пени по просроченному долгу – 4 526 рублей 57 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 37 663 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Болдырев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, по месту его жительства и регистрации, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru. Согласно данным интернет-сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений», адресованная ответчику почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, не была вручена адресату по причинам, не зависящим от отправителя, а именно, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Болдыревым Р.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 4, 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, количество платежей 60, размер платежа 67036 рублей 94 копейки, размер последнего платежа 67939 рублей 91 копейка.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующей период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 3.1.1 общих условий Правил кредитования Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Утверждение Банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, подтверждается расчетом долга, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда ответчик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и договорной пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Болдырева Р.А. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Болдырева Р.А. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 318 775 рублей 35 копеек, из которых: плановые проценты – 257 060 рублей 29 копеек, остаток ссудной задолженности – 2 003 386 рублей 37 копеек, пени по процентам – 13 062 рубля 94 копейки, пени по просроченному долгу – 45265 рублей 75 копеек.

Истец Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись своим правом, снизил размер пени по процентам и пени по просроченному основному долгу до 10%.

Таким образом, сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика Болдырева Р.А. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2 266 279 рублей 52 копейки, из которых: плановые проценты - 257 060 рублей 29 копеек; остаток ссудной задолженности – 2 003 386 рублей 37 копеек; пени по процентам – 1 306 рублей 29 копеек, пени по просроченному долгу – 4 526 рублей 57 копеек.

Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований, кроме того, судом учитывается, что размер неустойки, подлежащей взысканию, был добровольно снижен Банком до 10% от начисленной суммы.

Статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Болдыреву Р.А. принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным с учетом добровольно уменьшенной к взысканию истцом суммы неустоек и не находит оснований для дальнейшего их снижения.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Болдырева Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 279 рублей 52 копейки, из которых: плановые проценты - 257 060 рублей 29 копеек; остаток ссудной задолженности – 2 003 386 рублей 37 копеек; пени по процентам – 1 306 рублей 29 копеек, пени по просроченному долгу – 4 526 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 663 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Болдырева Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Болдыреву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Самарской области, паспорт серии 18 04 №..., выдан Отделом Внутренних Дел Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 279 рублей 52 копейки, из которых: плановые проценты - 257 060 рублей 29 копеек, остаток ссудной задолженности – 2 003 386 рублей 37 копеек, пени по процентам – 1 306 рублей 29 копеек, пени по просроченному долгу – 4 526 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Дело № 2-1755/2024 УИД: 34RS0012-01-2024-002406-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино», ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КИНО» (далее ООО «ИМПЕРИЯ КИНО»), ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ГКР «ВЭБ.РФ» во исполнение обязательств, принятых на себя договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ», произвел оплату задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 791 174 рублей 28 копеек, образовавшейся у ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № НЛ/552021-003032-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2, с учетом процентов, составила 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 1 071 438 ...

...рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Представитель истца ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя корпорации.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску либо ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с частью 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положению статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета ФИО1 кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 279 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», был заключен кредитный договор № НЛ/552021-003032, согласно условиям, которого заемщику ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» был предоставлен кредит в размере 1 228 032 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 заключен договор поручительства № НЛ/552021-003032-п01, согласно условиям которого, поручитель ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за неисполнение обязательств по кредитному договору № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и поручителем ГКР «ВЭБ.РФ» заключается договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ГКР «ВЭБ.РФ» обязуется нести ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств, общий размер ответственности в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 17 461 000 000,00 рублей.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» обязательств по кредитному договору № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № НЛ/552021-003032-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика, поручителя требования о досрочном погашении кредита, сумма задолженности по которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 061 832 рубля 01 копейка.

Указанные требования о досрочном погашении кредита ответчиками по настоящему иску оставлены без исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь пунктом 1.11 кредитного договора № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием об оплате задолженности в размере 797 385 рублей 31 копейки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ГКР «ВЭБ.РФ» обязательства, принятые на себя в рамках договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, по требования Банк ВТБ (ПАО) исполнила в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность в размере 791 174 рублей 28 копеек.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики свои обязательства по спорному кредитному соглашению не исполняют, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства и требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по спорному кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям кредитного соглашения, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленного истцом расчета с очевидностью усматривается, порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного соглашения, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано и в чем заключается неточность расчета, как не представлено и доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные должниками платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 1 071 438 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КИНО» ( ИНН 5017110610, ОГРН 1165017051484), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1804 387294, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-001) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) денежные средства в размере 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

УИД: 34RS0008-01-2023-003566-73

Дело № 2-3234/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Болдыреву Р. А., ООО «Ребис» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Болдыреву Р.А., ООО «Ребис» о расторжении кредитного соглашения, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ребис» заключено кредитное соглашение № НЛ/552021-003029 (в совокупности с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № НЛ/552021-003029-д-01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям соглашения, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 767 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на восстановление предпринимательской деятельности под 3 % годовых (льготная ставка кредитования), 11 % годовых (стандартная процентная ставка).

В соответствии с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита № НЛ/552021-003029-д-01 от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет кредит после выполнения (соблюдения) специальных отлагательных условий: срок выдачи траншей в рамках НКЛ: в течение первых 6 месяцев с даты заключения кредитного соглашения; отсутствие просроченной задолженно...

...сти заемщика перед банком.

Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика в сумме 767 520 руб.

В соответствии с условиями соглашения, в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, между банком и Болдыревым Р.А. заключен договор поручительства № НЛ/552021-003029-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно и в полном объеме отвечает по обязательствам заемщика, вытекающих из кредитного соглашения, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения этих обязательств.

Кроме того соглашением предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в виде пени 0,02% в случае наличия просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в период льготного кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки установлен в 0,06 % за каждый день просрочки.

Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором. Вместе с тем указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, представив расчет, просит расторгнуть кредитное соглашение № НЛ/552021-003029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ребис», взыскать солидарно с ООО «Ребис» и Болдырева Р.А. задолженность по кредитному соглашению № НЛ/552021-003029 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 330 руб. 14 коп., из которых 693 142 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 16 561 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 4 839 руб. 40 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 356 руб. 35 коп. – задолженность по пени по процентам, 2 430 руб. 75 коп. – задолженность по процентам по ПД, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 373 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ребис», ответчик Болдырев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьёй 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ребис» заключено кредитное соглашение № НЛ/552021-003029 (в совокупности с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № НЛ/552021-003029-д-01 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 767 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели: восстановление предпринимательской деятельности под 3 % годовых (льготная ставка кредитования), 11 % годовых (стандартная процентная ставка).

В соответствии с п. 1.11 соглашения, в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, между банком и Болдыревым Р.А. заключен договор поручительства № НЛ/552021-003029-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно и в полном объеме отвечает по обязательствам заемщика, вытекающих из кредитного соглашения, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения этих обязательств.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в виде пени 0,02% в случае наличия просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в период льготного кредитования, 0,06% - вне периода льготного кредитования.

Банк исполнил предусмотренные соглашением обязательства и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика в сумме 767 520 руб.

Утверждение Банка о том, что ООО «Ребис» свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, ответчиками не оспаривалось, подтверждается расчетом задолженности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного соглашения. Между тем, указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленному Банком расчёту, который суд после проверки находит соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верными, задолженность ООО «Ребис» по кредитному соглашению № НЛ/552021-003029 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 330 руб. 14 коп., из которых 693 142 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 16 561 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 4 839 руб. 40 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 356 руб. 35 коп. – задолженность по пени по процентам, 2 430 руб. 75 коп. – задолженность по процентам по ПД.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитное соглашение и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному соглашению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 16 373 руб. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению за счёт ответчиков ООО «Ребис» и Болдырева Р.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Болдыреву Р. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ребис» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № НЛ/552021-003029 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ребис».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ребис» (ИНН 7702070139), Болдырева Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 1804 №...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №...) задолженность по кредитному соглашению № НЛ/552021-003029 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 330 руб. 14 коп., из которых 693 142 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 16 561 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 4 839 руб. 40 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 356 руб. 35 коп. – задолженность по пени по процентам, 2 430 руб. 75 коп. – задолженность по процентам по ПД, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 373 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

34RS0008-01-2023-003565-76

Дело №2-3534/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино», Болдыреву Р. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино» (далее ООО «Империя Кино»), Болдыреву Р.А. о расторжении кредитного соглашения, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Империя Кино» заключено кредитное соглашение №НЛ/552021-003032 (в совокупности с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № НЛ/552021-003032-д-01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям соглашения, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - 1228 032 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на восстановление предпринимательской деятельности под 3 % годовых (льготная ставка кредитования), 11 % годовых (стандартная процентная ставка).

В соответствии с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита №НЛ/552021-003032-д-01 от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет кредит после выполнения (соблюдения) специальных отлагательных условий: срок выдачи траншей в рамках НКЛ: в течение первых 6 месяцев, с даты заключения кред...

...итного соглашения; отсутствие просроченной задолженности заемщика перед банком.

Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика в сумме - 1228 032 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями соглашения, в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, между банком и Болдыревым Р.А. заключен договор поручительства №НЛ/552021-003032-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно и в полном объеме отвечает по обязательствам заемщика, вытекающих из кредитного соглашения в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения этих обязательств.

Кроме того, соглашением предусмотрена ответственность заемщика в форме уплаты неустойки в виде пени 0,02 % в случае наличия просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в период льготного кредитования.

Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором. Вместе с тем указанное требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, представив расчет, просит расторгнуть кредитное соглашение №НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Империя Кино», взыскать солидарно с ООО «Империя Кино» и Болдырева Р.А. задолженность по кредитному соглашению №НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 065184 руб. 69 коп., из которых 1056 216 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 5 540 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 2 407 руб. 54 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 30 руб. 79 коп. – задолженность по пени по процентам, 989 руб. 40 коп. – задолженность по процентам по ПД, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 19 526 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Империя Кино», ответчик Болдырев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьёй 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Империя Кино» заключено кредитное соглашение №НЛ/552021-003032 (в совокупности с дополнительным соглашением о предоставлении кредита № НЛ/552021-003032-д-01 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1228 032 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на восстановление предпринимательской деятельности под 3 % годовых (льготная ставка кредитования), 11 % годовых (стандартная процентная ставка).

В соответствии с п.1.11 соглашения, в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, между банком и Болдыревым Р.А. заключен договор поручительства №НЛ/552021-003032-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно и в полном объеме отвечает по обязательствам заемщика, вытекающих из кредитного соглашения, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения этих обязательств.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в виде пени 0,02% в случае наличия просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в период льготного кредитования, 0,06% - вне периода льготного кредитования.

Банк исполнил предусмотренные соглашением обязательства и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика в сумме - 1228 032 руб. 00 коп.

Утверждение Банка о том, что ООО «Империя Кино» свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению исполняло ненадлежащим образом, ответчиками не оспаривалось, подтверждается расчетом задолженности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного соглашения. Между тем, указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленному Банком расчёту, который суд после проверки находит соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верными, задолженность ООО «Империя Кино» по кредитному соглашению №НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 065184 руб. 69 коп., из которых 1056 216 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 5 540 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 2 407 руб. 54 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 30 руб. 79 коп. – задолженность по пени по процентам, 989 руб. 40 коп. – задолженность по процентам по ПД.

Ответчиками в опровержение данной суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть кредитное соглашение и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере - 19 526 руб. 00 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению за счёт ответчиков ООО «Империя Кино» и Болдырева Р.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино», Болдыреву Р. А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Кино».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Кино» (ИНН 5017110610, ОГРН 1165017051484), Болдырева Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1804 №...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному соглашению №НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 065184 руб. 69 коп., из которых 1056 216 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 5 540 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 2 407 руб. 54 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 30 руб. 79 коп. – задолженность по пени по процентам, 989 руб. 40 коп. – задолженность по процентам по ПД, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 19 526 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник Назарова А.С. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

Назарова А.С. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

УИД: 34RS0008-01-2023-005951-96

Дело №2-4844/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Болдыреву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Болдыреву Р.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 01.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Болдыревым Р.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 999 198 руб. 00 коп. сроком по 20.09.2028 с взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика, открытый в банке, №....

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Утверждая, что обязанность по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом, указывает, что по состоянию на 23.06.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 797 155 руб. 61 коп., из кот...

...орых: остаток ссудной задолженности – 4 772 283 руб. 25 коп.; плановые проценты – 756 015 руб. 42 коп., пени по процентам – 140 298 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу – 128 558 руб. 76 коп.

В то же время истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 14 029 руб. 81 коп., а также пени по просроченному долгу в размере 12 855 руб. 87 коп., что составляет 10% от суммы указанного вида задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 01.10.2021 в размере 5 555 184 руб. 35 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 4 772 283 руб. 25 коп.; плановые проценты – 756 015 руб. 42 коп., пени по процентам – 14 029 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 12 855 руб. 87 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 35 986 руб. 00 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Болдырев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Болдыревым Р.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 999 198 руб. 00 коп. сроком по 20.09.2028 с взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет №....

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляется ежемесячно до 22-го числа каждого календарного месяца.

Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Утверждение банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, подтверждается расчетом долга, выпиской из лицевого счета заемщика, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда ответчик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и договорной пени.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.06.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 797 155 руб. 61 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 4 772 283 руб. 25 коп.; плановые проценты – 756 015 руб. 42 коп., пени по процентам – 140 298 руб. 18 коп., пени по просроченному долгу – 128 558 руб. 76 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 5 555 184 руб. 35 коп. (остаток ссудной задолженности – 4 772 283 руб. 25 коп.; плановые проценты – 756 015 руб. 42 коп., пени по процентам – 14 029 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 12 855 руб. 87 коп.), при котором сумма истребуемой пени составляет 10% от размера пени, исчисленного в соответствии с условиями договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 35 986 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО к Болдыреву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Р. А. (...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №... от 01.10.2021 по состоянию на 23.06.2023 в размере 5 555 184 руб. 35 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 4 772 283 руб. 25 коп.; плановые проценты – 756 015 руб. 42 коп., пени по процентам – 14 029 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 12 855 руб. 87 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 35 986 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-1669/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Болдырев Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Болдыреву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Болдыревым Р.А. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от 26 июля 2021 года, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 1972125 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 1972125 рублей 26 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18060 рублей 63 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Болдырев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ...

...суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Болдыревым Р.А. был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2000000 рублей, сроком на 60 месяцев, и с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых.

Кредитным договором №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и Болдыревым Р.А., также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Сетелем Банк» предоставил Болдыреву Р.А. испрашиваемые денежные средства.

Болдырев Р.А., в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету Болдырева Р.А., и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с Болдыревым Р.А., из которого следует, что его задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 24 июля 2022 года составила 1972125 рублей 26 копеек.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – 1856558 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 115567 рублей 16 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету Болдырева Р.А., а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 1972125 рублей 26 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 18060 рублей 63 копеек при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 28 июля 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18060 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Болдырев Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Болдырев Р.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2021 года в размере 1972125 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18060 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-264/2023 (2-2209/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Империя кино», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Империя кино», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Империя кино» длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Банк ВТБ (ПАО) также просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Империя кино» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответст...

...вии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Империя кино» (ранее ООО «Кардема») был заключен кредитный договор <данные изъяты>

По условиям заключенного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Империя кино» кредит (кредитная линия) на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту – 3 % годовых, применяемой в течении периода льготного кредитования, и 8,5 % годовых, применяемой при наступлении определенных соглашением обстоятельств (стандартная процентная ставка).

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Империя кино» (ранее ООО «Кардема») установлена сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Империя кино» (ранее ООО «Кардема») установлена сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Империя кино», помимо прочего, увеличен срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер стандартной процентной ставки до 11 % годовых.

Соглашением сторон установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в следующем порядке. В базовый период Заемщик не осуществляет оплату основного долга по соглашению. Уплата основного долга по соглашению, включая сумму процентов за базовый период перенесенных в основной долг по соглашению, осуществляется в течении периода погашения ежемесячно, равными долями, в последний календарный день месяца, за исключением последнего платежа. Последний платеж осуществляется в дату окончания периода погашения (срок кредитной линии).

Кредитным договором <данные изъяты>, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Империя кино», также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период льготного кредитования и 0,05% за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Империя кино» по названному кредитному договору стало поручительство ФИО2 по договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязался солидарно с ООО «Империя кино» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Империя кино» испрашиваемые денежные средства.

ООО «Империя кино» воспользовавшись предоставленным кредитным лимитом, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Задолженность на сумму обеспеченного обязательства по спорному кредитному договору займа до настоящего времени не погашена и Поручителем.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ООО «Империя кино», и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.

Учитывая, приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняют, суд полагает обоснованными и требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства, заключенного с ФИО2 и требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ООО «Империя кино», из которого следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> и пени по процентам – <данные изъяты>.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ООО «Империя кино», а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ООО «Империя кино» платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 151484 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Империя кино», ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) к ООО «Империя кино» (ранее ООО «Кардема»).

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Империя кино» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 19 января 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-272/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002853-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Ребис», Болдыреву Р.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Ребис», Болдыреву Р.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ребис» длительное время не исполняются обязательства по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Болдырева Р.А., в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 648 рублей 72 копеек, из которых: 28 624 рубля 62 копейки – остаток ссудной задолженности, 1 759 рублей 27 копеек – задолженность по процентам, 44 рубля 14 копеек – задолженность по пени, 4 220 рублей 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, также просит расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 12 089 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болдырев Р.А., представитель ответчика ООО «Ребис», третье лицо Болдырева С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ребис» было заключено кредитное соглашение № №.

По условиям заключенного кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Ребис» кредит (кредитная линия) на сумму 614 016 рублей, сроком до 22 марта 2022 года, с процентной ставкой по кредиту – 3% годовых, применяемой в течение периода льготного кредитования, и 8,5% годовых, применяемой при наступлении определенных соглашением обстоятельств (стандартная процентная ставка).

Дополнительным соглашением, заключенным 24 марта 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ребис» установлена сумма кредита – 265 193 рубля, срок кредита – до 22 марта 2022 года.

Дополнительным соглашением, заключенным 12 апреля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ребис» установлена сумма кредита – 348 822 рубля, срок кредита – до 22 марта 2022 года.

Дополнительными соглашениями, заключенными 24 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ребис», срок кредита установлен до 22 сентября 2022 года, включительно.

Соглашением сторон установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в следующем порядке. В базовый период Заемщик не осуществляет оплату основного долга по соглашению. Уплата основного долга по соглашению, включая сумму процентов за базовый период перенесенных в основной долг по соглашению, осуществляется в течение периода погашения ежемесячно, в последний рабочий день месяца.

Кредитным соглашением № №, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ребис», также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период льготного кредитования и 0,05% за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Ребис» по названному кредитному соглашению стало поручительство Болдырева Р.А. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Болдырев Р.А. обязался солидарно с ООО «Ребис» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению № №.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Ребис» испрашиваемые денежные средства.

ООО «Ребис» воспользовавшись предоставленным кредитным лимитом, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и задолженность не погасил.

Задолженность на сумму обеспеченного обязательства по спорному кредитному соглашению займа в полном объеме до настоящего времени не погашена и Поручителем.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ООО «Ребис», и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному соглашению, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного соглашения.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики свои обязательства по спорному кредитному соглашению не исполняют, суд полагает обоснованными и требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства, заключенного с Болдыревым Р.А. и требованиям статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ООО «Ребис», из которого следует, что задолженность по спорному кредитному соглашению составила 34 648 рублей 72 копейки.

В сумму названной задолженности включены: 28 624 рубля 62 копейки – остаток ссудной задолженности, 1 759 рублей 27 копеек – задолженность по процентам, 44 рубля 14 копеек – задолженность по пени, 4 220 рублей 69 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям кредитного соглашения, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ООО «Ребис», а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного соглашения, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные ООО «Ребис» платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № № в размере 34 648 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 12089 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 08 декабря 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 12089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Ребис», Болдыреву Р.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) к ООО «Ребис».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ребис» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и Болдырева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 648 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-1416/2023

УИН: 34RS0012-01-2023-001523-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписки), процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписки), процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа (расписка), по условиям которого он передал ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства, согласно расписки, были переданы ФИО3 на условиях возврата под 2 % в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил проценты за март, апрель, май, июнь, июль и август, что подтверждается расписками. От дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа (расписки) и процентов, ФИО3 уклонился, в установленный договором займа срок, денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 361 рубль 65 копеек; п...

...роценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407112 рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27577 рублей 37 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила оригиналы расписок, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, подшито в материалы дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Согласно расписки, ФИО3 взял на себя обязательства возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки – 2% в месяц от вышеуказанной суммы.

Из текста расписки следует, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ФИО3 заём в размере и на условиях оговоренных договором.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 сумму процентов за ранее переданные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за март, апрель, май, июнь в размере 192000 рублей; за июль и август – 96000 рублей (л.д. 6,7).

В дальнейшем платежи ответчиком ФИО3 не производились, сумма основного долга в размере 2 400 000 рублей и оставшиеся проценты, истцу не возвращены, что подтверждается нахождением долгового документа у истца без отметок об исполнении.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа (расписки) ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 361 рубль 65 копеек, суд признает его юридически и арифметически верным, основанным на действовавших в соответствующие периоды времени ставках ЦБ РФ и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 361 рубль 65 копеек.

Период просрочки и сумма процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407112 рублей 34 копейки, суд признает его юридически и арифметически верным, основанным на действовавших в соответствующие периоды времени ставках и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 407112 рублей 34 копейки.

Период просрочки и сумма процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27577 рублей 37 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписки), процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1801 №, выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002) задолженность по договору займа (расписки) в размере 2 400 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 361 рубль 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407112 рублей 34 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27577 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан