Гребнева Гульназ Ниязовна

Мировой судья: Ф.А. Мухамеджанов Дело №2 -429/15/2021

Судья II инстанции: Т.В. Соленая Дело № 88-15706/2024

УИД МS0015-01-2021-001363-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г. Москвы от 19 июня 2023 года об отказе в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» задолженности по кредитному соглашению,

установил:

04 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственности «Ресторатор» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному соглашению в размере 468 963,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 944,82 руб..

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ, указывая на то, что между Государственной корпорации- развития «ВЭБ.РФ» и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» 01 июня 2020 года был заключен договор поручительства №, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному д...

...оговору, Банк ВТБ /ПАО/ обратился в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств, после чего корпорация исполнило обязательство, перечислив в пользу Банк денежные средства в размере 384 715,57 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г. Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-0429/15/2021 по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» задолженности по кредитному соглашению отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просила отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о замене в порядке статьи 44 ГПК РФ, указывая на то, что между Государственной корпорации- развития «ВЭБ.РФ» и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» 01 июня 2020 года был заключен договор поручительства №, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору, Банк ВТБ /ПАО/ обратился в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств, после чего корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу Банк денежные средства в размере 384 715,57 руб..

Согласно ответу заместителя начальника Зюзинского отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по городу Москве от 05 июня 2023 года, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07 апреля 2022 года на основании судебного приказа № от 04 июня 2021 года, окончено 11 октября 2022 года в связи с фактическим исполнением на основании с пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что задолженность по исполнительному документу - судебному приказу № от 04 июня 2021 года взыскана, исполнительное производство окончено 11 октября 2022 года мировой судья пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о замене взыскателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Государственной корпорации- развития «ВЭБ.РФ» выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г. Москвы от 19 июня 2023 года об отказе в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Судья

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2931/2024 УИД: 55RS0001-01-2024-002432-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 мая 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к частному образовательному учреждению «Классическая гимназия «Умница», Осиповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению «Классическая гимназия «Умница» (далее – ЧОУ «Классическая гимназия «Умница»), Осиповой О.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ЧОУ «Классическая гимназия «Умница» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 6 447 168 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункту А пункта 1.11 указанного кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем должника обязательства составляет 75% от сумму основного долга, иные платежи заемщика, поручитель не обеспечивает. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Осиповой О.И. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № № Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к государ...

...ственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обязательств. ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 088 408,89 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 242 435,15 рублей, из которых: основной долг – 1 088 408,89 рублей, задолженность по процентам – 51 498,14 рублей, неустойка – 102 528,12 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о выплате денежной суммы, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412,18 рублей.

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» представителей в судебное заседание не направило, уведомлен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ЧОУ «Классическая гимназия «Умница», Осипова О.И. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайство, согласно которого просили суд уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью до 64 290,66 рублей.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №, по условиям которого государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обеспечивает исполнения обязательств каждого должника по возврату 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, и начисленных процентов, включенных в основной долг в определенном программой порядке (л.д.29-35).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью оказания финансовой поддержки в порядке и на условиях определенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ЧОУ «Классическая гимназия «Умница» (заемщик) заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 6 447 168 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 3% в период льготного кредитования/11% годовых.

В соответствии с п. 1.5 цель кредитной линии это восстановление предпринимательской деятельности, а именно: расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая заработную плату работникам заемщика; платежи по процентам и по основному долгу по кредитным договорам (соглашениям).

В силу п. 1.11 в обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается:

а) поручительство, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступающей в качестве поручителя в обеспечение 75% от суммы основного долга по соглашению и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг;

б) поручительство, согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Осиповой О.И.

Согласно п. 6.1. указанного кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/ли комиссиям по кредиту за каждый день просрочки в период льготного кредитования (п. 6.1.1.); 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/ли комиссиям по кредиту за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Осиповой О.И. (поручитель) заключен договор поручительства № №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ЧОУ «Классическая гимназия «Умница» (заемщик).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банку суммы задолженности в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выполнила обязательства по требованию банка от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 1 088 408,89 рублей в счет исполнения обязательств заемщика ЧОУ «Классическая гимназия «Умница», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчиков указанной задолженности.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 242 435,15 рублей, которая оставлена ответчиками без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по указанному кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 1 242 435,15 рублей, из которых: основной долг – 1 088 408,89 рублей, задолженность по процентам – 51 498,14 рублей, неустойка – 102 528,12 рублей.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиками задолженности в материалы дела не представлены.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 70 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обозначенному договору кредитному договору в размере 1 209 907,03 рублей, из которых: основной долг – 1 088 408,89 рублей, задолженность по процентам – 51 498,14 рублей, неустойка – 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 14 412,18 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с частного общеобразовательного учреждения «Классическая гимназия «Умница» (ИНН №), Осиповой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) денежные средства в размере 1 209 907,03 рублей, из которых: основной долг – 1 088 408,89 рублей, задолженность по процентам – 51 498,14 рублей, неустойка – 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 412,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 .

Дело № 2-4011/2024

23RS0006-01-2024-005640-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» к Салихову Ф.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация Развития (ГКР) «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к Салихову Ф.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылается на то, что 20.05.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Салиховым Ф.Ф. заключен кредитный договор <...> в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства №422 от 02.04 2020 г. Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. субъектам малого и среднего бизнеса на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. Заемщику был предоставлен кредит в размере 473 797 руб. Согласно п.1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства <...> от 30.03.2020 г., по условиям которого поручителем обеспечивается за должника обязательство в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Истец перечислил Банку сумму 355 312,50 руб. (75% основного долга) платежным поручением <...> от 13.09.2021 г. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2024 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвратукредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 14....

...06.2024 г. составила 1 352 195 руб., включая основной долг в размере 355 312,50 руб., проценты – 156 532,19 руб., неустойка – 840 351,05 руб. Ответчику направлялась претензия, но она не была удовлетворена добровольно. Со ссылкой на ст.ст. 309, 361 п.1, 365 п.п.1,2, 387 п/3 п.1 ст.387 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 352 195,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 960,98 руб.

Ответчик представил возражения на иск, просит отказать во взыскании процентов, уменьшить размер неустойки с 840 351,05 руб. до 5 000 руб., ссылается на то, что о заключенном договоре поручительства ему не было известно; истец длительное время не обращался с иском в суд, обратился спустя почти три года после уплаты Банку задолженности по основному долгу, размер неустойки является несоразмерным. На его иждивении находится ребенок-инвалид, который нуждается в лечении.

В отзыве на возражения ответчика истец ссылается на Соглашение, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия на срок до 26.05.2021 г. В связи с невозвратом кредитных средств п.6.1.3 Соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. По обращению Банка поручитель 13.09.2021 г. перечислил Банку 355 312,50 руб. – 75% от суммы долга. Поручитель вправе требовать неустойку или проценты за неисполнение обязательства в соответствии сост. 365 ГК РФ.

В судебное заседании стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика не поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в возражении на иск и в отзыве на возражения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Салиховым Ф.Ф. было заключено Кредитное Соглашение <...> о предоставлении кредитной линии в размере 473 797,80 руб. на срок до 26.05.2021 г.(л.д.10-13). Согласно п.1.11 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства <...> от 30.03.2020 г., по условиям которого поручителем обеспечивается за должника обязательство в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредитных средств Банк направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 476 213,97 руб. не позднее 15.06.2021 г. (л.д.22). Требование не было исполнено должником.

ГКР ВЭБ.РФ на основании Договора поручительства платежным поручением <...> от 13.09.2021 г. перечислило Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 355 312,50 руб. – 75% от размера задолженности ответчика (л.д.23).

На основании п.1 ст.365 ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

13.01.2023 г. ГКР ВЭБ.РФ направило ответчику претензию об уплате задолженности, перечисленной кредитору за должника, в размере 355 312,50 руб., что подтверждено почтовой квитанцией о направлении претензии (л.д.24,27).Доказательств удовлетворения претензии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, которое исполнено за него поручителем ГКРВЭБ.РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 355 312,50 руб.

В силу пунктов 1 и 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования кредитора и претензии поручителя ГКР ВЭБ.РФ о возврате суммы кредита, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 156 532,19 руб. за период с 14.09.2021 г. по 14.06.2024 г. Доводы ответчика в возражении на иск об отказе во взыскании процентов ничем не мотивированы и противоречат положениям ст.ст.809-810 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ему не было известно о Договоре поручительства. В п.1.11 Кредитного соглашения, с которым заемщик был ознакомлен и им подписан, указано о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.1.3 Кредитного Соглашения стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 840 351,05 руб. за просрочку выплаты задолженности в количестве 622 дней.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец по договору поручительства перечислил Банку задолженность ответчика в размере 355 312,50 руб. платежным поручением <...> от 13.09.2021 г. Претензию о погашении уплаченного долга истец направил ответчику только 13.01.2023 г., что повлекло увеличение периода просрочки.

Оценивая размер неустойки, исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находитразмер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает соразмерным и справедливым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составляет 561 844,69 руб. (355 312,50+156 532,19+50 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

На основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции до 09.09.2024) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 818,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГосударственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» к Салихову Ф.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Ф.Ф, в пользу Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» денежные средства по договору поручительства о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному Салиховым Ф,Ф, с Банком ВТБ (ПАО) 26.05.2020 г., в размере 561 844 (пятисот шестидесяти одной тысячи восьмисот сорока четырех),69 руб., включая основной долг в размере 353 323,50 руб., проценты за пользование денежными средствами – 156 532,19 руб., неустойку – 50 000 руб.; взыскать госпошлину в размере 8 818 (восьми тысяч восьмисот восемнадцати),45 руб.; всего взыскать 570 663 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три), 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.И. Шека

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Химки Московской области 22 ноября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ. РФ" к ООО "АВИАПОРТ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 3-е лицо – Банк ВТБ (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ. РФ" обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с иском к ООО "АВИАПОРТ", ФИО1 А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 3-е лицо – Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АВИАПОРТ", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик на момент подачи настоящего искового заявления и принятия его к производству зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относятс...

...я к территории юрисдикции Химкинского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких данных, учитывая, что ответчик ФИО1 не имеет места регистрации по месту жительства в г.Химки <адрес>, что заявленные исковые требования не относятся к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) либо подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), суд считает, что настоящее исковое заявление было принято к производству Химкинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-9057/2024 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ. РФ" к ООО "АВИАПОРТ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 3-е лицо – Банк ВТБ (ПАО), для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Резолютивная часть

Гражданское дело № 2-1859/2025

66RS0005-01-2025-000936-79

РЕШЕНИЕ

18.04.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Анимице Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Анимице Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Анимицы Константина Георгиевича (ИНН № ******) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН № ******) сумму основного долга, погашенную поручителем по кредитному соглашению № ****** от 29.05.2020, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЕАТК», в размере 140956,07 руб., проценты по кредиту 77978,35 руб., неустойку 100000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 19436,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Т.А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025

Гражданское дело № 2-1859/2025

66RS0005-01-2025-000936-79

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участие...

...м представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Анимице Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Анимице Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств, указав, что 29.05.2020между ПАО Банк ВТБ и ООО «Евроазиатская технологическая компания» заключен кредитный договор№ ******, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 544867, 47 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО Банк ВТБ и ГКР «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства от30.03.2020 № ******. Сумма обязательства составила 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательства, которые наступят в будущем.

Кроме того,также в обеспечение кредитного договора 29.05.2020 между ПАО Банк ВТБ и Анимицей К.Г. заключен договор поручительства № ******.

Поскольку заемщик в лице ООО «Евроазиатская технологическая компания» ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора, то ПАО Банк ВТБ обратился за взысканием задолженности с поручителей.

ГК «ВЭБ.РФ» исполнил обязательства, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 140956,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.07.2021.

ООО «Евроазиатская технологическая компания» прекратила свою деятельность 27.09.2022, в связи с чем истец в порядке ст. 365 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании с последнего денежных средств в размере основного долга 140956,07 рублей, процентов по кредиту – 77978,35 рублей, неустойки в размере 502879,12 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

18.04.2025 в судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика действующая по доверенности Высотина С.М. исковые требования не признала, указав, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору договор поручительства прекратил свое действие. Кроме того, ссылается на истечение срока действия самого договора поручительства, а также на истечение исковой давности по заявленным требованиям, который полагает истек по истечении трех лет с момента срока возврата кредита, который установлен 28.05.2021. При этом, изменение кредитора на течение срока исковой давности полагала не влияет. На основании изложенного просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 3 ст. 361 ГК РФ в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» заключен кредитный договор № ****** от 29.05.2020, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 544 867 рублей 47 копеек, а заемщик, в свою очередь, вернуть кредит до 28.05.2021 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 3,5% годовых.

Согласно п. 1.4.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту на 12,5 % годовых по окончании периода субсидирования при одновременном отсутствии льготного финансирования кредитора Банком России.

Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственность должника за возникновение просроченной задолженности по основному долгу, процентам и в виде начисления неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. за каждое нарушение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства:

- № ****** от 29.05.2020 между ПАО «Банк ВТБ» и Анимицей К.Г., в соответствии с которым поручитель обязуются перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» (п.1.1 договора);

- № ****** от30.03.2020 между ПАО Банк ВТБ и ГКР «ВЭБ.РФ», в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать перед Банком в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательства, которые наступят в будущем.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-2565/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская технологическая компания», Анимице Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» будучи поручителем ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» по кредитному договору № ****** от 29.05.2020 оплатило задолженность в сумме 140956 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.07.2021. Кроме того, ООО «Евро-Азиатская технологическая компания» оплатило задолженность 18.10.2021 в сумме 15644 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным ордером № ****** от 18.10.2021, и 18.10.2021 в сумме 42560 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным ордером № ****** от 18.10.2021. В соответствии со справкой ПАО «ВТБ Банк» от 27.12.2021 по состоянию на 27.12.2021 задолженность по кредитному договору № ****** от 29.05.2020 отсутствует.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установив, что государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 13.07.2021 оплатила задолженность перед ПАО Банк ВТБ в сумме 140956,07 рублей, то в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ с указанного момента к истцу как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № ****** от 29.05.2020 в размере погашенной задолженности, а также право на взыскание процентов и неустоек.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

До момента прекращения срока действия поручительства кредитором ПАО Банк ВТБ были заявлены требования к поручителю Анимице К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем состоялся соответствующий судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2565/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская технологическая компания», Анимице Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика поручительство Анимица К.Г. не прекратилось по данному основанию.

Согласно расчетам истца по состоянию на 27.12.2024 задолженность ответчика составляет 721813 рублей, включая: основной долг 140956,07 рублей, проценты по кредиту – 77978,35 рублей с учетом увеличения процентной ставки на 12,5 % в порядке п. 1.4.3 кредитного договора, неустойка в размере 502879,12 руб. по ставке 0,5 % в день.

Указанные расчеты судом проверены и удостоверены, в связи с непредоставлением ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных расчетов суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ полагает возможным руководствоваться расчетами истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с истечением срока возврата кредита до 28.05.2021.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.(п.3).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалов дела по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Анимицы К.Г. задолженности по кредитному договору № ****** от 29.05.2020 по состоянию на 05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 25.01.2023 выдан судебный приказ № 2-235/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2024 судебный приказ № 2-235/2023 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 12.02.2025.

С учетом периода судебной защиты 362 дня (11 мес. с 27 дн.), а также общего срока исковой давности, течение которого вопреки доводам представителя ответчика для истца началось с 13.07.2021, когда он исполнил обеспечиваемые договором поручительства обязательства, а не с момента срока возврата кредита как ошибочно указал ответчик, суд приходит к выводу, что при обращении 12.02.2025 с настоящим иском в суд срок исковой давности не пропущен (3 года + 11 мес.27 дней, предшествующие обращению с иском в суд).

Позиция представителя ответчика об ином порядке исчисления срока окончания исковой давности, который по ее мнению истек по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа является ошибочной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных выше положений Пленума ВС РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что предусмотренные договором штрафные санкции, безусловно, в данном случае являются чрезмерными, составляя 0,5 % в день или 182,5 % годовых (0,5% * 365), что многократно превышает действующую в соответствующие периоды установленную Банком России ключевую ставку (от 7,5 до 21%).

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что будет отвечать балансу интересов сторон и требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19436,27 руб., уплаченной при подаче настоящего иска в размере 16002,71 руб. по платежному поручению от 07.02.2025 № ****** (л. д. 7) и при обращении к мировому судье в размере 3433,29 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.12.2022 и зачтено судом при принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Анимице Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Анимицы Константина Георгиевича (ИНН № ******) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН № ******) сумму основного долга, погашенную поручителем по кредитному соглашению № ****** от 29.05.2020, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЕАТК», в размере 140956,07 руб., проценты по кредиту 77978,35 руб., неустойку 100000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 19436,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Т.А. Григорьева

Дело № 2-1859/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000936-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Григорьева Т.А., ознакомившись с заявлением истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поданное в лице представителя Гребневой Гульназ Ниязовны об исправлении арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 по гражданскому делу по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Анимице Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Анимице Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с Анимицы К.Г. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» сумму основного долга, погашенную поручителем по кредитному соглашению № ****** от 29.05.2020, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЕАТК», в размере 140 956,07 руб., проценты по кредиту 77 978,35 руб., неустойку 100 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 436,27 рублей.

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.05.2025.

16.06.2025 г. представителем истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - Гребневой Г.Н. подано заявление об исправлении описки, в обоснование которого указано, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины, подлежаще...

...й взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что судом неверно указана общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере «19 436,27 руб.» вместо правильной «19436 руб.», поскольку при сложении суммы госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 07.02.2025 № ****** в размере 16002,71 руб. и по платежному поручению № ****** от 23.12.2022 в размере 3433,29 руб. итоговая сумма составляет 19436 руб. (16002,71 руб.+ 3433,29 руб.).

Таким образом, имеет место арифметическая ошибка, которая является явной и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части и мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 по гражданскому делу по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Анимице Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств при указании итоговой суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Анимицы К.Г. в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», указав на взыскание госпошлины в в размере «19436 руб.» вместо неправильно указанной «19436,27 руб.».

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Григорьева Т.А

Дело №2-4227/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004010-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевские кухни», Погудину Алексею Леонидовичуо взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Алексеевские кухни", Погудина А.Л. денежные средства в размере 776960,45 руб., из которых основной долг 567305,94 руб., проценты в размере 70907,25 руб., неустойка 139557,26 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10969,60 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Алексеевские кухни" был заключен кредитный договор <номер>. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Алексеевские кухни" по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от <дата> <номер>. ООО "Алексеевские кухни"ненадлежащим образом исполняло свои обязятельства по указанному кредитному договору, в связи с этим Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением указанных в договоре обязательств. ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 567305,94 руб. В связи с этим к ВЭБ.РФ перешли права Банка ВТБ (ПАО) по указанному договору. Добровольно требования истца ответч...

...иками не исполнены, в вязи с этим он был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчики ООО "Алексеевские кухни", Погудин А.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ООО "Алексеевские кухни" заключено кредитноесоглашение <номер>, в рамках которого открыта кредитная линия с лимитом на сумму 767500 руб. на срок до <дата> с установлением процентной ставки 3% - льготная ставка кредитованияи 11% годовых - стандартная процентная ставка, применяемая при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в п.1.4.-1.4.2 соглашения.

В рамках данного кредитного соглашения между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита: от <дата> на сумму 100608 руб. на срок до <дата>.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению <дата> между кредитором и поручителем Погудиным А.Л., заключен договор поручительства <номер> соответственно, по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному соглашению. Срока поручительства – до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключили договор поручительства от <дата> <номер>, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Ответчик факт выдачи кредита, ненадлежащего обеспечения обязательств по возврату кредита не оспаривал.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО)обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнила обязательства, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 567305,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от <дата>.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворило.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1,2 ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из ч.1 ст.365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п.1 ст.365, п.2 ст.367, ст.384 ГК РФ, аб.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга в размере 567305,94 руб.,процентов в размере 70097,25 руб., неустойки в размере 139557,26 руб.подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным, возражений против представленного расчета, а также иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 10969,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевские кухни», Погудину Алексею Леонидовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевские кухни» (ИНН 1215232966), Погудина Алексея Леонидовича (паспорт <номер>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150)в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 776960,45 руб., из которых 567305,94 руб. –основной долг, 70097,25 руб. – проценты,139557,26 руб. – неустойка;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10969,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.

Дело № 2-1755/2024 УИД: 34RS0012-01-2024-002406-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино», ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КИНО» (далее ООО «ИМПЕРИЯ КИНО»), ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ГКР «ВЭБ.РФ» во исполнение обязательств, принятых на себя договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ», произвел оплату задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 791 174 рублей 28 копеек, образовавшейся у ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № НЛ/552021-003032-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2, с учетом процентов, составила 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 1 071 438 ...

...рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Представитель истца ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя корпорации.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску либо ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с частью 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положению статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета ФИО1 кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 279 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», был заключен кредитный договор № НЛ/552021-003032, согласно условиям, которого заемщику ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» был предоставлен кредит в размере 1 228 032 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 заключен договор поручительства № НЛ/552021-003032-п01, согласно условиям которого, поручитель ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за неисполнение обязательств по кредитному договору № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и поручителем ГКР «ВЭБ.РФ» заключается договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ГКР «ВЭБ.РФ» обязуется нести ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств, общий размер ответственности в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 17 461 000 000,00 рублей.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» обязательств по кредитному договору № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства № НЛ/552021-003032-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика, поручителя требования о досрочном погашении кредита, сумма задолженности по которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 061 832 рубля 01 копейка.

Указанные требования о досрочном погашении кредита ответчиками по настоящему иску оставлены без исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь пунктом 1.11 кредитного договора № НЛ/552021-003032 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием об оплате задолженности в размере 797 385 рублей 31 копейки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ГКР «ВЭБ.РФ» обязательства, принятые на себя в рамках договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, по требования Банк ВТБ (ПАО) исполнила в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность в размере 791 174 рублей 28 копеек.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики свои обязательства по спорному кредитному соглашению не исполняют, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства и требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по спорному кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям кредитного соглашения, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленного истцом расчета с очевидностью усматривается, порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного соглашения, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано и в чем заключается неточность расчета, как не представлено и доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные должниками платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 1 071 438 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КИНО» ( ИНН 5017110610, ОГРН 1165017051484), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1804 387294, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-001) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) денежные средства в размере 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-1640/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000594-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Доманской Е.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к Доманской Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 211 971,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Доманкая Е.Н. в судебном заседании участвовала, пояснила, что на территории Сосновского района Челябинской области не зарегистрирована, проживает в г. Челябинске по адресу: АДРЕС.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке Доманская Е.Н. снята с учета по адресу: АДРЕС с 18 сентября 2021 года на адрес: АДРЕС.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном...

... суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент поступления искового заявления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в Сосновский районный суд Челябинской области (12 февраля 2025 года) ответчик Доманская Е.Н. не была зарегистрирована на территории Сосновского района Челябинской области, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Сосновского районного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, поэтому должно быть передано по месту жительства ответчика в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Доманской Е.Н. о взыскании денежных средств по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Дело № 2-4300/2024

64RS0043-01-2024-006595-37

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «БИРГРАД», Шаталина О.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

установил:

истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в суд с иском к ООО «БИРГРАД», Шаталина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «БИРГРАД» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «БИРГРАД» кредит в сумме 8 749 728 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «БИРГРАД» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пп. Б п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Шаталина О.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ....

...ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору поручительства.

ООО «БИРГРАД» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 6 766 115,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к ГКР «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 8 412 901 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 412 901 руб., в том числе: основной долг- 6 766 115,74 руб., проценты - 810 493,44 руб., неустойка – 836 291,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 445 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых пописано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными правовыми актами или соглашением сторон, рассматриваются как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и ООО «БИРГРАД» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «БИРГРАД» кредит в сумме 8 749 728 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «БИРГРАД» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пп. Б п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Шаталина О.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Договору поручительства.

ООО «БИРГРАД» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ГКР ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере, 6 766 115,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Согласно представленным расчетам истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет в обшей сумме 8 412 901 руб. 09 коп., в том числе: основной долг- 6 766 115,74 руб., проценты - 810 493,44 руб., неустойка - 836 291,91 руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по вышеназванным кредитным договорам и размера задолженности ответчики не представили, как не представили и возражений против расчета задолженности.

Данные расчеты, по мнению суда, являются правильными и обоснованными, соответствующим условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиками данные расчеты не оспорены, свой контррасчеты им не предоставлены.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Досудебные уведомления банка с требованиями о досрочном возврате кредитов ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые письменные уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по рассматриваемым кредитным договорам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 445 руб. (80 000 руб. + 0,35% (8412901 руб. – 8 000 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БИРГРАД» (ИНН №), Шаталина О.А. (паспорт гражданина РФ серии № № № в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 412 901 руб. 09 коп., из которых основной долг – 6 766 115 руб. 74 коп., проценты – 810 493 руб. 44 коп., неустойка – 836291 руб. 91 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БИРГРАД» (ИНН №), Шаталина О.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 445 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Судья Балюта И.Г.

24RS0056-01-2022-007274-25

Дело № 33-11562/2024

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и к Ч.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Г.Г.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Ч.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, обратить в пользу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №, в размере 240,49 руб., № – 503,49 руб., открытых на имя ФИО1 в ПАО «...

...Сбербанк».

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с исковыми требованиями к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, мотивируя требования тем что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило кредит в сумме 461324,78 руб., а ФИО1 обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 ПАО Сбербанк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № от <дата>, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 394 122,58 руб., в связи с чем к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед ВЭБ.РФ составляет 529 700,75 руб.

ИП ФИО1 умер <дата>. В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты отсутствует информация об открытом наследственном деле.

Истец просил суд взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 529 700,75 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 497,01 руб.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечена Ч.А.О. (дочь ФИО1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, О.Р.О. (сын), О.Н.В. (супруга), О.Д.О. (сын), ПАО Сбербанк, Нотариальная палата Республики Хакасия,

Судом первой инстанции, после отмены <дата> заочного решения от <дата>, которым сумма задолженности была взыскана с Ч.А.О., постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Г.Г.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что судом не были достаточно исследованы обстоятельства дела, нарушено право истца на судебную защиту. Юридически значимыми обстоятельствами являются определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости на момент смерти. Выявление и собирание доказательств в данной части входит в обязанности суда, поскольку истец не мог представить доказательства состава наследственного имущества. Судом не были направлены запросы в кредитные организации, не был исследован вопрос о наличии у должника движимого имущества (в решении отсутствуют сведения о направлении запросов в ГИБДД, ГИМС), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и из доказательств по делу следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк открыта кредитная линия в размере 1 009 210 руб. с условием уплаты за пользование кредитными траншами 2% годовых и ежемесячным погашением, а ФИО1 обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ИП ФИО1 в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами, согласован график платежей (п.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 ПАО Сбербанк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № от <дата>. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В рамках исполнения кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило кредит (кредитный транш в рамках кредитной линии) в сумме 461 324,78 руб., а ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к поручителю ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 394 122,58 руб., о чем представлено платежное поручение от <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, который суд первой инстанции признал верным, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед ВЭБ.РФ составляет 529 700 рублей, из них: основной долг – 394 122,58 руб., неустойка – 135 578,17 руб.

Решение суда в части выводов о размере обязательства ИП ФИО1 перед ВЭБ.РФ на момент смерти заемщика (должника) участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не выступает.

Также суд установил, что <дата> ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от <дата>.

По сведениям Агентства ЗАГС ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с О.Г.П. с <дата> по <дата>. Брак между указанными лицами был расторгнут. От данного брака имеются сын О.Р.О. и дочь Ч.А.О. Также ФИО1 с <дата> состоял в зарегистрированном браке с О.Н.В., брак на момент смерти прекращен не был. От данного брака имеется сын О.Д.О.

Таким образом, к наследникам по закону первой очереди после смерти ФИО1 относятся Ч.А.О., О.Р.О., О.Н.В., О.Д.О.

Из ответа на судебный запрос Нотариальной палаты Республики Хакасия, а также из общедоступного реестра наследственных дел суд установил, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк сведений, на счетах умершего ФИО1 имеются денежные средства в общем размере 743,98 руб. Обращений правопреемников за выплатой указанных средств не зарегистрировано.

ОСФР по Республике Хакасия в ответе на запрос от <дата> № сообщило, что в Отделение с заявлением от <дата> о выплате начисленных сумм пенсий, причитавшихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи со смертью, обратилась Ч.А.О. Денежные средства были зачислены на расчетный счет последней в ПАО Сбербанк. Кроме того, <дата> Ч.А.О. выплачено пособие на умершего пенсионера в размере 7962,32 руб.

Разрешая исковые требования и частично взыскивая задолженность с ответчика МТУ Росимущества, суд, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что получение Ч.А.О. начисленной ФИО1, но не выплаченной при его жизни пенсии по инвалидности, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующем о принятии Ч.А.О. наследства умершего, а потому наследство ею не принято. Также не свидетельствует о фактическом принятии наследства получение Ч.А.О. пособия на погребение ФИО1

Также суд сделал вывод об отсутствии подтверждения принятия наследства и всеми остальными наследниками после смерти ФИО1, ввиду чего пришел к выводу, что выявленное после его смерти имущество в виде 743,98 руб. денежных средств на счетах является выморочным.

По указанным основаниям суд частично удовлетворил требования в отношении первоначального ответчика МТУ Росимущества в пределах стоимости выморочного наследственного имущества и взыскал в пользу истца денежные средства, находящиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк. В требованиях о взыскании остальной части задолженности суд истцу отказал, указав, что наличие иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на день его смерти, судом не установлено.

С приведенным решением судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которые соответствует доказательствам, представленным сторонами, которым со стороны суда первой инстанции дана должная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу не к несогласию с выводами суда относительно отсутствия принятия наследства конкретным наследником (наследниками), относительно статуса наследственного имущества как выморочного, относительно установленного судом размера задолженности перед истцом (поручителем) и относительно необходимости взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Истец в своей жалобе выражает мнение относительно того, что суд не проявил достаточно активной позиции в поиске иного наследственного имущества, кроме обнаруженного остатка средств на счетах.

Однако указанное суждение истца опровергается материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Такое ходатайство было заявлено истцом: истец при обращении в суд просил (т. 1 л.д. 4) направить запросы в органы ГИБДД, ФГБУ ФКП Росреестра (ныне реорганизовано в ППК «Роскадастр»), в ЗАГС. Указанные ходатайства были удовлетворены судом, более того, судом сверх того по своей инициативе направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, Центр ГИМС ГУ МЧС по Республике Хакасия, а также в крупнейшие кредитные организации.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, судом получены ответы на все соответствующие запросы, в том числе ответы об отсутствии у наследодателя зарегистрированных за ним транспортных средств (произведен поиск по всей территории России и предоставлены данные обо всех автомобилях, зарегистрированных за гражданами с тем же Ф.И.О., что и заемщик, но должник по договору ФИО1 среди них отсутствует), об отсутствии самоходных машин, маломерных судов, денежных средств на счетах в иных банках, кроме тех, что указаны в решении суда.

Отсутствие в решении подробного описания ответов на все судебные запросы не препятствовало истцу ознакомиться с материалами дела, заявить (с учетом принципа диспозитивности) в суде первой инстанции дополнительные ходатайства, при наличии уважительных причин заявить ходатайство об истребовании дополнительных (новых) доказательств перед судом апелляционной инстанции, чего им сделано не было.

Восполняя неполноту установления юридически значимых обстоятельств (в деле имеется ответ ППК «Роскадастр» не об отсутствии зарегистрированных прав, а о невозможности предоставить информацию ввиду неуказания в запросе идентификаторов должника), судебная коллегия истребовала в ППК «Роскадастр» сведения о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за ФИО1 за период с <дата> по момент смерти. Из поступившей на судебный запрос выписки из ЕГРН от <дата> следует, что на момент смерти в собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества не находились.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что невыплаченная ФИО1 сумма пенсии, перечисленная проживавшему совместно с умершим члену его семьи, не включается в состав наследства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» приведено разъяснение о том, что в отношении начисленных сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце (в том числе и за прошедшее время) и оставшихся не полученными в связи с его смертью, необходимо руководствоваться положениями специального законодательства о трудовых пенсиях, принятого позднее, чем третья часть ГК РФ, в частности, пунктом 3 статьи Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который предусматривает, что начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 названного Федерального закона. Аналогичная норма в настоящее время закреплена в ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исходя из положений п. 3 ст. 1183 ГК РФ, только в случае неиспользования проживавшими с пенсионером членами семьи права на получение сумм, не выплаченных наследодателю, эти суммы будут включены в состав наследства, но такое право было реализовано Ч.А.О. <дата> в течение 6 месяцев после смерти пенсионера.

Таким образом, состав и размер наследственного имущества определен судом первой инстанции правильно.

Правильно определив состав и стоимость наследственного имущества, суд на основании ст. 1175 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного выморочного имущества, что соответствует приведенным нормам материального права и не является нарушением имущественных прав кредитора (истца). Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований в полном объеме, о чем просит истец в своей жалобе, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Г.Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.10.2024

УИД 31RS0022-01-2023-002879-12 Гр. дело №2-2234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Михайловой В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТАКОР. Антикризисное управление» к Неверовой И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора № от 07.07.2021 ООО ФИО7» (далее - банк) предоставило Неверовой И.П. (далее - заёмщик) кредит в размере 55000 руб. на условиях его возврата с уплатой 193% годовых за пользование кредитом.

По договору № от 20.04.2022 банк уступил ООО «ФИО8» права (требования) по указанному кредитному договору, которые были уступлены по договору цессии № от 21.04.2022 ООО ФИО9 права (требования) по указанному кредитному договору, которые в последующем были переданы на основании договора комиссии от 01.02.2022 АО «АТАКОР. Антикризисное управление».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика в пользу ООО ФИО7» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76331,24 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 1244,97 руб.

АО «АТАКОР. Антикризисное управление» обратилось в суд с иском к Неверовой И.П., в котором просит взыскать с заёмщика задолженность по договору потребительского займа № от 07.07.2021 за период с 08.12.2021 по 30.03.2023 в сумме 78695,91 руб., в том числе 43790,25 руб. - основной долг; 30507,34 руб. - проц...

...енты за пользование кредитными средствами, неустойка – 4398,32 руб., а так же в возмещение расходов по госпошлине 2560,88руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик по месту регистрации извещен судебной повесткой, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора № от 07.07.2021 ООО ФИО7» (далее - банк) предоставило Неверовой И.П. (далее - заёмщик) кредит в размере 55000 руб. на условиях его возврата с уплатой 193% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с Общими условиями предоставления займа Микрофинансовой организации размер штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга составляет 0,05% за каждый день просрочки.

Неверова И.П. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме в дату указанную в графике платежей от 07.07.2021.

Условиями договора и графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, последний платеж 06.07.2022 в сумме 2398,04 руб.

По договору № от 20.04.2022 банк уступил ООО ФИО8» права (требования) по указанному кредитному договору, которые были уступлены по договору цессии № от 21.04.2022 ООО ФИО9 права (требования) по указанному кредитному договору, которые в последующем были переданы на основании договора комиссии от 01.02.2022 АО «АТАКОР. Антикризисное управление».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика в пользу ООО ФИО7» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76331,24 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 1244,97 руб.

Оснований для вывода о ничтожности договоров от 20.04.2022, 21.04.2022 не имеется.

Из п. 13 кредитного договора следует, что Неверова дала согласие на передачу третьим лицам прав требования по договору.

Уведомление об уступке прав (требований) было направлено ответчику.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённых договоров, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не предъявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчёта следует, что у ответчика имеется задолженность за период с 08.12.2021 по 30.03.2023 в сумме 78695,91 руб., в том числе 43790,25 руб. - основной долг; 30507,34 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, неустойка – 4398,32 руб.

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

Суд признаёт расчёт истца достоверным, поскольку он выполнен с использованием специальной счётной программы и расчётных формул, основан на движения денежных средств по лицевому счёту заёмщика, учитывает условия кредитования.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Оснований для отказа во взыскании указанной задолженности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удостоверенным судом требованиям в сумме 2560,88 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АТАКОР. Антикризисное управление» (ИНН № ОГРН № к Неверовой И.П. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Неверовой И.П. в пользу АО «АТАКОР. Антикризисное управление» задолженность по договору потребительского займа № от 07.07.2021 за период с 08.12.2021 по 30.03.2023 в сумме 78695,91 руб., в том числе: 43790,25 руб. - основной долг; 30507,34 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, неустойка – 4398,32 руб., а так же в возмещение расходов по госпошлине 2560,88руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>