Кулимбетова Юлия Алексеевна

Дело №

УИД 03RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кагирова Ф.Р., рассмотрев жалобу Кулимбетовой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулимбетовой ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кулимбетова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулимбетов Е.Д. подал через «ГАС Правосудие» жалобу, в которой просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить указанное постановление, прекратить в отношении производство по делу.

Проверив поданную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) ...

...по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают.

Поскольку оригинал жалобы в суд не направлен, подпись лица, подающего жалобу, выполнена только в виде копии, полагаю, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Отсутствие в жалобе личной подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Таким образом, по смыслу действующего в настоящее время процессуального законодательства об административных правонарушениях, к производству суда вышестоящей инстанции, могут быть приняты лишь оригиналы жалоб, с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Жалоба подана с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием для вынесения определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление должностного лица в виде ксерокопии, в отсутствии оригинала подписи, является препятствием к ее принятию к рассмотрению судьей.

Кроме того, поданная жалоба подана и подписана Кулимбетовым Е.Д., полномочия которого на указанные действия к жалобе не приложены.

Возвращение жалобы не лишает заявителя возможности повторно обратиться с жалобой на обжалуемое постановление после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу Кулимбетовой ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулимбетовой ФИО7 - возвратить заявителю без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья ФИО3

дело № 12-122/2024

УИД 03RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. с.Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кагирова Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кулимбетовой ФИО5 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Надршиным У.Р. Кулимбетова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинский межрайонный суд РБ поступила жалоба на указанное постановление, которая была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований КоАП РФ, а именно жалоба на постановление должностного лица была подана в виде ксерокопии, в отсутствии оригинала подписи, а также поданная жалоба подана и подписана Кулимбетовым Е.Д., полномочия которого на указанные действия к жалобе не приложены.

ДД.ММ.ГГГГ от Кулимбетовой Ю.А. поступила жалоба на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которой она подала ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, в качестве обоснованности причин уважительности пропуска срока подачи жалобы указ...

...ала на то, что копию постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Кулимбетова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Так, установлено, что возвращая жалобу, поданную от имени Кулимбетовой Ю.А. – Кулимбетовым Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что данная жалоба не содержит подписи обратившегося с ней лица и не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего и направившего ее в суд.

В жалобе указывается, что копия оспариваемого постановления была получена Кулимбетовой Ю.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данный довод нахожу несостоятельным, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию постановления Кулимбетова Ю.А. получила ДД.ММ.ГГГГ о чем поставила собственноручно соответствующую отметку, кроме того, из содержания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, как инспектор вручает Кулимбетовой Ю.А. копию постановления, указывая, что по ней можно будет оплатить штраф.

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (ч. 1 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Однако в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Законодателем не закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен несоблюдением Кулимбетовой Ю.А. требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району, которое было подано уже за пределами срока обжалования, поскольку последним днем обжалования указанного постановления было ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, первоначальная жалоба была подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока. Иных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления должностного лица не приведено.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что Кулимбетовой Ю.А. были созданы все необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование судебного акта, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Кулимбетовой Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Кулимбетовой ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, отказать.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья ФИО4

Дело № 2-1653/2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретарях Байгусаровой И.Г., Каримовой Г.В.,с участием помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Мусина А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулимбетовой Ю.А. к ФГУП «Почта России», филиалу ФГУП «Почта России» по Республике Башкортостан, ОСП Кармаскалинский почтамт УФПС РБ - филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании недействительным изменение трудового договора о временном приеме на работу, восстановлении в должности бухгалтера второй категории на постоянной основе в соответствии с трудовым договором, запрещении перевода на другую должность, признании ничтожным договор о принятии на должность бухгалтера на постоянной основе другого работника и переводе ее на временно замещающую должность; о признании установленным факт подмены договора, составленного 25.10.2013 года и внесении в него изменений, нарушающие ее права на постоянное место работы; обязании восстановить договор в первичном виде, о признании установленным начало течения срока исковой давности с октября 2015 года, о признании утратившим силу изменения в договоре от 25.10.2013 года о принятии на работу на временной основе и обязании исключить из договора изменение о времени трудоустройства на период до 16.02.2016 года,

Установил:

Первоначально Кулимбетова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСП Кармаскалинский почтамт УФПС РБ - филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении срока подачи искового заявления, признании недействительным изменение трудового договора о временном приеме на работу, восстановлении в должности бухгалт...

...ера второй категории на постоянной основе в соответствии с трудовым договором и запрещении перевода на другую должность без ее согласия, признании ничтожным договор о принятии на должность бухгалтера на постоянной основе другого работника и переводе ее на временно-замещающую должность, аннулировании действий приказов ответчика.

Судом с согласия истицы Кулимбетовой Ю.А. в качестве соответчиков были привлеченыФГУП «Почта России», филиал ФГУП «Почта России» по Республике Башкортостан

В процессе рассмотрения этого дела Кулимбетовой Ю.А. дополнила и уточнила свои исковые требования к ответчикам, а именно предъявила исковые требования о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании недействительным изменения трудового договора о временном приеме на работу, восстановлении в должности бухгалтера второй категории на постоянной основе в соответствии с трудовым договором, запрещении перевода на другую должность, признании ничтожным договора о принятии на должность бухгалтера на постоянной основе другого работника и переводе ее на временно замещающую должность; о признании установленным факта подмены договора, составленного 25.10.2013 года и внесении в него изменений, нарушающие ее права на постоянное место работы; обязании восстановить договор в первичном виде, о признании установленным начало течения срока исковой давности с октября 2015 года, о признании утратившим силу изменения в договоре от 25.10.2013 года о принятии на работу на временной основе и обязании исключить из договора изменения о времени трудоустройства на период до 16.02.2016 года,

В обосновании своих требований истицей Кулимбетовой Ю.А. в исковых заявлениях и в судебном заседании было указано, что она была принята на работу ответчиком по трудовому договору и назначена на постоянную должность бухгалтера по расчетам 2-й категории и до подачи иска в суд исполняла функции бухгалтера. В сентябре 2015 года ей было предложено подписать уведомление о переводе ее с должности бухгалтера на должность оператора торгового отдела, который был произведен в августе 2015 года в период ее отпуска. Перевод на другую должность подразумевает собой изменение трудовых отношений. О чем она должна была быть извещена заблаговременно. В связи с чем она обратилась к руководству ОСП «Кармаскалинский почтамт» о предоставлении ей информации, касающейся ее трудовых прав и страхового трудового стажа. Однако ей не предоставили своевременно полной информации о рабочем периоде и удерживают копии договоров о труде и другие документы, необходимые ей для обращения в суд по трудовому спору. Между тем из беседы с главным бухгалтером ей стало известно, что по решению руководства был изменен договор о труде в одностороннем порядке, спустя значительное время внесена дополнительная запись в договор без предварительного предложения об изменении трудовых отношений. Данными действиями ответчик выходит за пределы своей компетенции и предоставляет правовую возможность ее увольнения без социальных гарантий, хотя она является матерью двоих детей и единственным кормильцем в семье. Начало течения исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд возникает с октября 2015 года, после ее обращения в прокуратуру с заявлением о невыдаче требуемых документов по запросам, в связи с чем были внесены изменения в договор от 25.10.2013 года. Фактом должностного подлога усматриваются признаки фальсификации доказательств, представленных суду в виде актов в 2013г., 2014г., 2015г., которые не могли быть ей представлены, так как изменения внесены в октябре 2015г. после ее обращения в прокуратуру по факту невыдачи документов.

В судебном заседании истица Кулимбетова Ю.А. исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме по указанным в исковых заявлениях основаниям.

Представители ответчиков ФГУП «Почта России», филиала ФГУП «Почта России» по Республике Башкортостан, ОСП Кармаскалинский почтамт УФПС РБ - филиала ФГУП «Почта России» Гайфуллин А.М., Салахова А.Ф., Ахмадеева Л.Ф. по доверенности просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец делает ссылку на нормы гражданского права, тогда как при разрешении трудового спора должны применяться нормы трудового права. Кулимбетова Ю.А. пропустила трехмесячный срок обращения в суд, поскольку трудовой договор был заключен 25.10.2013 году, а истец обратилась в суд 14.10.2015 года, предположения истца о том, что ее переводят на другую должность, внесена дополнительная запись в договор и просьба о восстановлении в должности бухгалтера 2-й категории на постоянной основе в соответствии с договором труда и запрете переводе ее на другую должность без согласия работника документально не подтверждаются и являются домыслами истца. Трудовой договор от 25.10.2013 года не был подписан Кулимбетовой Ю.А., однако фактический допуск работодателем лица к работе означает заключение с ним трудового договора. При подписании трудового договора с работником у работодателя отсутствовала возможность заключить с истцом соглашение на неопределенный срок, так как имеется основной работник, находившийся в отпуске по уходу за ребенком, поэтому был заключен трудовой договор до 19.02.2016г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица Кулимбетова Ю.А. была принята на работу по трудовому договору и назначена на временную должность бухгалтера по расчетам 2-й категории, что подтверждается договором от 25.10.2013 года и выпиской из приказа о приеме на работу № от 17.10.2013 года. Факт приема на работу также подтверждается фактическим допуском работодателя на работу Кулимбетовой Ю.А. и ответчиком не оспаривается. Согласно п.7 записи от 17.10.2013 года, сделанной в трудовой книжке, принадлежащей Кулимбетовой Ю.А., следует, что она принята на работу бухгалтером 2-й категории. Основание приказ № 28 от 25.10.2013 года. Последующие записи в трудовой книжке отсутствуют.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовой договор № с истицей Кулимбетовой Ю.А. был заключен 25.10.2013 года, а истица Кулимбетова Ю.А. обратилась в суд 14.10.2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представила.

Доводы истицы Кулимбетовой Ю.А. о том, что о нарушении своего права она узнала в октябре 2015 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акта от 13 декабря 2013 года, составленного главным бухгалтером Шарафутдиновой Э.Р., специалистом по кадрам Ахмадеевой Л.Ф., заместителем начальника Ахметъяновым Р.Ш.. следует, что 13 декабря 2013 года бухгалтеру второй категории Кулимбетовой Ю.А. было предложено ознакомиться под роспись с приказом о приеме на работу с 17.10.2013 № 285лс от 25.10.2013г., однако она отказалась от ознакомления с данным трудовым договором под роспись.

Согласно акта от 13 декабря 2013 года, составленного главным бухгалтером Шарафутдиновой Э.Р., специалистом по кадрам Ахмадеевой Л.Ф., инженером по охране труда Зиганшиной Ф.В. следует, что 13 декабря 2013 года бухгалтеру второй категории Кулимбетовой Ю.А. было предложено ознакомиться под роспись с трудовым договором № 194, однако она отказалась от ознакомления с данным трудовым договором под роспись.

Согласно акта от 12 февраля 2014 года, составленного главным бухгалтером Шарафутдиновой Э.Р., специалистом по кадрам Ахмадеевой Л.Ф., инженером по охране труда Зиганшиной Ф.В. следует, что 12 февраля 2014 года бухгалтеру второй категории Кулимбетовой Ю.А. было предложено ознакомиться под роспись с трудовым договором №, однако она отказалась от ознакомления с данным трудовым договором под роспись.

Свидетель Зиганшина Ф.В. дала показания суду, что ее приглашали в декабре 2013 году для составления акта в отношении Кулимбетовой Ю.А., в их рабочем кабинете акт составляли. Они присутствовали, когда она отказалась, это все происходило в бухгалтерии, она слышала и видела, как Кулимбетова Ю.А. отказалась подписать.

Свидетель Шарафутдинова Э.Р. дала показания суду, что в конце 2013 года она участвовала в составлении акта в отношении Кулимбетовой Ю.А. Она с Кулимбетовой Ю.А. сидели в соседних кабинетах, когда к ней подошла отдел кадров, она отказалась подписать, они составили акт. Трудовые отношения с Кулимбетовой Ю.А. трудовые отношения носили временный характер, она знала, что она временный работник. Кулимбетова Ю.А. работала вместо Кузьминой В.П. Кулимбетовой Ю.А. предложили работать экономистом, но она отказалась.

Свидетель Ахметъянов Р.Ш. дал показания суду, что в конце 2013 года к нему обращались по поводу подписания актов об отказе в подписании документов Кулимбетовой Ю.А. Он сам вместе с Шарафутдиновой Э.Р. и Ахмадеевой Л.Ф. подписывал акт.Когда подписывал акт узнал, что Кулимбетова Ю.А. была временным работником. В трудовом договоре с Кулимбетовой Ю.А. он исправлений не видел.У Кулимбетовой Ю.А.трудовые обязанности, зарплата не менялись, заработная плата, как работала, так и работала она.

Учитывая, что истица Кулимбетова Ю.А. обратилась в суд с иском с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представила, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд.

Исковые требования Кулимбетовой Ю.А. не могут быть удовлетворены и по существу спора, поскольку она согласно представленного суду трудового договора была принята на работу временно до выхода на работу Байгускаровой А.М., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и Кузьминой, временно замещающей ее работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Свидетель Кузьмина В.П. суду показала, что Кулимбетова Ю.А. временно замещает ее постоянную работу. На сегодняшний день она, Кузьмина В.П. является бухгалтером 2-й категории и временно замещает должность ведущего бухгалтера. После увольнения Хамитовой Л.М. в октябре 2013 года она написала заявление о приеме на работу на ее место, а Кулимбетову Ю.А. взяли временно на ее место.

Свидетель Байгускарова А.М. суду показала, что она работает с 2008 года ведущим бухгалтером. С 2012 года находится в декретном отпуске. Планирует выйти на работу в 2016 году. На ее месте временно работает Кузьмина В.П., до этого, где она работала, она не знает.

Согласно сопроводительного письма от 22.10.2015 года ОСП «Кармаскалинский почтамт» истцу Кулимбетовой Ю.А. были направлены запрашиваемые документы.

Согласно ответа и.о. прокурора Кармаскалинского района РБ от 23.10.2015 года № 122ж-2015 на обращение Кулимбетовой Ю.А. о нарушении трудовых прав рассмотрены, доводы проверены, оснований для применения мер реагирования не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор до 19.02.2016 года, так как на замещаемой истцом должности числится основной работник Кузьмина В.П.

Требования истца о том, что ее перевели на другую должность, внесена дополнительная запись в договор и запрещении перевода ее на другую должность без согласия работника при судебном разбирательстве не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований за не доказанностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулимбетовой Ю.А. к ФГУП «Почта России», филиалу ФГУП «Почта России» по Республике Башкортостан, ОСП Кармаскалинский почтамт УФПС РБ - филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании недействительным изменение трудового договора о временном приеме на работу, восстановлении в должности бухгалтера второй категории на постоянной основе в соответствии с трудовым договором, запрещении перевода на другую должность, признании ничтожным договор о принятии на должность бухгалтера на постоянной основе другого работника и переводе ее на временно замещающую должность; о признании установленным факт подмены договора, составленного 25.10.2013 года и внесении в него изменений, нарушающие ее права на постоянное место работы; обязании восстановить договор в первичном виде, о признании установленным начало течения срока исковой давности с октября 2015 года, о признании утратившим силу изменения в договоре от 25.10.2013 года о принятии на работу на временной основе и обязании исключить из договора изменение о времени трудоустройства на период до 16.02.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Р.У. Хасанов

№ 2а-924/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Давыдов С.А.

рассмотрев в упрощенном производстве дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан к Кулимбетовой Юлие Алексеевне о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 30 по РБ обратилась в суд с административным иском к Кулимбетовой Юлие Алексеевне о взыскании недоимки по налогам. В обоснование иска указано, что за должником Кулимбетовой Ю.А. числится задолженность по транспортному налогу: налог 4 083 руб., пени – 85 руб. 25 коп. за 2015 г. за грузовой автомобиль г<данные изъяты>, марка/модель ГАЗ <данные изъяты>

Межрайонная ИФНС России № 30 по РБ просит взыскать с Кулимбетовой Ю. А. ИНН <данные изъяты> недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 083 руб., пеня в размере 85 руб. 25 коп.

Суд, изучив и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1...

... статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Из материалов дела следует, что за должником Кулимбетовой Ю.А. числится задолженность по транспортному налогу: налог 4 083 руб., пени – 85 руб. 25 коп. за 2015 г. за грузовой автомобиль <данные изъяты> ГАЗ <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела, ответчик представил квитанции об уплате транспортного налога на сумму 4 083 руб. и платежа на сумму 497 руб. 60 коп.

Таким образом, оснований для повторного взыскания транспортного налога и пеней не имеется.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административное исковое заявление в суд поступило 31.07.2018 г., ответчик исполнил требования административного истца 17.08.2018 г., т. е. после подачи административного иска в суд, подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан к Кулимбетовой Юлие Алексеевне ИНН <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 083 руб., пеня в размере 85 руб. 25 коп. на общую сумму 4 168 руб. 25 коп. – отказать.

Взыскать с Кулимбетовой Юлии Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов